Р Е
Ш Е Н
И Е
№372 08.11.2019г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският
административен съд, IIІ състав, в публично съдебно заседание на осми октомври през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар Минка
Петкова и с участието
на
прокурор като разгледа
докладваното
от съдия Ирена Янкова административно дело № 68 по описа за 2019г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на А.И.К., ЕГН
**********, с адрес *** против Заповед №2030 от 14.12.2018г, издадена от Кмета
на община Казанлък, с която е разпоредено да се задържи
депозитната вноска в размер на 139 560 лв, внесена с платежно нареждане от
17.05.2016г за участие в търг с тайно наддаване с оферта вх.№
94-246-1/17.05.2016г за 63/364 ид.части от Поземлен имот с идентификатор
35167.502.5990 по КККР на гр.Казанлък, с обща площ 364 кв.м, Ведно със следните
самостоятелни обекти със самостоятелен вход от североизток на сграда №1: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
35167.502.5990.1.2 по КККР, с адрес гр.Казанлък, ****, със застроена площ
309.29 кв.м, и самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 35167.502.5990.1.3 по КККР, с адрес гр.Казанлък,
****, със застроена площ 329.79 кв.м /подробно описани/, а с пункт ІІ — да се прехвърли депозитната
вноска на А.И.К. в размер на 139 560 лв от набирателната сметка на Община
Казанлък BG 18 SОMB 9130 33 2172 7300 в Общинска банка, BIC *** SОMB 9130 84 2172 7344 с код на плащане 44 65 00 — глоби, санкции и неустойки
в Общинска банка, BIC ***.
В жалбата се твърди, че заповедта е
неправилна, необоснована и незаконосъобразна, като по същество доводите са за
издаването й при липса на предвидените материалноправни предпоставки и при
допуснати съществени процесуални нарушения. В жалбата и чрез процесуалните си
представители жалбоподателят твърди, че в документацията за проведения публичен
търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот, за участие в който на
17.05.2016г внесъл депозит в размер
139560лв, не е била предоставена и обявена информация, че продавания недвижим
имот е предмет на съдебен спор за собственост, при узнаване на което жалбоподателят
подал заявление-молба с вх.№94-246-1 от 14.06.2016г, с което уведомил общината,
че не желае да го закупи и че желае
възстановяване на внесения паричен депозит за участие в търга /т.1 от жалбата/.
Твърди, че заповедта е издадена при липса на предвидените нормативни
предпоставки доколкото не е уведомен за влизане в сила на 26.11.2018г на
Заповед № 782/25.05.2016г на Кмета на община Казанлък, с която е обявен за спечелил
участник в търга, нито че 14—дневния срок за заплащане на цената и сключване на
договора започва да тече от 27.11.2018г, съответно че изтича на 10.12.2018г. С
това свързва липса на една от предпоставките за издаване на заповед за
задържане на депозит: „а)“ уведомяване на спечелилия участник за влизането в
сила на заповедта, с която е обявен за победител в търга и за началото на 14
дневния срок за плащане и сключване на договор; и „б“) неплащане на дължимата
сума и несключване на договор в 14-дневен срок от страна на спечелилия
участник) /т.2.1./. С предходна заповед
№ 2073/28.12.2016г Кметът е постановил
оставане на внесения депозит, като по жалба на А.И.К. против тази заповед било
образувано адм.д.№58/2017г по описа на АС-Стара Загора, прекратено поради
оттегляне на оспорения акт със Заповед №932/02.06.2017г в хипотеза на чл.156
ал.1 от АПК /т.2.2/. Изложени са и доводи за липса на законен вещно—правен
статут на продаваните на търга самостоятелни обекти в сградата /т.3 от
жалбата/. Процесуалния представител на жалбоподателя поддържа, че последният не
е бил недобросъвестен, доколкото бил налице проблемен статут вещно-правен,
архитектурно –градоустройствен или строителен и технически спрямо обявения за
продажба имот. Съгласно одобрените строителни книжа за сградата и сключените в
нотариална форма придобивни сделки, Община Казанлък е закупила следните обекти:
10 отделни самостоятелни офис-помещения
на първия надпартерен етаж в новостроящата се сграда, с принадлежащи към
офисите сервизни помещения (санитарни възли); 10 отделни самостоятелни офис
–помещения на втория надпартерен етаж в новостроящата се сграда, с принадлежащи
към офисите сервизни помещения (санитарни възли), като без да са изработени и
одобрени изменения в строителните книжа на сградата, отделните офис помещения
на първия етаж и сервизните помещения към тях били преустрени в един
самостоятелен обект с идентификатор 35167.502.5990.1.2. с площ 309.29 кв.м и
съответно без да е изработено и одобрено изменение в строителните книжа на
сградата, отделните офис-помещения на втория етаж и сервизните помещения към
тях са били обединени и преустроени в един самостоятелен обект с идентификатор
35167.502.5990.1.3 с площ от 329.79 кв.м. От изложеното е направен извод, че продаваните
от Община Казанлък два самостоятелни обекта в сградата, които са преустроени
без изработени и одобрени строителни книжа, нямали законен вещно-правен статут.
Навежда нищожност на придобивните сделки и непритежаване от Община Казанлък на
собственост върху продаването на търга самостоятелни обекти в сградата /т.4 от
жалбата/. В подкрепа на този довод твърди, че със сключените през 1994г в
нотариална форма придобивни сделки Община Казанлък е закупила реални обекти:
самостоятелни офис-помещения на първи и втори над-партерен етаж в новостроящата
се сграда, с принадлежащи към тези офиси сервизни помещения (санитарни възли).
При сключване на сделките, сградата, в която се намирали реалните обекти — офис-помещения,
не е била завършена в груб строеж /документирано съгласно чл.181 ал.2 от ЗУТ с
Удостоверение №107/28.04.2006г на община Казанлък/, а съгласно чл.181 ал.1 и 2
от ЗУТ, незавършеното строителство не е годен обект на прехвърляне до
изграждане на сградата до етап „груб строеж“. Счита, че не е самостоятелен
обект на собственост и годен предмет на прехвърлителни сделки, отделен обект в
сграда, която не е изградена до покрив във фаза „груб строеж“ по арг.от чл.181
ал.2 от ЗУТ, според която разпоредба едва след завършване на цялата сграда в
груб строеж, констатиран с протокол на общинската (районната) администрация,
предмет на прехвърлителна сделка може да бъде построената сграда или
самостоятелни обекти от нея. От това прави извод, че сключените от Община
Казанлък през 1994г сделки за придобиване на реални обекти офис-помещения и
санитарни помещения в сграда, която не е изградена в груб строеж, са нищожни,
тъй като обектите не са годен предмет на прехвърлителни сделки. Поради
нищожността на сключените през 1994г прехвърлителни сделки твърди, че Община
Казанлък не е придобила собствеността върху продаваните на търга самостоятелни
обекти в сграда. Жалбата се
поддържа от адв.Д. и адв.М.. По
изложените съображения се иска отмяна на Заповед №2030 от 14.12.2018г, издадена
от Кмета на община Казанлък като незаконосъобразна, както и присъждане в своя
полза на направените по делото разноски.
Ответникът — Кмет на община
Казанлък, чрез процесуалния си представител по делото –юр. Б., заема становище
за недопустимост, отделно за неоснователност на жалбата. Становището за
недопустимост на жалбата е по съображения, че оспорената Заповед №2030 от
14.12.2018г, издадена от Кмета на община Казанлък не е от категорията
индивидуални административни актове, които могат да бъдат оспорени по съдебен
ред, като последиците й са гражданскоправни. Изрязава становище, че оспорената заповед е
издадена при липса на отменителни основания по чл.146 от АПК. Обосновава, че са
налице в случая предвидените в чл.91 ал.4 от Наредбата на ОбС Казанлък
предпоставки за задържането на депозита, а именно участник, който е участвал в
публичен търг за продажба на общински имот да е обявен за спечелил, актът, с
който е обявен за спечелил да е влязъл в сила, да е изтекъл предвидения срок за
сключване на договор, в който срок да не е сключен договор. Счита, че са неотносими към
законосъобразността на заповедта доводите за принадлежността на правото на
собственост върху имота, предмет на търга и относно статута на имота. Изтъква,
че част от тръжната документация е декларацията за запознаване на участника с
нея и за извършен оглед на обекта, каквато е подписана. Иска отхвърляне на
жалбата срещу Заповед №2030 от 14.12.2018г, издадена от Кмета на община
Казанлък, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на община
Казанлък в размер на 450 лв.
Съдът, въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна по
административноправния спор:
С Решение №120 от 31.03.2016г взето от Общински съвет
Казанлък /л.47-48/, по доклад №ОС-356/15.03.2016г и на основание чл.21 ал.1 т.8
от ЗМСМА, чл.35 ал.1 вр.с чл.41 ал.2 от ЗОбС, чл.43, чл.81 ал.1 и чл.8 от
Наредба №15 за придобиване, управление и разпореждане с имоти, общинска
собственост/приета с Решение № 276 от 24 септември 2009 на ОбС Казанлък, с последващи изменения и допълнения, наричана по—долу
Наредба №15/, е решено: с пункт І да се
извърши продажба чрез публичен търг по реда на глава VІ от Наредба № 15 на
общински имоти като в т.1 са посочени:
—63/364 ид.части
от Поземлен имот с идентификатор 35167.502.5990 по КККР на гр.Казанлък, с
посочена заповедта за одобряване, с адрес гр.Казанлък, ***и с обща площ 364
кв.м, начин на трайно ползване: средно застрояване (от 10 до 15m), номер по предходен план 5990, квартал 182 А, парцел V. Съседи 35167.502.9193,
35167.502.9195, 35167.502.5991, 35167.502.9127, ведно със следните
самостоятелни обекти със самостоятелен вход от североизток на сграда №1: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 35167.502.5990.1.2 по КККР, с адрес гр.Казанлък, ****, със
застроена площ 309.29 кв.м, съседни
самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж няма, Под обекта:
35167.502.5990.1.1., Над обекта: 35167.502.5990.1.3, предназначение на
самостоятелния обект: за офис, и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 35167.502.5990.1.3 по КККР, с адрес гр.Казанлък, ****, със
застроена площ 329.79 кв.м, при съседи: На същия етаж няма, Под обекта:
35167.502.5990.1.2., Над обекта: 35167.502.5990.1.4.
Със същото решение е определена начална тръжна цена
279120лв без ДДС и е възложено на кмета на общината да организира провеждане на публичните търгове
на имотите по т.І /л.47 —48/.
За
имотите, предмет на решението/гореописани/ е съставен Акт за частна общинска
собственост №3228 от 12.02.2016г /вписан в
Службата по вписванията вх.№1322/23.02.2016г, акт №38, том 5, н.д.№872
/л.61/. В описанието на самостоятелен обект в срада 35167.502.5990.1.2 се
съдържа и посочването, че включва 8(осем)броя офиси, складови и сервизни
помещения, коридори, вътрешно стълбище, съгласно утвърден проект към акт за
узаконяване на сграда №8/2004г.Предназначение „За офис“. В описанието на
самостоятелен обект в сграда 35167.502.5990.1.3 се съдържа и посочването,
че включва 8(осем)броя офиси, складови и
сервизни помещения, коридори, вътрешно стълбище, съгласно утвърден проект към
акт за узаконяване на сграда №8/2004г. Предназначение „За офис“. Според удостоверение №817/11.12.2007г,
издадено на основание чл.181 ал.2 от ЗУТ от старши експерт при община Казанлък,
инж.Д. (л.62) за посочения в удостоверението имот е констатирано, че е завършен
в груб строеж – с изпълнена дограма, без изпълнени Ел и ВиК инсталации, без
вътрешна мазилка и настилки. С изпълнена външна мазилка, като по-горе е описан
имот ІІетаж на кота +2.70 и ІІІ етаж на кота 5.40, представляващи част от
Жилищна сграда с обекти на КОО със застроена площ 317.65 кв.м, находяща се в
УПИ V-5990, кв.182 А по плана на гр.Казанлък. За имотите актувани с АОС/ч/
№3228 от 12.02.2016г се сочи съставен
по-рано акт — АОС/частна/ №103/12.04.2006г
на Община Казанлък, съставен по отношение част от УПИ с обща площ 364 кв.м,
63.4 /364 ид.ч.от дворно място, ведно с
втори и трети етаж със самостоятелен вход от североизток от сграда масивна
конструкция, пет етажа, построена в груб строеж в имот пл.№5990, УПИ V, кв.182а
по плана на гр.Казанлък /л.213/.
За продажбата на общинските имоти, посочени като обект на разпореждане в
пункт І, т.1 от Решение №120 от 31.03.2016г на ОбС Казанлък (63/364 ид.части от Поземлен
имот с идентификатор 35167.502.5990 по КККР на гр.Казанлък ведно със следните
самостоятелни обекти със самостоятелен вход от североизток на сграда №1:
самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 35167.502.5990.1.2 и 35167.502.5990.1.3)
, със Заповед №653/27.04.2016 год на Кмета на Община Казанлък /л.29/ е открита процедура
по провеждане на публичен търг с тайно наддаване по реда на глава шеста от Наредба №15 на ОбС Казанлък. Заповедта е издадена във връзка с Решение №120 от 31.03.2016г
на ОбС Казанлък, сред правните основания
е разпоредбата на чл.35 ал.1 от ЗОС, според която продажба на
имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на
общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Глава Шеста от Наредба №15 ,
приета от ОбС Казанлък е озаглавена „Провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване
под наем, продажба и отстъпване на вещни права върху общинско имущество“, относима и за продажба на недвижими имоти – частна общинска собственост/чл.80
т.4/. Според чл.81, ал.2
Кметът на Общината открива процедура за провеждане на публични търгове по реда
на чл. 80 и определя изброени в точки от 1 до 13 предмета на търга и негови
параметри, тръжни условия. Такива са определени и в пункт ІІ на Заповед №653/27.04.2016 год по отношение на търга за продажба на разглежданите имоти, вкл. дата, час, място на провеждане, начална тръжна цена, цена на тръжна
документация, втора дата, при липса на кандидати на обявената първа дата, депозит за участие — 50% от началната тръжна
цена, банковата сметка, по която да се заплаща, място, условия и срокове за
получаване на тръжната документация, указания относно възможностите за оглед на
обекта, необходимите документи за участие; срок, място, начин за подаване на
документи за участие. Със заповедта, са утвърдени тръжни документации и е
назначена комисия за провеждане на търговете.
С
вх.№94-246-1/17.05.2016г, документи за участие в търга за обекта по т.1 от
заповедта (63/364 ид.части от Поземлен имот с идентификатор 35167.502.5990 по
КККР на гр.Казанлък ведно със следните самостоятелни обекти със самостоятелен
вход от североизток на сграда №1: самостоятелни обекти в сграда с идентификатори
35167.502.5990.1.2 и 35167.502.5990.1.3) , е подал А.И.К., жалбоподател по
делото л.24-28. С платежно нареждане от 17.05.2016г същият е внесъл по сметка
на Община Казанлък сумата 139 560 лв, „депозит 50%“ /л.92/.
Със
Заповед №782/25.05.2016г Кметът на Община Казанлък на основание чл.90 ал.1 вр.с
чл.85 ал.1 от Наредба №15 на ОбС-Казанлък, във вр.с Протокол №27/18.05.2016г /на
тръжната комисия/, А.И.К. е обявен за
спечелил участник в проведения публичен търг с тайно наддаване за продажбата на
63/364 ид.части от Поземлен имот с идентификатор 35167.502.5990 по КККР на
гр.Казанлък, с посочена заповедта за одобряване, с адрес гр.Казанлък, ***и с
обща площ 364 кв.м, начин на трайно ползване: средно застрояване (от 10 до 15m), номер по предходен план 5990, квартал 182 А, парцел V. Съседи 35167.502.9193,
35167.502.9195, 35167.502.5991, 35167.502.9127. Ведно със следните
самостоятелни обекти със самостоятелен вход от североизток на сграда №1: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
35167.502.5990.1.2 по КККР, с адрес гр.Казанлък, ****, със застроена площ
309.29 кв.м, съседни самостоятелни
обекти в сградата: На същия етаж няма, Под обекта: 35167.502.5990.1.1., Над
обекта: 35167.502.5990.1.3, предназначение на самостоятелния обект: за офис, и самостоятелен
обект в сграда с идентификатор35167.502.5990.1.3 по КККР, с адрес гр.Казанлък, ****,
със застроена площ 329.79 кв.м, при съседи: На същия етаж няма, Под обекта:
35167.502.5990.1.2., Над обекта: 35167.502.5990.1.4, срещу предложена от него след
проведено тайно наддаване цена в размер на 300 000/триста хиляди/ лв без
ДДС. Изрично е указано в 14-дневен срок от датата на влизане в сила на
настоящата заповед да бъде сключен договор за продажба със спечелилия участник /л.22/.
Преди да
му бъде съобщена горната заповед /20.06.2016г/, на 14.06.2016г А.И.К. е подал
заявление-молба вх.№94-246-1 #1 от 14.06.2016г (л.92) в което, поради това, че след провеждане на тръжната процедура
твърди узнал, че за продавания имот е налице висящ съдебен спор, относно
собствеността на имота, образуван по искова молба, вписана с
вх.№4156/05.06.2013г, заявява, че не желае да закупи спорния недвижим имот.
Моли внесения от него депозит да му бъде възстановен по посочена банкова сметка
/***.92/. Искане кметът да разпореди връщане на депозита, внесен от А.К. и за
отмяна на Заповед №782/25.05.2016г, е обективирано и в молба вх.№ 94-246-1#3 от 12.07.2016г „за
отмяна на Заповед №782 от 25.05.2016г, издадена от Кмета на Община Казанлък“/л.72-л.74/.
Заповед
№782/25.05.2016г на Кмета на Община Казанлък е обжалвана от А.К., като по
жалбата е образувано адм.д.№309/2016г на АС-Стара Загора. С постановеното по
това дело Решение № 332 от 05.12.2017г АС-Стара Загора е оставил без уважение,
като неоснователна жалбата на А.И.К. против Заповед №782/25.05.2016г на Кмета
на Община Казанлък /л.9—11/. В мотивите са изложени съображения, че
вещноправния спор относно собствеността на процесните имоти е решен в полза на
Община Казанлък с решение №240/27.05.2015г, постановено по гр.д.№105/2013г по
описа на Окръжен съд — Стара Загора, оставено в сила с решение №31/01.03.2017г
по въззивно гр.д. №22/2016 по описа на Апелативен съд Пловдив. От това и съставения за имота АОС/ч/
№3228/12.02.2016г съдът е направил извод, че
имота, предмет на продажба, е
частна общинска собственост и са били налице предпоставките за вземане на
решение за продажбата му. Наличието на висящ съдебен спор е приел, че не обуславя извод за издаване на
заповедта в нарушение на принципа за
съразмерност, предвиден чл.6 от АПК. Съдът е приел, че е неоснователно
възражението, че вместо да удовлетвори молбата на жалбоподателя за
възстановяване на платения депозит, Кметът е издал заповед за определянето му
за спечелил търга. Посочил е че молбата е подадена на 14.06.2016г, а
заповедта е издадена на 25.05.2016г
–двадесет дена по—рано. С оглед законно започналата и приключила тръжна
процедура, съдът е приел, че за кмета не е имало друга възможност освен да
издаде обжалваната заповед, с която А.К. е бил обявен за спечелил търга за
продажбата на имота, тъй като нито в ЗОбС, нито в Наредба №15 (за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество).
С Решение №14504 от 26.11.2018г
постановено от ВАС по адм.д.№ 1977 / 2018г /л.12—13/ е оставено в сила решение
№ 332 от 05.12.2017г по адм.д.№309/2016г на Административен съд Стара Загора. Изложени са от състава на ВАС
мотиви, които са в смисъл, че изводите в оспорения съдебен акт се споделят, вкл.
зачетено е влязлото в сила съдебно решение на Окръжен съд Стара Загора, с което
вещно-правния спор е решен в полза на общината и че търгът е проведен при
спазване на правилата на ЗОС и Наредба №15. Посочено е, че А.К. се е явил на
търга, заявил е волята си да закупи имота и е бил обявен за спечелил търга
купувач на имота. С влизане в сила на съдебното решение на окръжния съд всички
спорове относно вещните права върху имота, предмет на търга са били решени в
полза на общината и не е имало никакво съмнение относно правото на собственост
на общината върху имота. Посочено е още, че дори и да е имало някакво
нарушение, то би засягало решението на Общински съвет-Казалък за продажба на
имота, съответно заповедта на кмета, с която е обявен публичния търг с тайно
наддаване за продажбата на имота и евентуално тръжната документация, утвърдена
с тази заповед. Тези актове е посочено, че са самостоятелни индивидуални
административни актове, които не са били обжалвани и са влезли в законна сила и
не могат да се обсъждат в произодството по обжалването на крайния акт на кмета,
с който е приключила тръжната процедура.
С влизане в законна сила на посоченото решение на Старозагорския окръжен
съд, евентуалните пороци са били заличени, все едно не са съществували.
С писмо
изх.№94-246-1#9 от 22.11.2016г Кметът
на община Казанлък /л.71/ е уведомил К., че съдебния спор относно продадения
общински имот е приключил с окончателен съдебен акт, с който е отхвърлен
предявения от Ц.П. и Я.П. иск за обявяване нищожен договора от
21.04.1994г, като отправя покана в 7
дневен срок от получаване на писмото да представи платежните документи в ст.21
в сградата на общинската администрация, гр.Казанлък, бул.“Розова долина“ №6,
необходими за сключване на договора за покупко—продажба, за внесените суми като
са посочени сумите ( 160440лв, цена по офертата, намалена със сумата на
внесения депозит в размер на 139 560лв и 6000лв - дължим данък по ЗМДТ),
посочени са и банковите сметки, по които да се внесат. Указано е, че на
основание чл.91 ал.4 от Наредба№15, при неявяване в 14-дневен срок за
подписване на договора депозитната му вноска остава в полза на община Казанлък.
Писмото е получено на 28.11.2016г /л.70/.
Със
заповед №2073/28.12.2016г Кметът на
община Казанлък/л.67/е наредил на основание чл.91 ал.4, във връзка с чл.91 ал.1
от Наредба №15 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество
на ОбС-Казанлък, да се задържи депозитната вноска в размер на 139 560 лв,
внесена с платежно нареждане от 17.05.2016г на А.И.К. /посочено ЕГН/, внесена
за участие в търг с тайно наддаване с оферта вх.№ 94-246-1/17.05.2016г за 63/364
ид.части от Поземлен имот с идентификатор 35167.502.5990 по КККР на
гр.Казанлък, Ведно със следните самостоятелни обекти със самостоятелен вход от
североизток на сграда №1: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 35167.502.5990.1.2 по КККР, и самостоятелен обект в сграда с идентификатор
35167.502.5990.1.3 по КККР /л.67/. По жалба на К. против Заповед
№2073/28.12.2016г от Кмета на община Казанлък пред АС – Стара Загора е
образувано адм.д.№58/2017г, като жалбата е оставена без разглеждане с определение от 06.07.2017г на АС-Стара
Загора на основание чл.159 т.3 от АПК и констатирано оттегляне на Заповед
№2073/28.12.2016г на Кмета на Община
Казанлък със Заповед № 932/02.06.2017г на същия орган/л.63/.
С
оспорената по настоящото дело Заповед № 2030/14.12.2018г /л.7/, Кметът на Община Казанлък е разпоредил:с пункт
І — да се задържи депозитната вноска в размер на 139 560 лв, внесена с
платежно нареждане от 17.05.2016г на А.И.К. /посочено ЕГН/, внесена за участие
в търг с тайно наддаване с оферта вх.№ 94-246-1/17.05.2016г за 63/364 ид.части
от Поземлен имот с идентификатор 35167.502.5990 по КККР на гр.Казанлък, с обща
площ 364 кв.м, с адрес гр.Казанлък, ***при посочени начин на трайно ползване,
номер по предходен план, съседи, Ведно със следните самостоятелни обекти със
самостоятелен вход от североизток на сграда №1: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
35167.502.5990.1.2 по КККР, с адрес гр.Казанлък, ****, със застроена площ
309.29 кв.м, при посочени съседни
самостоятелни обекти в сградата, предназначение / за офис/, и самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 35167.502.5990.1.3 по КККР, с адрес гр.Казанлък,
****, със застроена площ 329.79 кв.м, при посочени съседи и на този обект, а с
пункт ІІ — да се прехвърли депозитната вноска на А.И.К. в размер на 139 560 лв
от набирателната сметка на Община Казанлък BG 18 SОMB 9130 33 2172 7300 в Общинска банка, BIC *** SОMB 9130 84 2172 7344 с код на плащане 44 65 00 — глоби, санкции и неустойки
в Общинска банка, BIC ***.
Заповедта
е издадена на основание чл.44 ал.1 т.1 от ЗМСМА, чл.91 ал.4 на основание чл.91
ал.4, във връзка с чл.91 ал.1 от Наредба №15 за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на ОбС-Казанлък, Заповед №782/25.05.2016г, Решение
№14504 от 26.11.2018г по адм.д.№ 1977 / 2018г на Върховния адинистративен съд
на РБългария и Решение № 332 от 05.12.2017г АС-Стара Загора по адм.д.№309/2016г
на Старозагорския административен съд. В мотивите органът се е позовал на
обстоятелството, че с последно посоченото съдебно решение, оставено в сила с
решението по адм.д.№1977/2018г на ВАС, е оставена без уважение жалбата на А.И.К.
против Заповед № 782/25.05.2016г на Кмета на община Казанлък, с която А.К. е
обявен за спечелил участник в публичния търг за горепосочения имот. Посочено е, че заповед № 782/25.05.2016 е
била връчена на К., като в нея е указан четиринадесет дневния срок за сключване
на договор. Считано от 26.11.2018г А.И. Керановв 14 дневен срок е следвало да
заплати останалат част от сумата, представляваща разликата между внесения
депозит и оферираната цена и да се сключи договор за покупко-продажба.
Констатирано е, че към 13.12.2018г А.И.К. не евнесъл необходимата сума и не е
изявил по друг начин желание да сключи договор. Поради изложеното и на
основание чл.91 ал.4 от Наредба №15, която е възпроизведена, органът е приел,
че са налице предпоставки депозитната вноска на А.И.К. за участие в търг, да
остане в полза на Община Казанлък /л.7/
По
делото са представени и приети като доказателства документите, приложени по
преписката по издаване на Заповед № 2030/14.12.2018г на Кметът на Община
Казанлък, поставените във връзка с оспорването й съдебни актове, както и
документите, приложени по преписката по
издаване на Заповед №782/25.05.2016г на Кмета на Община Казанлък по опис /л.6—л.74/,
заявление-молба вх.№94-246-1 #1 от 14.06.2016г с приложенията към нея (л.92), нотариални актове за
покупко-продажба на недвижими имоти, намиращи се в строеж, строителни книжа за
узаконяване на сградата, включващи проект за заснемане и узаконяване,
разрешение за строеж №50/10.03.2004г. (л.96—л.174), актове за общинска
собственост и др.
В графа
№9 на АОС №103/12.04.2006г се сочат съставени по-рано АОС/ч/ №259/04.08.1999г,
№260/04.08.1999г, и АОС/ч/ с последователни номера от №263 до №267, всички от
12.08.1999г, представени по делото (л.206-212). Същите са били съставени на
основание заповед №398/03.08.1999г л.204. Представени са по делото и нотариални
актове както следва: №28, том ІХ, дело 2957/1994г от 30.09.1993г.; №147, том
ІV, дело№1086/1994/номера на делото не се чете ясно/, от 21.04.1994г; №66, том
VІІ, дело 2186/1994г от 28.06.1994г, №105, том І, дело 190/1995г от
30.01.1995г, №157, том ІІІ, дело №956/1995г от 18.04.1995г; № 1, том ІV, дело
1027/1995г от 26.04.1995г. и № 2, том ІV, дело 1028/1995г от 26.04.1995г.,
всички на Нотариус при Казанлъшкия РС обективиращи сделки между лицата: от една
страна като продавачи Ц.И.П. и Я.Н.П. и от друга страна, като купувач Община
Казанлък, с предмет покупко-продажба на недвижими имоти, намиращи се в строеж
„намиращи се в строеж недвижими имоти“ , подробно описани „офис-помещения“ с
посочени номера и местонахождение в новострояща се сграда в парцел V-5990 в
гр.Казанлък.
По
делото е допусната, извършена и приета Комплексна съдебно-техническа
експертиза, основно и допълнително заключение /л.186 и сл. и на л.218 и сл/. Според заключението на КСТЕ, в отговор на
въпрос 1, част от закупените от Община
Казанлък през 1994-1995г с приложените по делото нотариални акта самостоятелни
обекти, офиси, описани като номерация, площи и принадлежности /№2, 3, 4, 6, 7 и
8/, се намират, според номерацията си на ниво +1.30 първи партерен етаж в
южната част на сградата, съответно на ниво 0,00 –първи партерен етаж в
северозападната част на сградата, като
проекта е предвиждал на ниво +1,70, освен изброените обекти и самостоятелни
обекти офиси с ПП= 15.75кв.м и офис със склад с ПП=14 кв.м, които са без
номерация. На следващите етажи на сградата не е имало предвидени по проект офиси.
При сключване на сделките за продажба на офисите 1994-1995г, сградата не е била
изградена в груб строеж. На база констативни актове №40 и №41 от 28.09.2001г е
дадено становище на главния архитект, че проектът и разрешението за строеж губят
действието си, тъй като е налице хипотезата на чл.153 ал.2 и ал.3 от ЗУТ
/т.1/, магазините в подземния етаж /кота
-4.7м и Іет./партер/ на кота -1.70м с вход от ул.“Ген.Гурко“ са изпълнени в
отклонение от одобрения проект и подлежат на узаконяване /т.2/, а за неизпълнените
части от сградата е указано необходимо да се изготви нов проект при условият на
чл.226 ал.10 от ЗУТ /л.130/. Сочи се одобрен проект заснемане за
узаконяване и издаден акт за узаконяване №08/26.02.2004г и РС №50/10.03.2004г
за „Жилищна сграда с обекти за КОО“ завършена в груб строеж през 2006г съгласно
удостоверение №107/28.04.2006г. Сочи се издадено и удостоверение
№817/11.12.2007г за степен на завършеност в груб строеж на 2-ри и 3-ти етаж на
сградата, с изпълнена дограма, без Ел и ВиК инсталации, без вътрешна мазилка и
настилки с изпълнена външна мазилка /л.189, л.62/.
Вещите лица сочат, че съгласно
технически проект-Заснемане от 2002г и Акт за узаконяване №08/26.02.2004г на
„Жилищна сграда с обект за КОО“, самостоятелните обекти и сервизни помещения в
обекта са както следва: 1-ви етаж: кота +1.90 и +2.70 —стълбищни клетки -3бр,
Офис помещения №1, 2, 3, 4,5,6,7,8 с принадлежащите им сервизни помещения; 2 бр
помещения, свързани помежду с в североизточната част на сградата; 2-ри етаж
Кота +4.60 и +5.40: стълбищни клетки 2бр, офис помещения №9, 10, 11, 12, 13,
14, 15, 16 с принадлежащите им сервизни помещения; 2 бр помещения, свързани по
между си в североизточната част на сградата. От изложеното се сочи видно, че
реално съществуват закупените от Община Казанлък 16 бр офиси /л.189/, при
уточнение, направено в о.с.з. от 25.06.2019г, че посочването на етажите /първи
и втори/ е като за първи и втори надпартерни, т.е.вещите лица не броят
партерния етаж на сградата и където били магазините /протокол от о.с.з.от
25.06.2019г л.198/.
Вещите
лица в отговор на въпроса дали съществуват реално самостоятелните обекти,
сервизни помещения и общи части на 2-ри и 3-ти етажи на сградата, които са
изпълнени (заснети) и предвидени в Технически проект-заснемане от 2002г и Акт
за узаконяване №8/26.02.2004г на „Жилищна сграда с обекти за КОО“, отговарят,
че „обектите на 2-ри и 3-ти етажи съществуват и са съгласно заснетите за
узаконяване помещения, като са завършени до зидария и монтирана
дограма-прозорци“. Посочват след това, че може да се спори относно
самостоятелността на отделните офиси/л.190/, като в.л.П.Р. конкретизира, че не
възприема като самостоятелни обекти отделните офиси, а възприема като
самостоятелен обект целия етаж.
Пояснява, че един обект технически е самостоятелен, ако е изпълнен
съгласно одобрен проект като самостоятелен обект, като счита, че по проект
отделните офиси не са самостоятелни обекти.
Вещите лица сочат в отговор на въпрос №7, че няма налична
документация в община Казанлък от която да е видно, че има одобрени проекти за
последващо преустройство на 2-ри и 3ти етажи, изразяващо се в обединяване на
всички самостоятелни обекти, сервизни помещения и общи части на двата етажа в
един самостятелен обект за всеки етаж; а в отговор на въпрос №8, че кадастралните
схеми на 2-рия и 3-тия етаж от сградата съответстват на описаните в АЧОС
№3228/12.02.2016г обекти, като е възпроизведено даденото описание. Направен е извод:
„това означава, че отделните офиси не са били обособени, като самостоятелни
обекти поотделно, а обособен обект е представлявал целият етаж“.
Според допълнителното заключение, в отговор на искането
за допълване на въпрос №3, с конкретно съобщаване и посочване на 16-те офиса от
1994г на партерен етаж, проектирани 8 — съществуват ли, има ли ги, вещите лица
отговарят: в проекта от 1994г /техническата документация по част архитектурна/
няма 16 бр офиси и няма как да бъдат съобщавани и посочвани. В този проект /от
1994г и на стр.157-158 по делото/ за цялата проектирана сграда са предвидени
само осем офиса (на кота +0.00 — №6 , 7 и 8), на кота + 1.30м—офиси №2,3 и 4,
(идентифицирани според съвпадане квадратурите по чертеж и по нот.акт) и като за
номера 1 и 5 остават другите два офиса с
площи съответно 15.75кв.м и 14 кв.м, тъй като в нот.акт за тях няма дадена площ
на всеки офис. Вещите лица отбелязват, че в проекта от 1994г и проекта за
узаконяване от 2002г има разминаване в нивата, като магазина, който съществува
на изток и е на кота 0.00м, в проекта от 1994г е бил на 1.70м. Кота 2.70 м сега
отговаря на +1.30м от стария проект, съответно +5.4 сега отговаря на +4.00 от
стария проект. От тези разлики в нивата се сочи че произтича несъответствие в
етажността при основната експертиза. Осемте офиса от първоначалния проект
съществуват, но сега са на новите нива и
съответно на кота +1.90м и +2.70м, като за сметка на офис № 7, с проекта за
узаконяване има ново стълбище, а стълбището на североизточния ъгъл на сградата
е отпаднало и на негово място нямаме и номерация, тъй като там не е предвиждан
офис. С проекта за узаконяване офис №7 е с намалена площ.
Вещите лица допълват, че съгласно техническия проект—Заснемане
от 2002 и Акт за узаконяване №08 от 26.02.2004 на въпросната сграда, първи
партерен етаж се явява етажа, който по заснемане за узаконяване и в действителност
е разположен на кота +1.90м и +2.70м. Обектите на този етаж са записани като
осем броя офиси, като офиси №2, 3, 4, 5, 6 и 8, съответстват на същите офиси от
проекта от 1994г; Офис №1 е с променена конфигурация, предполага се и площ, но
в заснемането не е посочена квадратура на офисите. При офис №7 е ясно, че
площта се намалява за сметка на стълбището и това е 5.65 кв.м, като офис №7 е с
площ от 9.35 кв.м. На мястото на отпадналото стълбище има две помещения, които
са преходни/от едно в друго/ което предполага общо ползване, като едно
пространство. Същите нямат предназначение и квадратура.
В допълнение отговора на въпрос №8, сочещ на извод за
съответствие на кадастралните схеми на 2-рия и 3-ия етаж от сградата с
описаните АЧОС № 3228/12.02.2006г обекти. В допълнение на въпрос №8, в.л.
посочват, че 16-те броя офиси не представляват самостоятелни обекти, които да
се притежават в отделна собственост съгласно техническите правила и норми по
начина, по който са изпълнени, по начина по който ползват общите части и
съответно санитарни възли. Няма изготвен след узаконяването последващ проект
който да обособи офисите като самостоятелни обекти.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения акт на основание чл. 168, ал.1 във
връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
По допустимостта на оспорването: С оспорената от А. И. К.
Заповед № 2030/14.12.2018г Кметът на
Община Казанлък е разпоредил да се задържи депозитната вноска в размер на 139 560
лв, внесена от А.И.К. с платежно нареждане
от 17.05.2016г за участие в търг с тайно наддаване с оферта вх.№
94-246-1/17.05.2016г, като е указано и по коя банкова сметка ***ма. Съгласно чл.91 ал.4 от Наредба № 15 за
придобиване, управление и разпореждане с имоти, общинска собственост на ОбС
–Казанлък, която е сред правните основания за издаването на оспорената заповед,
неявяването на спечелилия търга в срока по ал.1 се счита за отказ и депозитната
му вноска остава в полза на общината. Разпоредбата е включена в глава Шеста,
раздел Втори от Наредбата, озаглавен „Условия и ред за провеждане на публичните
търгове“, какъвто е бил проведен за имотите. Няма спор, че разпореждането с имоти и вещи, общинска
собственост въз основа на публичен търг е регламентирано като смесен фактически
състав, включващ административноправни елементи
и гражданскоправни елементи. Но не към последните се числи актът, с
който едностранно се решава въпроса относно съдбата на депозитна вноска, внесена
от лице за участие в търг. За характера /вида/ на акта следва да се съди не по
формата, в която е материализирано волеизявлението и неговото наименование, а
по неговото съдържание, с оглед предизвикваните правни последици. В случая
оспорената заповед е издадена от административен орган, при прилагане
на административна процедура /по установяване на юридически факти, обуславящи възприетото
правомощие/, разпоредителната част обуславя извод, че актът предизвиква едностранно правни последици,
рефлектиращи и в правната сфера на лицето, направило депозитната вноска,
доколкото отрича възможността тя да му бъде върната /“Да се задържи..“ „да се
прехвърли“ по посочена банкова сметка ***/.
Следователно по своята правна същност и с оглед естеството на
разпоредените последици Заповед № 2030/14.12.2018г, издадена от Кмета на Община
Казанлък е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК, който
акт не е изключен от кръга на съдебно обжалваемите с изрична правна норма. Възражението
на ответника, основано на твърдения, отричащи това обстоятелство, е
неоснователно. Оспорването на посочената заповед от страна на А.К. *** на
31.01.2019г, при дата на съобщаване на
акта на 17.01.2019г), е в срока по чл.149 ал.1 от АПК, и изхожда от процесуално
легитимирано лице, адресат на акта и засегнато неблагоприятно от него. С оглед
на изложеното жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Като правно основание за
упражненото с оспорената заповед правомощие са посочени разпоредбите на
чл.91 ал.4, вр.с чл.91 ал.1 изр.първо от Наредба № 15 за придобиване,
управление и разпореждане с имоти, общинска собственост на ОбС –Казанлък. Съгласно
чл.91 ал.4 от Наредба № 15 за придобиване, управление и разпореждане с имоти, общинска
собственост на ОбС –Казанлък, неявяването на спечелилия търга в срока по ал.1
се счита за отказ и депозитната му вноска остава в полза на общината.
Препращането е към предвидения в чл.91 ал.1 от наредбата срок, в изр.първо от която
е предвидено, че кметът на общината сключва в четиринадесет дневен срок от
датата на влизане на заповедта в сила договор със спечелилия търга при
продажба, а при отдаване под наем в четиринадесет дневен срок от дата на
уведомяването им. Заповедта, която се визира е заповедта, с която се обявява
резултата от търга с предмет продажба/какъвто е и настоящия случай/ и каквато
се изисква по арг.от чл.90 ал.1 изр.последно от Наредба №15, във вр.с чл.89
ал.1 от общинската наредба. От анализа на визираната нормативна уредба, решаването
на въпроса относно оставане в полза на община Казанлък на депозитна вносна, направена
в търг по реда на глава шеста, раздел Втори „Условия и ред за провеждане на
публични търгове“ от Наредба №15 на ОбС Казанлък, е от компетентноста на орган
на община Казанлък. Нормативният акт не определя изрично органа, който следва
да издаде административен акт по решаването на този въпрос. Според чл.23 ал.1
от АПК, когато нормативен акт не определя органа, който трябва да издаде
административен акт по въпроси от компетентността на органи на общината,
административният акт се издава от кмета
на общината, а в случаите по чл. 46 от Закона
за местното самоуправление и местната администрация - от кмета на кметството или на района съобразно
правомощията им. При прилагане
на чл.23 ал.1, предл.първо от АПК, вр.с чл.91 ал.4 от Наредба № 15 за придобиване, управление и разпореждане с имоти, общинска
собственост на ОбС –Казанлък следва извод, че Заповед № 2030/14.12.2018г е издадена
от материално и териториално компетентен орган в лицето на Кмета на Община
Казанлък.
Заповедта е в писмена форма, съдържа правни и
фактически основания за упражненото правомощие. При определяне разпоредените правни
последици е използвано понятието – „да се задържи“ по отношение на депозитната
вноска, отличаващо се от нормативно
предвиденото -„остава“ в полза на общината/чл.91 ал.4 от Наредба№15 на ОбС
Казанлък. Ако и да е налице непрецизност в това отношение, тя не е довела до
неяснота, доколкото се разбира смисъла на разпоредените правни последици, които
се свързват с оставане в полза на община Казанлък на депозитната вноска, внесена
от А.К. за участие в търг, като депозитната вноска е подробно описана и
конкретизирана с дата на внасяне, вносител, предназначение и пр. Посочени са
правните основания за издаване на акта— чл.44 ал.1 т.1 от ЗСМСМА /според която
кметът на общината ръководи цялата изпълнителна дейност на общината/, както и
чл.91 ал.4 във вр.с ал.1 от Наредба № 15 за
придобиване, управление и разпореждане с имоти, общинска собственост, които регламентират предпоставките, при които депозитната
вноска на участник, обявен за спечелил търга, остава в полза на общината.
Посочени са и конкретни факти, с които
органът е възприел за осъществени нормативнорегламентираните предпоставки за упражнената
компетентност. Следователно актът съдържа фактически и правни основания за
издаването му, които в своето единство позволяват упражняване спрямо същия на
съдебен контрол за законосъобразност. Не е налице несъответствие с изискванията
към съдържанието на административния акт, предвидени в чл.59 ал.2 от АПК, които
да основание за отмяна на акта в хипотеза на чл.146 т.2 от АПК.
Не се установяват нарушения на
административнопроизводствените правила, относими към издаването на акта, които
с оглед своята същественост да са основание за отмяна на заповедта на това
основание. Органът е установил относимите към упражнената компетентност факти и
обстоятелства. Считано от 27.11.2018г, с която дата се свързва броенето на срока
за сключване на договор и до датата на издаване на оспорената
заповед/14.12.2018г/, не се установява да е постановен друг влязъл в сила
административен акт на същия административен орган и със същия предмет и
адресат. Издадената в предходен момент заповед за задържане на същия депозит /заповед
№2073/28.12.2016г на Кмета на община Казанлък /л.67/, е била оттеглена от
постановилия я административен орган /заповед № 932 от 02.06.2017г /л.65/. Обстоятелството,
че К. е подавал
искания за връщане (за възстановяване) на сумата 139 560лв, внесена от него
като депозит за участие в търга за продажба/разглеждан в случая/, а именно
заявление-молба с вх.№94-246-1#1 от 14.06.2016г на л.92, и заявление вх.№94-246-1#10 от 09.12.2016г
/л.68/, не се свързва с възникнало за него субективно материално право с такова
съдържание. Изискването за внасяне на сума като депозит за участие в
разглеждания търг, е предвидена като гаранция за сключване на договора по
аргумент от чл.91 ал.2 от наредбата, според която в срок от седем
работни дни след изтичане срока за обжалване на заповедта по чл.90, ал.1 се
освобождават депозитите на участниците, като депозитът на спечелилият търга се
задържа като гаранция за сключване на договора и се прихваща от цената; и по
арг.от чл.3 от проекта на договора, приложен към тръжната документация, л.43/.
Както към 14.06.2016г, така и към 09.12.2016г оспорващият не доказва да е имал
право на връщане на внесената като депозит за участие в разглеждания търг сума.
Заповедта
е издадена на основание чл.44 ал.1 т.1 от ЗМСМА, чл.91 ал.4, във връзка с чл.91
ал.1 от Наредба №15 за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество на ОбС-Казанлък. Разпоредбата
на чл.44 ал.1 т.1 от ЗМСМА предвижда, че кметът на общината ръководи цялата
изпълнителна дейност на общината. Съгласно
чл.91 от Наредба № 15 на ОбС –Казанлък (1) (Изм. Решение № 166/09.04.2012 г.), Кметът на общината сключва в четиринадесетдневен срок от датата от влизане на заповедта в сила
договор със спечелилия търга при
продажба, а при отдаване под наем в четиринадесетдневен срок от датата на
уведомяването им. Договорът е във вида, одобрен със заповедта на Кмета, като
част от тръжната документация. Изменения и допълнения в договора могат да се
правят само с изрична заповед на Кмета на общината.
(2) (Изм.,
Решение №
166/09.04.2012 г.) Предаването на обекта на
спечелилия търга, се извършва от Комисия, назначена от Кмета на Общината чрез
двустранно подписан протокол.
(3) Договорът не се подписва, ако не е преведена цялата сума за продажба от
спечелилия търга, освен ако в договора не е предвидено друго.
(4) Неявяването на спечелилия търга в
срока по ал. 1 се счита за отказ и депозитната му вноска остава в полза
на общината.
Визираната
в чл.91 ал.1 от наредбата заповед , с
влизане в сила на която е обвързан срока за сключване на договор, е заповедта
по чл.90 ал.1 от наредбата. Според чл.90 ал.1, За провеждането на
търга се води протокол от член на Комисията. Един екземпляр от протокола се
предоставя на спечелилият търга, останалите участници се уведомяват от
председателя с писмо с обратна разписка. При продажба се издава заповед на
кмета на общината въз основа на протокола, която се връчва срещу подпис или
изпраща с писмо с обратна разписка на всички участници. Заповедта, издавана въз основа на
протокола от проведения търг (по чл.90 ал.1) — е заповед за резултата от
проведения търг —или за обявяване за спечелил явилия се кандидат по предложена
от него цена (по арг. от чл.85, ал.1, чл.85 ал.2, чл.85 ал.4 от наредбата) или
за обявяване за спечелил търга
участникът, предложил най-висока цена (по арг. от чл.87 ал.2-при търг с
явно наддаване, респ.чл.89 ал.3—при търг с тайно наддаване). Заповедта по чл.90 ал.1 е следователно
административния акт, който е предвидено, че приключва административната фаза
на производството по публичен търг за продажба на общинско имущество. Това
производство е регламентирано в гл.VІ,
раздел ІІ от общинската наредба /чл.81-чл.90/ като смесен фактически състав,
който включва административни и гражданско правни елементи, последователното
осъществяване на всеки от които е предпоставка за следващия. Сключването на
договора /чл.91 ал.1/ е гражданскоправния елемент в този фактически състав и логично е обуславянето му от влизането в
сила на административния акт, с който се определя субекта, страна по сделката
(спечелилия участник) и цената като елемент на правоотношението, чието
възникване чрез съответната тръжна процедура се цели /заповедта по чл.90 ал.1
от наредбата в случаите на продажба/.
От анализа на нормативната уредба
следва, че срока, неявяване в който се
счита за отказ на спечелилия търга участник и последица от което е предвиденото
оставане на депозитната му вноска в полза на общината (чл.91 ал.4), е
четиринадесет дневния срок за сключване на договор (чл.91 ал.1), който при
продажба тече от датата на влизане в сила на заповедта за обявяването на
участник, спечелил търга (чл.91 ал.1, вр.с чл.90 ал.1 от Наредба №15).
От анализа на цитираните по—горе разпоредби на чл.91 ал.4,
вр.с чл.91 ал.1 изр.първо и чл.90 ал.1 от Наредба№15 на ОбС Казанлък, следва,
че нормативно регламентираните предпоставки да се разпореди оставане на
депозитна вноска на участник в полза на общината, са следните: да е
внесен депозит за участие в търг/първа материалноправна предпоставка/, търгът
да е приключил с административен акт, който да определя спечелил търга участник
/втора материална
предпоставка/, този административен акт да е влязъл в сила /трета материална
предпоставка/ и спечелилият търга
участник да не се е явил за сключване на договор /четвърта материална
предпоставка/. Изброените материалноправни
предпоставки да се разпореди оставане в полза на общината на депозитна вноска
на участника, обявен за спечелил, следва
да са налице кумулативно. В случая административният орган — Кметът на
община Казанлък е приел в мотивите към оспорения акт /л.7/, че са налице всички
предпоставки на чл.91 ал.4 от наредба №15 да разпореди задържане на депозитната
вноска в размер 139560лв внесена от А.И.К.
на 17.05.2016г за участие в публичния търг за продажба на общински имоти, подробно
описани, като са изложени аргументи, че е влязла в сила Заповед №
782/25.05.2016г на Кмета на община Казанлък, с която А.К. е обявен за спечелил
участник в публичния търг за имотите, обект на търга. Органът се е позовал на
влязло в сила съдебно решение /Решение № 332 от 05.12.2017г АС-Стара Загора по
адм.д.№309/2016г на Старозагорския административен съд, оставено в сила с Решение
№14504 от 26.11.2018г по адм.д.№1977/2018г на ВАС/, с което е оставена без
уважение жалбата на А.И.К. против тази заповед. Приел е, че е възникнало
считано от 26.11.2018г задължение за А.К. като спечелил търга в 14 дневен срок да заплати останалата част сумата
(представляваща разликата между внесения депозит и оферираната цена) и да сключи
договор за покупко-продажба, които задължения към 13.12.2018г той не е изпълнил,
нито изявил по друг начин желание да сключи договор.
Установен и безспорен е по делото факта на внасяне на
17.05.2016г по сметка на община Казанлък на сумата 139560.00лв от А.И.К.,
представляваща „депозит 50%“ съгласно
платежно нареждане от 17.05.2016г /л.92/. Посочената сума представлява
депозит за участие в публичния търг за продажба на 63/364 ид.части от Поземлен
имот с идентификатор 35167.502.5990 по КККР на гр.Казанлък ведно със следните
самостоятелни обекти със самостоятелен вход от североизток на сграда №1:
самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 35167.502.5990.1.2 и 35167.502.5990.1.3,
открит със заповед № 653/27.04.2016г на кмета на община Казанлък. Сумата е внесена
в изпълнение на изискване, произтичащо от тази заповед за внасяне от
участниците на депозит за участие 50% от началната тръжна цена на имотите /279
120лв без ДДС/л.29 гръб/. А.И.К. е участвал в търга с оферта вх.№ 94-246-1/17.05.2016г
/л.24 и сл/. В заявлението му изрично са посочени имотите, предмет на търга
„общински имот: 63/364 идеални части от Поземлен имот с идентиф. 35167.502.5990
с обща площ 364 м2, ведно с построени в него сграда с идентификатор 35167.502.5990.1.2 застр.площ—309
м2; сграда с идентификатор 35167.502.5990.1.3 застр.площ 329.79м2,
адрес ***, гр.Казанлък. Недвусмислено е изразено желание на лицето да участва именно в публичния търг, открит със Заповед
№653/27.04.2016 год за имотите, описани в т.1 от заповедта. С внасянето на
депозита е осъществена първата материална предпоставка от предвидените като
елементи от фактическия състав на оставане депозит в полза на общината.
Осъществени са втората и третата материална предпоставка
на този фактически състав. Търгът за продажба
на на 63/364 ид.части от Поземлен имот с идентификатор 35167.502.5990 по КККР
на гр.Казанлък ведно със следните самостоятелни обекти със самостоятелен вход
от североизток на сграда №1: самостоятелни обекти в сграда с идентификатори
35167.502.5990.1.2 и 35167.502.5990.1.3,
е приключил със Заповед №
782/25.05.2016г на Кмета на община Казанлък, с която
е определен спечелилия търга за продажба на тези имоти участник в лицето на А.К. срещу предложената
от него цена -300 000лв. Посочената заповед е заповед по чл.90 ал.1,
във връзка с чл.85 ал.1 от Наредба №15. Издадена е въз основа на протокол
№27/18.05.2016г на Комисията по провеждане на търга. Заповед №782/25.05.2016г /за определяне
на спечелилия търга участник/ е влязла в сила на 26.11.2018г. На посочената
дата е постановено Решение №14504 от 26.11.2018г на ВАС/л.12—13/, неподлежащо
на инстанционен контрол и с което е оставено в сила Решение № 332 от 05.12.2017г постановено по адм.д.
№ 309 / 2016г по описа на АС – Стара Загора за оставяне без уважение жалбата на
А.К. против посочената заповед.
Задължението на обявения за спечелил търга участник да
сключи договор, съответно и да заплати пълната продажна цена за обекта на търга
следва пряко и непосредствено от заповедта за обявяването му за спечелил търга—
в случая от Заповед №782/25.05.2016г на Кмета на Община Казанлък. Възраженията
на оспорващия за липса на законен вещно-правен статут на имотите, предмет на
търга, вкл.че същите са преустроени без изработени и одобрени строителни книжа,
доколкото са насочени към опровергаване задължението му за сключване на договор, чието възникване е
последица от влязлата в сила Заповед №782/25.05.2016г на Кмета на община
Казанлък, биха били относими към
законосъобразността на този акт, не към сега оспорения. След като с
окончателното по спора съдебно решение е решен спора за законосъобразността на
заповед №782/25.05.2016г на Кмета на община Казанлък при обхват на съдебната
проверка по чл.168, вр.с чл.146 от АПК, е преклудирана възможността за
преразглеждане на въпроса за нейната законосъобразност /арг.от чл.177 ал.3
от АПК; в този смисъл е и съдебната практика Решение № 1427 от
4.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5187/2018 г., II о, Решение № 156 от
7.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1319/2015 г., VII о. и др/. Съответно и извода за възникване
по силата на тази заповед на задължението на А.И.К. за сключване на договор с
предмет покупко-продажба на имотите, обект на търга, не може по съображения,
основани на незаконен статут на тези имоти, да бъде опроверган. Възраженията за
липса на законен вещно—правен статут на имотите, предмет на търга са неотносими
към законосъобразността на оспорената в настоящото производство Заповед №
2030/14.12.2018г на Кмета на Община
Казанлък, доколкото фактическия състав на правомощието да се разпореди оставане
депозит в полза на общината се основава на
фикция за отказ на спечелилия поради неявяването му в срок при вече възникнало
за него задължение за сключване на договор /чл.91 ал.4 във вр.с чл.91 ал.1 от
общинската наредба/. Доколкото
задълженията на А.И.К. като участник, обявен за спечелил разглеждания търг, за
сключване на договор и за заплащане на цялата сума на продажната цена на
обекта, предмет на търга, произтичат от Заповед №782/25.05.2016г на Кмета на
община Казанлък, то влизането й в сила, каквото се установи настъпило на
26.11.2018г, предполага възникването им от тази дата.
Изискване за сключване на
договор и заплащане от спечелилия търга участник на цената в двуседмичен срок
от датата на влизане в сила на заповедта за спечелил участник е предвидено в
„Указания за участниците в търга“/л.33/, които са част от тръжната
документация, утвърдената със пункт ІІІ от Заповед №653/27.04.2016г на Кмета на
община Казанлък /л.31 и сл/. Посочено е: сключването на договор със спечелилия
участник става в двуседмичен срок от датата на влизане в сила на заповедта за
спечелил участник. В случай, че в този срок спечелилият търга не сключи
договора или не плати цената в срока и при условията, предвидени в
проектодоговора и тръжната документация, депозитът не се възстановява. /л.33/.
Понятията „не се възстановява“/според цитираното правило от указанията/ и
„остава в полза на общината“ /по см.на чл.91 ал.4 от Наредба№15/ имат идентичен
смисъл. Жалбоподателят изрично е декларирал
запознаване с тръжната документация с декларация от 17.05.2016г /л.27/.
В случая задължението на А.И.К. за сключване на договор произтича от заповед
№782/25.05.2016г на Кмета на община Казанлък, съобщена на оспорващия и е
изрично посочено в нея. Възникнало е следователно
за А.И.К. по силата на определянето му с влязла в сила Заповед №782/25.05.2016г
на Кмета на община Казанлък за спечелил търга за продажбата на общински имоти,
посочени в заповедта, и считано от 26.11.2018г задължение да сключи договор за покупко-продажба,
съответно и да заплати пълната сума на продажната цена. Потвърждение на този
извод е и идентифицирането на интереса на А.И.К. да оспори тази заповед именно със
създадените от нея задължения за него вкл. да сключи договор за продажбата, да
преведе цялата сума на продажната цена, да приеме обекта на търга /определение №11372/28.09.2017 год., постановено по адм.
дело №9789/2017 год. по описа на ВАС/. Обстоятелството, че от 26.11.2018 е влязла в
сила заповед №782/25.05.2016г за обявяване на жалбоподателя за спечелил търга, е било известно на жалбоподателя, с оглед това, че е страна по съдебните производства по
обжалване на заповедта. Не се е следвало същият да бъде уведомяван от
общинската администрация за датата на влизане в сила на заповедта и началото на
срока за сключване на договор.
Не се спори, че срокът за сключване на
договор, броен от 27.11.2018г е изтекъл на 10.12.2018г. В този срок, вкл.към
датата 13.12.2018г, К. не се е явил за сключване на договор, не е заплатил
останалата част от продажната цена на имотите, обект на търга, с което се
свързва осъществяване на четвъртата предпоставка от включените във фактическия
състав на чл.91 ал.4 от Наредбата. С оглед установяването на факта на неявяване
на спечелилия търга участник в лицето на А.И.К. в 14 дневен срок от датата на
влизане в сила на акта за обявяването му за спечелил търга — Заповед
№782/25.05.2016г на Кмета на община Казанлък, а именно в периода 27.11.2018—10.11.2018г,
следва по арг.от чл.91 ал.4 от наредбата че се е отказал. В хода на
производството по делото той и не поддържа доводи, че не се е отказал от
сключването на договор. Осъществени са следователно материалноправните
предпоставки, с които чл.91 ал.4 във връзка с чл.91 ал.1 от наредба №15 на ОбС
Казанлък обвързват правомощието да се разпореди оставането в полза на общината
на внесения от отказалия се участник депозит за участие в търга с тайно
наддаване с обект — в случая в размер на 139560лв, внесен от А.К. с платежно
нареждане от 17.05.2016г. Следователно заповедта е издадена в съответствие с
материалния закон.
Задълженията, в причинна връзка с чието
неизпълнение от страна на А.И.К., се свързва разпореденото с оспорената заповед
задържане на депозитна вноска, внесена от него за участие в публичен търг с
тайно наддаване за продажба на общински имоти /(63/364 ид.части от Поземлен
имот с идентификатор 35167.502.5990 по КККР на гр.Казанлък ведно със следните
самостоятелни обекти със самостоятелен вход от североизток на сграда №1:
самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 35167.502.5990.1.2 и 35167.502.5990.1.3)
не са след 26.11.2018г отпаднали
(погасени, нито прекратени) поради настъпване на юридически факти с погасяващо
или препятстващо спрямо тях значение.
Твърденията на оспорващия за липса на законен вещноправен
статут на имотите са недоказани. Обстоятелството че са собственост на община
Казанлък, обектите, предмет на търга се установява и доказва с Акт за частна общинска собственост №3228 от
12.02.2016г /л.61/, който е официален документ, чиято доказателствена стойност
не е опровергана. Неотносим към спора е въпроса относно степента на завършеност
на сградата към момента на закупуване на офиси от страна на Община Казанлък
/1994-1995г/, тъй като не офиси са обектите на търга, съответно не се следват
изводи за принадлежност правото на собственост върху офиси. Ако и да е бил налице към момента на вземане
на решението за продажба на имотите, обект на търга висящ вещно—правен спор
относно собствеността на някой от тях, то същия е бил решен в полза на Община
Казанлък с решение №240/27.05.2015г, постановено по гр.д.№105/2013г по описа на
Окръжен съд — Стара Загора, оставено в сила с решение №31/01.03.2016г по
въззивно гр.д. №22/2016 по описа на Апелативен съд Пловдив, което с определение
№753 от 26.10.2016г по гр.д.№2696/2016г на ВКС не е било допуснато до
касационно обжалване /констатации в този смисъл се съдържат в съдебните актове,
постановени във връзка с оспорването на заповед №782/25.05.2016г на Кмета на
община Казанлък/. Недопустимо е в хода
на настоящото производство /с предмет законосъобразността на заповед за
задържане на депозит/ да се формират изводи дали обектите, предмет на търга или
части от тях са законни или незаконни строежи.
При наличие на някоя от хипотезите, предвидени в чл.225 ал.2 от ЗУТ, по аргумент от чл. 225 ал.1,
респ.чл.225а ал.1 от този закон, компетентността за установяване извършването
на незаконни строежи или части от тях е предоставена на други органи. Законното
изграждане на имот/-и, обект на търга, е обстоятелство, което ако е
представлявало за кандидата интерес, е можело да бъде проучено преди вземането
на решение за участие в него. Неотносимо към настоящия спор е и установяването дали
съществуват и законно ли са преустроени офисите, проектирани през 1994г. Предмет
на търга в случая не са били офиси, чиято самостоятелност като обект на правото
на собственост и законността на чието преустройване А.И.К. оспорва, а (наред с част
от поземлен имот ид. 35167.502.5990) самостоятелни обекти в сграда с
идентификатори 35167.502.5990.1.2 и 35167.502.5990.1.3, с които самостоятелни
обекти се идентифицират самите етажи — 2-ри,
съответно 3-ти от сградата на адрес ***. Всеки
от посочените като обект на търга самостоятелни обекти в сграда е посочен и описан
ясно, подробно и еднозначно както в решението на ОбС Казанлък, с което е дадено
съгласие за продажбата на обектите /л.47/, така и в заповедта за откриване на
процедурата за провеждане на публичен търг с тайно наддаване /Заповед
№653/27.04.2016г, п.І, т.1, л.29/, в протокола на комисията по провеждане на
търга (Протокол №27/18.05.2016г –л.23), в заповедта за обявяване на А.К. за
спечелил търга кандидат (л.22).
Описанието включва посочване освен на идентификаторите на
самостоятелните обекти в сграда /35167.502.5990.1.2 и 35167.502.5990.1.3/, и поотделно—
на застроената площ на всеки от тях /309.29кв.м
и съответно /329.79кв.м/, адреса на обекта (с означение на етажа –ет.2 и
ет.3), описание на съседните самостоятелни обекти, от което е видно, че обектите нямат на същия етаж съседни
такива. Описанието на обектите на търга, дадено в административните актове,
издавани в хода на производството, вкл.в акта за обявяване на А.И.К. за
спечелил публичния търг за продажбата им позволява идентифицирането им
еднозначно. Това описание е съответно на описанието им в документа за
собственост /АЧОС№3228/12.02.2016г, л.61/, схемите от службата по
кадастъра/л.58 и л.59/, които са били приложени към тръжната документация,
както и на други приложени по преписката документи /напр.оценката на лицензиран
оценител, л.54/. Всеки от самостоятелните обекти в сграда/СОС/, актувани с АОС
№3228 от 12.02.2016г /л.61/, който е и бил приложен към тръжната документация,
е посочено, че включва по 8 броя офиси, складови и сервизни помещения,
коридори, вътрешно/-и стълбище/-а, като е уточнено - съгласно утвърден проект
към акт за узаконяване на сграда №8/2004г.
Според КСТЕ съгласно технически проект-Заснемане от 2002г
и Акт за узаконяване №08/26.02.2004г на „Жилищна сграда с обект за КОО“,
самостоятелните обекти и сервизни помещения в обекта са както следва: 1-ви
етаж(т.е.втори етаж, ако се брои партерния етаж) или на: кота +1.90 и +2.70 —стълбищни
клетки -3бр, Офис помещения №1, 2, 3, 4,5,6,7,8 с принадлежащите им сервизни
помещения; 2 бр помещения, свързани помежду с в североизточната част на
сградата; 2-ри етаж(т.е.трети, ако се брои партерния ет), или на Кота +4.60 и
+5.40: стълбищни клетки 2бр, офис помещения №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 с
принадлежащите им сервизни помещения; 2 бр помещения, свързани по между си в
североизточната част на сградата. От изложеното се сочи видно, че реално
съществуват закупените от Община Казанлък 16 бр офиси /л.189/, при уточнение,
направено в о.с.з. от 25.06.2019г, че посочването на етажите /първи и втори/ е
като за първи и втори надпартерни, т.е.вещите лица не броят партерния етаж на
сградата и където били магазините /протокол от о.с.з.от 25.06.2019г л.198/.
Обстоятелството, че самостоятелния обект в сграда е с
вътрешно разпределение, включващо и помещения офиси не означава, че обект на
търга са отделните офиси. Съдът приема, че самостоятелните обекти в сграда с
идентификатори 35167.502.5990.1.2 и 35167.502.5990.1.3, които са били предмет на търга,
идентифицирани с 2-ри и 3-ти етаж от сградата на адрес гр.Казанлък ул“Скобелев“
№12 съществуват реално като годен обект на правото на собственост вкл. към
момента на откриване на търга/27.ІV.2016г/ и към момента на издаване на спорната
заповед/14.12.2018г/, така и към датата на приключване на съдебното дирене. За сградата, в която се намират имотите, обект
на търга самостоятелен обект в сграда с идентификатор 35167.502.5990.1.2 и самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 35167.502.5990.1.3 — „Жилищна сграда с обект за
КОО“, със застроена площ 317.65кв.м, състояща се от подземен, І, ІІ, ІІІ и ІV
етажи в УПИ V—5990, кв.182 А по плана на гр.Казанлък, адрес в гр.Казанлък
ул.“Ген.Скобелев“ №12, са издадени
технически проект-Заснемане от 2002г/л.137/, Акт за узаконяване
№08/26.02.2004г /л.115/, разрешение за строеж№50/10.03.2004г /л.151/. Издавани
са били удостоверения по чл.181 ал.2 от ЗУТ за степен на завършеност на
сградата —удостоверение №107/28.04.2006г/л.113/, за степен на завършеност в
груб строеж ІІ-ри етаж на кота +2.70 и ІІІ етаж на кота +5.40, представляващи
части от жилищната сграда —
удостоверение №817/11.12.2007г-л.62. Според
КСТЕ Жилищната сграда с обекти за КОО е завършена в груб строеж през 2006г,
като се позовават на визираните удостоверения /л.189/. Вещите лица отбелязват, че в проекта от 1994г
и проекта от 2002г има разминаване в нивата на предвидените обекти, но от
констатираните различия в тези документи не може да се направи извод, че община
Казанлък не е собственик на имотите, обект на търга, нито че те са незаконен
строеж, нито, че след 26.11.2018г са отпаднали задълженията на обявения за
спечелил търга за продажбата им да сключи договор, съответно и да заплати
пълния размер на цената . Неявяването в предвидения срок на участника,
обявен за спечелил търга, сочи на отказ от сключването на договора. Възможността
да остане депозитната вноска в полза на общината е елемент от съдържанието на предоставено
от правна норма /чл.91 ал.4 от Наредба №15 на ОбС Казанлък/ субективно право на
общината, като продавач, предпоставено от неизпълнение на конкретни задължения
на кандидата за купувач, като има санкционна и обезщетителна функция. Жалбоподателят
не е бил задължен да участва в търга, в случай, че не е бил съгласен с правилата,
по които той се провежда. Веднъж взел решение за участие, обаче, той е задължен
да ги спазва, съответно- да търпи последиците от неспазването им. В случая
кметът изпълнява едно свое нормативно задължение, предпоставено от неизпълнение
задължение на жалбоподателя, като обявен за спечелил разглеждания търг участник.
С оглед на изложеното, жалбата на А.К. е
неоснователна, Заповед №2030 от 14.12.2018г, издадена от Кмета на община Казанлък като
издадена от компетентен орган, при спазване изискванията за форма и съдържание
на административния акт, при липса на допуснати в хода на производството
съществени процесуални нарушения, в съответствие и при правилно приложение на
материалния закон и в съответствие с целта на закона, е законосъобарзна.
Искането
на ответника по жалбата за присъждане на разноски следва да бъде уважено
съобразно изхода на делото и на основание
чл.143 ал.4 от АПК, като в тежест на А.И.К. ЕГН **********, с адрес ***, следва
да бъде възложено заплащане на разноски в размер на 150/ сто и петдесет/ лева -
възнаграждение за осъществена от юрисконсулт правна защита на административния
орган, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от Закона за правната
помощ.
Предвид изложеното и на основание
чл.172 ал.2 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.И.К.,
ЕГН **********, с адрес *** против Заповед №2030 от 14.12.2018г, издадена от
Кмета на община Казанлък, с пункт І от която е
разпоредено да се задържи депозитната вноска в размер на 139 560 лв,
внесена с платежно нареждане от 17.05.2016г на А.И.К. /посочено ЕГН/, внесена
за участие в търг с тайно наддаване с оферта вх.№ 94-246-1/17.05.2016г за 63/364
ид.части от Поземлен имот с идентификатор 35167.502.5990 по КККР на
гр.Казанлък, с обща площ 364 кв.м, с адрес гр.Казанлък, ***при посочени начин
на трайно ползване, номер по предходен план, съседи, Ведно със следните
самостоятелни обекти със самостоятелен вход от североизток на сграда №1: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
35167.502.5990.1.2 по КККР, с адрес гр.Казанлък, ****, със застроена площ
309.29 кв.м, при посочени съседни
самостоятелни обекти в сградата, предстазначение / за офис/, и самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 35167.502.5990.1.3 по КККР, с адрес гр.Казанлък,
****, със застроена площ 329.79 кв.м, при посочени съседи и на този обект, а с
пункт ІІ — да се прехвърли депозитната вноска на А.И.К. в размер на 139 560 лв
от набирателната сметка на Община Казанлък
BG 18 SОMB 9130 33 2172 7300 в Общинска банка, BIC *** SОMB 9130 84 2172 7344 с код на плащане 44 65 00 — глоби, санкции и неустойки
в Общинска банка, BIC ***, като неоснователна.
ОСЪЖДА А.И.К., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на Община Казанлък сумата 150/ сто и петдесет/ лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: