М О Т И В И към Н О Х Д N
645/10 г.
Производството е по реда на чл.370 и следващите от НПК.
Срещу подсъдимите Б.Г.П., Г.С.Д. и С.С.Д. е повдигнато
обвинение по чл.195 ал.1 т.5 вр.чл.26 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК затова, че в
условията на продължавано престъпление в периода от 08.02.-15.02.2010 г. в
с.Тулово като непълнолетни, но са разбирали свойството и значението на
извършеното и са могли да ръководят постъпките си, след предварителен сговор помежду
си в немаловажен случай са отнели чужди движими вещи на обща стойност 90.79 лв.
от владението на собственика им Вагоно-ремонтен участък - с.Тулово с МОЛ А.М.П.,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги просвоят.
В съдебното заседание след приключване на съдебното
следствие представителят на РП-Казанлък поддържа обвинението и пледира подс. да
бъдат признати за виновни и наказани, като им бъдат наложени наказания пробация
в размер близък до минималния.
В съдебното заседание подс. Б.Г.П. се признава за
виновен, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се съгласява да не се събират доказателства за тези
факти.
Подс. Г.С.Д. също се признава за виновен, като
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Подс. С.С.Д. се признава за виновен и признава фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се
събират доказателства за тези факти.
Защитникът на тримата подс. пледира съдът да ги
признае за виновни, като им определи наказания в най-нисък размер.
Съдът като взе предвид фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и доказателствата събрани на
досъдебното производство, както и направените от подсъдимите самопризнания и
след като ги прецени поотделно и в съвкупност, приема за установено следното ;
На 08.02.2010 г. тримата подсъдими решили
предварително да извършат кражба на метални елементи от района на ж.п. гара
с.Тулово.
През счупено стъкло на прозорец подс.П. и Г.Д.
проникнали във вагонната работилница на вагоноремонтен участък с.Тулово,
откъдето отнели и подали през счупеното стъкло на подс. С.Д., които стоял
отвън -73 ж.п. тирфони.
На 12.02.2010 г. в пункт в с.Тулово продали на фирма
за изкупуване на отпадъчни метали ‘Промакс’ ЕООД гр.Казанлък отнетите тирфони,
за което св. Ат. издала покупко-изплащателна сметка № 583/12.02.2010 г. на
името на подс.П., като им изплатила сумата от 13,20 лв..
На 15.02.2010 г. тримата подсъдими решили отново да
отнемат от същото място вещи. Отишли във вагоноремонтната работилница, откъдето
по същия начин отнели 51 ерготни комплекта, които още същия ден продали на
същата фирма за изкупуване на отпадъчни метали, за което св.Ат. им изплатила
сумата от 19.20 лв. и издала покупко-изплащателна сметка № 584/15.02.2010 г. на
името на подс. Г.Д..
От експертното заключение на съдебно-оценъчната
експертиза се установява, че общата стойност на отнетите вещи е за сумата от
90.79 лв..
От експертното заключение на съдебно-психиатричната
експертиза № 126/22.04.2010 г. се установява, че подс. Г.Д. не страда от
психично заболяване, бил е в състояние да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си ,а деянието не е било извършено поради
лекомислие или увлечение.
От експертното заключение на съдебно-психиатричната
експертиза № 127/22.04.2010 г. се установява, че подс. С.Д. не страда от
психично заболяване, бил е в състояние да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, а деянието не е било извършено поради
лекомислие или увлечение.
От експертното заключение на съдебно-психиатричната
експертиза № 127/22.04.2010г. се установява,че подс. Б.П. не страда от психично
заболяване,бил е във състояние да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си а деянието не е било извършено поради
лекомислие или увлечение.
Така изложените факти в обстоятелствената част на
обвинителния акт се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства-показанията
на св.Д.Ат. и Анг.П., от експертните заключения на съдебно-оценъчната и
съдебно-психиатричните експертизи, от писмените доказателства -
покупко-изплащателни сметки N 583/12.02.10 г. и № 584/15.02.2010 г., които
кореспондират изцяло с направените от подс. самопризнания.
Имайки предвид установената по безспорен начин
фактическа обстановка съдът намира, че от обективна и субективна страна всеки
един от подс. Б.Г.П., Г.С.Д. и С.С.Д. е осъществил състава на чл.195 ал.1 т.5
вр. чл.26 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
С действията си по отнемането на вещите подс. са
осъществили изпълнителното деяние на престъплението кражба-отнемане. Посредством
него са отнели чужди движими вещи, имащи определена стойност. По този начин
подс. са прекъснали връзката между вещите и техния собственик, като са
установили своя трайна фактическа власт върху тях и са имали възможност да се
разпореждат с тях в своя полза, което и направили-продали ги.
Решението за извършване на престъплението подс. са
взели при една сравнително спокойна обстановка, предварително са набелязали
мястото на осъществяване на деянието, т.е. налице е предварителен сговор,
поради което деянието им следва да се квалифицира по чл.195 ал.1 т.5 от НК.Деянието,
както с оглед предмета на престъпно посегателство правят случая немаловажен.
Деянията, извършени от тримата подсъдими в
периода-08.02.-15.02.2010 г. са осъществени при условията на продължавана
престъпна дейност.Продължаваното престъпление е извършено с две отделни деяния
всяко едно, от които осъществява състава на чл.195 ал.1 т.5 от НК, извършени
през непродължителен период от време и при една и съща обстановка, поради което
следва да се квалифицират по чл.26 ал.1 от НК.
Към момента на осъществяване на деянието тримата подс.
са били непълнолетни. В създалата се фактическа обстановка обаче те са могли да
се ориентират да вземат правилни решения, извършили са поредица от отделни
целенасочени и координирани отделни действия, т.е. те са разбирали свойството
и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си, поради което
на основание чл.31 ал.2 от НК ще следва да носят наказателна отговорност, като
наказанията им следва да се определят при условията на чл.63 от НК.
От установената фактическа обстановка и от
обективираните действия на подс. следва извода, че към момента на деянието са
действували умишлено.
Подс. са съзнавали обществената опасност на деянието
си, предвиждали са настъпването на обществено-опасните последици от него,
искали са тяхното настъпване и са се стремили към тях.
Касае е се за форма на вината-пряк умисъл за всеки
един от подсъдимите.
В този смисъл е и практиката на ВКС-Постановление 6-71
на Пленума на ВС и др..
Имайки предвид изложените дотук мотиви и на основание
цитираните по-горе законови текстове съдът намира,че подс. Б.Г.П., Г.С.Д. и С.С.Д.
следва да бъдат признати за виновни и наказани.
ПО ИНВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА ;
При определяне вида и размера на наказанията съдът взе
предвид обществената опасност на деянието и личната опасност на всеки един от
подс., оцени отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства съгласно
изискванията на закона.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подс.Б.Г.П. съдът приема недобрите му характеристични данни.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема чистото
му съдебно минало, младата му възраст и направените самопризнания.
Следователно наказанието му следва да се определи при
превес на смекчаващите вината обстоятелства,чрез приложението на разпоредбата
на чл.55 ал.1 от НК, като на основание чл.2 ал.2 от НК съдът прилага
по-благоприятната норма на чл.58а от НК, действаща към момента на деянието в
сравнение с действащата към момента на постановяване на съдебния акт и с оглед
постигане целите на чл.36 НК - пробация със следните пробационни мерки;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
осем месеца-два пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от осем месеца.
На основание чл.59 ал.1 от НК съдът зачита времето,
през което подс. е бил задържан под стража, считано от 18.10.10 г..
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подс.Г.С.Д. съдът приеманедобрите му характеристични данни.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема чистото
му съдебно минало, младата му възраст и направените самопризнания.
Следователно наказанието му следва да се определи при
превес на смекчаващите вината обстоятелства чрез приложението на разпоредбата
на чл.55 ал.1 от НК, като на основание чл.2 ал.2 от НК съдът прилага
по-благоприятната норма на чл.58а от НК действаща към момента на деянието в
сравнение с действащата към момента на постановяване на съдебния акт и с оглед
постигане целите на чл.36 НК- пробация със следните пробационни мерки;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
осем месеца-два пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от осем месеца.
На основание чл.59 ал.1 от НК съдът зачита времето,
през което подс. е бил задържан под стража, считано от 13.10.10 г..
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подс.С.С.Д. съдът приема недобрите му характеристични данни.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема чистото
му съдебно минало, младата му възраст и направените самопризнания.
Следователно наказанието му следва да се определи при
превес на смекчаващите вината обстоятелства чрез приложението на разпоредбата
на чл.55 ал.1 от НК, като на основание чл.2 ал.2 от НК съдът прилага
по-благоприятната норма на чл.58а от НК, действаща към момента на деянието в
сравнение с действащата към момента на постановяване на съдебния акт и с оглед
постигане целите на чл.36 НК- пробация със следните пробационни мерки;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
осем месеца-два пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от осем месеца.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс.Б.Г.П., Г.С.Д. и С.С.Д.
следва да заплатят направените по делото разноски в размер от 310 лв. солидарно
- възнаграждения на експертите.
Воден от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ ;