№ 479
гр. Варна, 17.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20213100103084 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „КЕЙРОС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
изпраща законен или упълномощен представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 6749/16.03.2023 г., депозирана от
Т.Н., в качеството й на управител на ищцовото дружество, в която същата посочва, че
законния представител поради служебна ангажираност не е в състояние да се яви в
днешното съдебно заседание. В случай, че не са налице пречки по хода на делото, моли
такъв да бъде даден.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 6748/16.03.2023 г., депозирана от
Т.Н., в качеството й на управител на ищцовото дружество, в която същата обективира
изявление за оттегляне на пълномощията, дадени на адвокат Д. К..
Ответникът „ФЕНИКС – ЗПЗ“ ООД, чрез представляващ П. И. Д., редовно
уведомен от предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. О. М., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице – помагач „СОЛАР ЕС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание. Представлява се от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в Молба с вх. № 6749/16.03.2023 г. законния представител
на „Кейрос“ ЕООД, моли към доказателствата по делото да бъдат приобщени договори за
охрана с технически средства на обект от 18.10.2021 г.; Договор № 4/10.01.2022 г.;
Уведомление от „Кейрос“ до управителя на „СОД 64“ ЕООД и Протокол за въвод във
владение на недвижим имот.
В молбата от 16.03.2023 г. не се посочват обстоятелствата, които ищецът цели да
докаже посредством представянето на тези писмени документи.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че представените писмени документи с изключение на
Протокола за въвод във владение вече са били приложени към Молба с вх. №
22485/29.09.2022 г., която молба, ведно с доказателствата е докладвана в първото съдебно
заседание, в което е даден ход на делото, но не са приобщени, тъй като не са били заверени
от страната.
В посочената молба, законния представител е изложил, че ответникът е бил въведен
в ¾ ид. части от имота, като видно от протокол за въвод във владение в имота е намерен
охранител от „СОД64“ ЕООД и охранителна техника. Управителят на охранителната фирма
В.Д.М. е вписан в протокола. За установяване, че от владението на „Кейрос“ ЕООД са
отнети 3/4 ид. части от процесния имот, е представен Договор за охрана от 18.10.2021 г. и
Договор от 10.01.2022 г., както и Уведомление от „Кейрос“ ЕООД до управителя на
„СОД64“ ЕООД.
Адв. С.: Считам, че представените доказателства са неотносими към предмета на
спора. Във връзка с оспорването, поддържам, че оспорвам датата и съдържанието в смисъл,
че не „Кейрос“ ЕООД е възложител. Ако изобщо такъв договор е бил сключен, не „Кейрос“
ЕООД е бил възложител по договор.
Адв. М.: Считам, че са неотносими към предмета на делото. Оспорването във връзка
със съдържанието на договора, възразявам срещу качеството на „Кейрос“ като възложител
по смисъла на чл. 11, ал. 2 от Закона за частната охранителна дейност.
Съдът като съобрази, че е безспорно между страните, че владението върху ¾ ид.
части от имота, предмет на делото е отнето от „Кейрос“ ЕООД намира, че не е необходимо
да приобщава към доказателствата по делото, представените договори.
2
Съдът обаче счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото Протокол за
въвод във владение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените с Молба с вх. № 6749/16.03.2023 г. писмени документи,
а именно: Договор за охрана с технически средства на обект № 3198/18.10.2021 г.-2л.;
Договор № 4/10.01.2022 г. -3л. и Уведомление от „Кейрос“ до управителя на „СОД64“
ЕООД
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото Протокол за въвод във владение на
недвижим имот изп. дело № 20178070400340 и 20168070400569 по описа на ЧСИ Н.Д. -2л.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Молба вх. № 1196/17.01.2023 г. законния представител на
„Кейрос“ ЕООД е заявил следното искане, за служебно изискване от ЧСИ Н.Д. на двете
изпълнителни дела, тъй като по посочените дела е извършен въвод във владение на
20.07.2022 г., като на посочената дата ЧСИ е отстранил от имота ищеца „Кейрос“ ЕООД.
Фактът на предаване на владението от ЧСИ на ответника е настъпил по време на делото и е
от съществено значение за правилното решаване на спора.
От документите по изпълнителното дело, ищецът счита, че ще се установи безспорно,
че след като „Феникс ЗПЗ“ ЕООД е обявен за купувач и процесния имот му е възложен,
въвод не е извършван до посочената дата и дружеството ответник не е владял имота до
датата, на която същия му е предаден 20.07.2022 г.
Адв. С.: Не е спорно, че е имало въвод във владение по двете изпълнителни дела.
Спорно е дали сме владяли преди този въвод във владение. Наред с това считам, че не
следва да бъде уважавано това искане, тъй като не се сочат какви конкретни факти и
обстоятелства с дати и фактически твърдения ще се установяват. Наред с горното, ние сме
представили към молбата си за встъпване релевантни документи – копия от посоченото
изпълнително дело. „Кейрос“ ЕООД е било страна по това дело и за него не е съществувало
пречка да се снабди с конкретни документи, установяващи, макар и ненаведени фактически
твърдения от него, поради което моля да оставите искането без уважение.
Адв. М.: Моля да оставите искането без уважение, доколкото в молбата не се сочат
какви конкретни факти и обстоятелства ще бъдат установявани от цялото изпълнително дело
с изключение на представените в настоящото производство документи.
Съдът намира, че не е необходимо да изисква копие от двете изпълнителни дела, тъй
като в кориците на делото са вече приобщени постановления за възлагане и протокол за
въвод по отношение на процесния имот, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за
изискване на изп. дело № 20178070400340 и 20168070400569 по описа на ЧСИ Н.Д..
Адв. С.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от третото лице – помагач
свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: С.В.Д., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
С.В.Д. – 49 г., женен, неосъждан, български гражданин, без дела със страните по
спора. Съпруг на П. И. Д.. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят Д.: Съпруг съм на П. И. Д., която е управител и собственик на „Феникс
ЗПЗ“ ЕООД.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на адв. С.:
Свидетелят Д.: Имотът на „Феникс ЗПЗ“ в Западна промишлена зона представлява
започнат промишлен комплекс между 16-17 декара. Комплексът не е завършен, тъй като
само в горната част около 5000 -6000 кв. м. са със стабилно бетоново покритие, на което
мисля, че преди 15 години са развивали дейност като бетонов възел. Той от 15 години не
функционира и е в окаяно състояние. Там има стар бетонов възел, кантар за камиони и една
малка офис сграда на два етажа. Това е в горната част, а останалото е хавра – храсти и едно
старо поле. През 2017 г. ние няколко пъти ходихме да огледаме имота. Знаехме, че ¼ е
обявена при един синдик за продан поради задължение на някоя от фирмите. Не съм сигурен
за името на синдика, мисля, че беше от гр. Плевен. На 18.12.2017 г., помня датата, защото на
17-ти декември ми е рождения ден, пътувах като нейн пълномощник да участваме в
обявлението за закупуването на тази ¼. Другите ¾ все още бяха по задължение на кредит
4
мисля, че в Пощенска банка. След време участвахме за тези ¾ на търг при съдия Д.. Аз
ходих в имота през цялата година 2017 г. Това е процес. Първо бях там с жена ми. После
бяхме с наш близък, който реално имаше големия интерес за промишления комплекс в гр.
Варна – К.К. се казва. Тъй като той живее в гр. София така се случи, че по- добрия вариант
беше ние да основем ново дружество, с което да се направи първата стъпка. После
евентуално, ако всичко е наред да се направи втората стъпка и да се закупи целия имот.
Когато отидохме за първи път, имотът не беше ограден и в него нямаше никой. Имаше една
част, която е оградена, но имаше големи отвори от по 10-12 метра, през които всеки може
безпрепятствено да влезе. В началото нямаше никой. По едно време, на някой от другите
ходения видяхме няколко камиона с надпис „Делфис“. Това е транспортната фирма, която
обслужва „Хаят“. От долната страна на процесния имот са „Хаят“. Това е една турска фирма
за тоалетни принадлежности и тоалетна хартия. Не знам всичката им дейност, но там винаги
има по 10-15 спрени камиона, на една транспортна фирма „Делфис“. За тези камиони, които
не са имали място, са ги паркирали в процесния имот, тъй като е отворен. При посещенията
си в имота не сме виждали друг в него осен камионите. Не е имало някой, който да каже, че
е собственик на имота. Моите впечатления, които споделих са през цялата 2017 г. Още като
беше обявена фирмата „Феникс ЗПЗ“ за купувач, на същия ден звъннах на двамата
железари, с които по принцип сме работили и ми правят огради, врати и т. н. на другите
имоти – А. и Н.. Възложих им да направят максимално бързо стабилни огради. Те много
бързо ги направиха, защото стабилната ограда не е отваряема. Оградата мисля, че беше с
профили 5 на 5, големи хиксове, стабилни, масивни огради, които бяха поставени на двата
големи отвора. Те и до ден днешен са там. С тях никой не може да влезе. Те са стационарни,
не се отварят и няма как да се премине. Съответно бях помолил хората от транспортната
фирма да си изкарат тировете. Хората от транспортната фирма не са ме притеснявали по
никакъв начин. Аз им казах, че някой ден може да им го дам под наем, но засега това е
невъзможно. На 18.12.2017 г. станахме купувачи, а на 21.12.2017 г. всичко беше свършено.
Спомням си датите, защото са много близки. От 2017 г. досега ние със съпругата ми
постоянно посещаваме имота. Когато през 2021 г. закупихме имота от ЧСИ Д., ние вече
бяхме приели З. Д. като съдружник във фирмата. Те двете бяха управители със съпругата
ми. Когато закупихме целия имот искахме да си поставим стабилен „СОТ“, за да не се
налага толкова често да ходим, докато си оправим всички други неща и започнем дейност.
Тогава З. се свърза със съпругата ми и се разбрахме да бъде поставен „СОТ“. Тъй като ние
често пътуваме, З. каза, че няма проблем, ще бъде поставен „СОТ“ и че тя поема
ангажимента за това. За голяма моя изненада, тъй като на 03.01.2022 г. се прибрах от родния
ми град Смолян и два – три дни по- късно отидох в имота наистина беше поставен „СОТ-а“.
Пишеше „СОД64“. Аз влязох и исках да поздравя човека, който беше вътре, тъй като имаше
бутка „жива охрана“. Той ме попита кой съм аз, аз му казах кой съм и че искам да вляза в
сградата. Той ми каза, че не мога да вляза. Когато го попитах защо, той ми даде телефон на
шефа си и каза да се свържа с него. Оказа се, че собственика на фирмата „СОД64“ е г-н М..
Той ми обясни, че няма договор с „Феникс ЗПЗ“, както сме се разбрали със З., а има договор
с фирма „Кейрос“, която му е представила договор за наем и по силата на този договор
5
човекът е приел да охранява съответния имот. Мисля, че ми каза, че е в имота от месец
октомври 2021 г. Това значи, че е поне два месеца, откакто сме говорили със З. Д.. Към ден
днешен не искам да кажа каква се оказа госпожа Д.. Мисля, че е играла само за себе си и
евентуално за един нейн близък, от когото тя има дете. Към настоящия момент З. Д. не е
съдружник. Тя дължи много пари и по един от изпълнителните листи нейните дялове
трябваше да се отчислят, за да бъдат изплатени на притежателя на изпълнителния лист и да
бъде отстранена от дружеството, тъй като от никъде другаде не могат да се съберат пари от
нея. Оказа се, че всичко е с някакви тежести и много сложно. Мисля, че през месец май 2022
г. се опитахме да поставим наш „СОТ“, но се оказа, че нямаме основания за това. Поне така
казаха от полицията. Отстраниха ни от имота и казаха да намерим законен начин. След
около 40 дни мисля, че ЧСИ Д. извърши въвода, който е официален и охраната е на „Феникс
ЗПЗ“. В периода от месец януари 2022 г. до месец юли 2022 г. във времето, в което аз съм
ходил в имота непрекъснато имаше служител на „СОД64“. Не мога да кажа за другото
време. За този период съм ходил много пъти в имота и заварвах там служител на г-н М.,
който е собственик на фирма „СОД64“. В този период беше отнет достъпа на „Феникс ЗПЗ“
до имота, от факта, че там присъстваше служител на „СОД64. Щом не ми разрешават да си
вляза в имота, значи ми е отнет достъпа. Тъй като металните хиксове на оградата са големи,
не може да влезе кола или тир, но човек може да мине. Служителите на „СОД64“ си
минаваха постоянно между хиксовете. Моята ограда, която аз съм поставил със железарите и
комшията И. от горния имот ме е видял, не е местена. Както казах, оградата е на големи
хиксове и служителите на охранителната фирма влизаха между хиксовете. Там врата няма.
Аз също влизах между хиксовете. Имотът е на съпругата ми и няма проблем, че и аз влизам
оттам. От 22.07.2022 г. до днешна дата ходя в имота постоянно. В него няма никой, който да
ми пречи, няма служители на „СОД64“ или на „Кейрос“. Там в момента има служители на
„Беркут“, но не стационарни, а минава постова кола. Има видеокамери и сот. „Беркут“ е
новата охранителна фирма, която е ангажирана от „Феникс ЗПЗ“. Те охраняват имота.
Постовата им кола минава постоянно и се надявам, че такова беззаконие повече няма да се
случи, някой да си позволява да заграбва чужд имот.
Питате ме дали г-н М. ми е казал кой му се е обадил, за да му възложи охраната на
обекта. Мисля, че са били З. Д. и Д.Н.. Физически кой е вършил всичко е много интересно.
Вършил го е Т.Т., който е пълномощник на една група от хора, които са регистрирани на
един и същи адрес в гр. София, мисля, че е ул. „И. Сусанин“ 43. Дори мога да кажа и етажа и
всичко останало. От това, което виждам „Кейрос“ се опитват противозаконно да станат
собственици на чужд имот без да го платят. Не знам дали ползват вратички или познават
закона по- добре. Аз и съпругата ми живеем в гр. Варна.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
6
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: А. А.П., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
А. А.П. – 44 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. С.:
Свидетелят П.: Управител съм на собствена фирма „Лайф Сорс“ ЕООД. По мои
спомен поставих ограда на имот над „Хаят“, но не мога да кажа точната улица. Намира се в
Западна промишлена зона. В съседство има една фирма „Краб“ която се занимава с
неръждаеми изделия. За да отида в имота и да направя оградата на имота в Западна
промишлена зона ме ангажира С. Д.. Не мога да кажа дали е пълномощник на някакво
дружество. Трябваше да затворим един парцел с хале, две страни с дупки в оградата. Едната
дупка беше към 7 метра, другата и тя някъде там. Отидох за първи път да огледам оградата
през зимата на 2017 г., вече беше студено. Бързо направихме оградата, може би за 3-4 дни.
Оградата, която изработихме представлява ажурно нещо от профили с едни хиксове в него.
Трябваше да стане отваряемо, но така и не се случи. Аз и още един колега монтирахме
изработената ограда. Веднага след като я изработихме я монтирахме.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Писмена защита с вх. № 6750/16.03.2023 г.,
депозирана от Т.Н., в качеството й на управител на ищцовото дружество.
Адв. М.: Запознат съм с писмената защита. Нямам други доказателствени искания.
7
Представям списък на разноските и доказателства за плащанията.
Адв. С.: Запозната съм с писмената защита. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да бъде отхвърлен предявения срещу доверителя ми иск, доколкото
ищецът не доказа продължило повече от 10 години несмущавано владение върху спорния
имот с намерението да го свои за себе си. Считам, че искът е абсолютно недоказан.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки, в които да изложа съображенията
си.
Моля в полза на доверителя ми да бъдат присъдени сторените в производството
разноски.
Адв. С.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Както
и колегата каза, „Кейрос“ ЕООД не установи при условията на пълно и главно доказване
осъществявано в продължение на 10 години фактическо владение върху имота. Липсват и
двата елемента на владението. От представените от нас писмени доказателства се
установява, че в един период действително „Кейрос“ ЕООД е имал фактическа власт, но
като държател на този имот по договор за наем. Впоследствие, въпреки исканията за
ангажиране на гласни доказателства за установяване на фактическа власт такива не се
ангажираха. По никакъв начин не се установи това лице да е владяло имота, поради което
моля да отхвърлите иска. Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника да депозира
писмени бележки по съществото на спора в едноседмичен срок от датата на днешното
съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8