№ 823
гр. Варна, 29.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20243100500333 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивната страна Д. С. Б., редовно и своевременно призован по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява от процесуален
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 13166/27.05.2024г. от
въззивника Д. Б. чрез адв. А. А. в качеството му на процесуален представител,
в която излага, че не възразява по хода на делото, но не е в съС.ие да осигури
разпита на допуснатия им свидетел, поради което се отказва от събиране на
това доказателствено средство. Изразява становище по същество на спора.
Въззиваемата страна С. С. М., редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. И. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Н.: Водя свидетел, моля да бъде разпитан.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Протокол № 616/19.04.2024г. е допуснал
изслушване на свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на
допуснатия свидетел, воден от въззиваемата страна, като поканва свидетеля
да влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят Б. Ш. М., 48г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на съда: Със зетя на С. М. сме
партньори и колеги по работа от 1999г. Многократно съм ходил в имота. Като
се влезе от входната врата, вляво е постройката, самата къща. Вдясно сега
има водомерна шахта, след това има оранжерия, която е изградена с PVC
конструкция, след това има зеленчукова градина, но до бордюрите има
цветни алеи, завършва зеленчуковата градина с бетонова плоча, след нея има
дървена постройка, аз съм участвал с колегата през годините, когато сме я
направили. След това завиваме наляво, там има един свободен участък, който
не са ползвали, има голямо място. След това като продължим по плочките,
завиваме надясно, по цялата лява част има зеленчукови градини с цветя
отляво и отдясно, в дъното си спомням, че има едни постройки, откакто го
познавам, си ги имаше тези постройки в дъното на имота. Не мога да кажа
оранжерията и зеленчуковата градина кога точно са направени, но
ориентировъчно през 2015-2017г. Колегата ми Б.Х. ги направи, той е зет на С.
М., М.и ползват оранжерията и зеленчуковата градина, заедно с бетоновата
2
площадка и постройката, за която съм участвал в направата и. Те имат едно
́
дете, което е родено през 2007г., значи 2007-2009г. е построена бетоновата
площадка и постройката. Зеленчуковата градина и оранжерията са от 2015-
2017г. Откакто съм посещавал имота, постройките в дъното са били там
винаги, не знам кой ги ползва тях. Зеленчуковата градина отляво и част от
дясната страна и простирите ги ползват М.и. Ние се занимаваме със
строителни ремонти и той ме е молил през годините и съм му съдействал за
направата на простирите с едни винкели, направихме ги заедно с
конструкцията на оранжерията. Отляво и отдясно по пътеката само М.и
ползват. Свободното място не знам кой го ползва, не е оградено. Пръст е
свободното място. Там никога нищо не е правено по самото свободно място,
откакто аз ги познавам. Това, което описах, че се ползва от М.и, винаги те са
го ползвали, откакто е направено. Нямам такава информация друг да ги е
ползвал. Само С. М. и зет му са ги ползвали тези неща. Колегата ми е
споменавал, че предстои разпределение как да се ползва дворното място, но
официален документ или официално разпределение не знам да има.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба и потвърдите изцяло постановеното
първоинстанционно решение. От целия приобщен по делото доказателствен
материал, включително от събраните в днешно съдебно заседание гласни
доказателства, безспорно се установи, че в имота по отношение на дворното
място са извършени подобР.я и строителство, които предполагат и правят
допустимо искането за извършване на разпределение, официализирано със
3
съответен документ. През годините такова не е извършвано. Представеното
заключение на вещото лице справедливо защитава максимално правата на
двете страни - съсобственици на имота, отчитайки подобР.ята, извършени от
всяка една от тях през годините. Моля да постановите решение, с което да
потвърдите първоинстанционното решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4