РЕШЕНИЕ
№ 1585
15.09.2022г.
гр. Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Второ
отделение, ХІІІ състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря
СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на прокурора ПЕТЪР ПЕТРОВ, като разгледа адм. д.
№ 1578 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІХ от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на „ФЛАМИНГО ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК по
БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***" № 76А, ет. 3, представлявано
от управителя П.
Т. Т., чрез процесуалния представител адв. Ш.,***, пл. „***“ № 2Б, ет. 5, против Ревизионен акт
№ Р-16001617000099-091-001/06.11.2018г., издаден от С. Г. - началник на сектор, възложил
ревизията, и С. И. - главен
инспектор по приходите в ТД на НАП
– гр. Пловдив, офис Пазарджик, ръководител на ревизията, потвърден с
Решение № 271 от 07.05.2019г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Пловдив относно допълнително начислен ДДС в общ размер на 720 195,61лв., ведно с
прилежащите лихви в общ размер на 252 510,66лв. и допълнително е установено задължение за корпоративен данък за 2015г. в размер на 346 127,30лв., ведно с прилежащите лихви в размер
на 90 696,06лв.
Жалбоподателят
в жалбата и чрез процесуалния му представител адв. Ш., в съдебно заседание
прави искане за отмяната на обжалвания ревизионен акт, като неправилен и
незаконосъобразен, издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и необоснованост.
Излага
доводи, че в хода на ревизията от страна на приходната администрация не са
ангажирани доказателства, въз основа на които по безспорен начин да бъде
обусловен извод за наличие на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК и
провеждане на ревизията по особения ред. Претендира се присъждане на разноски по
представен списък.
Ответникът в производството –
Директор Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика“- гр. Пловдив,
чрез процесуалния си представител юр. Д., излага становище, че жалбата е
неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения са изложени в писмена
защита.
Окръжна прокуратура – Пловдив, чрез
прокурор Петров, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок, след изчерпване на предвидения ред за
административно обжалване пред Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив,
поради което и е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна от
доказателствата, събрани по делото се установява, че със Заповед за възлагане
на ревизия (ЗВР) № Р-16001617000099-020-001/09.01.2017г., е възложена ревизия
на дружеството - жалбоподател „ФЛАМИНГО
– ИНВЕСТ“ ЕООД с обхват данъчни
задължения за корпоративен данък за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2015г. и
данъчни задължения за данък върху добавената стойност за периода от
01.01.2015г. до 30.11.2016г. Определен е срок на ревизията до 3 месеца, считано
от датата на връчване на ЗВР, което е направено по електронен път на 24.01.2017
г. Със заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-16001617000099-020-002/24.04.2017г.
срокът на ревизията е продължен до 30.06.2017г. Преди изтичане на срока на
ревизията, със заповед № Р-16001617000099-ЗИД-001/13.06.2017г. на изпълнителния
директор на НАП , на основание чл.
114, ал. 4 от ДОПК, срокът на ревизионното производство е удължен до
22.03.2018г. Въз основа на тази заповед е издадена ЗИЗВР № Р-16001617000099-020-003/13.06.2017г.,
в която е посочен нов краен срок на ревизията – до 22.03.2018г. Преди изтичане
на посочения срок, със заповед № Р-16001617000099-ЗИД-002/20.03.2018г. на
изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 114, ал. 4 от ДОПК срокът на
ревизионното производство е повторно удължен до 21.09.2018г. Въз основа на тази
заповед е издадена ЗИЗВР № Р-16001617000099-020-004/21.03.2018г., в която е
посочен нов краен срок на ревизията - до 21.09.2018г.
На 05.10.2018г., в срока по чл. 117
от ДОПК, е издаден Ревизионен доклад (РД) № Р-16001617000099-092-001, против
който, в законоустановения срок не е постъпило възражение. Въз основа на
констатациите в РД е издаден и обжалваният в настоящото съдебно производство РА
№ Р-16001617000099-091-001/06.11.2018г.
По делото е
прието заверено копие на Заповед № РД-09-1301 от 01.11.2012г. на директора на
ТД на НАП – гр. Пловдив, според която заповед на С. Г. – началник сектор в ТД
на НАП – гр. Пловдив, е делегирано правомощието да издава заповеди за възлагане
на ревизии. На настоящия състав на съда е служебно известно, че със заповед №
РД-09-456 от 04.04.2016г. и заповед № РД-09-1 от 03.01.2017г. (непредставени по
делото) на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив на същия орган по приходите е
делегирано правомощието да издава заповеди за възлагане на ревизии след
01.01.2017г.
Прието са и заверени
копия на заповеди №№ РД-09-158/29.01.2016г., РД-09-332/28.02.2017г.,
РД-09-363/01.03.2018г., РД-09-1215/29.06.2018г. и РД-09-1801/28.09.2018г. на
директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, в които са посочени длъжностни лица,
които да изпълняват функциите на ръководители на екипи в дирекция „Контрол“,
отдел „Ревизии“, считано от 01.02.2016г. до 30.09.2020г. Във всяка една от
заповедите поименно е посочена С. И. – главен инспектор по приходите в ТД на
НАП – гр. Пловдив, ИРМ Пазарджик
Посоченото
делегиране на правомощия настоящият състав на съда намира за надлежно
направени, поради което процесният РА се явява издаден от компетентни за целта
органи по приходите. РА и РД са подписани от издателите им с валидни електронни
подписи, съгласно представени разпечатки от информационна система (л. 15 – 18).
Съгласно констатациите в РД,
„ФЛАМИНГО ИНВЕСТ" ЕООД е регистрирано по ЗДДС, считано от 17.07.2012г. Считано
от 21.03.2017г., след възлагане на ревизията, седалището на дружеството е
променено от гр. Пловдив в гр. София.
Установено е, че извършваната
дейност през ревизираният период е строителство на жилищен комплекс и продажба
на недвижими имоти на обект в гр. П., ул. „***“, секция „Г“ – „Ж“ и на обект в
гр. П., ул. „***“ № 22.
При
анализ на счетоводната отчетност на РЛ е установено, че за 2015г. са отчетени
приходи в общ размер на 3 313 968,94лв., в т.ч. приходи от продажба
на продукция (см. 701) в размер на 1 685 346,22лв.; от продажба на
услуги (см. 703) в размер на 577 916,53лв. и от продажба на ДМА (см. 705)
в размер на 121 739,57лв. Съгласно данните в ОПР са осчетоводени разходи
на обща стойност 3 472 654,72лв., в т. разходи за материали (см. 601)
в размер на 1 152 184,62лв.; разходи за външни услуги (см. 602) в
размер на 182 244,51лв.; балансова стойност на продадените активи в размер
на 513 336лв. и намаление на запасите от продукция и незавършено
производство в размер на 1 530 969,03лв.
В
хода на ревизията е прието за установено от органите по приходите, че
дружеството не е отчело в пълен размер приходите от продажби на апартаменти,
паркоместа, търговски обекти, което представлява обстоятелство по чл. 122, ал.
1, т. 2 от ДОПК. Поради тази причина, ревизията е проведена по особения ред на
чл. 122 от ДОПК.
Констатирано
е, че при изграждане и поддържане на счетоводната система не са спазени всички
основни принципи на Закона за счетоводството.
ПО
ЗКПО
Констатирано
е, че през ревизираният период основната дейност на „Фламинго Инвест" ЕООД
е продажба на обособени части - апартаменти, избени помещения, гаражи,
магазини, паркоместа и други обекти от построените в жилищен комплекс, находящ
се в гр. П., ул. „***“ и жилищен комплекс, находящ се в гр. П., ул. „***“ № 22.
Строителството на сградата на ул. „***“ е извършено на няколко етапа, като за
секции от „Г“ до „Ж“ са представени следните документи:
-за
секция „Г“: разрешение за строеж № 167/08.07.2013г.; констативен акт за
установяване годността за приемане на строеж от 08.09.2014г. и разрешение за
ползване № ДК-07-Пд-173/24.11.2014г. за 72бр. апартаменти, 8бр. гаражи, 7бр.
магазини и 71бр. изби;
-за
секция „Д“: разрешение за строеж № 168/08.07.2013г.; констативен акт за
установяване годността за приемане на строеж от 08.09.2014г. и разрешение за
ползване № ДК-07-Пд-174/24.11.2014г. за 69бр. апартаменти, 5бр. гаражи, 6бр.
магазини и 72бр. изби;
-за
секция „Е“: разрешение за строеж № 17/08.07.2013г. и разрешение за ползване №
ДК-07-Пд-29/30.04.2015г. за 50бр. апартаменти, 3бр. гаражи, 14бр. магазини,
50бр. изби, помощно помещение към детски център, помощно помещение към кафе –
сладкарница и офис;
-за
секция „Ж“: разрешение за строеж № 16/29.01.2014г. и разрешение за ползване №
ДК-07-Пд-30/30.04.2015г. за 49бр. апартаменти, 5бр. гаражи, 11бр. магазини,
49бр. изби, детски кът и кафе сладкарница.
Строителството
на сградата на ул. „***“ е документирано със следните документи: разрешение за
строеж № 488/19.12.2011г., констативен акт за установяване годността за
приемане на строеж от 23.11.2012г. и разрешение за ползване №
ДК-07-Пд-67/20.03.2013г. за 57бр. апартаменти, 43бр. спомагателни помещения,
32бр. гаражи, 12бр. лекарски кабинети, 8бр. магазини, 1бр. аптека и 1бр. офис.
Във
връзка с осъществени от дружеството жалбоподател продажби през ревизираните
периоди, в рамките на ревизията са изпратени ИПДСПОТЛ до лица, с които през
ревизирания период са извършени покупко-продажби, регистрирани с нотариални
актове в Служба по вписванията гр. Пловдив, подробно описани в РД (л. 137гръб -
161). В отговор на изпратените до третите лица ИПДПОТЛ част от лицата
представят изисканите им документи и писмени обяснения, друга част - само част
от изисканите документи (копия на НА и издадени фактури), а други проверявани
лица не представят изисканите документи и писмени обяснения.
С
протокол № 481983/02.02.2017г. към доказателствения материал по ревизионното
производство са присъединени доказателства, събрани при ревизията на „Оазис
строй“ ЕООД относно движението на парични средства по банкови сметки в
„ИНВЕСТБАНК“ АД с титуляр П.Ш..
В
резултат на извършен анализ на представените документи, писмени обяснения и
присъединените доказателства, е прието за установено, че платените от клиентите
цени (включително по банкови сметки на трето лице) значително се различават от
отчетените от ревизираното дружество продажни цени. Прието е за установено, че
част от сумите са превеждани по сметка на дружеството, за които са издавани
фактури, отчетени са приходи и е начислен корпоративен данък, а друга част от
сумите са преведени по лична банкова сметка *** - П.Ш., като за същите не са
отчетени приходи.
Прието
е за установено, че за платени суми в брой дружеството не е издало фактури с
начислен ДДС, както и не са отчетени приходи в пълен размер от продажбата на
недвижими имоти в посочените по-горе жилищни комплекси.
В
резултат на извършен анализ на получените отговори и представените документи
/предварителни договори и плащания/, както и извършените преводи по банковите
сметки на П.Ш. е прието за установено, че реално платените от клиентите цени
значително се различават от отчетените от ревизираното дружество продажни цени
за кв.м. жилищна площ. Изчислена е средна цена от 864,40лв./кв.м. жилищна площ
и избено помещение (левова равностойност на 440,43 евро/кв.м) и средна цена за
паркомясто от 3 700лв. въз основа на данните в представени от клиентите
предварителни договори за покупко – продажба и постъпили плащания. Прието е за
установено наличието на неотчетени приходи, подробно описани в нарочни таблици
в приложение № 2 и приложение № 3 към РД.
Прието
е за установено, въз основа на събраните в рамките на ревизията доказателства,
наличието на обстоятелствата, посочени в чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Прието е
за установено, предвид факта, че ревизираното лице не е отчело като приход
плащанията във връзка с извършени продажби на недвижими имоти, наличието на
данни за укрити приходи. Прието е за установено, че част от плащанията във
връзка с извършени продажби на недвижими имоти, собственост на дружеството
жалбоподател, са постъпвали по сметките на трети лица или са платени в брой, за
което не са издадени фактури с начислен ДДС, както и не са отчетени приходи.
Извършен
е анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК към ревизираното
лице, при който е съобразено следното: през ревизирания период са извършени
продажби на обособени части от ЖК – апартаменти, избени помещения, гаражи,
магазини, паркоместа и други обекти. По отношение на част от продажбите, за 2015г.
по банкови сметки на П.Ш. са постъпили суми в общ размер на
2 448 442,94лв. за закупени недвижими имоти от клиенти. По правилото
на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС се изчислява размер на неотчетените приходи от
2 032 119,12лв., като от общия размер на постъпленията е приспаднат
включеният в цената на сделките ДДС в размер на 406 423,82лв. (л. 161
гръб).
За
част от извършените продажби не са установени плащания по банковите сметки на П.Ш.
или от друго лице, но в хода на ревизията е установено, че цените по
нотариалните актове и стойността на издадените фактури и отчетените приходи от
РЛ значително се различава от средна цена на 1кв.м за жилищна площ и цена на
паркомясто. В табличен вид в приложение № 3 е определена общата стойност на
продадените имоти, с включен в цената ДДС. По аналогичен начин като
определената стойност на неотчетените приходи от продажби, паричните средства
по които са превеждани по банкова сметка ***, е определена стойност на
неотчетените приходи, като от общия размер на изчислените приходи при увеличена
цена за кв.м жилищна площ и за увеличена цена на паркомясто е приспаднат
включения в цената на сделките ДДС. При този начин на изчисление е установен
размер на неотчетените приходи от продажби на обекти през 2015г. на стойност
1 568 858,98лв.
Данъчната
основа за облагане с КД за 2015г. е определена като са увеличени декларираните в
ГДД приходи в размер на 3 313 968,94лв. с приетите за установени от
ревизията неотчетени приходи от продажби в общ размер на
3 600 978,10лв. (2 032 119,12лв. + 1 568 858,98лв.), а
декларираните разходи и преобразуването на счетоводния финансов резултат са
приети за правилно определени от ревизираното лице. По този начин е формиран
положителен ДФР (печалба) в размер на 3 461 273,02лв. (таблица на л.
162 гръб). Дължимият корпоративен данък върху тази данъчна основа възлиза на
346 127,30лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 90 696,06лв.
ПО
ЗДДС
В
хода на ревизионното производство е констатирано, че през ревизирания период
„Фламинго Инвест" ЕООД е осъществило продажба на обособени части - апартаменти,
избени помещения, гаражи, магазини, паркоместа и други обекти от построените в
жилищни комплекси, находящи се в гр. П., ул. „***“ и гр. П., ул. „***“ № 22.
За
установените задължения в хода на ревизията за дата на данъчно събитие е приета
датата на нотариалния акт за покупко - продажба на недвижим имот на основание
чл. 25, ал. 2 от ЗДДС.
Въз
основа на фактическите обстоятелства, описани в частта за установените
задължения по ЗКПО, приходните органи са формирали извод, че отразените
стойности в съставените от дружеството фактури, респ. отчетения от задълженото
лице приход, значително се различават от реалната стойност, на която е
осъществена покупко-продажбата на съответните имоти.
Установено
е, че сумите, посочени в сключените между страните предварителни договори за
продажба на недвижими имоти съвпадат със сумите, които същите лица са превели
по касов и по банков път в полза на ревизираното дружество, като тези плащания
са извършени окончателно към деня на нотариалното прехвърляне на съответния
имот
При
анализ на документите, приложени по административната преписка, са установени
различия с декларираните от дружеството данни по периоди, описани подробно в
РД.
Установен
е конкретен размер на определената по реда на чл. 122 от ДОПК данъчна основа за
облагане с косвен данък за всеки един конкретен недвижим имот. Същата е
изчислена като приетата от ревизията средна продажна цена на 1 кв.м. жилищна площ
е умножена по съответната квадратура на придобития имот от всяко едно лице,
получената стойност е намалена със стойността, за която „Фламинго - Инвест"
ЕООД е издало фактури през съответните данъчни периоди и разликата е приета за
данъчна основа за облагане с косвен данък. Въз основа на данните в приложение №
1 и приложение № 2 към РД е установено, че неотчетените приходи за 2015г. в общ
размер на 3 600 978,10лв. се отнасят за данъчни периоди от м.
01.2015г. до м. 08.2015г. включително, като за останалите данъчни периоди в
обхвата на ревизирания период не са констатирани различия с декларираните от
дружеството данни. В таблица на л. 164 гръб – л. 165 са извършени изчисления на
дължимия ДДС за неотчетените приходи за всеки един данъчен период поотделно от
м. 01.2015г. до м. 07.2015г., като допълнително начисленият косвен данък
възлиза общо на 720 195,61лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на
252 510,66лв.
В
първото по делото съдебно заседание на 11.09.2019г. е извършено оспорване на
приложените по делото предварителни договори, приходни касови ордери и
квитанции към приходни касови ордери, представени от клиенти на дружеството в
хода на ревизията. На жалбоподателя е указано, че за да бъде открито
производство по оспорване на документи, същите следва да бъдат изчерпателно
посочени.
В
хода на съдебното производство са представени от трети неучастващи лица
търговски банки на клиенти на „Фламинго инвест“ ЕООД, закупили недвижими имоти
чрез отпуснат банков кредит, както следва:
-от „ОББ“ АД – информация за отпуснати
ипотечни кредити на лицата Р. В. К., Т. М. К. и Р. Д. Н., включително
извлечения от банковите сметки за усвояване на кредита и извършено плащане към
продавача на недвижимия имот (л. 3434 – 3461);
-от „Инвестбанк“ АД – заверени копия на
договори за отпуснати ипотечни кредити за закупуване на недвижим имот на лицата
Л. С. Г., Ф. Т. Т., И. Д. С., К. С. К. и Н. А. К., Н. Т. П. и В. А. П. и К. З.
М. (л. 3484 – 3506);
-от „Банка ДСК“ АД – заверени копия на
договори за отпуснати ипотечни кредити на лицата А. Е. В. и Немски център за
езикови услуги и обучения „Мартин Лутер“ ЕООД, включително платежни документи
за извършени плащания към продавача на недвижимия имот (л. 3513 – 3547);
-от „Уникредит Булбанк“ АД – заверени
копия на договори за отпуснати ипотечни кредити на лицата Т. Д. К., със
солидарен длъжник С. Т. К., В. И. К., със солидарен длъжник П.И. К., М. И. З., В.
С. Ч., със солидарен длъжник Т. А. Ч., М. В. В., със солидарен длъжник Т. Н. В.,
С. Р. Р., със солидарен длъжник В. Г. Р., С. А. Г., със солидарен длъжник М. С.
З., Н. П. К., със солидарен длъжник Т. Н. А.-К., В. Л. Ш., със солидарен
длъжник Н. Г. Ш., Р. В. С., С. П. С., със солидарен длъжник Н. Н. С. и С. Т. П.,
Г. Ю. К-, Г. О. Ф., със солидарен длъжник М. З. Ф., И. Н. Н., С. В. А., със
солидарен длъжник А. А. А., М. Ж. М., със солидарен длъжник Г. Д. Б., И. Й. Г.,
Д. Г. К., със солидарен длъжник А. Г. К., Т. Д. К., със солидарен длъжник К. Д.
К., С. Д. Б., В. С. Д. и Д. И. К., включително платежни документи за извършени
плащания към продавача на недвижимия имот (л. 3550 – 3772);
В съдебното заседание на 03.02.2021г. е
прието основно заключение по допусната съдебно – счетоводна експертиза,
изготвено от вещото лице А.С., с направено възражение за необоснованост от
процесуалния представител на ответника. След анализ на данните в събраните по
делото доказателства вещото лице е дало следните отговори на поставените
задачи:
-задача 1: в приложение № 1 към
заключението (л. 3802 – 3805) се съдържа обобщена информация за извършените от
„Фламинго Инвест“ ЕООД сделки, документирани с нотариален акт, както и начинът
на извършване на разплащане от купувачите, включително чрез отпуснат банков
кредит. В нотариалните актове сумите по сделките са посочени като обща
стойност, без да са разделени на данъчна основа и начислен ДДС. Тъй като
продавачът е регистрирано по ЗДДС лице и се касае за облагаеми доставки, следва
да се приеме, че в общата стойност на сделките е включен и ДДС;
-задача 2: в приложение № 2 към
заключението (л. 3806 – 3809) се съдържа обобщена информация за нотариалните
актове, с които са документирани извършените сделки и издадените в тази връзка
фактури, които са с предмет продажба на недвижими имоти, СМР, земя –
паркомясто, недвижим имот – земя и частично плащане по договор.Общата стойност
на издадените фактури с предмет продажба на недвижими имот е в размер на
2 138 892лв., а за извършени СМР – на обща стойност 36 232,95лв.
В общата стойност на издадените фактури не са включени 2бр. фактури с предмет
„авансово плащане“, издадени на Румен и Таня Каменови, които са издадени преди
началото на ревизирания период;
-задача 3: всички посочени в приложение
№ 2 фактури са отразени в дневниците за продажби и справки – декларации за
съответния данъчен период. На л. 2377 – 2540 по делото са налични счетоводни
справки, съгласно данните в които посочените в приложение № 2 фактури за
продажба са съставени счетоводни записвания по дебита на сметка 411 Клиенти
срещу кредитиране на сметки от гр. 70 Приходи. В приложение № 3 към
заключението (л. 3810 – 3813) е посочено на кой ред от дневника за продажби е
отразена съответната фактура, както и приходните сметки, по които са отразени
приходите от продажби;
-задача 4: в приложение № 4 са обобщени
данни за нотариалните актове, с които са документирани сделките, договорите за
банкови кредити и сумата по кредита, който е използвана за заплащане на цената
на имота (л. 3814 – 3816). На стр. 6 – 12 от заключението (л. 3786 – 3782) са
посочени изчерпателно лицата, на които е отпуснат банков кредит за закупуване
на недвижим имот, както и извършените плащания, включително по банкова сметка ***.
Посочено е, че „Инвестбанк“ АД не предоставя информация за начина на разходване
на средствата по отпуснатите банкови кредити за покупка на недвижим имот;
-задача 5: в приложение № 5 (л. 3817 –
3819) са обобщени данни за сделки, документирани с нотариален акт, паричните
суми по които са преведени по банкова сметка ***. В някои от паричните преводи са
посочени конкретно нотариалният акт, с който е документирана сделката, в други
– индивидуализиращи данни на недвижимия имот, а в малка част липсва информация
за основанието за превеждане на паричната сума. В таблица на л. 3794 са
посочени паричните преводи, за които може да се направи връзка с нотариалните актове.
Всички парични преводи към П.Ш. са направени след датата на издаване на
нотариалните актове за покупка на имоти;
-задача 6: на стр. 15 от заключението
(л. 3785) са посочени три лица К. Р. Т., О. А. З. и А. А. К., които са
извършили разплащания в брой във връзка с покупки на недвижими имоти. Всички
плащания са извършени преди началния момент на ревизирания период, независимо,
че няма дата на квитанциите към ПКО за извършените разплащания от О. З.. Общо
заплатените суми в брой за покупка на недвижими имоти за периода преди
01.01.2015г. са в размер на 42 477,47лв.;
-задача 7: на стр. 16 – 17 от
заключението (л. 3496 – 3497) са посочени лицата, извършили плащания в брой, по
банкова сметка *** „Фламинго – Инвест“ ЕООД и П.Ш. за период преди 01.01.2015г.
Общо заплатените суми в брой към „Фламинго – Инвест“ ЕООД през 2014г. са в
размер на 42 477,47лв., по банкова сметка *** – в размер на 1 580лв.
и по банкова сметка *** – в размер на 72 645лв. и могат да се приемат като
плащания за покупка на недвижими имоти. По отношение на извършените разплащания
е прието, че са с включен в тях ДДС и е определена данъчна основа на
извършените продажби в размер на 96 418,73лв. и ДДС в размер на
19 283,74лв. (л. 3798). Вещото лице е направило експертен извод, че
получените плащания е следвало да бъдат отчетени като приходи към момента на
прехвърляне правото на собственост върху процесните имоти и отписването на
отчетната им стойност при продажбата. Това е така, тъй като съгласно СС 18
Приходи приходът се признава тогава, когато разходът, свързан с този приход
може да бъде надлежно изчислен. Предвид факта, че всички сделки са изповядани
през 2015г. и има надлежно издадени за това нотариални актове, съответно
издадени фактури за продажба от дружеството, то приходът следва да бъде отразен
през 2015г.
-задача 8: въз основа на данните за
извършени разплащания в брой и по банкова сметка *** „Фламинго Инвест“ ЕООД и
извършени плащания по банкова сметка *** изчисления на продажна цена за 1кв.м
жилищна и търговска площ и 1кв.м паркомясто (приложение № 8, л. 3820 – 3822).
Въз основа на тези изходни данни е изчислена продажна цена с ДДС за 1кв.м
жилищна площ от 487,26лв., за 1кв.м търговска площ от 451,40лв., за 1кв.м
паркомясто от 241,34лв. и за 1кв.м жилищна площ + паркоместа 447,30лв. Налице е
различие между изчисленията на вещото лице и на ревизиращия екип, тъй като при
ревизията са използвани за образуване на средна пазарна цена и плащания по
сметка на П.Ш., извършени от лица, които не са изтеглили банкови кредити.
Вещото лице изключва от общата стойност на плащанията тези суми, тъй като
според него задачата, поставена от пълномощника на жалбоподателя, е именно в
този смисъл;
-задача 9: налице е разлика между
изчислената от вещото лице средна пазарна цена за 1кв.м жилищна площ и
изчислената от ревизиращия екип средна пазарна цена за 1кв.м жилищна площ,
поради причините, посочени в отговора на задача 8. Според вещото лице, при
ревизията е извършено изчисление на средна пазарна цена за брой паркомясто,
докато в експертизата е извършено изчисление за кв.м. паркомясто с ДДС. При
площ на паркоместата, варираща между 11кв.м и 12,5кв.м или средна площ от
12кв.м се изчислява средна пазарна цена за паркомясто от 2 986,08лв. с
ДДС;
-задача 10 и задача 11: в приложение №
10 (л. 3823 – 3825) е отразена разликата между изчислената от вещото лице
средна продажна цена за процесните недвижими имоти и общата стойност на издадените
фактури към клиенти. В общата стойност на издадените фактури следва да се
включат фактурите за покупко – продажба на имоти и за СМР на същите имоти,
както и извършените през 2014г. авансови плащания за покупка на недвижими
имоти, приходите от които следва да бъдат отчетени през 2015г. При този начин
на изчисление неотчетените приходи възлизат на обща стойност
1 316 601,60лв.
Въз основа на така изчисления размер на
неотчетените приходи от 1 316 601,60лв. е изчислен положителен СФР
(печалба) в размер на 1 157 920,82лв., и след извършени
преобразувания на СФР в увеличение и намаление – положителен ДФР (печалба) в
размер на 1 176 901,52лв. (таблица първа на л. 3800). Върху тази
данъчна основа е дължим КД в размер на 117 690,15лв., ведно с прилежащите
лихви в размер на 30 402,97лв. (таблица втора на л. 3800);
В приложение № 11 (л. 3826- 3828) са
направени изчисления на дължимия ДДС за довнасяне, като разлика между данъчната
основа на средната продажна стойност на имотите, изчислена от вещото лице, и
данъчната основа, върху която е начислен ДДС по фактури, издадени от „Фламинго
Инвест“ ЕООД. Въз основа на така направените изчисления е дължим ДДС в общ
размер на 228 350,12лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на
80 185,22лв., посочен по данъчни периоди на л. 3801.
В разпита си в съдебното заседание по
приемане на заключението вещото лице е пояснило, че има данни, че банковите
кредити са отпуснати за покупка на недвижим имот и ремонт на същия, но не може
да се посочи конкретно каква част от сумата е за покупка, съответно – каква за
ремонт. В приложение № 5, където са налице празни полета в съответната колонка,
липсват дата и платец на превода, може да се направи извод, че тези лица не са
извършили преводи по банковата сметка на П.Ш..
В съдебното заседание на 29.03.2021г. е
прието допълнително заключение по назначената съдебно – счетоводна експертиза,
изготвено от същото вещо лице, с направено възражение за необоснованост от
процесуалния представител на ответника. След анализ на данните в приетите по
делото доказателства, вещото лице е дало следните отговори на поставените
задачи:
-задача 1: в документите за предоставени
банкови кредити от „ОББ“ АД не се съдържа информация дали са само за покупка на
недвижим имот или за довършителни работи по него. Поради тази причина, вещото
лице е приело, че частта от сумата, която е над стойността на имота, съгласно
нотариалния акт, е предназначена за ремонтни работи. Във всички договори за
предоставени банкови кредити от „Банка ДСК“ АД и „Уникредит Булбанк“ АД фигурира
точно описание на частта от кредита, която е предназначена за ремонтни
дейности. Въз основа на тези данни е изготвено приложение № 1 (л. 3856 – 3858),
в което получената заемна сума е разделена на такава, заплатена за покупка на
недвижим имот, и такава, заплатена за ремонтни работи. Когато сумата за ремонт
не е конкретизирана в договорите за кредит, вещото лице е направило експертен
извод, че това е частта от кредита, която остава след приспадане на стойността
на имота по нотариален акт;
-задача 2: по делото са приети като
доказателство предварителни договори за покупко – продажба на недвижими имоти,
сключени между „Фламинго Инвест“ ЕООД като изпълнител и лицата С. А. Г., К. Р.
Т., А. О. З. и Е. С. Г., като възложители, с предмет извършване на строителство
на апартаменти, изби и паркоместа в секции „Е“ и „Ж“ в жилищен комплекс,
находящ се в ЖК „Южен“. Обектите следва да бъдат издадени при степен на
завършеност акт 15 и в договорите няма клаузи за извършването на довършителни
СМР или ремонтни дейности. В таблица на л. 3849 – 3850 е обобщена информацията
за издадените към клиенти на дружеството фактури с предмет СМР, на обща
стойност 34 232,95лв. (данъчна основа 28 527,44лв. и ДДС
5 705,51лв.);
-задача 3: в приложение № 3 (л. 3859 –
3864) са извършени нови изчисления на средна пазарна цена за 1кв.м жилищна
площ, 1кв.м търговска площ, 1кв.м паркомясто и жилищна + търговска площ, като
за основа са взети направените изчисления в приложение № 8 към основното
заключение. От направените изчисления в приложение № 8 са „премахнати“
плащанията в брой, извършени извън ревизирания период 01.01.2015г. –
30.11.2016г., както и плащанията по банковата сметка на П.Ш., в които не се
съдържат точни описания на недвижим имот, закупен с нотариален акт от „Фламинго
Инвест“ ЕООД. При този начин на изчисление, се получават средни продажни цени с
ДДС, както следва: за 1кв.м жилищна площ 351,13лв., за 1кв.м търговска площ
451,40лв., за 1кв.м паркомясто 232,46лв. и за жилищна + търговска площ
357,60лв. За сравнение, в РД е изчислена средна пазарна цена за 1кв.м жилищна и
търговска площ в размер на 861,40лв. с ДДС. По отношение паркоместата,
изчисленията в РД са извършени за 1бр., а в заключението – за 1кв.м. При средна
площ на паркомясто от 12кв.м вещото лице е изчислило средна продажна цена от
2 789,52лв. с ДДС.
-задача 4: в приложение № 4 (л. 3862 –
3864) са извършени изчисления на размера на неотчетените приходи, при прилагане
на средните пазарни цени за кв.м, изчислени от вещото лице в приложение № 3.
При така направените изчисления се установяват неотчетени приходи на стойност
679 567,56лв.;
-задача 5: в приложение № 5 са извършени
изчисления на дължимия ДДС за довнасяне за всеки данъчен период поотделно като
разлика между данъчната основа на средната продажна стойност на имотите,
изчислена в приложение № 3, и данъчната основа, върху която е бил начислен ДДС
по фактури, издадени от „Фламинго Инвест“ ЕООД. При така направените изчисления
е установено задължение по ЗДДС в общ размер на 100 979,75лв., ведно с
прилежащите лихви в общ размер на 35 243,53лв. (л. 3852).
Въз основа на така изчисления размер на
неотчетените приходи от 679 567,56лв. е изчислен положителен СФР (печалба)
в размер на 520 881,78лв., и след извършени преобразувания на СФР в
увеличение и намаление – положителен ДФР (печалба) в размер на
539 862,48лв. (таблица първа на л. 3853). Върху тази данъчна основа е
дължим КД в размер на 53 986,25лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
13 589,14лв. (таблица втора на л. 3853);
-задача 6: въз основа на данните в
публикуваните ГФО за 2015г. и 2016г. на дружествата със сходен с жалбоподателя
предмет на дейност „Гербера“ ООД, „Тарамекс“ ЕООД, „Радио С.О.С.“ ООД,
„Стройколукс“ ООД, „Галакси Инвестмънт груп“ ООД и „Българстрой“ ЕООД вещото
лице е посочило реализираните от тях приходи и разходи от оперативна дейност,
съответно печалба и съотношение между приходи и печалба (л. 3854 – 3855).
При така установеното от фактическа
страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:
Основното възражение на
жалбоподателя в настоящото производство е свързано с твърдяната липса на
доказателства, от които да може да се извлекат данни за облагане, като се сочи,
че в хода на ревизията от страна на приходната администрация не са ангажирани
безспорни доказателства за наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК.
В
тази насока, на първо място, съдът съобразява законовото положение, съгласно
чл. 124, ал. 2 от ДОПК, че при извършена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК
фактическите констатации в производството по обжалване на ревизионния акт се
смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанието по
чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. В конкретния
случай, според настоящия съдебен състав, обосновано органите на приходната
администрация са възприели наличието на основание за провеждане на ревизия по
особения ред по смисъла на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК, а именно наличие на данни
за укрити приходи или доходи и определянето на данъчната основа и допълнително
дължим ДДС и КД.
Такива
данни, според настоящия състав на съда, са данните, съдържащи се в приобщените
в рамките на ревизията писмени доказателства, включително представените
предварителни договори и документи за извършени разплащания за закупени
обособени обекти, включително по банкова сметка ***. Независимо, че в първото
по делото съдебно заседание е направено оспорване на документите за извършени
разплащания, производство по оспорването й по реда на чл. 193 от ГПК не е
открито, поради непосочването на конкретните документи, предмет на оспорването,
от пълномощника на жалбоподателя.
В
тази връзка, единствените ангажирани доказателства са изготвянето на основно и
допълнително заключение по ССЕ за пазарната цена на 1 кв.м. от обектите в
жилищните комплекси, находящи се в гр. П., ул. „***“ и гр. П., ул. „***“ № 22.
Тук следва да бъде подчертано, че вещото лице С. е направило изчисленията в два
варианта, при съобразяване на постъпилите плащания, с голяма степен на
условност при изключване на авансови плащания и при изключване на плащания,
постъпили по банковата сметка на П.Ш., в които липсва конкретно посочване на
обособен обект. Разликата между двете стойности, изчислени от вещото лице и
изчислени от ревизиращия екип е значителна, като вещото лице на няколко пъти
посочва, че е изпълнило поставената задача в смисъла, в който според нея е
поставена. При изготвяне на заключението са игнорирани събрани при ревизията
доказателства, включително предварителни договори и авансови плащания, с
обяснението, че предварителни договори са представени само от четири лица,
които са незначителна част от купувачите, а авансовите плащания се отнасят за
период, извън ревизирания. Действително, при отговор на задачите, отнасящи се
до пазарната цена на 1кв.м обособен обект и паркомясто, са взети предвид сумите
по банковите кредити, отпуснати на клиенти, но от тях са приспаднати суми за
допълнителни СМР/ремонт, които са посочени в клаузите им, но пък липсват
каквито и да било доказателства да са предмет на договор между страните по
сделките.
При
така констатираните изключително различни стойности на пазарните цени за 1
кв.м. в заключенията на вещото лице по ССЕ настоящият съдебен състав намира, че
същите не могат да се използват за база за определяне на средна пазарна цена за
кв.м. на продадените обособени обекти в двата жилищни комплекса. Както беше
посочено по-горе, при изчисленията си вещото лице игнорира стойностите на
заплатени от купувачите суми в брой и по банкови сметки на „Фламинго Инвест“ ЕООД и на третото лице Ш.
и различието им с продажните цени, посочени в издадените от жалбоподателя
фактури. В заключението на вещото лице по ССЕ се потвърждава, че при използване
на субективен подход при изпълнение на поставените задачи от общата стойност на
постъпилите плащания по банковите сметки на третото лице Ш. са изключени суми
на значителна стойност, с обяснението за неяснота относно стопанската операция
и невъзможността да бъде обвързана с конкретен документ за извършена покупка на
обособен обект от лицето, извършило превода. В тази връзка, следва да бъде
отбелязано, че действително няма никаква икономическа логика парични средства от
продажбата на определени права, стоки и услуги да бъдат превеждани в полза на
трети лица, различни от продавача, освен по причина укриване на приходи от
извършваната икономическа дейност. В хода на ревизионното производство са
събрани множество доказателства относно извършваните продажби на недвижими
имоти от жалбоподателя, включително нотариални актове от Служба по вписванията
при РС – Пловдив, както и предварителни договори за предоставяне на строителна
услуга към клиенти. Именно при обвръзката на извършените от клиентите плащания,
включително по банкови сметки на трети лица, са установени различия между
извършените плащания и продажната цена на конкретни недвижими имоти, което
обосновава извод за наличие на укрити приходи от дейността на дружеството. В случая
не се ангажираха доказателства за неистинност на представените при ревизията документи
– предварителни договори и документи за извършени разплащания, което означава,
че данните в тях подлежат на съвкупна преценка заедно с всички събрани по
делото доказателства, включително заключенията по ССЕ.
Когато е налице едно противоправно
развитие на данъчните правоотношения, което е последица от проявлението на
някой или някои от фактите, възведени в нормата на чл. 122, ал. 1 от ДОПК, се
прилага особеният ред за извършване на ревизионно производство, същността на
което е да се установят и анализират онези от изброените в закона обстоятелства
/критерии/, които са относими към конкретния ревизиран данъчен субект, като
целта на закона е да се установи възможната пълнота от данни, които се доближават
максимално до тази данъчна основа, при която би се стигнало при нормално
развитие на правоотношението. В конкретния казус се констатира, че органите на
приходната администрация са съобразили и са взели предвид всяко от относимите
за жалбоподателя обстоятелства, съгласно чл. 122, ал. 2 тт. 1 - 16 от ДОПК,
като правилно са анализирали и разгледали критериите, посочени в тази
разпоредба, които са позволили да се определи основа за определяне по възможно
най-достоверния и обективен начин на дължимите задължения по отношение на
конкретния ревизиран субект. Съгласно чл. 122, ал. 1 от ДОПК, органът по
приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към
определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е налице едно от следните
обстоятелства, в случая по: т.2 - налице са данни за укрити приходи или доходи.
Жалбоподателят, в хода на настоящото
производство не успя да обори констатациите в РД и РА относно установения в
хода на ревизията факт, че са създадени различни документи (предварителни
договори, от една страна, и нотариални актове и фактури, от друга) за едни и
същи продажби, с цел укриване на фактическата цена на продадените имоти.
Липсват несъмнени доказателства, които да сочат, че цената по предварителните
договори е била предоговаряна или променяна. Наред с доказаното плащане на
цената по нотариални актове, е доказано и още едно плащане- на капаро при
подписване на предварителните договори, с което се установява, че се надвишава
цената по нотариалните актове, както и плащане, постъпило по банкова сметка ***,
в размер, близък до размера на отпуснатите банкови кредити. Горното е
достатъчно основание да се приеме, че цената по нотариалните актове не е действителната
цена на сделките.
В нотариалния акт се констатира
единствено фактът, че продавачът и купувачът по договора са се уговорили
единият да прехвърли собствеността на недвижимия имот срещу задължението на
другия да плати определена цена. В предварителния договор за покупко-продажба
също е договорена цена, част от която е била платена при подписване на
предварителния договор, а останалата част, че ще бъде заплатена след сключване
на окончателния договор, който е нотариалният акт. Записаното в нотариалния акт
относно извършено и получено плащане не сочи на освобождаване купувача от
задължението да заплати на продавача уговорената с предварителния договор цена,
като в тази връзка не са представени допълнителни споразумения, или анекси за
промяна на цената по предварителния договор.
Ответникът, като взема предвид
направените от страните изявления в сключените предварителни договори за
стойността на цената, подкрепени и с останалите писмени доказателства, правилно
приема, че действителната воля на страните е била сключване на договор за
покупко-продажба на конкретен недвижим имот на стойност, посочена именно в
предварителния договор. Сключването на окончателния договор на по-ниска цена в
тази насока е било извършено с цел заобикаляне на закона, както и с цел
начисляване на по-малък размер ДДС и отчитане на приходи в намален размер.
Последното, от своя страна, е достатъчно основание за извършването на
ревизионно производство по реда на чл.122 от ДОПК с цел установяване и пълния
размер на дължимия корпоративен и косвен данък. Нотариалният акт е официален
документ, удостоверяващ единствено вещно-правния ефект на покупко-продажбата,
т.е. правото на собственост на приобретателя. По отношение на останалите факти,
обхванати от удостоверителното изявление на нотариуса, то същите се ползват с
обвързваща доказателствена сила само тогава, когато са извършени пред и от
нотариуса. По административната преписка и в настоящото производство не са
представени доказателства сумите по нотариалните актове да са били предадени от
купувача на продавача при подписването на самите актове и пред нотариуса.
В тази връзка,
настоящият съдебен състав намира подходът на ревизиращите органи по приходите
за изчислена средна пазарна цена от 861,41лв./кв.м. за максимално обективен и
съобразен с всички събрани по делото доказателства, включително публично
оповестената информация от самия жалбоподател за продажни цени. При определяне
данъчната основа за облагане с КД правилно е съобразен счетоводният принцип на
текущо начисляване, съгласно който приходите и разходите, произтичащи от сделки
и събития се начисляват към момента на тяхното възникване, независимо от
момента на получаването или плащането на паричните средства, и се включват във
финансовите отчети за периода, за който се отнасят. По отношение на извършените
авансови плащания, правилно е посочено от ревизиращия екип и от вещото лице, че
същите следва да намерят отражение именно за 2015г., като единствената разлика
се състои в посочването на приложимия счетоводен стандарт – СС 11 Договори за
строителство от ревизиращия екип и СС 18 Приходи от вещото лице. Следва да бъде
отбелязано, че в хода на съдебното производство не е поставяна задача на вещото
лице относно начина на определяне на данъчната основа по чл. 122 от ДОПК за
облагане с КД, а само е направен опит при различен подход на изчисление да
бъдат намалени сумите на констатираните укрити приходи от постъпили парични
средства по банковата сметка на П.Ш. и укрити приходи вследствие на изчислена
средна пазарна цена за кв.м. от обособен обект и паркомясто.
Същите
аргументи са относими и по отношение определената данъчна основа по чл. 122 от ДОПК за облагане с косвен данък. В заключението правилно е посочена датата на
настъпване на данъчното събитие и изискуемостта на данъка по смисъла на чл. 25,
ал. 2 от ЗДДС, като намаленият размер на косвения данък и прилежащите лихви се
дължи на посочените от вещото лице намалени размери на укритите приходи,
включително на намалената средна пазарна цена за кв. м от обособен обект и
паркомясто.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че оспореният
ревизионен акт е правилен и законосъобразен, поради което жалбата като
неоснователна ще следва да бъде отхвърлена.
С оглед този изход на спора и съобразно с чл. 161,
ал. 1 от ДОПК, на ответната страна следва да бъде присъдено възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита. Съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т.
6 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (в приложимата й редакция) същото възлиза на 13 758,59лв.
(тринадесет хиляди седемстотин петдесет и осем лева и петдесет и девет
стотинки).
По
изложените мотиви и Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ФЛАМИНГО ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***" № 76А, ет. 3, представлявано
от управителя П.
Т. Т., чрез процесуалния представител адв. Ш.,***, пл. „***“ № 2Б, ет. 5, против Ревизионен акт
№ Р-16001617000099-091-001/06.11.2018г., издаден от С. Г. - началник на сектор, възложил
ревизията, и С. И. - главен
инспектор по приходите в ТД на НАП
– гр. Пловдив, офис Пазарджик, ръководител на ревизията, потвърден с
Решение № 271 от 07.05.2019г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Пловдив относно допълнително начислен ДДС в общ размер на 720 195,61лв., ведно с
прилежащите лихви в общ размер на 252 510,66лв. и допълнително е установено задължение за корпоративен данък за 2015г. в размер на 346 127,30лв., ведно с прилежащите лихви в размер
на 90 696,06лв.
ОСЪЖДА „ФЛАМИНГО ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***" № 76А, ет. 3, представлявано
от управителя П.
Т. Т.
да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата от 13 758,59лв. (тринадесет хиляди седемстотин петдесет и
осем лева и петдесет и девет стотинки), съставляваща дължимо юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в 14- дневен срок от съобщаването на страните за неговото
изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: