Р  Е  Ш  Е  Н  И   Е

№

 

град София, 04.11.2015 година

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Софийски градски съд, Гражданска колегия, І Г.О., 1 състав, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : АСЕН ВОДЕНИЧАРОВ

 

при секретаря В.С., като разгледа докладваното от съдия Воденичаров гр. дело № 13767 по описа на 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.2-ро от ЗЗД.

          Ищецът Г.М.П., чрез процесуален представител, излага в исковата си молба, че е собственик на Апартамент № ************ ж.к. „************, вх.*, състоящ се от дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 40.10 кв.м., видно с избено помещение № 29, заедно с 0.248 % идеални части от общите части на сградата. Поддържа, че с нотариално заверено пълномощно рег. № 10432/12.05.2006 год. по описа на Нотарис № 302 от НК собственият му недвижим имот е продаден от Д.С.А. на Г.Й.Й. посредством нотариален акт № 7, том 5. Твърди, че никога и по никакъв повод не е искал да продаде жилището си и подписът му поставен под пълномощното не е негов. В тази връзка подал жалба в прокуратурата, като през това време имотът му отново бил продаден на М.М.Д. с нотариален акт № 101/06 год.

В тази връзка моли съда да постанови съдебно решение по силата, на което да прогласи нищожността на пълномощно рег. № 10432/12.05.2006 год. по описа на Нотарис № 302 от НК, както и сключената въз основа на него покупко-продажба, оформена с нотариален акт № 7, том 5, поради липса на съгласие. Моли да бъде прогласена и нищожността на нотариален акт № 101/06 год. Претендира разноските по делото.

          Ответниците Д.С.А., Г.Й.Й., Г.Н.Ч. и М.М.Д., чрез процесуални представители оспорват исковите претенции и молят съда да ги отхвърли като неоснователни. Претендират разноските по делото.

Съдът като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 от ГПК приема за установено от фактическа страна следното:

От представеното нотариално заверено пълномощно с рег.№ 10431/12.05.2006 год. по описа на Нотариус В.Б. се установява, че Г.М.П. е упълномощил Д.С.А. да извършва всякакви действия на разпореждане /да отдава под наем, да сключва предварителни договори, да продава, да заменя, да ипотекира/ собствения на упълномощителя недвижим имот, а именно: Апартамент № ************ ж.к. „************, вх*, състоящ се от дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 40.10 кв.м., видно с избено помещение № 29, заедно с 0.248 % идеални части от общите части на сградата.

От договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 7, том V, рег. № 12060, дело № 725/2006 год. по описа на Нотариус В.Б. е видно, че Г.М.П., действащ чрез пълномощника си Д.С.А. е продал на Г.Й.Й. собствения си недвижим имот, представляващ Апартамент № ************ ж.к. „************, вх.А.

          В проведеното на 13.10.2015 год. съдебно заседание, след изготвения доклад по делото, ищцовата страна се е отказала от искането си за допускане на съдебно-почеркова експертиза. За наличието на сключен договор, оформен с нотариален акт № *, том * въобще не се ангажираха доказателства, при доказателствена тежест на ищцовата страна.

          Останалите приети по делото доказателства не установяват релевантни за спора факти и обстоятелства, поради което не следва да се обсъждат и ценят.

При  така  установената фактическа  обстановка,  съдът  приема от  правна страна следното:

Предявените искове са неоснователени. От събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин, че ищецът не е подписал пълномощното с рег.№ 10431/12.05.2006 год. по описа на Нотариус В.Б. по силата на което упълномощения се е легитимирал, като негов пълномощник и е сключена атакуваната сделка. Поради това едностранната сделка по упълномощаването не е нищожна и като такава е породила желаните правни последици. След като тази едностранна сделка не е нищожна, то и сключения въз основа на нея договор за продажба не страда от пороци. Валидно делигиране на представителна власт означава, че удостовереното в нотариалния акт волеизявление за сключването на договор за продажба изхожда от ищеца и следователно, той е дал съгласието си за такава сделка. Така нотариалният акт удостоверява съвпадането на насрещните волеизявления на лицата, посочени като страни по договора за продажба. Поради изложеното исковата претенция с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора, на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответниците Г.Й.Й., Г.Н.Ч. и М.М.Д. сумата от 2 500 лева, представляващи разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

          Водим от гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от Г.М.П. с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, търгонски дом, кантора***, чрез адв. Н. срещу Д.С.А. с ЕГН **********, Г.Й.Й. с ЕГН **********, Г.Н.Ч. с ЕГН ********** и М.М.Д. с ЕГН ********** искове с правно основание чл.26, ал.2, предл. 2-ро от ЗЗД за прогласяване нищожността на пълномощно рег. № 10432/12.05.2006 год. по описа на Нотарис № 302 от НК, както и сключената въз основа на него покупко-продажба, оформена с нотариален акт № *, том V, рег. № 12060, дело № 725/2006 год. по описа на Нотариус В.Б. и на нотариален акт № 101/06 год., като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 от ГПК Г.М.П. с ЕГН ********** да заплати на Г.Й.Й. с ЕГН **********, Г.Н.Ч. с ЕГН ********** и М.М.Д. с ЕГН ********** сумата от 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева, разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: