Р
Е Ш Е Н
И Е
№ 1657
Бургас, 29/10/2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, четиринадесети
състав, в открито заседание на двадесет и осми октомври, две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Радикова ЧЛЕНОВЕ:
1. Златина Бъчварова
2.
Атанаска Атанасова
Секретар
С.А.
Прокурор Дарин Христов
като разгледа докладваното от съдия
Златина Бъчварова
касационно административнонаказателно дело номер 1888
по описа за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на с чл.63,
ал.1 ЗАНН, вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на „Джи
Ем Консулт 13”ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ж.к „Изгрев”, бл.111, вх.2, ет.5, ап.9, представлявано от Н.Г.Б., против решение
№ 260806 от 27.05.2021 г., постановено по административнонаказателно дело № 829/2021
г. по описа на Районен съд Бургас, с което е изменено наказателно постановление/НП/
№ 548190-F576639 от 17.12.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ ЦУ
НАП, с което за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин/обн. ДВ, бр.106/2006 г., в
сила от 01.01.2007 г., Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г., наредбата/, вр. с чл. 118 ЗДДС, на основание
чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС, на касатора е наложена „имуществена
санкция” в размер на 1200.00/хиляда и двеста/ лева, като съдът е намалил нейния
размер от 1200.00/хиляда и двеста/ лева
на 500.00/петстотин/ лева.
Касаторът, редовно уведомен, не се
представлява. В жалбата твърди, че решението на районния съд е неправилно, тъй
като е постановено в нарушение на материалния закон. Иска да се отмени, както и
измененото наказателно постановление.
Ответникът, редовно уведомен, не се
представлява. Писмено е изразил становище за неоснователност на касицонната
жалба. Иска да се остави в сила решението на районния съд. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба, подадена в срока
по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна, е допустима.
Разгледана по същество е
основателна, при следните съображения :
С решение № 260806 от 27.05.2021 г.,
постановено по административнонаказателно дело № 829/2021 г. Районен съд Бургас
е изменил наказателно постановление/НП/ № 548190-F576639 от 17.12.2020 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, ЦУ НАП, с което за нарушение на
чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., вр. с чл. 118 ЗДДС, на основание
чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС, на „Джи Ем Консулт 13”ООД,
ЕИК/Булстат ********* е наложена „имуществена санкция” в размер на 1200.00/хиляда
и двеста/ лева, като съдът е намалил нейния размер на 500.00/петстотин/
лева.
За да постанови оспореното решение
районният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство
не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са довели до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Обосновал е извод, че
нарушението, за което е санкциониран „Джи Ем Консулт 13”ООД, е безспорно
установено от събраните писмени и гласни доказателства, правилно квалифицирано
от административнонаказващия орган /АНО/ и че за извършването му е приложена точната
санкционна норма.
Санкцията е наложена на „Джи Ем
Консулт 13”ООД за това, че на 19.10.2020 г. при извършена проверка в
стопанисвания от дружеството търговски обект
кафе аперитив, находящ се в гр.Бургас, ул. „Сан Стефано“ № 62, било установено,
че фактическата касова наличност в обекта е със 124.40 лева повече от разчетната
такава на фискалното устройство, като търговецът не е изпълнил задължението си
да регистрира тази промяна на касовата наличност на ФУ чрез операцията „служебно
въведени“ суми във ФУ, притежаващо такава функция.
Касаторът не оспова факта на
извършеното нарушение, но счита, че то представлява маловажен случай, поради
което неправилно е ангажирана отговорността му.
Решението е валидно, допустимо, но неправилно при следните
съображения:
Настоящият касационен състав не споделя доводите на районния
съд за безспорно установено извършено нарушение.
Посоченото като нарушено правило на чл.33, ал.1 от наредбата
сочи, че извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата
наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ
се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми.
В конкретния
случай е безспорно, че към момента на
проверката в касата на търговския обект е налична сума в размер на 124.40 лева,
за която няма направени записвания във фискалното устройство/ФУ/. За последната
обаче АНО не е установил дали се касае за такава от продажби или е „извън“
такива случаи, за да се приеме, че е изпълнена хипотезата на чл.33, ал.1 от наредбата.
При това
положение районният съд е постановил неправилно решение, което следва да се
отмени, както и наказателното постановление.
При този
резултат и предвид направеното искане на касатора се следват разноски за двете
инстанции общо в размер на 800.00/осемстотин/ лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221,
ал.2 АПК, Административен съд Бургас, четиринадесети състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение 260806 от 27.05.2021 г., постановено по
административнонаказателно дело № 829/2021 г. по описа на Районен съд Бургас и
вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯ наказателно постановление/НП/
№ 548190-F576639 от 17.12.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ ЦУ
НАП, с което за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин/обн. ДВ, бр.106/2006 г., в
сила от 01.01.2007 г., Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г., наредбата/, вр. с чл. 118 ЗДДС, на основание
чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС, на „Джи Ем Консулт 13”ООД,
ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к
„Изгрев”, бл.111, вх.2, ет.5, ап.9, представлявано от Н.Г.Б., е наложена „имуществена
санкция” в размер на 1200.00/хиляда и двеста/ лева.
ОСЪЖДА Национална агенция за
приходите/НАП/ да заплати на „Джи Ем Консулт 13”ООД, ЕИК/Булстат *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к „Изгрев”, бл.111, вх.2, ет.5,
ап.9, представлявано от Н.Г.Б., разноски в размер на 800.00/осемстотин/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: