Р Е Ш E Н И Е
№ 16
Гр. Перник,
30.01.2023 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд
– Перник, в публично съдебно
заседание, проведено на седемнадесети януари две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
при съдебния
секретар Наталия Симеонова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 104
по описа за 2022 г. на Административен съд - Перник, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, ал.
1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалби на М.З.К., ЕГН **********, С.Б.М., ЕГН **********, и М.Б.М., ЕГН **********
срещу Заповед № 145 от 01.02.2022г. на кмета на Община Перник. С оспорваната
заповед, на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, във връзка
с чл. 44, ал. 1, т. 13 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА) и Протокол № 02-13 от 20.01.2022 година на Общински
експертен съвет по устройство на територията (ОбЕСУТ) към Община Перник, е
одобрен проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП) – план за регулация (ПР) и план за
застрояване (ПЗ)
, на урегулиран поземлен имот (УПИ) VI-**** в ***по регулационния план на гр.
Перник, кв. „****“, съгласно който проект, в част ПР, регулационните линии на ****
се поставят в съответствие с имотните
граници на поземлен имот с идентификатор ****по кадастралната карта (КК), при
което се изменя регулацията на УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***,
УПИ *** и
на улица с осови точки (ОТ) *** ***. Съгласно одобрения проект, част ПЗ, се определя
зона за свободно застрояване в **** с показатели нискоетажно застрояване и
устройствена зона Жм.
Жалбоподателите
твърдят, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена при съществени
нарушения на материалния и процесуален закон. Жалбоподателят М.З.К. твърди, че
с изменението се засяга неговия имот с идентификатор ****, като му се отнемат около 400 кв.м. Моли съда да
я отмени. Жалбоподателите С.Б.М. и М.Б.М. твърдят, че не са били уведомени за
започване на производството по издаване на процесната заповед, а същата в част
ПР засяга неблагоприятно техния собствен УПИ ***, тъй като имотът не отговаря
на изискванията на чл. 19 от ЗУТ за площ и лице, както и не осигурява достъп до
техния имот. Административно дело № 137/2022г., образувано по жалбата на С.Б.М. и М.Б.М., е присъединено към
настоящето адм.д. № 104/2022г.
В
проведеното съдебно заседание, жалбоподателят М.З.К. се представлява от адвокат
Б.Б. ***, която моли съда да уважи жалбата, като отмени оспорената заповед.
Претендира присъждане на направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание, жалбоподателите
С.Б.М. и М.Б.М. се представляват от адвокат Е.Й. ***, който моли съда да отмени
оспорената заповед.
В проведеното
съдебно заседание ответникът по жалбата – кметът на Община Перник, не се явява,
представлява се от процесуалния си представител старши юрисконсулт Д.Е., която оспорва
жалбите като неоснователни и моли съда да ги отхвърли. В писмени бележки пледира
за законосъобразност на издадения административен акт поради наличие на
основанието по чл. 134, ал. 2, т.2 от ЗУТ за изменение на ПУП, тъй като в
процесния случай имотът е нанесен в одобрената КК и с допуснатото изменение на
регулационните линии на **** същите се поставят в съответствие с
имотните граници на имот с идентификатор ****. Твърди, че е доказано
разминаването между регулационните линии и кадастралните граници, като с
допуснатото изменение регулационните линии се поставят в съответствие с
одобрената КК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното
съдебно заседание заинтересованата
страна – М.Н.Т., се явява лично. Оспорва жалбата като неоснователна.
В проведеното
съдебно заседание заинтересованите страни –В.Г.З., Г.М.П., Р.М.П., Н.С.Н., М.Ч.Н.,
П.Ч.Н., В.Д.В., К.Д.К., Д.М.В., редовно призовани не се явяват и не се
представляват. Заинтересованите страни не изразяват становище във връзка с
оспорването.
Настоящият съдебен състав на Административен
съд – Перник, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.
235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК, приетите по делото писмени доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят М.З.К.
е собственик на поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта на
основание нотариален акт № ****2014 г., издаден от Р. *** действие ПРС, вписан
под ****в регистъра на Нотариалната камара./л.4 от делото/
Жалбоподателите С.Б.М.
и М.Б.М. се легитимират като съсобственици по наследство на поземлен имот с
идентификатор ***** по кадастралната карта на основание нотариален акт № 184,
т. I, д. № 294 от 01.04.1980 г., издаден от нотариус с район на действие ПРС.
/л.57/.
Във връзка с искане
с вх. № 21/ТР-3738 от 01.07.2021г, подадено от заинтересованата страна М.Н.Т.,
собственик на поземлен имот VI-**** в ****по регулационния план на гр. Перник,
кв. „****“ с идентификатор ****по ККР на гр. Перник, главният архитект на
община Перник е предложил да бъде издадено разрешение за изработване на проект
за изменение на ПУП – ПР и ПЗ, с който регулационните линии на **** се поставят в съответствие с имотните граници на
поземлен имот с идентификатор ****по кадастралната карта (КК), при което се
изменя регулацията на УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***.
Със заповед № 142/28.07.2021г.,
издадена от кмета на община Перник, в съответствие с компетентността му по чл.
124а, ал. 2 от ЗУТ, е разрешено изработване на проект за изменение на ПУП – ПР,
с който регулационните линии на **** ****по регулационния план на гр. Перник,
кв. **** да се поставят в съответствие с
имотните граници на ПИ, с идентификатор ****по КК на гр. Перник.
Със заявление вх. №
21/ТР-5047/31.08.2021г. от заинтересованата страна М.Н.Т., е депозиран проект
за частично изменение на ПУП – ПР и ПЗ, за ****. С проекта се предвижда изменението
на регулационните линии на урегулиран поземлен имот /УПИ/ VI- **** като се поставят в съответствие с имотните граници на
поземлен имот с идентификатор ****, при което се изменят регулационните линии
на УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***. На скицата-проект изменението е показано
според зелени линии, щрихи и цифри за регулацията и червени линии, черни линии
и цифри, сини линии, букви и цифри за застрояването.
С Обявление № 21/ТР-5047
от 31.08.2021 година, на основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ (лист 20 от делото), Община
Перник е съобщила на заинтересованите лица изработения проект (известия за
доставяне на лист 16-20 и лист 40 – 42 от делото), като им е предоставен
14-дневен срок по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ за писмени възражения, предложения и
искания по проекта. Установява се от разписен лист (лист 39 от делото), че в
14-дневния срок в Община Перник не са постъпили възражения.
С Решение,
обективирано в протокол № 02-13 (лист 14 от делото) от заседание на ОбЕСУТ при
Община Перник, проведено на 20.01.2022 година, след разглеждане на преписка по
заявление вх. № 21/ТР-5047/31.08.2021 година, ОбЕСУТ при Община Перник приема
проекта за изменение на ПУП – ПР и ПЗ на част от ****по плана на гр. Перник,
кв. „****“, съгласно който
регулационните линии на **** се поставят в съответствие с границите на
имот ****, при което се изменя регулацията на УПИ ***,
УПИ ***, УПИ ***, УПИ *** и на улица с осови точки (ОТ) *** ***.
Със Заповед № 145/01.02.2022
година, предмет на настоящия съдебен контрол, кметът на Община Перник одобрява
изменението на действащия ПУП – ПР и ПЗ на **** в
****по регулационния план на гр. Перник, кв. „****“, съгласно
представения проект за изменение на ПУП – ПР и ПЗ, като: с ПР регулационните
линии на **** се поставят в съответствие
с имотните граници на поземлен имот с идентификатор ****по кадастралната карта
(КК), при което се изменя регулацията на УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ *** и
на улица с осови точки (ОТ) *** ***. С част ПЗ се определя зона за свободно
застрояване в **** с показатели нискоетажно застрояване и
устройствена зона Жм.
За изясняване на
спора от фактическа страна, по делото се назначи и изслуша съдебно – техническа
експертиза, извършена от вещото лице Р.М.. От заключението на експерта на
поставените му задачи, се установява следното:
Действащият в
момента регулационен план на гр. Перник, кв. „****“ е одобрен със Заповед №
1150/01.08.1986 г. Действащата кадастрална карта на гр. Перник, Община Перник,
Област Перник, е одобрена със Заповед РД-18-91/13.10 2008 г.
Границите на
поземлен имот с идентификатор ****/собственост на заинтересованата страна М.Т./
по кадастралната карта на гр. Перник не съвпадат с регулационните граници на
УПИ VI- **** в ****по действащият регулационен план на гр. Перник, кв. „****”. В
одобреното изменение на ПУП – ПР и ПЗ, регулационните линии се прокарват по
имотна (кадастрална) граница. Предвижданията на одобрения с обжалваната заповед
проект са за минаване на регулационните линии по кадастралните такива за УПИ
VI- ****, като съответно се правят корекции на регулационните граници и на
съседните УПИ-та. Зоната за застрояване преди изменението е била същата, както
и след изменението - за нискоетажно жилищно застрояване и устройствена зона
/Жм/. На въпроси на жалбоподателите вещото лице отговаря, че с одобреният
проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация и план за
застрояване /ПУП-ПР и ПЗ/ на урегулиран поземлен имот /УПИ/ VI-**** в ****по
регулационния план на гр. Перник, кв. „****”, не се отнемат площи от имота на
жалбоподателя М.З.К.. Не се предвижда и откриване на улица. Изменението на
уличната регулация е само в частта пред поземлен имот с идентификатор ****по
кадастралната карта, където се предвижда да минава по имотната му граница. Към
заключението е приложена комбинирана скица между действащата кадастрална карта на
гр. Перник, одобрена със Заповед РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК и сега действащият регулационен план на гр. Перник, кв. „****”,
одобрен със Заповед № 1150/01.08.1986. Така даденото заключение настоящият
съдебен състав го кредитира, като обективно, кореспондиращо на приетите по
делото писмени доказателства и неоспорено от страните.
По делото по искане на процесуалните представители на жалбоподателите е приобщено
удостоверение от община Перник, с което се удостоверява, че общият устройствен
план на гр. Перник е одобрен със Заповед № 744/07.06.1995г. на ВрИД Кмет на
община Перник. За ****, УПИ ***, УПИ ****няма данни да са постъпвали заявления и искания за
уреждане на регулационни сметки съгласно § 6 от ПР на ЗУТ.
Така събраният по делото доказателствен материал и изградените въз основа
на него фактически констатации дават основание на съда за следните правни
изводи:
Жалбите са
процесуално допустими, като подадени в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежно
легитимирани страни – собственици на УПИ ***, УПИ ***, предмет на плана,
заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, съответно с
правен интерес от обжалване на процесната заповед.
Разгледани по
същество, са неоснователни.
Обжалваната заповед
е издадена от кмета на Община Перник – компетентен орган, съгласно разпоредбата
на чл. 135, ал. 1, във връзка с чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Заповедта е в изискуемата
от закона форма и съдържа необходимите реквизити, съгласно разпоредбите на чл.
59, ал. 2 и ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 219, ал. 3 от ЗУТ. Няма разминаване
между текстовата и графичната част /л.31 и 32/ на заповедта.
Не са налице
основания за отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 1 и т. 2, във връзка с
чл. 168, ал. 1 от АПК.
Процесната заповед
е издадена при спазване на административнопроизводствените правила.
Производството за изменение на ПУП е инициирано от заинтересовано лице по
смисъла на чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 131, ал. 1, във връзка с ал.
2, т. 1 от ЗУТ, в качеството му на собственик на **** в ****по
РП на гр. Перник, кв. „****“. Изработването на проекта за исканото изменение на
ПУП е разрешено със заповед на компетентния за това орган – кмета на Община
Перник, в предварителната процедура по чл. 135 от ЗУТ. Изработеният проект е
съобщен на заинтересованите лица, разгледан е и е приет от ОбЕСУТ при Община
Перник. Процесната заповед е съобщена на заинтересованите лица – собственици на
имоти по чл. 131, ал. 1, т 2 от ЗУТ на основание чл. 128, ал.3 от ЗУТ. Действително, по преписката липсват
доказателства, че проектът за изменение е бил обявен на заинтересованите лица С.Б.М.
и М.Б.М. /съсобственици, заедно с Ч.Н. и Р.Д. на УПИ ***/, но това не
съставлява съществен процесуален порок, който самостоятелно да обоснове отмяна
на акта. Правото на участие на заинтересованите лица в производството пред
административния орган е гаранция, че обстоятелствата от значение за преписката
биха били изяснени в максимална степен и същата би приключила с издаването на
материално законосъобразен индивидуален административен акт. В случай, че това
право органът не е предоставил, заинтересованите от акта лица, в производството
по съдебното му оспорване могат да изложат доводите за незаконосъобразност и да
ангажират доказателства, обуславящи извод за материалната незаконосъобразност
на заповедта, с която се одобрява изменението на ПУП. Заповедта за изменение е
съобщена на всички заинтересовани лица, съответно част от тях са упражнили
правото си на жалба. С оглед на тези
съждения, не са налице основанията за отмяна на акта съгласно чл. 168, ал. 1
във връзка с чл. 146, т. 3 от АПК, и съобразно обективираното в съдебната
практика и теорията становище, че процесуалните нарушения в административното
производство са съществени, само ако са се отразили на правилността на крайните
фактически и правни изводи на административния орган. /в този смисъл Решение №
260 от 8.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6629/2018 г., II о., докладчик
председателят Галина Солакова/
Предвид изложеното
не са налице основания за отмяна на заповедта в условието на чл. 146, ал. 1, т.
3, във връзка с чл. 168, ал. 1 от АПК.
Оспорената заповед
е съответна на материалния закон.
Изменението на ПУП
е допуснато на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Съгласно чл. 134, ал. 2,
т. 2 от ЗУТ влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят
освен на основание по ал. 1 и когато при изменение на кадастрален план или
одобряване или изменение на кадастралната карта в урегулирана територия
имотните граници за поземлените имоти не съвпадат с регулационните линии. Целта
на изменението на ПУП – ПР, е привеждане на регулационните граници в
съответствие с имотните (кадастралните).
От доказателствата
по делото, включително от заключението на вещото лице, се установи, че кадастралните
граници на поземлен имот с идентификатор ****по кадастралната карта на гр.
Перник не съвпадат с регулационните граници на УПИ VI- **** в ****по
действащият регулационен план на гр. Перник, кв. „****”, одобрен със заповед №
1150/01.08.1986 година. Изготвеното заключение по допуснатата експертиза
категорично посочи, че предвижданията на одобрения с обжалваната заповед проект
са за минаване на регулационните линии по кадастралните такива за VI- **** в ****,
което съответно води до корекции на регулационните граници и на съседните
УПИ-та, включително на ***, УПИ ***, чийто собственици са жалбоподателите.
Нормата на чл. 134,
ал. 2, т. 2 от ЗУТ съставлява самостоятелно основание за изменение на
действащия ПУП когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или
изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на
поземлените имоти не съвпадат с регулационните, без да дава възможност за
преценка правилността на нанасянето в кадастралната карта и без да изисква
съвместно подаване на заявление и от засегнатите от изменението собственици
/съсобственици/ на съседни имоти. Този вид изменение на плана за регулация не е
обвързано и със съгласието на посочените собственици. Единственото условие е
кадастралната карта да е влязла в сила, респ. нейното изменение, и да е налице
разминаване на кадастралните граници с регулационните по действащия ПУП. Такова
разминаване в процесния случай е категорично установено от приетата по делото
съдебно-техническа експертиза. При наличие на влязла в сила кадастрална карта и
надлежно подадено заявление от М.Т. – собственик на УПИ VI - **** ****по плана
на гр. Перник, кв. „****“, административният орган правилно е изменил
регулационните линии по установените в кадастралната карта имотни граници. Доводите
на жалбоподателите, свързани с намаляване площта на собствения им имот при
изместването на границите му с процесния проект, са относими в друго
производство, а именно по изменение на влязлата в сила кадастралната карта, но
не и при преценката относно предпоставките по чл.
134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Дори да е допусната непълнота или
грешка при одобряване на кадастралната карта, или да е налице спор за
материално право, административният орган е длъжен да съобрази имотната граница
така, както е отразена в КК и съобразно това да постави и регулационната линия.
Обстоятелството
дали кадастралните граници са нанесени правилно в кадастралната карта е
ирелевантно в настоящето производство. Ирелевантно е и обстоятелството дали е
приложена регулацията преди процедираното изменение, като това обстоятелство е
относимо в производството по одобряване на изменение в кадастралната карта, в
което следва да се съобрази разпоредбата на чл. 14, ал. 5 от ЗУТ, съгласно
която в урегулираните с подробен устройствен план поземлени имоти
регулационните линии да станат граници на имотите, когато подробният
устройствен план е приложен по отношение на регулацията. /в този смисъл Решение
№ 2248 от 9.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12168/2021 г., II о.,/ При одобрена и влязла в
сила кадастрална карта, административният орган действа при условията на
обвързана компетентност с оглед задължението му да съобрази имотната граница по
влязлата в сила кадастрална карта и съобразно това да постанови и
регулационната линия. Едва евентуалното изменение на кадастралната карта може
да промени установеното фактическо положение, което в случая не е налице.
При наличието на
посоченото правно основание на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, заповедта е
постановена в съответствие с материалния закон, с което е постигната и неговата
цел – привеждане на регулационните граници в съответствие с имотните
(кадастралните). Ето защо не са налице основания за отмяна на оспорения
административен акт в условията на чл. 146, т. 4 и т. 5, във връзка с чл. 168,
ал. 1 от АПК.
Въз основа на
изложеното при извършената в изпълнение на чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК
служебна проверка за законосъобразност, настоящият съдебен състав не констатира
основания за отмяна или обявяване на нищожност на атакувания административен
акт. Процесната заповед е законосъобразна, като постановена в предвидената от
закона форма и с необходимото съдържание, от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия, при спазване на установената административна процедура,
при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона,
поради което жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото
направеното искане от страна на процесуалните представители на жалбоподателите
за присъждане на съдебни разноски, е неоснователно.
При този изход на
делото претенцията на ответната страна за разноски следва да бъде уважена чрез
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. на основание
чл. 143, ал. 4 от АПК вр. чл.78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП, във
връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, които следва да се
заплатят от жалбоподателите в полза на община Перник.
Заинтересованите
страни не са поискали присъждане на разноски и съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав
при Административен съд – Перник
Р
Е
Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.З.К., ЕГН **********, С.Б.М., ЕГН **********, и М.Б.М., ЕГН **********
срещу Заповед № 145 от 01.02.2022г. на кмета на Община Перник, като
неоснователна.
ОСЪЖДА М.З.К., ЕГН **********,***, С.Б.М., ЕГН **********,*** и М.Б.М., ЕГН **********, гр. Перник, ул. ****да заплатят
в полза на Община Перник, с административен адрес гр. Перник, площад „Св. Иван
Рилски“ № 1А, съдебни разноски в размер на 200.00 (двеста) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14 - дневен срок от деня на съобщението до
страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:/п/