№ 572
гр. Варна, 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900477 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК
ИЩЕЦЪТ ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не се явява
законния представител на дружеството, представлява се от адвокат Е.С.,
редовно преупълномощeна от адвокат А., преупълномощена от адвокат Г., и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, редовно призован, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт Л.Ч., редовно
упълномощена с подаване на отговора на исковата молба.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ответника
„ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД редовно призовано, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адвокат П.Т. ,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ответника „ПЪТНО
СТРОИТЕЛСТВО“ АД е редовно призовано, не се явява законният
представител на дружеството, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ответника „ПЪТИЩА
И МОСТОВЕ“ ЕООД е редовно призовано, не се явява законният
представител на дружеството, не се представлява.
СВИДЕТЕЛЯ Д.С. ПЕТРОВ е редовно призован, не се явява.
Депозирана е молба от свидетеля вх. № 19649/04.10.2021г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М. е редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Анг. Д. е редовно уведомен, не се явява.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Ч.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Съответно оспорваме отговора
на исковата молба и въведените със същия твърдения, в това число
твърденията за изкърпване на пътното платно в заявените от ответника дати и
обем, както и поставените пътни знаци на пътното платно, ограничаващи
скоростта. И изобщо оспорваме всички негови твърдения, които изключват
отговорността, както и представените в тази насока доказателства.
Държим на разпита на свидетеля. Поради късното ми упълномощаване
като процесуален представител по делото, едва вчера се запознах с
разпореждането на съда за задължението ни да внесем разноски за съдебната
поръчка. Не е изтекъл и срока. Ще внесем определената ни от съда от такса и
ще представим нарочен въпросен лист за разпит на този свидетел.
Относно разпределената ни доказателствена тежест, вменено ни е
установяване на предпоставките по чл. 49 ЗЗД – наличие на вреди вследствие
на противоправно поведение на лице, на което ответникът е възложил
определена работа. Считам, че в случая отговорността на ответника следва
пряко от закона и по-точно от разпоредбата на чл. 19, ал. 1 и 2 от ЗДвП,
съгласно която републиканските пътища, каквато безспорно е АМ „Хемус“ се
управляват именно от ответника, и в ал.2 на тази разпоредба подробно е
изписано какво включва управлението. То включва поддържането на
пътищата, както и контрола на дейностите по това поддържане,
организацията на движението и т.н. В тази връзка считам, че сме ангажирали
доказателства в тази насока, позовавайки се на тази законова разпоредба.
По повод невъзможността за снабдяване към момента с досъдебното
производство, от извършена от мен справка, непосредствено преди днешното
съдебно заседание установих, че действително ДП е приобщено към в.т.д. №
382/2020г. на Апелативен съд - Велико Търново. По същото към момента са
депозирани 3 касационни жалби, като на 07.11.2021г. изтича срокът за
отговор по същите. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабдя с препис от цялото ДП по това дело. Аз съм
упълномощен представител на Бул Инс, но по това специално производство
вероятно има друг упълномощен представител, поради което за процесуална
икономия считам, че ще е по-бързо съдът да ми издаде това удостоверение и
аз да се снабдя с препис, отколкото да разчитам на колегите и да ги
утежнявам допълнително.
Мога да изразя становище и досежно изслушването на вещото лице –
2
съдът е разпоредил да изготви заключението си като се запознае и с
материалите по ДП.
Държим на изготвянето на СМЕ. Поддържаме всички доказателствени
искания.
ЮРИСК. Ч.: Поддържам изцяло отговора, който сме депозирали.
Оспорваме исковата молба и наведените в нея твърдения. Моля да бъдат
приети всички представени писмени доказателства. Не се противопоставяме,
напротив - присъединяваме се към искането на колегата за разпит на
свидетеля, който вече е допуснат.
Относно изслушване на вещото лице в днешно съдебно заседание по
САТЕ, с отговора по исковата молба изрично сме заявили желание това
изслушване на експертизата да бъде извършено след разпита на свидетеля. В
този смисъл аз възразявам срещу изслушването на вещото лице в днешно
съдебно заседание.
Нямам други доказателствени искания на този етап.
АДВ. Т.: Присъединявам се изцяло към становището, дадено от
процесуалния представител на ответника по иска.
Оспорваме иска. Да се отхвърли изцяло. Самостоятелни
доказателствени искания нямаме. Това, което е поискал ответникът по иска,
чийто трето лице-помагач сме ние в този процес, поддържаме исканията, така
като са направени.
Възразяваме за изслушването на вещото лице по допуснатата САТЕ, с
оглед същият да бъде изслушан след като бъде проведен разпита по делегация
на свидетеля Д.С. и след запознаване с материалите по същество изцяло с ДП,
защото към момента имаме частични доказателства писмени по делото. Редно
е вещото лице да бъде запознато с цялата документация, когато изготвя
заключението.
АДВ. С.: По доклада вече изразих становище - моля да бъде допълнен
с днес направените уточнения, че оспорваме твърденията в отговора на
исковата молба, както и представените доказателства, досежно извършените
ремонти, и поставените пътни знаци. И относно разпределението на
доказателствената тежест - съдът е казал какви факти подлежат на
установяване на всяка от страните, но не е дал указания, за кои факти те
сочат, съответно не сочат доказателства. В тази връзка, ако съдът е преценил,
че ищецът не сочи доказателства за установяване на основанията и
предпоставките по чл.49 ЗЗД, то заявяваме, че се позоваваме на законовата
презумпция на чл. 19, ал.1 и 2 от ЗДвП. В тази връзка за нас е ирелевантно
кому А“ПИ“ е възложила поддържането на този републикански път.
Естествено това има отношение между третото лице-помагач и ответника.
Моля да бъде допълнен с това становище, ако съдът прецени, че са
налице обстоятелствата за това.
ЮРИСК. Ч.: Нямам възражения по проекта за доклад.
3
АДВ. Т.: Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1146/01.09.2021
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест,
както и с изявлунията, направени в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна, а именно:
Производството е образувано по искова молба на ЗД „БУЛ ИНС“ АД
ЕИК ********* със седалище гр. София, район Лозенец, бул.Джеймс Баучер
87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., чрез пълномощник адв. М.Г. срещу
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ЕИК *********
гр.София, бул.Македония 3, за присъждане на сумата от 30 000 лева, частичен
иск от 800 000 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение за виновно причинени неимуществени вреди на
трети лица – М.Г.К. и В.Т.К., заместили на осн. 227 от ГПК починалата в
процеса И.В.К. в процесуалното й качество на ищца по гр.д. № 7214/2015г. по
описа на СГС, платени на основание Договор за застраховка „Гражданска
отговорност” със застрахователна полица № BG/02/114001387642 на МПС
Рено Меган Сценик с рег. № ****, управлявано от Д. П. СТ., вследствие на
ПТП, настъпило на 06.12.2014г. на път А-2, АМ Хемус при км 388 с посока на
движение Варна-Шумен, в резултат на което е пострадала И.В.К. като пътник
на задна седалка в лекия автомобил, ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното пращане на сумите,
на осн. чл. 213, ал.1 от КЗ (отм.), вр.чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 06.12.2014 г. около 09:20 ч. на път
А-2, АМ „Хемус" при км 388 с посока на движение Варна - Шумен, е
реализирано ПТП с участието на МПС „Рено Меган -Сценик" с peг. № ****,
собственост на Д. П. СТ., управлявано от същия, в резултат на което е
пострадала И.В.К., която е била пътник на задна седалка по средата в лекия
автомобил.
Съгласно констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 9921 от
06.12.2014 г., и постановление за прекратяване на досъдебно производство №
514/2014 г. ПТП настъпва при следния механизъм на 06.12.2014 г. лек
автомобил „Рено Меган Сценик" с peг. № **** се движи по АМ „Хемус" в
посока от гр. Варна към гр. Шумен и при километър 387 със скорост от 137
км/ч при преминаване с десните гуми през дупка на пътното платно намираща
се върху дясната и аварийната лента, автомобилът губи устойчивост, насочва
се на дясно като въртейки се в посока на часовниковата стрелка настъпват два
последователни удара в задна лява част на автомобила и приплъзване върху
дясната мантинела на пътното платно. На задната седалка са се намирали две
момичета и едно момче, като момичето стоящо посредата е И.В.К.. При удара
в мантинелата, телата на седящите върху задната седалка са се „скупчили" на
ляво, като седящото по средата момиче, следствие на придобитата огромна
4
енергия се измества нагоре и назад, като попада в багажното отделение. При
този удар заключването на задната врата е разрушено. При последващо
„камшично" завъртане на автомобила, тялото на момичето излетяло и се е
установило от ляво на пътното платно до разделителната мантинела отделяща
двете платна на магистралата, а момчето от задната седалка е останал в
багажното отделение на автомобила. След настъпилото ПТП пострадалата
И.К. е изпаднала в пълно безсъзнание в състояние на кома, като по-късно е
починала.
Сочи се, че към момента на събитието за МПС „Рено Сценик" с peг. №
**** е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност" в ЗД „Бул
Инс" АД полица № 02114001387642. Пред ЗД „Бул Инс" АД е заведена
претенция № 15960001000739 от пострадалата И.В.К. от процесното ПТП.
Пострадалата И.В.К., действаща чрез временния си настойник М.Г.К.,
е предявила иск за претърпените от нея неимуществени вреди за сумата от
950 000 лева срещу ЗД „Бул Инс" АД. С решение № 1453 от 06.03.2017 г. по
гр. дело № 7214/2015 г. по описа на I-16 състав на СГС и решение № 136 от
15.01.2018 г. по гр. дело № 2772/2017 г. по описа на 8 състав на САС, ЗД „Бул
Инс" АД е осъдено да заплати обезщетение в размер на 800 000 лева за
претърпени неимуществени вреди на пострадалата от ПТП И.В.К., ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждане -06.12.2014 г. до
окончателното изплащане, като същата е била изплатена на пострадалия чрез
ЧСИ Йордан Ценов по ИД № 20187840400010, видно от платежни
нареждания от 01.02.2018г., 08.02.2018г., 15.02.2018г., 02.03.2018г.,
08.03.2018 г., 15.03.2018 г., 23.03.2018 г., 04.04.2018 г.12.04.2018 г., 19.04.2018
г., 26.04.2018 г., 04.05.2018 г., 10.05.2018 г.17.05.2018 г., 23.05.2018г.,
06.06.2018г., 15.06.2018 г., 22.06.2018г., 03.07.2018 г., 17.07.2018 г.,
22.02.2018г. и 01.08.2018г.
Твърди се, че деликтът е причинен от необезопасена и необозначена
дупка на пътното платно на автомагистрала „Хемус" - А2, разположена между
дясна лента за движение и аварийната лента при км. 387 в посока Шумен -
Варна и отклонението на автомобила след удара в дупката вдясно се дължи на
обективно действие на законите на физиката, а не на субективни действия на
водача на лекия автомобил с органите за управление. От протокола за оглед
на местопроизшествието и приложения снимков материал става ясно, че
дупката е с дължина 4,50 метра, ширина 80 см и дълбочина 10 см
разположена напреко на пътя, т.е. автомобилът не би могъл да премине без да
попаднат поне десните гуми в дупката и ударът е бил непредотвратим.
Сочи се, че участъкът от републикански път А2 /АМ „Хемус"/, където
е настъпило процесното ПТП се стопанисва от Национална агенция „Пътна
инфраструктура, която не е изпълнила задълженията си по чл. 19, ал. 1, т. 1 от
ЗП и по конкретно да организира поддръжката на републиканските пътища,
чрез свои длъжностни лица или чрез възлагане на трети лица, което не е
изпълнено предвид състоянието на пътя. Не е осъществен контрол за
5
надлежното обезопасяване при изпълнение на дейности по поддържане, респ.
кърпене на пътното платно.
В законоустановения срок ответникът чрез пълномощник е депозирал
писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер.
Оспорва се твърдението на ищеца, че единствено състоянието на
пътното платно на път А2 /Автомагистрала „Хемус"/ е причина за
настъпването на ПТП и последвалия го трагичен резултат. Посочва се като
основна причина поведението на водача на автомобил „Рено" с ДК № *** Д.
П. СТ., който извършва рязка промяна на посоката на движение на
автомобила, с цел да заобиколи намираща са на пътното платно неравност,
както и управлението на МПС с несъобразена с конкретната пътна обстановка
скорост. Същият е задействал спирачната система и се е опитал да спре л.а.
вместо да поддържа траекторията на автомобила. Със задействане на
спирачния механизъм е предизвикал ротационното движение на автомобила,
довело да неконтролируемо свръхзавихряне, вследствие на което е настъпило
процесното ПТП.
Позовава се и на предвидената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД законова презумпция
за вина, съгласно която във всички случаи на непозволено увреждане, вината
се предполага до доказване на противното. Решаващите състави по гр.д. №
7214/2015г. по описа на СГС и на възз.гр.д. № 2772/2017г. по описа на
Апелативен съд София са установили, че деликвентът - Д.С., е могъл и е бил
длъжен да предвиди и предотврати общественоопасните последици, като при
предприемане на правилни действия при управлението на лекия автомобил е
имал фактическа възможност да го овладее. Конкретно се сочи, че към датата
на настъпване на ПТП в процесния участък от АМ „Хемус", има въведено
ограничение на движението с пътни знаци А15, В26 (90 км/ч), Т1 (500 м), Т14,
дублирани в средна разделителна ивица, в двете посоки, поставени на 500 м.
преди съоръжението, както и пътни знаци А15, В26 (70 км/ч), Т14 дублирани
в средна разделителна ивица, в двете посоки, поставени на разстояние 250 м
от съоръжението. Пътните знаци са поставени на процесния участък през
месец ноември 2009г.у, като максимално допустимата скорост при мокра
пътна настилка, на конкретния пътен участък е 70 км/ч. сочи се, че вината за
пътното произшествие е на водача на процесния автомобил, който не е спазил
правилата за движение по пътищата, като е шофирал със скорост, значително
надвишаваща максимално допустимата такава от 70 км/ч. и без да отчете
атмосферните условия и състоянието на пътя.
На следващо място се твърди, че ответникът е изпълнявал
задълженията по управление на пътната мрежа, като към момента на
настъпване на ПТП по отношение поддържането на пътния участък АПИ е
имала сключен договор № Д-22/30.05.2011 г. за осъществяване на тези
дейности с ДЗЗД „Североизток груп". На процесния участък, през 2014 г. на
АМ „Хемус" от км. 373+800 до км. 423+000 посока Варна - Шумен е
извършено изкърпване със студена смес -18,816 т. ис гореща асфалтова смес -
6
960,33 м 2 . В участъка на произшествието е изпълнено изкърпване с гореща
асфалтова смес през месец юни 2014 г. - 23,75 м 2 и през месец септември
2014 г. - 24,75 м 2.
Настоява се за отхвърляне на иска, съотв. за присъждането й в по-
малък размер, тъй като основна вина за настъпилото ПТП е на водача на
автомобила, а не на Агенция „Пътна инфраструктура".
В съдебно заседание процесуалния представител на ищеца оспорва
твърденията в отговора на исковата молба, както и представените
доказателства, досежно извършените ремонти, и поставените пътни знаци.
Сочи се, че за установяване на основанията и предпоставките по чл.49 ЗЗД,
ищецът се позовава на законовата презумпция на чл. 19, ал.1 и 2 от ЗДвП.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Указва на страните, че влязлото в сила решение е задължително за
съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в
Република България, на осн.чл.297 от ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест: на ищеца да докаже
наличие на валидно застрахователно отношение по застраховка „Гражданска
отговорност” между ищеца - застраховател и застраховано при него лице по
отношение на лек автомобил МПС Рено Меган Сценик с рег. № ****;
настъпване на покрит застрахователен риск –ПТП; претърпени от
пострадалото лице вреди; пряка и непосредствена причинна връзка между
настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; изплащане от
застрахователя-ищец в полза на пострадалото от ПТП лице застрахователно
обезщетение за причинените вреди; пряка и непосредствена причинна връзка
между действията на ответника и реализираното застрахователно събитие;
предпоставките по чл. 49 от ЗЗД - наличие на вреди, настъпили вследствие
противоправното поведение на лице, на което ответникът е възложил работа,
като вредите са причинени вследствие противоправно деяние /действие или
бездействие/, при или по повод на възложената работа, като причинителят е
действал виновно, а вината се предполага до доказване на противното,
включително да обосноваване размера на претендираното плащане.
Ответникът следва да установи възраженията си срещу иска.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 9921 от 06.12.2014г.;
Справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност" към датата на
ПТП - 06.12.2014 г. от информационната система на „Гаранционен фонд" за
7
МПС с peг. № ****; Полица по застраховка „Гражданска отговорност";
Съобщение по гр.д. № 7214/2015г. по описа на СГС до ЗД Бул Инс АД;
Искова молба подадена срещу ЗД „Бул Инс" АД от И.В.К., действаща чрез
временния си настойник М.Г.К. с представените приложения към нея, а
именно:молба с доказателства и декларации от И.К.;Удостоверение от
Община Габрово № АПИО-03-09-53-1/31.03.20215г.; удостоверение за
раждане на И.В.К.;Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
3921/06.12.2014г.; служебна бележка от МБАЛ Св Анна-Варна АД от
09.12.2014г.; Етапна епикриза на И.К. по ИЗ № 20624/2014г.; Застраховка ГО
№ 02114001387642; писмо до И.К. изх. № 2342/03.06.2015г.; писмо относно
щета № 15960001000739 изх. № НЩ-1446/08.04.2015г.; щета №
15960001000739; Експертен съвет от 26.03.2015г.; писмо от МБАЛ Св. Анна-
Варна АД изх. № 491/21.03.2015г.; Етапна епикриза на И.К. от 06.12.2014г.;
писмо изх. № НЩ-1093/18.03.2015г.; молба до ЗД Бул Инс АД –София вх. №
НЩ 864/06.03.2015г.; разпечатка от сайт за полици – 3 листа;справка за брой
виновно причинени ПТП; Служебна бележка на И.К. от 24.02.2015г. от МБАЛ
Св. Анна-Варна АД; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
3921/06.12.2014г.; писмо вх. № НЩ-1326/30.01.2015г.; молба вх. № НЩ-
1322/01.04.2015г.; разпечатка от сайт; съобщение до ЗД Бул Инс АД по гр.д.
№ 7214/2015г.; Решение от 06.03.2017 г. по гр. дело № 7214/2015 г. по описа
на състав СГС; съобщение по дело 2772/2017г. на САС; Решение № 136 от
15.01.2018 г. по възз. гр. д. № 2772/2017 г. по описа на 8 съставна САС;
Покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Й.Ц. и изпълнителен лист;
Платежни нареждания по ИД № 20187840400010-22 броя; регистрация на
М.Г.; адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: възлагателно писмо по Договор № Д-22/30.05.2011г.;Договор за
възлагане на обществена поръчка за поддържане на републ.пътища изх. № Д-
22/30.05.2011г.; Списък на АМ и републиканските пътища на територията на
ОПУ-Варна; Договор за обществена поръчка от 10.05.2005г.; списък на
републ пътища на територията на ОПУ – Варна; споразумение от
10.05.2005г.; Учредителен договор на ГД „Пътно поддържане 2003“ от
24.07.2003г.; Протокол от ОСС в гражданско дружество „Пътно поддържане
2003“ от 08.12.2003г.; Протокол от ОСС в гражданско дружество „Пътно
поддържане 2003“ от 14.12.2004г.; Протокол от ОСС в гражданско дружество
„Пътно поддържане 2003“ от 23.03.2005г.; Подробна ведомост от
30.11.2009г.; Протокол от 30.11.2007г.; Подробна ведомост от 30.11.2009г.;
Протокол от 30.11.2007г.; Сигнал за деж.на Община Варна за голяма дупка на
пътя; писмо от ОПУ-Варна вх. № 98/05.09.2014г.; месечно задание от
01.09.2014г.; АПИ – Задание за месец септември 2014г. Необходими видове
работи; сертификат № 63/30.10.2014г.; Протокол за установяване
завършването на натурални видове СМР от 30.9.2014г.; писмо изх. № 11-00-
92/22.04.2021г.; адвокатско пълномощно.
8
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Районна прокуратура – Варна,
Териториална дирекция – Провадия, депозирано по електронна поща и
входирано с вх. № 21924/29.10.2021г., като в тази връзка по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи
пред Апелативен съд – Велко Търново, по т.д. № 382/2020г., въз основа на
което да се снабди с препис на приложеното към делото Досъдебно
производство № 514/2014г. по описа на РУ – Провадия, при ОД на МВР –
Варна.
СЪДЪТ счита, че липсват пречки за изслушване в днешно съдебно
заседание на заключението по автотехническата експертиза, като в случай, че
страните оспорят същото или желаят да допълнят задачите, биха могли да го
сторят след изслушването.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 21444/25.10.2021 г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., 40 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Има техническа грешка в изписването на знака,
като следва да се чете В 26, е на както е изписано Б 26.
Относно снимките на стр.4 – първа снимка е изтеглена от сателитна
картография на Google Earth и считам, че олицетворява изцяло периодът, в
който е настъпило ПТП, като се има предвид състоянието на мантинелата,
ширините на пътното платно и конкретната нанесена маркировка. По
отношение на 2 и 3 снимки, това са снимки, които са към датата на събитието.
Тъй като предходно съм се запознал с огледния протокол и снимковия албум.
Конкретна дата, когато е извършена снимка № 1 бих могъл да посоча
допълнително, като отново отворя сателитната картография и видя към коя
дата е датирана, тъй като снимките се опресняват през 2 до 3 години.
Конкретната снимка считам, че олицетворява периода преди
реконструкцията, която беше цялостна на процесното пътно платно. Т.е.
знакът трябва да олицетворява точните указания за водачите към датата на
настъпване на ПТП, тъй като знаците не се поставят в рамките на един месец
давност. Те се поставят след извършените реконструкции.
Бих могъл да приложа допълнителна информация, кога точно е
направена първата снимка, категоричен съм, че пътното платно и
9
огражданията му отговарят към момента на ПТП. Не виждам данни, по които
да е била извършена реконструкцията.
Относно метеорологичните условия, черпя данни от огледния
протокол и снимковия албум. В процесния ден аз лично преминах през
пътния участък около 20 минути до половин час след настъпилото ПТП – т.е.
имах преки наблюдения за състоянието на пътното платно.
Деформирането на левите колела е настъпило при излизане на
автомобилните гуми от тази неравност. Тежестта на деформацията е тъй като
ръбът при излизане е вертикален.
АДВ. С.: На този етап нямам повече въпроси към вещото лице.
Оспорвам заключението, доколкото същото не е изготвено въз основа на ДП в
цялост и на показанията на свидетеля, чийто разпит сме поискали. Също така
нямаме данни всъщност тези снимки и фотографии, вещото лице вероятно
има, но и той не може да ги посочи в момента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Единствено не мога да посоча конкретна дата за
първата снимка. Втора и трета снимки са снимките, които присъстват в ДП.
Изрично съм цитирал и огледния протокол, тъй като трябва да е ясно аз на
какви технически данни стъпвам при изготвяне на заключението. Бъдейки
запознат с ДП отново имам право да използвам снимковия албум и огледния
протокол.
На въпроси на ЮРИСК. Ч.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това действие от 250 метра на скоростта 70 км/ч
е обозначено, както е видно на снимковия албум, под знака има обозначение
за разстоянието, на което действа въведеното междинно ограничение на
скоростта. Не съм запознат в момента, дали този пътен знак е С1 или С2, не
съм запознат в момента, не съм го цитирал в експертизата кой точно е знака.
Коментирам само изписаната цифра върху него. Тя е 250 метра, което за мен
означава, че този знак е задължителен в рамките за 250 метра за водачите.
Колея на процесния автомобил е около 1,55 метра. Би могло съответно
автомобила да премине по ръбовете на конкретната неравност, но това е
възможно прецизно да се извърши при по-ниска скорост на движението.
Както знаем скоростите за движение в градска зона са до 50 км/ч., въпреки
това подобни ПТП с много по-малки щети настъпват и в градски условия. Т.е.
скоростта, за да може категорично да се премине без да навлезе автомобила е
по-ниска от 50км/ч.
Конкретният автомобил е с висок център на тежестта. Автомобилните
колела са с висок профил на автомобилната гума, т.е. при настъпилото
спукване на гумите с мигновено изпускане на въздуха, тъй като джантите са
със сериозна деформация, автомобилът е започнал значително да тегли в лява
посока. Именно поради този факт, че левите колела са придобили значително
забавяне спрямо десните е допринесло автомобилът да започне своето
постъпателно завъртане наляво, което при завъртане около центъра на
10
тежестта е предизвикало обратния ефект-камбанен, за да се върне към дясна
мантинела. В случая ако разглеждаме друг автомобил, който е с нисък център
на тежестта и с нисък профил на автомобилните гуми, имаше възможност той
да бъде овладян. Това не е спортен автомобил, той не е с характеристики да
може да преодолее сериозна странична дестабилизираща сила от предходното
си движение. Считам, че дори и да е задействана спирачната система няма да
донесе корекция в неуправляемото движение на автомобила.
ЮРИСК. Ч.: Нямам повече въпроси. Оспорвам също експертизата,
доколкото същата не почива на всички обективни данни по делото.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Изцяло се присъединявам към становището,
дадено от представителя на НА“ПИ“.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
автотехническата експертиза в размер на 375,00 /триста седемдесет и пет/
лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице, като ДА
СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице, в размер на внесените от
страните депозит по – 150лв (издаден и получен от вещото лице в съдебно
заседание РКО за сумата от 300,00 лева)
ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните да довнесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от по 35 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. С.: Моля да бъде допусната повторна автотехническа
експертиза, след събиране на гласните доказателства и след приобщаване на
ДП, която да отговори на същите въпроси. Считам, че са налице
предпоставките по чл. 201 ГПК, а именно предвид непълнотата на
доказателствения материал, което поражда съмнения за обективността и
правилността на заключението.
ЮРИСК. Ч.: Присъединявам се към становището на колегата.
Оспорвам експертизата и бихме желали да бъде назначена повторна
автотехническа експертиза, която да отговори на поставените въпроси.
Считам, че с настоящата експертиза не са дадени коректни отговори на
въпросите, поставени от наша страна.
АДВ. Т.: Изцяло се присъединявам към становището на НА“ПИ“.
СЪДЪТ по доказателствените искания
11
О П Р Е Д Е Л И :
По отношение на искането за провеждане на разпит на свидетеля Д. П.
СТ. от страна на ищеца по делегация съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ В
ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ, с оглед определяне размера на предварителния
депозит, както и е след съобразяване с въпросен лист, КАТО ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи такъв в двуседмичен срок, считано
от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третите лица – помагачи да представят
въпросен лист за разпит на свидетеля Д. П. СТ. от страна на ищеца по
делегация в двуседмичен срок, считано от днес.
По искането за допускане на повторна съдебно-автотехническа
експертиза, СЪДЪТ ще се произнесе след събиране на доказателствата,
представляващи ДП и разпит на свидетеля Д. П. СТ., в случай че страните
поддържат искането си.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата събиране на доказателства, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 16.12.2021 година.
АДВ. С.: Ще отсъствам от страната по повод лечение.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 02.12.2021 от 14,30 часа, за която дата и час ищцовата страна,
ответната страна, третото лице-помагач „Инжстройинженеринг“ ЕООД ще се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители, третите лица-помагачи „Пътно строителство“ АД и „Пътища и
мостове“ ЕООД ще се считат за редовно уведомени по реда на чл. 56, ал.2
ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16,36
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12