МОТИВИ към НОХ
дело № 83/2012г. :
Против подсъдимата С.М.А. *** е повдигнато и предявено обвинение по чл.194
ал.3 от НК във вр. с чл.194 ал.1 от НК, във вр. с чл.20 ал.1 и ал.2 от НК.
Против подсъдимата К.С.М. *** е повдигнато и предявено обвинение по
чл.194 ал.3 от НК във вр. с чл.194 ал.1 от НК, във вр. с чл.20 ал.1 и ал.2 от НК.
Съдебното следствие се проведе по реда на гл.27 от НПК – съкратено
съдебно следствие.
Прокурора поддържа изцяло повдигнатите и предявени обвинения против
подсъдимите при фактическа обстановка, подробно описана в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като пледира на подсъдимите да им бъде наложено
по-лекото наказание, предвидено за чл.194 ал.3 от НК – глоба и след прилагане
разпоредбата на чл.58а НК, глобата да бъде определена в размер на 200 лв. и за
двете подсъдими.
Подсъдимата С.М.А. признава вината си и моли съда за минимално
наказание.
Подсъдимата К.С.М. признава вината си и
моли съда за минимално наказание.
Защитникът на подсъдимите пледира да им бъде наложено наказание при
наличието на изключителни смекчаващи вината обстоятелства в условията на чл.58а
ал.4 от НК във вр. с чл.55 от НК, като предвиденото наказание пробация бъде
заменено с глоба от 100 до 300 лв.
Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства във връзка с
повдигнатото обвинение приема за установено следното:
Подсъдимата С.М.А. е родена на ***г. …..,
живуща ***, българска гражданка, без образование, неомъжена, пенсионер по
болест, ЕГН **********, до момента не е осъждана за престъпления от общ или
частен характер.
Подсъдимата К.С.М. е родена на ***г***,
живуща ***, българска гражданка, без образование, неомъжена, безработна, ЕГН **********,
до момента не е осъждана за престъпления от общ или частен характер.
Подсъдимите С.М.А. и К.С.М. ***, до ….
се намира „….”. Сградите на дружеството били оградени с метални платна от
гофрирана ламарина с размери: дължина – 2 м и широчина – 1,3 м, с квадратура
5,2 м, поставени във винкели. Тази ограда била изградена по този начин през
2000-та година. Къщата на подсъдимата А. се намирала в близост до тази ограда.
Вечерта, на 05.01.2012г. А. решила да извърши кражба на няколко платна от
оградата, които да продаде в пункт за изкупуване на скраб, тъй като имала
спешна нужда от пари, необходими за закупуване на лекарства за болното й вруче
– дете на дъщеря й – подсъдимата К.С.М.. Извикала дъщеря си и й споделила тази
си идея. М. веднага я възприела и двете заедно отшили веднага при оградата. С
ръце и крака успели да съборят три от оградните платна, намачкали ги и ги
начупили, след което ги занесли в дома на А.. Свидетел на това станал Р. Й. С.,
техен съсед, който им направил забележка. А. отговорила на забележката, като му
казала, ако полицията го питала, той да посочел
нея като извършител. Следващите дни, с количка, двете закарали отнетите
платна в изкупвателния пункт за метали на фирма „…..”. Свид.К.К.К. – …… им
изплатил на ръка дължимата сума – 10,10 лв. Не ги записал самостоятелно в
регистрите, поради малкото количество скраб, като инцидентно практикували да ги
отчитат с общ документ, с други лица от ромски произход, които масово
припечелвали като дребни клиенти на фирмата. На 06.01.2012г., сутринта кражбата
на платната била констатирана от управителя на дружеството – свид.С.М..
Видно от съдебно-оценъчната експертиза пазарната
стойност на предмета на престъплението – 3 бр. метални оградни платна от
гофрирана ламарина, към момента на деянието е на обща стойност 82,50 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на
подсъдимите, съвкупно преценени с
приложените по делото писмени доказателства, в т.ч.: протоколи за разпит
на свидетели л.№№ 26,27,28,29 /от досъдебното производство/, съдебно-оценителна
експертиза л.№№31,32,33 /от досъдебното производство/ и по същата не се спори.
При тази фактическа обстановка съдът призна подсъдимите за виновни и им
наложи наказание.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
Деянието, извършено от подсъдимите С.М.А. и К.С.М. е престъпление по чл.194
ал.1 от НК, тъй като на 05/06.01.2012г. в гр.Р. отнели от владението на „……” …..
– ….., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои движими
вещи – 3 бр. метални оградни платна от гофрирана ламарина на обща стойност
82,50 лв. – кражба, която представлява маловажен случай, и тъй като деянието е
извършено в съучастие от подсъдимите, като извършители, то крайната
квалификация следва да бъде по чл.194 ал.3 от НК във вр. с чл.194 ал.1 от НК,
във вр. с чл.20 ал.1 и ал.2 от НК, по който текст съдът призна подсъдимите за
виновни и им наложи наказание.
По квалификацията не се спори от страните в
процеса.
Престъплението е извършено
умишлено, с пряк умисъл - подсъдимите
са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са
общественоопасните му последици и са искали тяхното настъпване.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното от подсъдимите престъпление се предвижда наказание лишаване
от свобода до една година или пробация, или глоба от сто до триста лева.
Имайки предвид факта, че съдебното следствие се провежда по реда на
гл.27 от НПК, то съгласно чл.373 ал.2 от НПК, при постановяването на присъда,
съдът е длъжен да постанови наказанието при условията на чл.58а от НК. Съгласно
разпоредбата на чл.58а ал.1 НК, в случай на постановяване на осъдителна присъда
в производството по чл.373 ал.2 от НПК, съдът определя наказанието лишаване от
свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и
намалява така определеното наказание с една трета, а съгласно разпоредбата на
ал.4 на същия текст, в случаите, когато едновременно са налице условията по
ал.1-3 и условията на чл.55, съдът прилага само чл.55, ако е по-благоприятен за
дееца.
При определяне степента на вината и индивидуализацията на наказанието,
и за двете подсъдими, съдът отчете като
отегчаващо вината обстоятелство – невъзстановената щета, а като смекчаващи
обстоятелства – чистото им съдебно минало, направените пълни самопризнания,
разкаянието и изказаното съжаление, изразеното критично отношение към
извършеното от тях, обстоятелството, че мотивът им да извършат престъплението е
била неотложната нужда от парични средства, за да закупят лекарства за болното
внуче на подсъдимата А., и дете на подсъдимата М., ниската стойност на предмета
на престъплението, пълното им съдействие за разкриване на обективната истина по
време на целия наказателен процес, изключително затрудненото им семейно, имотно
и материално състояние – подсъдимата А. е пенсионер по болест, а М. –
безработна, самотна майка, с две малолетни деца.
Преценявайки поотделно и в съвкупността им горепосочените
обстоятелства, съдът прие че са налице многобройни смекчаващи отговорността
такива, при наличието на които и най-лекото наказание, предвидено в закона се
явява несъразмерно тежко и приложи разпоредбата на чл.58а ал.4 от НК, във вр. с
чл.55 ал.1 т.1 от НК, чл.55 ал.2 от НК, и ги ОСЪДИ на ГЛОБА в размер на по 50
/петдесет/ лева.
Съдът счете, че с така наложеното им наказание ще се постигнат целите
на наказанието, предвидени в чл.36 от НК.
Съдът осъди подсъдимите С.М.А. и К. С. М. да заплатят солидарно по
сметка на Районен съд-Раднево направените разноски по делото в размер на 30 /тридесет/
лева.
Причината за извършеното престъпление е в ниската обща и правна култура
на подсъдимите, както и в стремежа им за облагодетелстване по незаконен начин.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: