Решение по дело №177/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 161

гр. Видин, 15.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I касационен състав

в публично заседание надвадесет и

дванадесети септември

през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АД №

177

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН, подадена от Т.В.Г., чрез адв.И., против Решение №185 от 17.05.2022 год., постановено по НАХД № 727/2021 год. по описа на РС Видин, с което е потвърдено НП.

Жалбоподателят твърди в жалбата, че Решението на ВРС, респ.НП са неправилни и незаконосъобразни и постановени при съществени процесуални нарушения.

Ответната страна оспорва жалбата и иска решението на ВРС да остане в сила. Претендира разноски и прекомерност.

Представителят на ОП Видин твърди, че жалбата е неоснователна и решението на ВРС следва да се потвърди.

ВРС е приел, че на 01.07.2021г. в 23,00ч. на път Първи клас № I-1, в посока на движение към кръстовището за с.Арчар, жалбоподателят Г., като водач на МПС е управлявал лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ВН-****-АК. Спрян е за проверка в района пред Бензиностанция „Круиз“. Г. е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство. Връчен му е талон № 68778 за изследване, но не се е явил за даване на кръвна проба. Лицето има наложено наказание „глоба“, която не е заплатил в законоустановения срок. Автомобилът не е преминал на задължителен годишен технически преглед.

На 19.07.2021г. Началник група в ПП към ОДМВР-ВИДИН при същата фактическа обстановка е съставил Наказателно постановление, с което на жалбоподателя на основание чл.174, ал.3,пр.1-во от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, както и две глоби по 20.00 лева наложени на основание чл.185 от ЗДвП за нарушенията на чл.190, ал.3 и чл.147, ал.1 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира, че издаденото НП е незаконосъобразно, същото неправилно е потвърдено от въззивния съд.

Относно нарушението на чл.174,ал.3, пр.1 от ЗДвП: АС Видин, счита, че ВРС е постановил своето решение, без да е изяснил изцяло фактическата обстановка по делото. Пред ВРС жалб.Г. в жалбата си твърди, че не е отказал да бъде изпробван с техническо средство, а не могъл да си поеме достатъчно въздух, т.е. тезата на жалбоподателя не е изяснена. Решението е постановено при явно противоречие на доказателствата по делото. Актосъставителят твърди в съдебно заседание, че е изпробвал водача за алкохол с Алкотест Дрегер и „след многократни опити не успя да даде проба с дрегера.“. Съдът е дал вяра на изложеното от актосъставителя, без да изясни обстоятелството защо тези опити са били неуспешни и каква е причината те да се приемат за „отказ“ за изследване с техническо средство. Разпитани са още двама полицаи, които също не са допринесли за изясняване на фактическата обстановка. Т.е. по делото може да бъдат събрани допълнителни гласни доказателства, които да допринесат за изясняване на фактическата обстановка. Следва да се съберат гласни доказателства, които са от значение за изясняване на фактическата обстановка по делото, което от друга страна не може да бъде сторено от АС – Видин , съобразно чл.222,ал.2,т.2 АПК.

Предвид горното съдът намира, че ВРС не е събрал всички необходими по делото доказателства за изясняване на фактическите обстоятелства , при които е извършено административно нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, а от тук и за изясняване осъществен ли е състава на административното нарушение. ВРС е действал в нарушение на чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.107, ал.2, предл. ІІ - ро от НПК като не събрал служебно доказателствата, необходими за изясняване на обстоятелствата по делото. Това е съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на жалбоподателя, което налага отмяна на атакуваното решение и връщане на делото на ВРС за ново разглеждане на основание чл.222,ал.2,т.1 от АПК.

Посочените нарушения на процесуалните правила във връзка с неизясняване на фактите по делото и накърняване на правото на защита на нарушителя не биха могли да бъдат санирани от АС – Видин , като съобразно разпоредбата на чл.222,ал.2,т.1 и 2 от АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от нов състав на РС – Видин, в частта касаеща нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

При новото разглеждане следва да се уточнят посочените по – горе обстоятелства. Едва след установяването на тези обстоятелства следва да се направи нова преценка на доказателствата , събрани по делото относно извършването или не от страна на нарушителя на вмененото му нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 и неговата вина, с оглед правилното приложение на материалния закон и съответно ненарушаването на правото на защита на нарушителя.

Едва след изясняване на горните обстоятелства РС - Видин следва да установи осъществен ли е от обективна и субективна страна състава на това административното нарушение, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на нарушителя и да се прецени съответно законосъобразността на издаденото НП в т.1, предмет на производството, в тази част.

По отношение на възражението на ответника, че отказа да бъде изпробван с техническо средство и отказа да даде кръвна проба за медицинско изследване са две самостоятелни форми на изпълнителното деяние на нарушението и осъществяване на която и да е от тях е достатъчна, за да бъде деянието съставомерно, то АС Видин споделя същото. В конкретният случай обаче, в словесното и цифровото описание на АУАН и НП навсякъде се говори за отказ за проверка с техническо средство. Наказанието, което е наложено е именно за нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, като пр.1 е именно отказа за проверка с техническо средство. В този смисъл и доказателствата, които следва да се събират следва да касаят пр.1 на чл.174, ал.3 от ЗДвП, за което деяние е наказан касатора.

По т.2 от НП: Жалбоподателят има неплатена глоба, така е описано в АУАН и НП, не става ясно акта, с който е наложена влязъл ли е в сила. Последиците за неспазване на срока по чл. 190, ал. 3 ЗДвП имат друг характер и се изразяват в предприемане на мерки за принудително изпълнение на задължението и/или налагане на принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС на водач по реда на чл. 171, т.1, б."д" ЗДвП, за нарушение на чл. 190, ал. 3 ЗДвП. По делото е приложена ЗПАМ № 21-0953-000244/02.07.2021 г. на началник група в сектор ПП при ОД на МВР Видин, касатора е санкциониран по реда на чл. 171, т.1, б."б" ЗДвП, като неговото СУМПС е временно отнето до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и в тази част, тъй като в случая вмененото противоправно поведение на Г. не съставлява административно нарушение. По дефиницията на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. С оглед на това, не всяко неизпълнение на задължение съставлява административно нарушение, а само тогава, когато с конкретното деяние лицето не е изпълнило свое лично, законоустановено задължение (действие или бездействие), което произтича пряко и непосредствено от разпоредбата на нормативния акт и което е изрично обявено за наказуемо с този акт. В процесният случай лицето е санкционирано за това, че не е изпълнило задължението си по чл. 190, ал.3 от ЗДвП, според който наложеното наказание "глоба" се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление или съдебното решение или определение на съда при обжалване. Систематичното и логическо тълкуване на тази разпоредба сочи, че тя е разположена след като са изчерпателно изброени санкционните норми, в нея не се предвижда наказание, налагано по административен ред и тя е свързана с изпълнението на влезлите в сила наказателни постановления. Неплащането в срок на наложените глоби е обвързано с други неблагоприятни за дееца последици - невъзможност да си възстанови евентуални отнети му контролни точки (чл. 158, ал.1, т.1 от ЗДвП), а така също и опасност от налагане на принудителна административна мярка "временно отнемане на свидетелството за управление" на основание чл. 171, т.1, б."д" на водач, който управлява моторно превозно средство в нарушение на разпоредбата на  чл. 157, ал.8 от ЗДвП - до заплащане на дължимата глоба. Така съдът намира, че атакуваното пред него НП, в частта относно деяние по чл. 190, ал.3 от ЗДвП, е незаконосъобразно.

По отношение на частта на решението, касаеща т.3 от НП, то същото е неправилно и е следвало да бъде отменено НП в тази част. Съгласно чл.147, ал.1 от ЗДвП - Регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, специалните пътни превозни средства, предназначени за борба с пожарите, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи. Като санкционната норма е чл.181, т.1, предл.1 от ЗДвП, което неправилно е преценено АНО. Същата гласи, че се наказва с глоба 50 лв.:1. собственик или длъжностно лице, което без уважителни причини не представи в определения срок превозно средство за технически преглед. В случаят касатора е наказан по общата разпоредба на чл.185 ЗДвП. Касаторът не може да бъде наказан, че не е представил МПС-то на преглед, тъй като това задължение е на собственика на автомобила, а той не е такъв. Обстоятелството, че той не е собственик на автомобила е отразено в АУАН и не е спорно между страните. В този смисъл не е негово е задължението да представи МПС-то за технически преглед.

Горните изводи са достатъчни за обосноваване на незаконосъобразността на издаденото НП и съответно неправилността на решението на ВРС. По тези съображения решението на ВРС, в частта, с която е потвърдено НП, по отношение на санкцията „глоба” в размер на 20.00 лв. на основание чл.185 ЗДвП, за нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДвП и санкцията „глоба“ в размер на 20.00 лв. на основание чл.185 ЗДвП, за нарушение на 147, ал.1 от ЗДвП следва да бъде отменено, като неправилно. В останалата част по отношение на наказанието „глоба” в размер на 2000.00 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца”,на основание чл.174, ал.3, пр.1, за нарушение на чл.174, ал.3 ЗДвП, следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от друг състав.

По отношение на направеното искане за разноски Съдът намира, че същите трябва да бъдат присъдени по реда на чл.226, ал.3 от АПК.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.222,ал.2,т.1 и 2 от АПК , вр.с чл.221,ал.2 АПК Административен съд - Видин

                                       Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №185 от 17.05.2022 год., постановено по НАХД № 727/2021 год. по описа на РС Видин, с което е потвърдено НП № 21-0953-001017/19.07.2021г. на Началника група в сектор ПП към ОД на МВР- Видин, с което на Т.В.Г. му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00 лв. на основание чл.185 ЗДвП, за нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 20.00 лв. на основание чл.185 ЗДвП, за нарушение на 147, ал.1 от ЗДвП и „глоба” в размер на 2000.00 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца”,на основание чл.174, ал.3, пр.1, за нарушение на чл.174, ал.3 ЗДвП.

ОТМЕНЯ НП № 21-0953-001017/19.07.2021г. на Началника група в сектор ПП към ОД на МВР- Видин, с което на Т.В.Г. му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00 лв. на основание чл.185 ЗДвП, за нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 20.00 лв. на основание чл.185 ЗДвП, за нарушение на 147, ал.1 от ЗДвП

ВРЪЩА делото на Районен съд - Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят горните указания, в частта за нарушението на чл.174, ал.3 ЗДвП.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                 2.