Решение по дело №200/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.25, ал.3 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ) и Регламент (EС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2017 година относно официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита (Регламент относно официалния контрол (Регламент (ЕС) 2017/625)).

“БУЛКОМПАКТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, представлявано от адвокат В.Р.- пълномощник, обжалва Протокол №7 за официално задържане на пратка с риск от 19.12.2023г., с който официално е задържана пратка от “Семена кимион“, 240 броя торби, 6 000,00 кг., придружена от Сертификат №SB/UNJ/2023-2024/HC/EU/851204/1 от 27.10.2023г., страна на изпращане Индия, страна на произход Индия, транспортирана в (контейнер) HLBU1364573, получател/вносител на пратката “БУЛКОМПАКТ“ ЕООД; незабавно е разпоредено в срок до 31.01.2023г. (всъщност до 31.01.2024г.) да се предприеме една от мерките, разпоредени в съответствие с чл.67 (от Регламент (ЕС) 2017/625), съставен от старши инспектор в Отдел “ГИП (граничен инспекционен пункт) Варна“, Дирекция “Граничен контрол“, при Централно управление (ЦУ) на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ).

Претендира се отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък с разноските (лист 117). На 05.03.2024г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№4022 (листи 120-122) от адвокат Р., с която поддържа заявеното в жалбата и твърди липсата на компетентност по отношение на издателя на оспорения акт, представляващо индиция за заявено искане за обявяване нищожността на акта.

Ответникът- П.П.Г.- старши инспектор в Отдел “ГИП Варна“, Дирекция “Граничен контрол“, при ЦУ на БАБХ, лично и чрез юрисконсулт Д.К.- пълномощник (лист 11), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение; възразява се за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя. На 06.03.2024г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№4177 (лист 123) от юрисконсулт К., с които поддържа изразеното становище и заявеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Първоначално по жалбата на “БУЛКОМПАКТ“ ЕООД (листи 3-4, дело №164/2024г.) е образувано административно дело №164 по писа на Административен съд- Варна за 2024г., XXII-ри състав. С Определение №860 от 23.01.2024г. (лист 110, дело №164/2024г.) производството по делото се прекратява и жалбата на “БУЛКОМПАКТ“ ЕООД се изпраща по подсъдност на Административен съд- Пловдив, за което е образувано настоящето дело.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Оспореният акт (лист 6, 48, 78 и др., дело №164/2024г.) е получен от Д.Г., според положен от Г. подпис, като по отношение на Г. няма направено отразяване в какво качество получава акта, нито пък е отразена датата, на която това е станало.

Според приетото по делото заверено копие на писмо №Ю-67 от 24.01.2024г. (лист 40) на изпълнителен директор на БАБХ, от страна на жалбоподателя е постъпило писмо в БАБХ с Вх.№25333 от 21.12.2023г. (неприложено по делото) относно “Протокол №7 за официално задържане на пратка с риск, съставен на 19.12.2023г.“, вероятно представляващо жалба против оспорения по делото протокол, адресирана до ЦУ БАБХ.

Като доказателство по делото е приета разпечатка на електронно писмо (лист 28, дело №164/2024г.) на управителя на “БУЛКОМПАКТ“ ЕООД, адресирано до ЦУ БАБХ, към което се прилага жалба (лист 28а, дело №164/2024г.), в която жалба се споменава гл. инспектор Г.БАБХ пристанище Варна, която е възбранила контейнер по чл.67 (вероятно от Регламент (ЕС) 2017/625), който гласи, че тази стока подлежи единствено на унищожаване или преработка на биодизел.

Пак според писмо №Ю-67 от 24.01.2024г., в ЦУ на БАБХ постъпва Разпореждане №770 от 22.01.2024г. (лист 37, дело №164/2024г.) на Административен съд- Варна, от което е ведно, че е образувано дело №164/2024г. по жалба на “БУЛКОМПАКТ“ ЕООД против Протокол №7 за официално задържане на пратка с риск, съставен на 19.12.2023г. С оглед забраната на чл.130, ал.2 от АПК, след пренасяне на спора в съда, никой друг орган няма право да се произнася по законосъобразността на оспорения акт, в това число и административния орган, издал оспорения акт. Във връзка с гореизложеното, искането с Вх.№25333/21.12.2023г. и Вх.№692/10.01.2024г. се оставя без разглеждане и преписката се прекратява.

Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че оспореният по делото акт първоначално е оспорен по административен ред пред изпълнителния директор на БАБХ, като жалбата за това е постъпила в БАБХ на 21.12.2023г. По делото липсват доказателства за датата, на която преписката постъпва при изпълнителния директор на БАБХ, за да се извърши точна преценка от коя дата започва да тече 2-седмичният срок по чл.97, ал.1 от АПК за произнасяне на изпълнителния директор на БАБХ и съответно за датата, от която започва да тече 14-дневният срок за оспорване на акта по съдебен ред, съгласно чл.149, ал.3 от АПК.

При това положение, настоящият състав на съда намира, че подаването на жалбата по електронен път на 21.01.2024г. в Административен съд- Варна е направено в законоустановения срок. Посоченото се подкрепя от Определение №855 от 23.01.2024г. (листи 73-75, дело №164/2024г.), с което е оставено без уважение искането на “БУЛКОМПАКТ“ ЕООД да бъде спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорения акт (чл.25, ал.3, изр.2 от ЗУАВ) и в което определение е прието, че искането е процесуално допустимо, при наличие на упражнено право на оспорване на самия акт в законния срок. При служебно извършена проверка на страницата на Върховния административен съд (ВАС), настоящият състав на съда констатира, че с Определение №1474 от 08.02.2024г. по дело №1293 по описа на ВАС за 2024г., Пето отделение, е оставено в сила Определение №855 от 23.01.2024г. по дело №164/2024г. на Административен съд- Варна, респективно заявеното оспорване е направено в законоустановения срок.

Следователно, като подадена в законоустановения срок, против акт, подлежащ на съдебно оспорване и при наличието на правен интерес, жалбата се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Според приетото по делото заверено копие на Протокол №20 от 08.12.2023г. (лист 21), съставен от ответника П.Г., М. Г.- за оператор на п-ще „Варна Запад“ и Д. Г.- спедитор, на датата на съставяне на протокола е отворен за проверка ГТК (голямотонажен контейнер) HLBU1364573, съдържащ сух лук и кимион семена, от рейс 06.12.23г. Взето за проба е количество от 2 кг.

Съставен е Акт №38 за вземане на проби от храни от неживотински произход, предназначени за внос в ЕС (лист 22 и 28), удостоверяващ вземането на проба от пратка Семена кимион, 6000 кг., 240 бр. торби, транспортирана с HLBU1364573, държава на произход Индия, предприятие на произход Jaralam Agriexport LTD (Джаралам Агриекспортс ЛТД), партиден номер №SB/UNJ/2023-2024/HC/EU/851204/1, реколта 2023, срок на годност- 12.2025г., размер на пробата 1 кг. Актът е съставен (пробата е взета) от П.Г.и е подписан за “оператор“ от Д.Г.- представител на “БУЛГАРКОМПАКТ“ ЕООД (всъщност “БУЛКОМПАКТ“ ЕООД). Според посочения акт, пробите се изпращат за анализ в Приморис България, гр. Пловдив, 4004, ул. Братя Бъкстон 134. Показател/замърсител на лабораторния анализ: Остатъчни вещества поне от пестицидите, изброени в програмата за контрол, приета в съответствие с член 29, параграф 2 от Регламент (ЕО) №396/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 23 февруари 2005 година относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества от пестициди във и върху храни или фуражи от растителен или животински произход и за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета (Регламент (ЕО) №396/2005), които могат да бъдат анализирани посредством методи за многокомпонентен анализ на базата на GC-MS и LC-LS (пестицидите да се подлагат на мониторинг само във/върху продукти от растителен произход).

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Сертификат от анализ №23/013073 от 13.12.2023г. (листи 23-26, листи 8-11, 55-58, 85-88, дело №164/2024г.), изготвен от “ПРИМОРИС БЪЛГАРИЯ“ АД, според който сертификат, в изследваната проба са открити активни вещества, които не са разрешени в ЕС и надвишаващи максимално допустимите нива (MRL), както следва:

- Хлорпирифос (chlorpyrilos) с установено количество 0,014 мг/кг, надвишаващо MRL от 0,01 мг/кг;

- Етион (еthion) с установено количество 0,066 мг/кг при MRL от 3 мг/кг;

- Толфенпирад (tolfenpyrad) с установено количество 0,032 мг/кг при MRL от 0,01 мг/кг:

- Карбендазим (carbendazim) с установено количество 1,1 мг/кг, надвишаващо MRL от 0,1 мг/кг;

- Клотианидин (clothianidin) с установено количество 0.023 м/кг при MRL от 0,05 мг/кг:

- Ципроконазол (cyproconazole) с установено количество 0,033 мг/кг при MRL от 0,05 мг/кг:

- Диметоат (dimetboate) с установено количество 0,062 мг/кг, надвишаващо MRL от 0,05 мг/кг;

- Хексаконазол (hexaconazole) c установено количество 0,42 мг/кг, надвишаващо MRL от 0,05 мг/кг;

- Пикоксистробин (picoxystrobin) с установено количество 0,22 мг/кг, надвишаващо MRL от 0,05 мг/кг ;

- Профенофос (profenofos) с установено количество 0,85 мг/кг при MRL от 0,05 мг/кг;

- Пропиконазол (propiconazole) с установено количество 0,028 мг/кг при MRL от 0,05 мг/кг,

- Тиофанат-метил (thiophanate-methyl) с установено количество 0,18 мг/кг, надвишаващо MRL от 0,1 мг/кг;

- Трихлорфон (trichlorfon) с установено количество 1,9 мг/кг, надвишаващо MRL от 0,05 мг/кг;

- Трициклазол (tricyclazolе) с установено количество 1,3 мг/кг, надвишаващо MRL от 0,05 мг/кг.

В пратката са открити активни вещества, с количества над максимално допустимите нива (MRL):

- Азоксистробин (azoxystrobin), с установено количество 0,92 мг/кг, надвишаващо MRL от 0,3 мг/кг;

- Крезоксим-метил (kresoxim-methyl), с установено количество 0,27 мг/кг, надвишаващо MRL от 0,05 мг/кг:

- Металаксил и металаксил-М (metalaxyl and metalaxyl-M), с установено количество 0,20 мг/кг, надвишаващо MRL от 0,05 мг/кг.

Освен това, по делото е прието копие на Акт №37 за вземане на проби (лист 13, дело №164/2024г.) от процесната пратка, с размер на пробата 1 кг. Според посочения акт, пробите се изпращат за анализ в AGES (Agency for Health and Food Safety) Австрия относно наличие на активно вещество етилен оксид. Прието е копие на Доклад от анализ №23162955 от 19.12.2023г. (листи 12, 63-64, дело №164/2024г.), според който доклад, в изследваната проба е установено наличие на етилен оксид (сума от етилен оксид и 2-хлоретанол, изразен като етилен оксид) под границите на количествено определяне (<LOQ) при LOQ от 0,025 мг/кг.

Доказателствата по делото не позволяват формирането на категоричен извод за датите, на които Сертификат от анализ №23/013073 от 13.12.2023г., изготвен от “ПРИМОРИС БЪЛГАРИЯ“ АД, както и Доклад от анализ №23162955 от 19.12.2023г., изготвен от AGES, постъпват при ответника по делото, след което е издаден оспореният по делото протокол.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството по издаване на оспорения акт за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

На следващо място, нормата на чл.24, ал.1 от ЗУАВ установява, че ръководителите на съответните ведомства по чл.7, в рамките на тяхната компетентност и в зависимост от тежестта на установените нарушения, прилагат една или няколко от мерките по чл.138, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/625.

Нормата на чл.7, ал.1, т.4 от ЗУАВ, установява, че компетентен орган по смисъла на чл.4 от Регламент (ЕС) 2017/625, осъществяващ официален контрол и други официални дейности, е БАБХ.

Съгласно разпоредбите на чл.8 от ЗУАВ, (1) Министрите по чл.2 и ръководителите на съответните ведомства по чл.7, ал.1, т.3 – 8 могат да делегират изпълнението на дейности, свързани с официалния контрол, на един или повече органи с делегирани правомощия или на физически лица, които отговарят на условията на чл.29, параграф 1, буква “б“, съответно на чл.30, параграф 1, буква “б“ от Регламент (ЕС) 2017/625. (2) Делегирането се извършва със заповед или договор при спазване на чл.28 – 33 от Регламент (ЕС) 2017/625. В заповедта или договора се посочват и задълженията на органите с делегирани правомощия или на физическите лица по ал.1, както и начинът на финансиране на делегираните дейности.

Съгласно чл.2 от Закона за Българската агенция по безопасност на храните (ЗБАБХ), БАБХ е компетентният държавен орган за осъществяване на официален контрол в Република България по смисъла на законодателството на ЕС, регламентиращо изискванията към дейностите по чл.3, ал.1.

Съгласно чл.5, ал.1 от ЗБАБХ, БАБХ се ръководи и представлява от изпълнителен директор, който се назначава от министър-председателя по предложение на министъра на земеделието и храните.

А съгласно чл.5, ал.2, т.1 от Устройствения правилник на Българската агенция по безопасност на храните (УПБАБХ), при осъществяване на правомощията си изпълнителният директор сключва и прекратява договори, издава заповеди, разпореждания и други актове в предвидените в нормативен акт случаи.

Според разпоредбите на чл.2 от Регламент (ЕС) 2017/625, §1. За целите на настоящия регламент “официален контрол“ означава дейностите, извършвани от компетентните органи или от органите с делегирани правомощия или физическите лица, на които са били делегирани определени задачи в съответствие с настоящия регламент, с цел да се провери: а) дали операторите спазват настоящия регламент и правилата, посочени в член 1, параграф 2; и б) дали животните или стоките отговарят на изискванията, установени с посочените в член 1, параграф 2 правила, включително за издаването на официален сертификат или официално удостоверение. §2. За целите на настоящия регламент “други официални дейности“ означава дейности, различни от официалния контрол, които се извършват от компетентните органи или от органите с делегирани правомощия или физическите лица, на които са били делегирани някои други официални дейности в съответствие с настоящия регламент и с правилата, посочени в член 1, параграф 2, включително дейности, които имат за цел да се провери наличието на болести по животните или вредители по растенията, да се предотврати или ограничи разпространението на такива болести по животните или вредители по растенията, да се премахнат тези болести по животните или вредители по растенията, и издаването на разрешения или одобрения и за издаването на официални сертификати или официални удостоверения.

Според легалните определения, дадени в разпоредбите на чл.3, §3 от Регламент (ЕС) 2017/625, “компетентни органи“ означава: а) централните органи на държава членка, които отговарят за организацията на официалния контрол и другите официални дейности в съответствие с настоящия регламент и правилата, посочени в член 1, параграф 2; б) всеки друг орган, натоварен с тази отговорност; в) когато е целесъобразно - съответните органи на трета държава.

Според чл.67 от Регламент (ЕС) 2017/625, Когато официалният контрол показва, че дадена пратка животни или стоки представлява риск за здравето на хората, животните или растенията, за хуманното отношение към животните или - по отношение на ГМО и продуктите за растителна защита - също за околната среда, пратката се поставя в изолация или под карантина, като животните в нея се държат, получават съответните грижи или се лекуват при подходящи условия до вземането на решение за по-нататъшни действия. Компетентните органи официално задържат съответната пратка и незабавно дават разпореждане на оператора, отговарящ за тази пратка: а) да унищожи пратката в съответствие с правилата, посочени в член 1, параграф 2, като се предприемат всички необходими мерки за защита на здравето на хората, животните или растенията, за хуманно отношение към животните или за защита на околната среда, а що се отнася до пратките от живи животни - включително по-специално правилата за предпазване на животните от всякаква болка, уплаха или страдание, които могат да бъдат избегнати; или б) да подложи пратката на специална обработка в съответствие с член 71, параграфи 1 и 2. Мерките, посочени в настоящия член, се прилагат за сметка на оператора, отговарящ за пратката.

Предвид посочената нормативна уредба на националното право и правото на ЕС, настоящият състав на съда приема за установено, че БАБХ е централен орган, компетентен по смисъла на чл.3, §3, б.“а“ от Регламент (ЕС) 2017/625, като за придобиване на компетентност за осъществяване на официален контрол по Регламент (ЕС) 2017/625 от физическо лице, респективно от служител в БАБХ, различен от изпълнителния директор на агенцията, е нужно изрично оправомощаване за това с акт на изпълнителния директор на БАБХ.

В случая, като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №СПД-Н267 от 27.11.2023г. (лист 18) на изпълнителния директор на БАБХ, според която заповед П.П.Г., издала оспорения по делото акт, заема длъжност “старши инспектор в Отдел “ГИП Варна“, Дирекция “Граничен контрол“ при ЦУ на БАБХ“.

Прието е и заверено копие на длъжностна характеристика (листи 13-17) за заеманата от П.Г.длъжност, разработена на 13.06.2022г. от началник на Отдел “ГИП Варна“ и утвърдена на 20.06.2022г. от главен секретар на БАБХ.

Като част от преките задължения на Г.по посочената длъжностна характеристика, упражнявани периодично, са вписани “Издава констативни протоколи, разпореждания за връщане и унищожаване на пратки, протоколи за изземване, в случаи на установени несъответствия с разпоредбите на Европейското и националното законодателство“ (лист 14, акцентирано от Г.).

Според настоящия състав на съда обаче, включването на посочените преки задължения на ответника по делото в длъжностната характеристика за заеманата длъжност не е достатъчно, за да се приеме за установено, че ответникът по делото притежава нужната материална компетентност за предприемане на мерки (издаване на акт) по чл.67 от Регламент (ЕС) 2017/625, тъй като компетентността на физическо лице да осъществява официален контрол по смисъла на Регламент (ЕС) 2017/625 произтича от изричното оправомощаване (натоварване с тази отговорност) на това физическо лице от централния орган, който отговаря за организацията на официалния контрол и другите официални дейности, респективно от изпълнителния директор на БАБХ.

По делото не са ангажирани доказателства, нито пък дори се твърди от ответника, че е налице изрично направено оправомощаване да издава актове от вида на оспорения по делото, поради което оспореният акт се явява издаден от орган, който не притежава нужната за целта компетентност.

Липсата на компетентност обуславя нищожността на оспорения по делото акт, която следва да бъде обявена, като изследването на въпроса за законосъобразността му, съгласно останалите изисквания по чл.146 от АПК, е безпредметно.

Преписката следва да бъде изпратена на компетентния орган, какъвто в случая се явява изпълнителният директор на БАБХ, предвид естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му по същество от съда.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната страна е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид изрично заявеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:

Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален, извън случаите по ал.2, възнаграждението е 1 000,00 лв.

По Договор за правна защита и съдействие от 27.02.2024г. (лист 10) жалбоподателят заплаща адвокатско възнаграждение в размер на 2 650,00 лв. С оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия, настоящият състав на съда намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение е прекомерно и такова следва да бъде присъдено в размер от 1 000,00 лева. Освен заплатеното адвокатско възнаграждение в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдена и сумата от 50,00 лв. (лист 7, дело №164/2024г.), представляваща заплатена държавна такса за образуваното съдебно производство.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Протокол №7 за официално задържане на пратка с риск от 19.12.2023г., с който официално е задържана пратка от “Семена кимион“, 240 броя торби, 6 000,00 кг., придружена от Сертификат №SB/UNJ/2023-2024/HC/EU/851204/1 от 27.10.2023г., страна на изпращане Индия, страна на произход Индия, транспортирана в (контейнер) HLBU1364573, получател/вносител на пратката “БУЛКОМПАКТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********; незабавно е разпоредено в срок до 31.01.2023г. (всъщност до 31.01.2024г.) да се предприеме една от мерките, разпоредени в съответствие с чл.67 (от Регламент (ЕС) 2017/625), съставен от старши инспектор в Отдел “ГИП Варна“, Дирекция “Граничен контрол“, при Централно управление на Българска агенция по безопасност на храните.

ИЗПРАЩА преписката по осъществен внос на пратка от “Семена кимион“, 240 броя торби, 6 000,00 кг., придружена от Сертификат №SB/UNJ/2023-2024/HC/EU/851204/1 от 27.10.2023г., страна на изпращане Индия, страна на произход Индия, транспортирана в (контейнер) HLBU1364573, получател/вносител на пратката “БУЛКОМПАКТ“ ЕООД, по компетентност на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните.

ОСЪЖДА Българска агенция по безопасност на храните, БУЛСТАТ *********, да заплати на “БУЛКОМПАКТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, сумата от общо 1 050,00 (хиляда и петдесет) лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: