№ 23136
гр. София, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110103706 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
„Застрахователно еднолично акционерно дружество Бустрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД
е предявило иск по чл.411 КЗ срещу „ЗД Бул Инс“ АД за сумата от 2331,30 лева - невъзстановена
сума за платено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за щети върху лек
автомобил „Ауди А8“ с рег. № ********, обект на сключен при ищеца договор по застраховка
„Пълно Каско“, настъпили при ПТП от 04.08.2022г. в гр. Пазарджик на ул. „Ал. Стамболийски“ в
посока „Бошулско шосе“, по вина на водача на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № *******, чийто
застраховател по риска „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е ответникът, ведно със
законната лихва от 24.01.2023г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че в качеството си на застраховател по имуществена застраховка платил
застрахователно обезщетение за щети върху автомобил, предмет на сключен при ищеца договор по
застраховка „каско“, причинени при ПТП по вина на водач на МПС, чийто застраховател по риска
“Гражданска отговорност“ към датата на събитието е ответникът. Претендира вземане, формирано
като сбор от изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от завеждане на делото до окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва иска
по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ спрямо водача на л. а. „Ауди А4“ с рег. № *******. Оспорва
процесното събитие да е покрит по застраховката „каско“ риск. Освен това застрахователната
полица по същата застраховка била неподписана. Твърденият механизъм на ПТП не бил доказан.
Прави възражение за съпричиняване, тъй като другият водач, преди да предприеме маневра за
обратен завой, не е пропуснал движещото се попътно от лявата му страна МПС „Ауди А4“ да
премине покрай него, с което е нарушил правилото по чл.38, ал.3 ЗДвП и с това е допринесъл за
настъпване на произшествието. Претендираният размер на иска бил завишен, като не отговарял на
действителния размер на щетите. В случая обезщетението следвало да се определи по средни
пазарни цени при ремонт с авточасти от алтернативни доставчици, тъй като автомобилът бил извън
гаранционен срок.
Софийски районен съд, като взе предвид предявения иск, възраженията срещу него и
доказателствата по делото, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на застраховател по имуществена
1
застраховка е платил застрахователно обезщетение в твърдения размер за щети, които са
предизвикани по вина на водач на МПС, чийто застраховател по риска „Гражданска отговорност“
към датата на събитието е ответникът и действителният размер на причинените вреди.
Съдът приема за установено, че на 04.08.2022г. в гр. Пазарджик около 10:10 ч. при в условията
на суха пътна настилка водачът на л.а. „Ауди А8“ с рег. № ******** се е движил по ул. „Александър
Стамболийски“ в посока „Бошулско шосе“. По същото време и в същата посока се е движил и
водачът на л.а. „Ауди А4“ с рег. № *******. Лекият автомобил „Ауди А8“ с рег. № ******** се е
намирал в лявата пътна лента, изчаквайки преминаването на автомобили от насрещното движение,
за да извърши ляв завой. Намиращият се зад него водач на л.а. „Ауди А4“ с рег. № ******* е
предприел изпреварване на други превозни средства, при което в процес на застигане е ударил в
задната габаритна част спрелия пред него „Ауди А8“ с рег. № ********.
Горните изводи съдът основава на свидетелските показания на двамата водачи – участници в
произшествието, както и на приетото без възражения заключение по съдебно – автотехническата
експертиза, което се кредитира от съда.
Свидетелят И. А. Б. посочва, че е участвал в ПТП през лятото на 2022г., когато е управлявал
л.а. „Ауди А4“ с рег. № ******* в гр. Пазарджик с посока с. Бошуля. Произшествието настъпило в
очертанията на града, в близост до „Сухстрой“ - отдясно на посоката му на движение и автомивки -
от лявата му страна. Посочва, че е ударил в задната габаритна част друг автомобил марка „Ауди“.
Свидетелят признава вината си за настъпване на инцидента, като съобщава, че не е могъл да спре
навреме и да предотврати удара. Ударът настъпил в лявата част на платното за движение в момент,
в който другият водач предприемал маневра за завиване наляво. Свидетелят посочва, че не е
сигурен дали другият водач изобщо го е възприел преди настъпване на удара. Вследствие на пътния
инцидент щетите върху другия автомобил били върху предна и задна врата. Свидетелят се опитал
да предотврати удара, като завил волана крайно вляво. Ударът върху автомобила на свидетеля
настъпил в дясната страна. С другия водач останали на местопроизшествието до изчакване на
орган на полицията. Свидетелят посочва, че е управлявал автомобила със скорост, не по – висока
от 50 км/ч.
Свидетелят В. С. Й. съобщава, че през лятото на 2022г. е управлявал л.а. „Ауди А8“ с рег. №
******** в гр. Пазарджик. Произшествието настъпило на пътя за с. Бошуля, в края на града, в
близост до автомивките. Свидетелят посочва, че се е престроил за извършването на ляв завой, при
което е подал мигач за завиване наляво и е изчаквал преминаването на автомобилите от
насрещното движение. Зад него се е движил бус или камион в средната пътна лента, като счита, че
това МПС е закрило видимостта на другия участник в произшествието към управлявания от
свидетеля автомобил. След преминаването на посоченото МПС другият водач, с който е настъпило
произшествието, възприел в последния момент управлявания от свидетеля автомобил, но нямал
достатъчно време за реакция, натиснал спирачката и се ударил в бордюра. След удара в бордюра
другият автомобил се оттласнал към управлявания от свидетеля автомобил и ударил двете леви
врати на последния. При настъпване на удара управляваният от свидетеля автомобил бил спрял за
изчакване за завой наляво. Другият автомобил също бил марка „Ауди“, като и двата автомобила се
движили в една и съща пътна лента. Според този свидетел причина за инцидента била несъобразена
скорост на движение от страна на другия водач. Последният задействал спирачната система от
дълго разстояние, като имало поне 20 метра спирачен път. Водачът на другия автомобил не могъл
да завие надясно, защото по това време отдясно зад него се е движил тир. Когато слезнал от
автомобила, другият водач заявил на свидетеля, че предпочел да се удари в него, отколкото в
камиона. Вследствие на произшествието двете леви врати на управлявания от свидетеля автомобил
били смачкани. Другият водач се признал за виновен и пред пристигналите на място полицаи.
Съдът цени така дадените свидетелски показания като подробни, последователни,
кореспондиращи помежду си и съответни на останалите доказателства по делото, поради което ги
кредитира. За проценото ПТП е съставен двустранен констатативен протокол, приет като
доказателство по делото, като и двама свидетели – участници в произшествието, в хода на
разпитите си са потвърдили, че са участвали в съставянето му по повод процесния инцидент.
Предвид горното съдът приема за доказан твърдения механизъм на събитието.
2
От установеното от фактическа страна съдът приема, че произшествието е настъпило поради
противоправно поведение на водача на „Ауди А4“ с рег. № *******, който е допуснал нарушение на
нормата на чл.20, ал.2 ЗДвП. Не се установяват обстоятелства, които да оборват презумпцията за
вина – чл.45, ал.2 ЗЗД.
Няма спор по делото, а и от събраните доказателства се установява, че към датата на
събитието застраховател по риска „Гражданска отговорност“ на водача на „Ауди А4“ с рег. №
******* е ответникът.
Съдът намира за неоснователно възражението за съпричиняване, защото от свидетелските
показания не се установи водачът на л.а. „Ауди А8“ с рег. № ******** да е предприемал завой в
обратна посока. Категорично се установи, че последният се е намирал в най – лявата пътна лента и
е подал светлинен сигнал за завой наляво. Ударът е настъпил, докато този водач е изчаквал
автомобили, които са се движили по път с предимство, в който момент е настъпил удар от
движещия се зад него водач на „Ауди А4“ с рег. № *******. При установения по делото механизъм
на произшествието не се доказва водачът на л.а. „Ауди А8“ с рег. № ******** да е допуснал
нарушение на нормата на чл.38, ал.3 ЗДвП, каквото възражение е направил ответникът.
От приетата като доказателство двустранно подписана застрахователна полица по застраховка
„каско стандарт“ № 4704221300000288 се установява, че към датата на произшествието л.а. „Ауди
А8“ с рег. № ******** е бил обект на сключен при ищеца договор по застраховка „каско“.
Договорът е сключен при клауза „Пълно каско“, като от представените към застрахователната
полица Общи условия се установява, че процесното събитие – ПТП, е покрит по застраховката
риск.
Страните не спорят, а и от събраните доказателства се установява, че по повод щета,
образувана във връзка с процесното събитие, л.а. „Ауди А8“ с рег. № ******** е бил отремонтиран
за сметка на ищеца за сумата от 2306,30 лева (платежно нареждане – л.36 от делото).
С плащането на застрахователното обезщетение, респ. с възстановяване на вредите в натура
(чл.406 КЗ), застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя по
застраховка “Гражданска отговорност“ на причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне - чл.411 КЗ.
Обемът на отговорността по чл.411 КЗ включва платеното застрахователно обезщетение и
ликвидационните разноски. Отговорността на ответника на претендираното основание не може да
надвишава застрахователната сума (чл.386, ал.1 КЗ) и действителната стойност на вредата (чл.386,
ал.2 КЗ). Разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ предвижда, че обезщетението трябва да бъде равно на
размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие - действителната (при
пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго
със същото качество (чл.400, ал.1 КЗ), съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж
и други, без прилагане на обезценка (чл.400, ал.2 КЗ).
За установяване на стойността, необходима за възстановяване на вредите към датата на
събитието, по делото е изслушано заключение по съдебно – автотехническа експертиза, прието без
възражения, което се кредитира от съда. Вещото лице е възприело вида и степента на уврежданията
по автомобила, посочени в опис – заключението на ищеца по процесната щета, като е дало
заключение, че същите са в причинна връзка с процесното събитие. Според заключението на
вещото лице стойността на ремонтно – възстановителните работи за отстраняване на щетите,
нанесени вследствие на процесното събитие върху л.а. „Ауди А8“ с рег. № ******** към датата на
събитието, възлиза на сумата от 2784,65 лева. Платеното от страна на ищеца обезщетение е в по –
нисък размер - 2306,30 лева. При това в полза на ищеца спрямо ответника е възникнало вземане по
чл.411 КЗ в размер на претендираната сума от 2331,30 лева (платено обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 25 лева, чийто размер е установен от вещото лице).
Предвид горното искът следва да се уважи в пълния предявен размер, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
По разноските:
3
При изхода на делото право на разноски има само ищецът, на който следва да се присъдят
такива в общ размер от 924,97 лева съгласно представен списък по чл.80 ГПК, за извършването на
които разноски са представени доказателства.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗД Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 да плати „Застрахователно еднолично акционерно дружество
Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.
София, ул. „Позитано“ № 5, на основание чл.411 КЗ сумата от 2331,30 лева - невъзстановена сума
за платено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за щети върху лек автомобил
„Ауди А8“ с рег. № ********, обект на сключен при ищеца договор по застраховка „Пълно Каско“,
настъпили при ПТП от 04.08.2022 г. в гр. Пазарджик на ул. „Ал. Стамболийски“ в посока „Бошулско
шосе“, по вина на водача на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № *******, чийто застраховател по
риска „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е ответникът, ведно със законната лихва
от 24.01.2023г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, както и на
основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 924,97 лева – разноски.
Присъдените суми могат да бъдат внесени по следната банкова сметка : IBAN : BG 60 STSA
9300 0004 7471 60, BIC : STSABGSF.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4