№ 2599
гр. Плевен, 06.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Св. Найденова Частно
гражданско дело № 20224430105091 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
На основание чл. 150, ал. 3 от ГПК, съдът уведомява страните, че се
извършва звукозапис на заседанието.
МОЛИТЕЛЯТ К. В. Г., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от
адв. Д. Н.-АК-Плевен.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
Б. Б. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично,е се представлява от адв. Х. Т.-АК-Плевен.
А. Б. Б., редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
ВЛ ***., уведомена от предходно съдебно заседание, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА на осн. чл. 146 от ГПК
Настоящото производство е образувано по реда на чл.207 и сл. от ГПК,
за допускане обезпечение на доказателства.
Чрез назначаване на СТЕ, с определение от 29.09.2022г., съдът е открил
производство по чл.207 от ГПК и е допуснал изготвянето на съдебно –
техническа и строителна експертиза.
Указано е на ответниците, че в едноседмичен срок могат да направят
допълнителни искания и да дадат становище. Постъпило е такова становище
от ответника Б. Б..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
изготвената СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
***. - ***., неосъждана, без родство.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл.
291 от НК, същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Максимално съм се постарала да отговоря на
поставените въпроси и съм направила изчисление въз основа на цените, които
са по СЕК, съобразени с инфлацията в момента. Стойността за ремонт на
покрива възлиза на 6280,69 лв.
АДВ. Н.: Ако този покрив се прави примерно след шест месеца,
възможно ли е тази цена, която Вие сте посочили в заключението, примерно
да бъде по- висока, с оглед инфлационните процеси в страната
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, възможно е.
АДВ. Н.: Ходили ли сте на оглед на имот? Това лично ли го видяхте,
което е изписано от Вас, като вещо лице и е констатирано, че тавана е в
такова състояние, примерно фасадата?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. Лично съм посетила имота. Бяха ответника и
ищеца, присъстваха на огледа.
АДВ. Н.: В тяхно присъствие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, в тяхно присъствие.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на ВЛ.
АДВ. Т.: Да ни обясните, защото е важно, по какъв начин беше осигурен
достъпа до покрива? От коя от страните Ви беше осигурен достъп? Имахте ли
възможност безпрепятствено или трябваше да настоявате, за да Ви се осигури
достъп.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Достъпа до покрива е от втория етаж с дървена
стълба. Аз съм го написала. Самия конкретен достъп с отключване на вратата
ми се осигури от ищеца. Присъстваше и ответника, който се намира в залата.
АДВ. Т.: Вторият ми въпрос е във връзка с констатацията Ви за
улуците. Записали сте, казали сте, че са стари. Това, че са стари, означава ли,
че не могат да изпълняват функциите си?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: „Много“ стари, не знам дали съм написала думата,
съжалявам, че ще го кажа, но са в безобразно състояние и хоризонталните и
вертикалните. С ответника обиколихме, видяхме ги. На фасадата, която е
откъм улицата, западната фасада, сега, не точно западната, аз съм
представила на съда скица, там улука, който е към северната и западната
стена, защото фасадата е една, е във високата част и водата тече, разрушава.
То е невъзможно при такива обстоятелства да стане нещо друго.
АДВ. Т.: Следващият ми въпрос е, цитирам какво сте записали
„необходимата квадратура“, т.е. визирате необходимата квадратура, която
евентуално ще бъде ремонтирана, ще се преценява на място.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За покрива ли става въпрос?
АДВ. Т.: Да, разбира се, за покрива. Необходимата квадратура, която ще
се нуждае от ремонт на покрива, ще се прецени на място. Разбираемо е, че не
може да го калкулирате в момента. По – надолу, в обстоятелствената част,
която касае стойността на ремонта за покрива, сте приели, че ще се ремонтира
50% от покритието. На място ли ще се преценява или приемате, че е 50%, т.е.
3
подлежи ли на движение този процент-50, може и по – малко да е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, може. Т.е.
АДВ. Т.: Вие сте дали ориентир? Така ли да разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.
АДВ. Н.: Това зависи ли от откриването на покрива? В смисъл такъв,
какво има да ремонтират, тогава да се преценява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, зависи. Аз съм видяла скатовете на покрива,
отдалечавайки се от имота и имах възможност визуална представа да добия за
това.
АДВ. Т.: И сте заложили 50%, който процент не е окончателен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И от огледа, който беше направен на тавана,
„просветите“ /така се казва „просвет“, където са разместени циглите, се
вижда/ и не може да се каже, че точно където е просвета, е една цигла.
Покрай нея има и още. Това ме е мотивирало да дам тази цифра.
АДВ. Т.: Последният ми въпрос, свързани с констатациите са свързани с
това, че в началната част на заключението, сте записала, че на източната
фасада на сградата е направен частичен ремонт на мазилката. По – надолу,
когато сте описали подробно възможните количествени сметки, сте записали
в т. „Стойност за ремонт на външна мазилка“ площ за ремонта- 201,96кв.м.
Включена ли е източната, на която по – горе сте записали, че е направен
частичен ремонт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не.
АДВ. Т.: Защото в скоби сте записала, че изключвате северната фасада
само.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Северната фасада, но не съм включила стълбището.
То е стълбището и част от източната фасада, там, където е терасата.
АДВ. Т.: Да разбирам ли, че в тези 201,96кв.м. е изключено освен
северната фасада и фасада стълбищна клетка, които изрично сте записали, не
е включена и източната, за която сте приели?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не цялата източна фасада е ремонтирана. Част от нея
към входа и още малко, обхващайки площта, където се намира на гаражчето,
на първия етаж.
4
АДВ. Т.: И това, което е ремонтирано, не е включено в тези 201,96
кв.м.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не е.
АДВ. Т.: Да ни кажете последно, като констатация- да приемем, че тази
цена, която е посочена, предвид въпросите, които Ви зададох, е възможно да
не е окончателна, т.е. тя търпи корекция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Може. Зависи за какъв отрязък от време говорим.
АДВ. Т.: Мен не ме интересува остойностяването, предвид инфлацията
дали ще има корекция, остойностяването, предвид площта, която подлежи на
ремонт и точно конкретните ремонтни дейности, които ще се извършат. Това
ми е питането.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Конкретните ремонтни дейности няма да се
променят. Ще бъдат от това естество. Една мазилка за колко се разрушава,
зависи от атмосферните условия.
АДВ. Т.: Явно се разминаваме в моето питане и Вашия отговор.
Възможно е да се промени площта, която ще бъде ремонтирана на покрива и
площта, която ще се ремонтира по външната фасада. Това ми е питането.
Възможно ли е да търпят корекции.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За какво време?
АДВ. Т.: Каквото и да е времето. Ясно е, че сега, предвид зимния сезон,
ремонт няма да се предприеме. Той и да започне, ще започне през пролетта,
вероятно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Едва ли значително ще се промени.
АДВ. Т.: Но е възможно да търпи промяна някаква.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението във
вида, в който е представен.
АДВ. Н.: Да се приеме заключението.
Съдът, счита че следва да бъде прието и вложено в делото
заключението на вещото лице по изготвената съдебно – техническа
експертиза. На вещото лице следва да бъде изплатено възнаграждение в
5
размер на внесения за това депозит от 300 лв.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ВЛАГА в делото заключението на вещото лице по
изготвената СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице ***. възнаграждение, в размер на
300 лева, от внесения за това депозит.
С оглед изчерпване предмета на настоящото дело съдът счита, че
производството по делото следва да бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№5091/2022г., с оглед
изчерпване предмета на делото
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен
срок, считано от днес за явилите се днес страни и считано от получаване на
съобщението за ответната страна А. Б. Б..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
6