№ 3736
гр. Варна, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря С.ка М. Георгиева
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20253110102919 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от С. В. В., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ******, чрез процесуалния му представител –
адв. Г. М., срещу „В.М.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ******, иск с правно основание чл. 43, ал. 1 ЗУЕС за
отмяна на незаконосъобразен акт на управителния съвет (управителя),
изразяващ се в бездействие на ответното дружество в качеството му на
професионален управител на ЕС с административен адрес: гр. Варна, ******,
да организира изпълнение на решение на Общото събрание на Етажната
собственост, проведено на 19.06.2024 г., с което е приета оферта на „П.И.“
ООД за възстановяване на паркинг в гр. Варна, кв. „Виница“, ******, на
стойност 6171 лв. и да събере дължимите за това суми.
В исковата си молба ищецът С. В. В. излага, че е собственик на
апартамент № 12 с идентификатор ****** по КККР на гр. Варна, разположен
на трети етаж на жилищна сграда в режим на Етажна собственост, находяща
се в гр. Варна, ******. По изложените съображения моли предявеният иск да
бъде уважен. Претендира разноски. Твърди, че управлението на ЕС е
възложено на професионален управител „В.М.“ ЕООД. Посочва, че всички
собственици в сградата са си разпределили паркоместата, предвидени за
използване в поземления имот. Същите обаче реално на място са начертани по
начин, който не отговаря на архитектурния проект и не позволява част от тях
да се ползват по предназначение, тъй като нямат достатъчна маневрена площ
и широчина, с което се нарушава изискването за всеки обект в сградата да
бъде предвидено паркомясто. Посочва, че има право да ползва паркоместа
№№ 1 и 2. Същите обаче не отговарят нито по размер, нито по необходима
маневрена площ на изискванията за паркоместа, предвидени в нормативната
1
уредба и са практически неизползваеми като такива. Този въпрос е поставен и
обсъден на проведеното на 19.06.2024 г. ОС на ЕС. По т. 2 от дневния ред е
гласувана и приета оферта на фирма „П.“ за възстановяване на паркинг на
стойност 6171 лв. Поддържа, че съгласно чл. 23, ал. 1, т. 1 ЗУЕС задължение
на управителния съвет, респективно на професионалния управител, е да
организира изпълнението на решенията на Общото събрание на Етажната
собственост. Твърди, че към настоящия момент ответното дружество не е
предприело никакви действия по организиране изпълнението на взетото
решение, въпреки проявената от него самия инициатива в тази връзка и
многобройните отправени от него искания в този смисъл. По изложените
съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.
Ответникът „В.М.“ ЕООД, редовно уведомен, не е депозирал отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът се
представлява от процесуалния му представител – адв. Г. М., която поддържа
становище за основателност на предявения иск и моли същият да бъде
уважен.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 43, ал. 1 ЗУЕС.
С определение № ******2025 г., постановено по в. ч. гр. д. №
******2025 г. по описа на ВОС, е разрешен въпросът относно допустимостта
на така предявения иск.
От представения нотариален акт /л. 7-12 от делото/ се установява, че
ищецът е собственик на самостоятелен обект – апартамент 12, в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в гр. Варна, ******.
С оглед реалното ползване на паркоместата в сградата от всички етажни
собственици и по-специално ползването на паркоместа №№ 1 и 2 от страна на
ищеца, на проведеното на 19.06.2024 г. Общо събрание на ЕС, е обсъден
въпросът относно избор на оферта за ремонт на паркинг, представена от
ищеца, на стойност 6171 лв. от фирма „П.“, видно от т. 4 от представения
протокол от това общо събрание /л. 14 – 15 от делото/.
Съгласно чл. 23, ал. 1, т. 1 ЗУЕС задължение на управителния съвет,
респективно на професионалния управител, е да организира изпълнението на
решенията на Общото събрание на Етажната собственост.
По делото и към настоящия момент не бяха ангажирани никакви
доказателства ответникът, в качеството си на професионален управител на
процесната ЕС, съгласно сключен договор за услуга „професионален
домоуправител“ от 15.04.2024 г. между ЕС и ответното дружество /л. 62-67/ да
е предприел каквито и да е действия по организиране изпълнението на така
взетото още на 19.06.2024 г. решение.
Единствено от представения протокол /л. 75-79/ от проведеното на
17.09.2024 г. Общо събрание на ЕС се установява, че е взето решение по т. 2.1,
че ремонтът на паркинга е приоритетен ремонт. След това решение липсват
взети други относно реалното осъществяване на този ремонт, в това число
организиране събирането на дължимите суми от етажните собственици. И то
въпреки проявената процесуална активност от страна на ищеца и изпратените
2
от него многобройни искания в тази връзка, видно от приложените извадки от
електронна кореспонденция към исковата молба.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен, като бъде отменено незаконосъбразното
бездействие на управителния орган относно реалното организиране на
изпълнението на вече взетото решение на проведеното на 19.06.2024 г. ОС на
ЕС.
Предвид изхода на спора, разноски следва да бъдат присъдени в полза на
ищеца. Същият представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и
доказателства за извършени такива в общ размер от 1100 лв., от които
държавна такса – 80 лв., такса за издаване на съдебно удостоверение – 5 лв.,
държавна такса за депозирана частна жалба – 15 лв. и платено в брой
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от
14.10.2025 г. – 1000 лв., която сума следва да бъде присъдена в полза на
страната, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ незаконосъобразния акт на управителния съвет (управителя),
изразяващ се в бездействие на ответното дружество „В.М.“ ЕООД, ЕИК
******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ******, в качеството
му на професионален управител на ЕС с административен адрес: гр. Варна,
******, да организира изпълнение на решение на Общото събрание на
Етажната собственост, проведено на 19.06.2024 г., с което е приета оферта на
„П.И.“ ООД за възстановяване на паркинг в гр. Варна, кв. „Виница“, ******,
на стойност 6171 лв. и да събере дължимите за това суми, на основание чл. 43,
ал. 1 ЗУЕС, по предявения иск от ищеца С. В. В., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ******.
ОСЪЖДА „В.М.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ******, да заплати на С. В. В., ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, ******, сумата 1100 лв. /хиляда и сто лева/,
представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 43, ал. 5 ЗУЕС.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3