РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Д., 11.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д., VI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20233230101330 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното :
Ищецът „СИЛК ГАЗ БГ” ЕООД със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***, е
подал искова молба, с която срещу „ДОБРУДЖАНСКИ ХЛЯБ“ АД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление град ***, е предявен осъдителен иск за сумата от 5000лева,
частичен иск от цялото задължение в размер на 32 794 лева, представляваща договорна
неустойка по договор №*** за продажба на 1000 /хиляда/ тона пшеница реколта 2022 година
.
Претендират се сторените по делото разноски, както и адвокатско възнаграждение.
Твърдения в исковата молба: Ищецът има предмет на дейност външнотърговска и
вътрешнотьрговска дейност, търговия със зърно, производствена дейност и др. Във връзка с
дейността на дружеството, на 19.10.2022 г. е сключен с ответното дружество договор за
продажба №*** /приложение 1/, по силата на който продавачът „СИЛК ГАЗ БГ” ЕООД се
задължило да продаде на купувача „ДОБРУДЖАНСКИ ХЛЯБ“ АД 1000 тона пшеница,
реколта 2022 година за цена 660 лева на тон без начислен ДДС.
Срокът за доставка и предаване на стоката от продавача на купувача е от 19.10.2022
г. до 19.11.2022 г., с местоизпълнение на задължението на продавача и предаване на стоката
е *** база на купувача в град Д., като предаването и приемането на стоката се извърши с
кантарни бележки и приемо-предавателен протокол.
В т.3.3. от Договора е договорено, че ако купувачът е в невъзможност , и/или в забава
за получаване на стока, респективно при отказ за получаване на стока, предмет на този
договор, продавачът се освобождава от задължение за доставка и предаване на останалото
недоставено количество стока, без всякакви неблагоприятни последици за него. Освен това
страните се договорили, че в този случай, продавачът има правата по чл.328 от Търговски
закон, както и право на неустойка в размер на 10 % от цената на неполучено по вина на
купувача количество стока, като обезщетение за претърпени вреди, които не се нуждаят от
доказване.
В изпълнение на договора от 19.10.2022 г. продавачът доставил 503,120 тона от
стоката, която е платена напълно и своевременно. Останалото количество от 496,88 тона не
е доставено според условията на договора, респ. не е заплатено.
На 30.11.2022 година е изпратена до дружеството „Добруджански хляб“ АД покана за
1
доброволно изпълнение /приложение 2/, с която учтиво е помолен купувачът да заплати и
съответно да получи останалото количество от договорената стока. Към този момент
продавачът е отказал да продаде на трето лице притежаваната стока с цел изпълнение на
задълженията по договора с ответното дружество.
Тъй като на изпратената покана от 30.11.2022 година не е получен отговор, съответно
не са осъществи контакт с представител на дружество по друг начин на комуникация, се
наложило да се изпрати изрична нотариална покана със същия текст и ясно изразена
готовност за изпълнение на задълженията по договора. Поканата е заведена с рег.№7722,
том 3, акт 53 от 29.12.2022 г. в общия регистър на Нотариус №330 с район на действие
Районен съд Д. и е връчена надлежно на 18.01.2023 г.
Въпреки тази покана изпълнение по договора не се реализира. Липсва категоричен
отказ от страна на ответното дружество да заплати и получи договореното количество от
стоката. Това поведение е виновно, същото е уговорено като санкция между страните и не
следва да се доказва.
В началото на месец февруари 2023 година се наложило да се продаде стоката на
друго дружество при цена от 561 лева на тон, тъй като бездействието на ответното
дружество донесло значителни вреди, пропуснати ползи и разходи за съхранение. Налице е
непълно изпълнение на задължение по търговски договор. Според ищеца в случая е
приложима хипотезата на чл.3.3. от договора, тъй като купувачът изпаднал в забава за
получаване на стоката след 19.11.2022 г. и дължи уговорената неустойка в размер на 10 % от
цената на неполученото количество стока, което е сумата от 32 794 лева. Стойността на
неполученото количество стока е в размер на 327 940 лева.
В срока по чл.131 от ГПК, от ответната страна е депозиран отговор, с който иска се
оспорва като неоснователен. Не се оспорва, че между Ответника и „Силк Газ БГ” ЕООД е
подписан Договор за покупко-продажба №*** от 19.10.2022г.
Оспорва се твърдението, че ответникът „Добруджански хляб“ АД е бил в
невъзможност или забава за получаване на стоката. Продавачът „Силк Газ БГ” ЕООД е
доставил посочените 503.120 тона. Плащането на цената не е извършено авансово към
датата на подписване на договора от 19.10.2022г. Спазван е принципа на чл.327 от
Търговския закон и цената се е заплащала при предаване на стоката. Продавачът предал
първото количество стока на 26.10.2022г., когато е съставен и първият приемо-предавателен
протокол, съгласно чл. 5 от Договора. Първото плащане на доставеното количество пшеница
е извършено на 01.11.2022г. Продавачът не е доставил останалото количество стока до
19.11.2022г., когато е крайният срок на договора и поради тази причина Купувачът не е имал
задължение да го заплаща. Съгласно чл.3.2 от Договора неизпълнение на задължение на
Купувача може да има само и единствено, ако е в забава за заплащане на “доставено
количество стока”. Поради тази причина купувачът не дължи неустойка, защото нито е
отказал да получи стоката в срок до 19.11.2022г., нито е в забава за плащането на същата.
Действително на 30.11.2022г. Продавачът е изпратил Покана за доброволно изпълнение до
Купувача на електронната поща на последния, но това е след крайния срок на договора,
който е 19.11.2022г. През процесния период м.10-м.11 пазарът на пшеница бил много
динамичен, като Продавачът се е надявал цената на пшеницата да се увеличи и затова е
забавял доставката на стоката. След крайния срок на договора обаче цената е паднала с
около 100 лева на тон и за Купувача вече не е имало икономическа изгода да приема
доставка след крайния срок на договора. Спекулативното поведение на Продавача не може
да бъде причина за ангажиране отговорността на Купувача. Поради тази причина не е
налице хипотезата на чл.3.3 от Договора, тъй като Купувачът не е бил в нито една от трите
алтернативно предвидени хипотези, нито е бил в невъзможност, нито в забава, нито е
направил отказ за приемането на стоката. Продавачът нито е предлагал, нито е доставил
стоката, за да може да има отказ или забава. Нотариалната покана от 18.01.2023г. е без
никакво правно значение, тъй като не може да постави в забава или неизпълнение Купувача.
Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите
на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят облигационната връзка възникнала помежду им въз основа на
Договор за покупко-продажба №*** от 19.10.2022г.
По силата на клаузата на чл.1 от Договора , продавачът „СИЛК ГАЗ БГ” ЕООД
се задължило да продаде на купувача „ДОБРУДЖАНСКИ ХЛЯБ“ АД 1000 тона пшеница,
реколта 2022 година за цена 660 лева на тон без начислен ДДС/чл.3/.
В т.3.1 от договора е посочено, че цената за стоката в размер на 660 000лв. е платена
авансово към датата на подписване на договора.
В чл.3.2 е уговорено, че при неизпълнение на задължение на купувача за плащане на
2
доставеното количество стока в срока и при условията на договора, освобождава продавача
от задължение за доставка и предаване на останалото количество стока, без всякакви
неблагоприятни последици за него.
В т.3.3 е уговорено, че ако купувачът е в невъзможност, и/или в забава за получаване
на стока, респективно при отказ за получаване на стока, предмет на договора, продавачът се
освобождава от задължението за доставка и предаване на останало недоставено количество
стока, без всякакви неблагоприятни последици за него. В този случай е уговорена
неустойка в полза на продавача в размер на 10% от цената на неполученото по вина на
купувача количество стока.
В раздел IV „Предаване на стоката.“, чл.4, страните уговорили предаване на стоката в
периода 19.10.22г.- 19.11.22г. Местоизпълнение –*** база на купувача в гр. Д..
Страните не спорят, че Продавачът „Силк Газ БГ” ЕООД е доставил 503.120 тона
пшеница. В този смисъл са представени приемно- предавателни протоколи от 26.10.2022г.,
от 28.10.2022г., от 01.11.2022г., от 03.11.2022г. и от 08.11.2022г.
Плащането на цената не е извършено авансово към датата на подписване на договора
от 19.10.2022г. Цената е заплатена с два превода – на сумата от 132 000лв. на 01.11.2022г. и
198 000лева на 07.11.2022г. Само за доставката на 08.11.22г. на 73,960тона плащането на
07.11.22г. се явява авансово.
Не се спори, че Продавачът не е доставил останалото количество стока до
19.11.2022г.
На 30.11.2022 година ищецът е изпратил до дружеството „Добруджански хляб“ АД
покана за доброволно изпълнение, с която купувачът е поканен да заплати и съответно да
получи останалото количество от договорената стока.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи: Предявения иск е с правно основание чл.92 ЗЗД. Съгласно разпоредбата на
чл. 92 ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи, като
обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. В настоящия
случай, се касае за конкретно договорена компенсаторна неустойка.
Каузалното правоотношение по сключения между страните договор е търговска
сделка съгласно чл. 286 ал.1 от ТЗ, като извън особените разпоредби от раздел І, гл. ХХІІ от
ТЗ, съгласно чл. 288 от същия закон, за нея са приложими и тези на гражданското
законодателство.Уредбата на неустойката в търговското право се изчерпва с установената
по чл. 309 от ТЗ забрана за намаляването й поради прекомерност, когато е дължима по
търговска сделка. По отношение функциите на неустойката, елементите от фактическия
състав на отговорността на длъжника и възможността на кредитора да претендира
обезщетение за по-големи вреди от нейния размер, отношенията между търговците се
регулират по правилото на чл. 92 от ЗЗД.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца е да установи
възникнало валидно договорно задължение, което не е изпълнено, постигната уговорка за
заплащане на неустойка за забава при неизпълнение на договореното задължение и нейният
размер.
Безспорно пред съда са представени неоспорени доказателства за валидно възникнало
между страните облигационно отношение по договор за търговска продажба. Уговорена е
стоката, цената, срока на доставката, както и местоизпълнението.
В изявленията си в първо съдебно заседание страните спорят по въпроса какъв вид
плащане е договорено- авансово или при доставка на стоката, който въпрос е ключов за
определяне налице ли е забава на купувача да плати авансово продажната цена, което да
обоснове неизпълнение задължението на продавача да достави количеството договорена
пшеница, респективно да изключи неговата отговорност. Това налага да се извърши
тълкуване договора относно действителните уговорки на страните по продажбената сделка.
В т.3.1 от договора е посочено, че плащането на цената на пшеницата от купувача, на
стойност 660 000лева е извършено авансово към датата на подписване на договора.
Двустранно подписания договор, съдържащ такава клауза представлява разписка за
получаване на продажната цена при подписване на договора. Представените от ответната
страна по делото платежни документи, неоспорени от ищеца опровергават
доказателствената стойност на подписаната „разписка“ за авансово получаване на цената и
обосновават извод, че тя е заплатена на два пъти, след доставката на частта от стоката и
само за последната доставка от 08.11.22г. се явява авансово платена.
Съгласно клаузата на чл.7 от Договора, продавачът има право да получи цената в
размера и по начина и в срока съгласно разпоредбите на раздел IV. Този раздел е озаглавен
„Предаване на стоката. Преминаване на собствеността и риска“ и урежда срока на предаване
3
на стоката, мястото на предаване както и че продавачът транспортира стоката на свои
разноски и носи риска от погиването и до местоизпълнението. В тази клауза се препраща
заплащането на цената към правилата за предаване на стоката.
Т.12 от договора урежда, че в случай на забавено изпълнение от купувача за плащане
на цената на доставеното количество стока,същият дължи незабавно и без покана на
продавача неустойка в размер на 0,1% върху просрочената сума за всеки ден на забавата, но
не повече от 10% от стойността на просрочената сума.
При съвкупния анализ на коментираните клаузи следва да се приеме, че авансовото
плащане не е уговорено от страните като предпоставка за извършване на доставката.
Предвидена е санкция –мораторна неустойка при забавено плащане на доставеното
количество. На следващо място, в настоящият случай страните по договора са търговци,
поради което по отношение на тях следва да намерят приложение разпоредбите на ТЗ, със
субсидиарното приложение на изискванията на ЗЗД за неуредените случаи. Съгласно
разпоредбата на чл. 327 ал.1 от ТЗ, купувачът е длъжен да плати цената при предаване на
стоката, или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.
В конкретния казус липсва уговорка между страните за начин на плащане, различен от горе
цитирания. Клаузата на т.3.1 има характер на разписка за получаване на авансово плащане,
но не и на уговорка плащането на всяка цена да стане авансово, след което да се извърши
доставката.
В допълнение, върховните съдии в своята практика приемат, че за изясняване на
действителната воля на страните може да се излиза и извън текста на самия договор, като се
изследват обстоятелствата, при които е сключен договора, както и поведението на страните
преди и след сключване на договора. Писмените доказателства установяват безспорно, че
продавачът е започнал изпълнение на договора и без да е налице авансово плащане, като е
доставил в местоизпълнението 4 пратки със стока. Горното поведение обосновава извод, че
действителната воля на страните не е била доставките да се предпоставят от авансово
плащане.
Ищецът основава претенцията си на клаузата на чл. т.3.3, съгласно която, ако
купувачът е в невъзможност, и/или в забава за получаване на стока, респективно при отказ
за получаване на стока, предмет на договора, продавачът се освобождава от задължението за
доставка и предаване на останало недоставено количество стока, без всякакви
неблагоприятни последици за него и има право на неустойка.
По делото не се представиха доказателства купувачът да е доставил по
местоизпълнение договорените количества до 19.11.22г., да му е отказан достъп за
разтоварване в базата или да е отправено някакво изявление от страна на купувача по
смисъла на т.3.3. Отправената след изтичане на този срок покана не може да задължи
купувача да приеме стоката след крайния договорен срок.
При това, не е доказано неизпълнение на договорни задължения, обосноваващи право
на претендираната неустока в полза на продавача. В този смисъл искът подлежи на
отхвърляне.
На осн.чл.78 ал.3 от ГПК и с оглед изхода от спора, в полза на ответната страна
следва да се възложат разноските сторени в настоящото производство. Представени са
доказателства за сторени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2400лв. с ДДС.
Ищцовата страна е направила възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение. В конкретния случай, заплатеното по договор за
правна защита и съдействие от ответника адвокатско възнаграждение надхвърля с
определения в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, минимален размер, в случая определен на 800лева/, като предвид
фактическа и правна сложност на делото, факта, че иска е предявен като частичен и се
формира СПН относно правното основание за задължението, последния следва да се
редуцира до размер от 1400лева. Към този размер следва да се начисли ДДС, доколкото не
се оспориха предпоставките за начисляването му.
По гореизложените съображения, Д.кият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „СИЛК ГАЗ БГ” ЕООД със седалище и адрес на
управление ***, ЕИК ***, срещу „ДОБРУДЖАНСКИ ХЛЯБ“ АД, с ЕИК ***, със седалище
4
и адрес на управление град ***, осъдителен иск за сумата от 5000лева, частичен иск от
цялото задължение в размер на 32 794 лева, представляваща договорна неустойка по т.3.3
от договор №*** /19.10.2022г. за продажба на 1000 /хиляда/ тона пшеница реколта 2022
година
ОСЪЖДА „СИЛК ГАЗ БГ” ЕООД със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***,
да заплати на „ДОБРУДЖАНСКИ ХЛЯБ“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление град *** , сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1680лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Д.ки окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Д.: _______________________
5