№ 1641
гр. Варна, 11.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20223100900588 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 26.11.2024г. по искане на
ищеца е допусната повторна тройна СТЕ, която да отговори на част от въпросите зададени
към еднолична СТЕ. Като с оглед формулираните от ответниците в писмена молба
допълнителни въпроси към назначената СТЕ и искане за ангажиране на доказателства, съдът
е предоставил възможност на ищеца за становище, респективно е отложил произнасянето по
допускане на допълнителната задача, по определяне на състава на експертизата и
дължимият депозит за възнаграждение на вещите лица, както и по останалите
доказателствени искания на ответниците.
В предоставеният му срок, с писмена молба, пълномощникът на ищеца е изразил
становище за преклудиране, неотносимост и неоснователност на доказателствените искания
на ответниците, с изключение на въпросите по 1.2.14 и т.2.15 от молбата представена в о.с.з.,
като е развил подробни съображения.
В отговор пълномощниците на ответниците, са доразвили доводи за допустимост и
относимост на исканията си по доказателствата.
Съдът като съобрази становищата на страните и данните по делото, намира, че
допълнителните въпроси на ответниците, насочени към назначената СТЕ, са допустими и ще
послужат за пълното и правилно изясняване на спора от фактическа страна. В резултат, от
което на вещите лица по СТЕ, следва да се възложи допълнителна задача.
Преклудирано се явява искането на ответниците за задължаване на ищеца да
представи идеен инвестиционен проект, послужил за подписване на разпределителен
протокол между съсобствениците, тъй като както документа, така и факта на знанието за
съществуването му, не са нововъзникнали или новоузнати от страната, като посочването му
в заключението на СТЕ не променя това обстоятелство. Ето защо посоченото искане следва
да се остави без уважение.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА задачата на назначената по делото тричленна Съдебно-техническа
експертиза, като УКАЗВА на вещите, че следва да отговорят и на въпросите формулирани от
ответниците в молбата им 22.11.2024г.
Определя депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 3600лв., от които
900лв. вносими от ищеца и 2700лв. от ответниците, в едноседмичен срок от съобщаването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Васко Г.ев Симеонов, Иван Николаев Йоргакиев и Радинка
Илиева Стойкова, на които да се съобщи задача, след депозит.
Задължава вещите лица да представят заключението си в срок от една седмица преди
провеждане на о.с.з.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответниците за задължаване на ищеца да
представи идеен инвестиционен проект, послужил за подписване на разпределителен
протокол между съсобствениците в процесният имот.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2