Р Е Ш Е Н И Е

№1240

гр.***, 28.03.2011 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненски районен съд, десети състав, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и единадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ***

при секретаря Г.Н. като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 4063 по описа за 2008 год. на ВРС , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е за делба на съсобствен недвижим имот във фаза по извършването й.

С решение № 2568/29.07.09г. по гр.д.№ 4063/08г. по описа на ВРС е допусната съдебна делба между П.К.А., К.И.Д. и А.И.Д. - Р., на недвижим имот, находящ се в ***, представляващ Къща на един етаж, изградена в УПИ XVII – 547 с площ от 425 кв.м. в кв.41 на 16 м.р. на гр.***, при граници на дворното място: ул.***, УПИ XVI-546, УПИ VI-536, УПИ V-535 и УПИ ХVIII-518, ведно с долепен навес и тоалет в двора, при квоти : 1/2 ид.част за П.К.А. , 1/4 идеална част за К.И.Д. и 1/4 идеална част за А.И.Д. - Р..

Ищецът по делото П.К.А., чрез процесуалния си представител, счита имота за неподеляем и моли да бъде извършена делбата чрез изнасянето му на публ.продан.

Ответниците по делото, К.И.Д. и А.И.Д. - Р., чрез процесуалния си представител, молят да бъде извършена делбата чрез разпределение на имота съобразно представения инвест.проект, като им се възложи ползвания от единия от тях дял първи от проекта.

В първото по делото съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата, е приета за съвместно разглеждане претенцията на П.К.А. за извършване на делбата на делбения имот, описан по-горе, чрез поставянето му в негов дял, на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК.

В първото по делото съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата, е приета за съвместно разглеждане претенцията на К.И.Д. и А.И.Д. - Р. за извършване на делбата на делбения имот, описан по-горе, чрез поставянето му в негов дял, на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното :

До делба е допуснат недв.имот, представляващ Къща на един етаж, изградена в УПИ XVII – 547 с площ от 425 кв.м. в кв.41 на 16 м.р. на гр.***, при граници на дворното място: ул.***, УПИ XVI-546, УПИ VI-536, УПИ V-535 и УПИ ХVIII-518, ведно с долепен навес и тоалет в двора.

Съгласно заключението на допусната по делото тройна СТЕ , изготвена от вещите лица инж.А.Г., инж.Й.Б. и арх.Н.С. относно поделяемостта на процесния имот, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, е предложен вариант за подялба на имота, като предвид заявеното от ответниците искане за възлагане на общ дял от имота са обособени по два дяла / които и към момента са обособени – има два входа – заявено в с.з./ както следва- Дял I , представляващ жилище, състоящо се от входно антре / предверие/, тоалет с душ, дневна-кухня, спалня и килер, със застр.площ от 40,39кв.м., при граници- от двете страни двор, съседен имот и дял II , както и склад-навес с площ от 6,66кв.м., заедно с ½ ид.ч. от общите части на сградата и ½ ид.ч. от дворен тоалет, оцветен с червен цвят на приложената към заключението скица, и Дял II , представляващ жилище, състоящо се от входно антре , дневна-кухня, спалня със застр.площ от 38,45кв.м., баня-тоалет с предверие със застр.площ от 5,16 кв.м., склад с площ от 15,15 кв.м., при граници- двор, съседен имот, дял I , двор, навес, заедно с ½ ид.ч. от общите части на сградата и ½ ид.ч. от дворен тоалет, оцветен със син цвят на приложената към заключението скица.

По делото във връзка със заключението на вещите лица по тройната СТЕ е представен от ответната страна на осн. чл.203 от ЗУТ надлежно одобрен от община *** инвестиционен проект за обособяването на тези два дяла, включващ изискуемите части - Архитектурна, Конструктивна , ВиК и Ел.инсталации. Така представения проект съдът възприема, т.к. същият не променя категорията на жил.сграда, не нарушава или частично не разрушава конструктивни елементи, съществуващите ел.инсталация може да обслужва дяловете, без да се налагат промени, не се предвижда подмяна на ВиК инсталации.

Във връзка с пазарната стойност на имота и реално обособените дялове, както и с оглед стойността на необходимите преустройства, назначената тройна съдебно-техническа експертиза, дава заключение, че пазарната стойност на имота възлиза на 73300лв, като пазарната стойност на новообособените два дяла е съответно- за дял първи с площ от 40,39кв.м. - 40300лв и за дял втори с площ от 38,45кв.м. - 33000лв. Вещите лица дават заключение, че стойността на необходимите преустройства за дял втори възлиза на 3244лв. Съдът кредитира експертизата в тази й част , доколкото същата е изготвена задълбочено и комплексно, съобразно трите метода за оценка, съобразена е с местоположението на обекта, с качеството и състоянието му, заключението е подробно , обосновано и мотивирано от вещите лица.

След като е налице надлежно одобряване на представения инвестиционен проект, то съдът следва да извърши преценка на осн. чл.203, ал.1 ЗУТ доколко необходимото за обособяването на самостоятелните обекти преустройство е значително и дали то създава неудобства, по-големи от обикновените. Видно от тройната експертиза необходимите преустройства за изграждане на тоалет с душ и предверие в дял 2, изразяващи се в тухлена зидария, мазилка, шпакловка, фаянс, врати, санитар.обзавеждане, Ел и ВиК инсталация възлизат на обща стойност от 3244лв. Както бе посочено по-горе установява се , че предвидени преустройства не засягат елементи от основната носеща конструкция на сградата. По отношение на така предвидените преустройства съдът извърши преценка за тяхната значимост, при която стигна до извода, че не се касае за значителни преустройства по см. на чл.203 ЗУТ / не се предвижда промяна на първоначалния архитект.вид на сградата, не се предвиждат и такива преустройства , изискващи специални умения и представляващи техн.трудност, възлизащи на значителна стойност/, както и не са налице неудобства, по–големи от обикновените житейски такива, свързани с извършването на строителни дейности по преустройството. Съпоставяйки ги и със стойността на имота, респ.обособения дял тези преустройства не се явяват и значителни по стойност / т.е. съставляват под 10% както от стойността на имота, така и от обособения дял/. Не се предвижда и промяна на предназначението на новообразуваните обекти, а напротив съобразени са проектите именно с изискванията за обекти, предназначени за живеене.

При така установеното съдът приема, че допуснатия до делба имот е реално поделяем и въз основа на представения инвестиционен проект, който съдът намира за законосъобразен, може да бъде извършена реално делбата на процесния имот.

Основен принцип при извършване на делбата е тя да бъде извършена така, че всеки съсобственик да получи своя дял в натура, като неравенството в дяловете се изравнява в пари. Този основен принцип може да бъде реализиран както чрез теглене на жребие, така и посредством извършено по реда на чл. 353 ГПК разпределение на имотите от съда, при което изборът на способ, по който да бъде извършена делбата, се обуславя не само от простото съотношение между броя на съделителите и броя на имотите - предмет на делбата, нито само от съпоставяне на стойността на имотите с обема от притежавани от съделителите права. Всички установени по делото правнозначими за избора на способ за извършване на делбата факти и обстоятелства следва да бъдат взети предвид от съда / в този см. е Р №173/04г. по гр.д.485/03г. на ВКС/. По отношение на начина , по който да бъде извършена делбата на имота, съдът намери за най-подходящо тя да бъде извършена чрез разпределение на обособените обекти по реда на чл.353 ГПК. От страна на ответниците бе направено искане да им бъде възложен общ дял съобразно с притежаваните от тях квоти / съобразно решението по допускане те са ¼ ид.ч. за всеки или общо ½ ид.ч./. В конкретния случай вече бе установено, че имота може да бъде обособен на двата дяла, съгласно заключението на вещото лице, за които е одобрен инвест.проект.

Безспорно по делото се установява факта, че ответницата Д. обитава дял първи от проекта за разделяне на имота / видно от отговора , даден по реда на чл.176 ГПК, както и от заключението на вещите лица и от приложените към отговора писм.доказателства – адресна карта, фактура за ел. енергия и ВиК/. От заключението на вещите лица по тройната СТЕ се установи още, че в първия дял , представляващ западната част антрето и тоалета са с теракот и фаянс,поставен е ламиниран паркет и тапети по стените, докато източната част е в лошо техн.състояние и необитаема.

Тегленето на жребий може да бъде неудобно когато се установят такива обстоятелства, които биха създали значителни усложнения в отношенията между съделителите по повод делбените имоти и които усложнения би могло да бъдат избегнати, ако делбата се извърши по реда на чл. 353 ГПК

, вкл. когато преди делбата съделителите са били във владение на отделните имоти и всеки е направил във владения от него имот значителни подобрения ( в този см. е ППВС № 7/73г., Решение № 785 от 17.X.1990 г. по гр. д. № 828/90 г. на ВС, I г. о., Решение № 212 от 8.VI.1996 г. по гр. д. № 55/96 г. на ВКС/. Тъй като по делото се установи, че ответниците живеят в дял първи от делбения имот, че същите са извършили и подобрения в него, то съдът намира, че е налице неудобство за теглене на жребий, още повече, че действително възлагането на този дял на ищеца би създало неудобства за другите съделители, които трайно живеят в него.

Ето защо след като е налице неудобство за теглене на жребий, то съдът намира, че делбата следва да се извърши чрез разпределение на имотите, като на съделителя-ищец се възложи дял втори от имота, а на съделителите-ответници се възложи дял първи от имота, при което няма да се стигне до необосновано разместване на имуществени блага / съгласно указанията , дадени с ППВС №7/73г., т.5/.