№ 2150
гр. П., 13.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220101913 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
Ищецът В. А. А. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява лично, за него се явява адв. Д. Т. от АК-София -
надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът Застрахователна компания „Лев инс“ АД – уведомен по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се представлява от адв. В. Д. от АК-Пловдив -
надлежно упълномощен отпреди.
Третото лице помагач Г. К. Д. – редовно призована, не се явява лично.
Вещото лице П. В. К. - уведомен от предходното с. з., не се явява лично.
По делото е приложен протокол от съдебния деловодител на състава в който е
посочено, че вещото лице е заявил в проведено телефонно обаждане, че няма
да може да присъства по делото.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
1
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба.
АДВ. Д.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Т.: Отворени сме за постигане на спогодба.
АДВ. Д.: Не сме говорили на тази тема.
Спогодба не се постигна.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2079/12.07.2024 г. проекто-доклад.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2079/12.07.2024 г. проекто-
доклада за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 19180/25.07.2024г. от
Окръжен съд-П., с което предоставят за послужване цялото производство по
ТД № 20215200900060 - 2 тома, ведно с ВТД №20235001000084 Апелативен
съд – Пловдив, ВТД №20225001000059 Апелативен съд - Пловдив, ЧТД
№968/2022 г. Върховен касационен съд, ДП №509/2019 г. РУП - С. – копие.
Постъпило е писмо с вх. № 19309/29.07.2024 г. от РС-П., с което
изпращат за послужване НОХД № 41/2022 г. по описа на РС-П..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приобщят към материалите по делото.
2
Настоящия съдебен състав намира, че горедокладваните писма с вх. №
19180/25.07.2024 г. от Окръжен съд-П., с което предоставят за послужване
цялото производство по ТД № 20215200900060 - 2 тома, ведно с ВТД
№20235001000084 Апелативен съд - Пловдив. ВТД №20225001000059
Апелативен съд - Пловдив, ЧТД №968/2022 г. Върховен касационен съд, ДП
№509/2019 г. РУП - С. – копие и писмо с вх. № 19309/29.07.2024 г. от РС-П., с
което изпращат за послужване НОХД № 41/2022 г. по описа на РС-П. са
допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към материалите по делото НОХД № 41/2022 г. по описа
на РС-П. и цялото производство по ТД № 20215200900060 - 2 тома, ведно с
ВТД №202350010000X4 Апелативен съд - Пловдив. ВТД №20225001000059
Апелативен съд - Пловдив, ЧТД №968/2022 г. Върховен касационен съд, ДП
№509/2019 г. РУП - С. – копие и писмо с вх. № 19309/29.07.2024 г. от РС-П., с
което изпращат за послужване НОХД № 41/2022 г. по описа на РС-П..
След отпадане на необходимостта делата да бъдат върнати в РС-П. и
ОС-П..
АДВ. Д.: Не ми е предоставено копие на цялата преписка по щетата. Там
не се съдържат някакви допълнителни документи извън тези, които са
представени от ищецът вече. Не знам в каква връзка се искат и кои точно
документи се искат. Не ми е представена за сега от моя клиент, ще я поискам.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде предоставена последна възможност на
ответното дружество да представи заверено копие на цялата преписка по
процесната щета.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в едноседмичен срок от настоящето
съдебно заседание да представи заверено копие на цялата преписка по
автомобилна щета № 0000-5000-20-100297.
УКАЗВА неблагоприятните последици по чл. 161 ГПК.
АДВ. Т.: Нямам други искания, поддържам искането за експертизата и
3
водим днес свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам други искания. Нека разпитаме свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯТ СВИДЕТЕЛ.
В съдебната зала влиза свидетелят Е.К.В..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Е.К.В. – роден на *******г. в гр. П., живущ в гр. П., българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без родство и служебни правоотношения със
страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ.ВАКЛИНОВ: На 30.12.2019г., една вечер преди нова година,
връщахме се от Гърция, оставихме камионите в гр.Б. и закарахме един колега
до с.В. и от там си тръгнахме за гр. Б. да оставим друг колега. Излязох на
ханчето от гр.С. за гр.Б. и карам си аз по пътя нагоре, бавно, и гледам срещу
мен фарове. И пресветнах аз с моите фарова да събудя, може да е заспал
човека в другата кола, и почнах да карам в дясно, влезнах леко в банкета и
момчето до мен Васко, който е собственик на колата ми каза: „ Какво правиш,
ще му счупиш огледалото“ и докато го каза това и другата кола ни удари.
Това е било, зимата след 21:00 часа. Аз карах посока плажа, малко след
„Орешака“, има заведение там. Карал съм с около 80 км/ч.
Колата нямаше неизправности. Момчето я беше взел за сестра си и няма
как да има проблем колата, всичко беше изрядно – гуми, масла. Аз съм я
управлявал много пъти тази кола, познавам я технически.
След като се ударихме ние се преобърнахме два пъти в нивата, колата
отскочи, гумата беше отскочила сигурно 30 - 40 м., ние се обръщахме по
таван два пъти, двигателя беше затиснал таблото, а таблото беше затиснало
мен. Двигателя беше влезнал в колата.
Пожарникарите с щипки режеха по малко от колата за да могат да ме
изкарат. Всичко беше счупено по колата, направо на вторични суровини
отиде. Знам, че я взеха за 200 лв.
4
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ за изготвяне на допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.01.2025г. от 10:40 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители. Третото
лице помагач уведомено по реда на чл.56,ал.2 от ГПК. ДА СЕ ПРИЗОВЕ
вещото лице П. К. и му се укаже да изготви заключението в срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:07 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5