№ 68
гр. Каварна, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Г.
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно
дело № 20223240200054 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Д 2000“ ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес
на управление: гр.Балчик ул.“***“ № 3,представлявано от Д. С. Х.,в
качеството му на управител,чрез адвокат Д. Г. Д. с адрес гр.София бул.“***“
№ 34 ет.2 ап.2 срещу Наказателно постановление № Ц 03-02/22.12.2021г. на
Началник отдел „Център за наблюдение на риболова“ гр.Варна към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
2000/две хиляди/ лева на основание чл.70 ал.2 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.30 ал.3
т.1 от ЗРА.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като
незаконосъобразно,необосновано и постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила,включително оспорва и фактическата обстановка
възприета и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно
постановление,като твърди,че не е извършвал описаното в АУАН и в
атакуваното НП нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят „Д 2000“ ООД,ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление: гр.Балчик ул.“***“ № 3,чрез представляващ
Д. С. Х. редовно призован,представляващият не се явява,представлява от
адв.Д. Д. от АК-гр.Варна,който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП
на сочените в жалбата основания.
Въззиваемата страна изпраща процесуален представител-юр.консулт
С.И.,който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на
1
атакуваното НП,като мотивирано,правилно и законосъобразно.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски
Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на
чл.91 ал.1 и ал.4 от ЗРА и съдържанието на приложените Заповед № РД 09-
131/16.02.2021г. на Министъра на земеделието и храните,Заповед № РД 09-
797/10.08.2021г. на Министъра на земеделието,храните и горите
От фактическа страна с акт № В 0003306/23.08.2021г. за установяване на
административно нарушение съставен от Б. Н. Х. на длъжност главен експерт
в отдел ЦНР,към ГДРК към ИАРА се констатира,че на 27.07.2021г. от
Центъра за наблюдение на риболовните кораби е осъществена рутинна
проверка на всички данни постъпващи от риболовните кораби включени в
Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби по електронен
път и в реално време.При проследяване на следите на риболовен кораб с
външна маркировка ВН 390 и име „Д“-собственост на „Д-2000“ООД с
капитан и правоспособен рибар М. М. Ч. е установено същият да извършва
стопански риболов от 04:32ч. до 16:08 ч. между нос Сиврибурун и нос
Калиакра в точки с координати N 43.369955 E 28.487609 и пред Русалка с
координати N 43.404043 E 28.526490,на разстояние по-малко от една морска
миля от брега.По данни от електронния риболовен дневник са извършени
риболовни операции с наличие на улов.При завръщане на риболовния кораб в
пристанище е извършена проверка,описана в Доклад от инспекция на
риболовен кораб в пристанище с № 081-087-223 П/27.07.2021г.Установен е
улов на борда на кораба в следните количества: 648кг.-черноморска барбуня и
34 кг. сафрид.
Актосъставителят приема,че с посочените си действия М. М. Ч. капитан на
риболовния кораб с външна маркировка ВН 390 и име „Д“-собственост на
„Д-2000“ООД е нарушил чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА във връзка със Заповед РД 09-
69/01.02.2019г.-т.1.1.1 и т.1.2.1 на Министъра на земеделието,храните и
горите.Акта е предявен на представляващия дружеството-
жалбоподател,който отбелязва в акта,че има възражения с мотив,че соченото
нарушение не е извършено.
Срещу акта в законоустановения 3-дневен срок е постъпило възражение.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на
22.12.2021г. е издадено обжалваното Наказателно постановление №Ц 03-02.
на Началник отдел „Център за наблюдение на риболова“ гр.Варна към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
2
аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,в обстоятелствената част на
което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта
фактическа обстановка,като е констатирал, че на 27.07.2021г. от Центъра за
наблюдение на риболовните кораби е осъществена рутинна проверка на
всички данни постъпващи от риболовните кораби включени в Системата за
наблюдение и контрол на риболовните кораби по електронен път и в реално
време.При проследяване на следите на риболовен кораб с външна
маркировка ВН 390 и име „Д“-собственост на „Д-2000“ООД с капитан и
правоспособен рибар М. М. Ч. е установено същият да извършва стопански
риболов от 04:32ч. до 16:08 ч. между нос Сиврибурун и нос Калиакра в точки
с координати N 43.369955 E 28.487609 и пред Русалка с координати N
43.404043 E 28.526490,на разстояние по-малко от една морска миля от
брега.По данни от електронния риболовен дневник са извършени риболовни
операции с наличие на улов.При завръщане на риболовния кораб в
пристанище е извършена проверка,описана в Доклад от инспекция на
риболовен кораб в пристанище с № 081-087-223 П/27.07.2021г.Установен е
улов на борда на кораба в следните количества: 648кг.-черноморска барбуня и
34 кг. сафрид.Административнонаказващият орган приема,че с посочените си
действия М. М. Ч.- капитан на риболовния кораб с външна маркировка ВН
390 и име „Д“-собственост на „Д-2000“ ООД извършва административно
нарушение на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА във връзка със Заповед РД 09-
69/01.02.2019г.-т.1.1.1 и т.1.2.1 на Министъра на земеделието,храните и
горите и е наложил на жалбоподателя административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.70
ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/.
С оглед на така установеното от фактическа страна,съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.Разгледана по същество е
неоснователна.
За да приеме горната фактическа обстановка,съдът кредитира като напълно
достоверни показанията на разпитаните свидетели на АНО-Б. Х.,И. С. С,Д. П.
М.,които са възприели последователно фазите от развитието на процесния
случай.Съдът възприема показанията им,защото разгледани в тяхната
съвкупност,дават ясна картина какво точно се е случило и показанията им във
взаимовръзката си са подробни,последователни,изчерпателни,логични и
кореспондират с установеното по делото.В този смисъл съдът кредитира
посочените гласни доказателства,като кредитира и неоспорените писмени
такива,доколкото същите кореспондират на кредитираните гласни
доказателства и в съвкупност с тях по един безспорен начин,допринасят за
установяване на гореописаната фактическа обстановка.Всички тези
доказателства са безпротиворечиви,взаимно допълващи се в логична връзка и
последователност,едно спрямо друго,поради което и не се налага тяхното
3
подробно обсъждане.
Частта от показанията на св.М. М. Ч. и Д Д.ов Х. в която се твърди,че на
27.07.2021г. не е извършван рилобов в зоната под една миля от брега,т.е не са
пускани тралове,не е вадена риба от тази зона,а в този ден 27.07.2021г. е
имало движение на кораба извън едномилната зона,Съдът не кредитира,тъй
като в тази им част показанията на свидетелите М. Ч. и Д Х. не кореспондират
с обективно установеното от доказателствения материал по делото. Видно от
навигационните снимки, получени от Центъра за наблюдение на риболова, се
установява цялото движението на кораба от момента в който напуска
пристанище Балчик, до момента на прибирането му в пристанище Каварна за
дата 27.07.2021 г. Видно от предоставените навигационни снимки дори и да
има движение на кораба и в разрешената зона,това не може да доведе до
извод, че нарушението не е извършено. От снимките ясно се вижда, че
риболовният кораб се е движил в забранената зона продължително време и то
със скорост позволяваща извършването на риболов. Представената на
навигационните снимки траектория ясно показва, че движението на кораба
не цели пресичане на забранената зона за риболов, а напротив имало е
значителен и непрекъснат престой в тази зона. Безспорно е доказано че
риболовния кораб е извършвал стопански риболов под една морска миля от
бреговата линия. Това следва и от установения улов (установено е наличие на
риба – черноморска барбуня 648 кг и сафрид – 34 кг.).
Неоснователно е твърдението, че издателя на наказателното постановление е
и лицето извършило проверката. От свидетелските показания на Б. Х.
(актосъставител) става ясно, че именно той е видял цялото движение на
риболовния кораб и е извършил проверка (чрез Системата за наблюдение и
контрол на риболовните кораби) от излизането му от пристанище Балчик до
прибирането му в пристанище Каварна. На 27.07.2021 г. след рутинна
проверка на данните постъпващи от риболовните кораби включени в
Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби по електронен
път и в реално време, от Центъра за наблюдение на риболова – гр. Варна е
установено риболовен кораб с външна маркировка ВН 390 и име Д да
извършва стопански риболов между нос Сиврибурун и нос Калиакра (в точки
с координати N 43.369955 E 28.487609) и пред Русалка (с координати N
43.404043 E 28.526490) в забранена за риболов зона простираща се на
разстояние от една морска миля от бреговата линия.
В хода на административно наказателната процедура не са били нарушени
установените законови норми относно сроковете и процедурите на
съставянето на акта и НП.Актът е съставен в давностния срок,считано от деня
на извършване/откриване на нарушението,а НП е издадено след изтичане на
3-дневния срок от съставянето му,но също в давностния такъв,така,че
жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта.Акта е
предявен на упълномощеното лице Д Д.ов Х..При тази установена фактическа
обстановка при съставянето на АУАН,съответно издаването на
4
НП,административно-наказващият орган е спазил сроковете и процедурите по
ЗАНН.Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока.
АУАН и НП са съставени ,съответно издадени от длъжностни лица,в рамките
на определената им компетентност.
Както АУАН,така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити.В
акта за установяване на административно нарушение са спазени изискванията
на чл.42 от ЗАНН,а при издаването на НП-тези на чл.57 от ЗАНН.Както в
акта,така и в НП са посочени датата и мястото на нарушението.В НП и АУАН
е отразено в какво се изразява конкретното поведение на
жалбоподателя,посочени са изчерпателно конкретните обстоятелства,при
които е извършено административното нарушение,т.е. нарушението на
жалбоподателя е описано точно и достатъчно обстоятелствено.Самото
нарушение е описано както словесно,така и с посочване на правната му
квалификация.АНО е дал правилна квалификация на извършеното
деяние.Посочената от АНО квалификация на нарушението,кореспондира с
установеното от фактическа страна.Органът е квалифицирал
материалноправното деяние като нарушение по чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА и е
наложил на жалбоподателя административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.70 ал.2 от Закона
за рибарството и аквакултурите /ЗРА/.Така изложените обстоятелства са
напълно достатъчни за наказаното лице,за да разбере в цялост извършеното
административно нарушение и да организира адекватно защитата си.В хода
на административно-наказателната процедура не са били нарушени
установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и
НП,ето защо издаденото НП е законосъобразно.
По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното НП съдът
намира,че е правилно,а довода на жалбоподателя в обратна насока за
неоснователен.
Анализът на събраните доказателства води до категоричен и безспорен
извод,че жалбоподателят е извършил вмененото административно нарушение
по чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА.
Видно от навигационните снимки, получени от Центъра за наблюдение на
риболова, се установява цялото движението на кораба от момента в който
напуска пристанище Балчик, до момента на прибирането му в пристанище
Каварна за дата 27.07.2021 г. Видно от предоставените навигационни снимки
дори и да има движение на кораба и в разрешената това, но това не може да
доведе до извод, че нарушението не е извършено. От снимките ясно се вижда,
че риболовният кораб се е движил в забранената зона продължително време и
то със скорост позволяваща извършването на риболов. Представената на
навигационните снимки траектория ясно показва, че движението на кораба
не е цели пресичане на забранената зона за риболов, а напротив имало е
значителен и непрекъснат престой в тази зона. Безспорно е доказано че
риболовния кораб е извършвал стопански риболов под една морска миля от
бреговата линия. Това следва и от установения улов (установено е наличие на
5
риба – черноморска барбуня 648 кг и сафрид – 34 кг.).
Според & 1, т. 26 от ДР на Закона за рибарството и аквакултурите - "Риболов
е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и
други водни организми, изваждането на улова от водата, неговото пренасяне
и превозване”. Всяка една от трите посочени по-горе дейности самостоятелно
и независимо една от друга представлява риболов по смисъла на параграф 1,
т. 26 от ДР на ЗРА. Проверката на кораба на пристанище установява
наличието на улов.
По делото са приложени и приети 49 броя навигационни снимки от
Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби, както и 9
страници позиции и скорости на риболовен кораб с външна маркировка ВН
390 и име Д. По делото е представена и приета лицензия която е регистрирана
на 30.07.2019 г. за правото на ползване на софтуерен продукт № FVMS 2.0-
2019-01 - Система за наблюдение на рибарски кораби издаден 2019г. с която
ИАРА е лицензиран потребител и гаранцията на софтуерния пакет е 24
месеца от което може да се направи обоснован извод, че наблюдението на
риболовния кораб се е осъществявало от надлежна система и не съществува
съмнение относно достоверността на данните които е отчела и които са дали
повод на санкционираното дружество да му бъде извършена проверка.
На 27.07.2021г. по данни от Системата за наблюдение и контрол на
риболовните кораби на ИАРА, риболовен кораб с име Д и външна маркировка
ВН 390, напуска акваторията на пристанище Балчик в 02.39 часа като
извършва преход със скорост 8.10 възла посока нос Калиакра. В 04.32 ч. е
първата регистрирана позиция на риболовния кораб под една морска миля от
бреговата ивица (1660м.) с работна скорост – 2.7 възла позволяваща
използването на риболовен уред - „пелагичен трал“. Следващата
регистрирана позиция е в 05:02 ч. на разстояние 1820 м. от бреговата ивица с
работна скорост 3.24 възли. В 05:32 часа видно от предоставения снимков
материал е отбелязана следваща позиция на разстояние 1590 м. от бреговата
ивица с работна скорост 2.7 възли. В 05:42 часа е регистрирана четвърта
позиция със скорост 2.70 възли на разстояние 1790м. Пета регистрирана
позиция на разстояние 1770 м. отново с ниска скорост -3.24 възла, е
регистрирана в 05.53 часа. В 06:04 часа е регистрирана следваща позиция на
разстояние 1830м. от бреговата ивица със скорост 1.62 възла. В 6.25 ч.., 06.35
ч., 06.45ч. са следващите регистрирани позиции като риболовния кораб се
движи отново с ниска скорост и на разстояние под една морска миля от
бреговата ивица. (Отбелязали са общо 49 позиции в зоната под една морска
миля) В 16:08 е последната регистрирана позиция след което в 16.19 часа
риболовния кораб увеличава скоростта и тръгва да се прибира към
пристанище Каварна като акостира в пристанището в 16.55 ч. с улов на борда
от вида черноморска барбуня в размер на 648 кг. и сафрид 34 кг. От
предоставените следи и координати е видно, че същият се движи с трална
скорост от 2- 3,24 възли през цялото време успоредно на бреговата ивица в
6
едномилната забранена за риболов зона.
Корабът се е движил в забранената зона продължително време и със скорост,
позволяваща риболов с пелагичен трал. Факта, че се движи под едната миля и
то с ниска скорост, а не с висока (преходна) 7-8 възла е предпоставка, че
риболовния кораб извършва риболов. По – високата скорост не позволява
използването на този тип риболовен уред – същият е теглен трал. За да бъде в
работно положение е необходимо кораба да е с ниска скорост (2.7 – 3.7).
Следата на кораба не пресича зоната, а се движи успоредно на брега.
С оглед на гореизложеното настоящия съдебен състав намира,че установената
фактическа обстановка,доказва нарушаването на мярката за опазване на
рибните ресурси,въведена със Заповед РД 09-69/01.02.2019г.-т.1.2.5 и т.1.2 на
Министъра на земеделието,храните и горите на основание чл.30 ал.3 т.1 от
Закона за рибарството и аквакултурите.
Доказателствата към АУАН установяват извършването на нарушение на
нормата на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА,поради което законосъобразно и на валидно
правно основание-чл.70 ал.2 от ЗРА е ангажирана отговорността на
дружеството,стопанисващо риболовния кораб от чието име и за чиято сметка
е осъществен риболова в нарушение на въведената забрана,целяща опазване
на рибните ресурси.Нормата обявява за противоправен уловът на риба и
други водни организми в период на забраната по чл.30 ал.3 т.1 ал.4 и 5 и чл.32
ал.1 и предвижда,че когато нарушението по ал.1 е извършено от юридическо
лице или едноличен търговец,имуществената санкция е в размер от 2000 до
4000 лева.Наложената санкция от 2000 лева е в минимално предвидения в
нормата на чл.70 ал.2 от ЗРА размер и не подлежи на промяна.
Що се отнася до преценката за приложението на чл.28 от ЗАНН,то това е
едно изключение от общото правило,визирано в ЗАНН,че за всяко нарушение
следва да се наложи съответното наказание.Преценката за приложение на
чл.28 от ЗАНН представлява особена компетентност на наказващия орган за
произнасяне по специален,предвиден в закона ред,а именно-при наличието на
основанията по чл.28 от ЗАНН,да не наложи наказание и да отправи
предупреждение,от което произтичат определени законови последици.В
случая не е налице и хипотезата на чл.28 б.“а“ от ЗАНН.Преценката за
„маловажност“ следва да се прави въз основа на всички установени по делото
факти,касаещи вида на нарушението,начина на извършване,вредните
последици,продължителността на противоправното поведение и други,които
от своя страна обуславят по-ниската степен на обществена опасност на това
нарушение,в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия
вид.Начинът по който нарушителят е извършил нарушението не се отличава
по нищо от обичайния начин на извършване на нарушения от същия
вид.Нарушението не е маловажно,тъй като е свързано с директен вредоносен
резултат,изразяващ се в намаляване популацията на риба от уловения вид.
При законосъобразно проведено административно-наказателно
производство,без допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила ,с правилно прилагане на материалния закон,установено категорично
7
административно нарушение с неговия автор и при справедливост на
наложеното наказание,процесното НП,като законосъобразно и
правилно,следва да бъде изцяло потвърдено
На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс.При този изход на спора и
съобразно чл.63д ал.3 и ал.5 от ЗАНН основателно е искането на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.С
оглед на това,че конкретния размер на възнаграждението за юрисконсулт
законът предоставя да се определи от съда,то съобразно с разпоредбата на
чл.37 от Закона на правната помощ,който предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност,както и на
основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,съдът
намери,че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска
защита в размер на 100/сто/ лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Ц 03-02/22.12.2021г. на
Началник отдел „Център за наблюдение на риболова“ гр.Варна към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,с което на „Д 2000“ ООД,ЕИК
***,със седалище и адрес на управление: гр.Балчик ул.“***“ №
3,представлявано от Д. С. Х.,в качеството му на управител е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000/две
хиляди/ лева на основание чл.70 ал.2 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.30 ал.3
т.1 от ЗРА.
ОСЪЖДА Д 2000“ ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:
гр.Балчик ул.“***“ № 3 да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
8