Решение по дело №1304/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по касационна жалба на „Дедал строй“ ООД, представлявано от управителя С.Ючрез адв. Д. против Решение № 609/24.04.2023г. по АНД № 582/2023 г. на РС- Варна, ХХІХ състав с което е ИЗМЕНЕНО НП № 03-2200-588/06.07.2022г. издадено от директора на Дирекция „ИТ“- Варна, с което им е наложено административно наказание „ имуществена санкция“ в размер на 2000лв., за административно нарушение по чл.62, ал.1 вр.чл.1, ал.2 от КТ, КАТО е НАМАЛЕН размера на наложеното наказание „имуществена санкция“ на 1500 / хиляда и петстотин/ лева и „Дедал строй“ ООД, и е осъден да заплати на Дирекция „ИТ“- Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 60 лева.

Касаторът поддържа, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснато нарушение правото на защита на жалбоподателя довело до постановяване на решение при неизяснена фактическата обстановка. Твърди, че нарушеието не е доказано по безспорен начин. Моли съда да отмени решението на ВРС, както и потвърденото с него наказателно постановление. При условията на евентуалност моли за отмяна на решението и връщенето му за ново разглеждане от друг състав.

В съдебно заседание касатора редовно призован не се явява не се представлява.

Ответникът по жалбата, редовно призован, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски по делото.

Представителят на ВОП изразява становище за неоснователност на подадената жалба.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения.

С оглед на събраните доказателства, следва да се приеме, че районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила довело до нарушаване правото на страните в производството, т.к. не е била изяснена изцяло фактическата обстановка.

В мотивите си съдът е приел за безспорно установено, че на 15.06.2022 г., служители на ДИТ - Варна извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект апартамент находящ се в гр.Варна ж.к. Владислав Варненчик бл.212 вх.5 ет.6 ап.148. Било установено, че лицето Георги Димитров престира труд в полза на „Дедал строй“ ООД изпълнявайки трудови функции - работник строителство, с уговорено трудово възнаграждение и работно време. Същият нямал сключен писмен трудов договор със „Дедал строй“ ООД.

При това положение бил формиран извод, че е осъществен състав на административно нарушение по КТ и бил съставен АУАН срещу дружеството за това, че като работодател е допуснал до работа лицето П М да престира труд в полза на „Дедал строй“ ООД без да е сключен трудов договор. Приета е за нарушена нормата на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ. Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му възражения. Възражения са били изпратени в законоустановения срок.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно наказващият орган е издал в което възприел изцяло установената от служителите на Д“ИТ“ фактическа обстановка и дал правна квалификация на извършеното нарушение по чл.62 ал.1 от КТ. На дружеството е било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.З от КТ - Имуществена санкция над минималния размер.

За да приеме тази фактическа обстановка, съдът по време на въззивното производство е разпитал единствено актосъставителя – св.Начев.

За да измени атакуваното пред него НП, въззивния съд е приел, че нарушението е доказано по безспорен начин от наличните доказателства - приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства, както и гласните такива-показанията на св.Начев. В мотивите си съдът се е позовал на обясненията на Б.Г  дадени пред актосъставителя, че има сключен договор с „Дедал Строй“ ООД и работниците са негови, както и на декларацията попълнена от М по време на проверката.

В проведеното открито съдебно заседание на 20.04.2023 г. съдът е отхвърлил искането на защитата за разпит на  М . С този разпит защитата се е домогвала да докаже защитната си теза, че М е бил нает от Г , а не от „Дедал Строй“ ООД.

При това положение, съдът споделя възражението на жалбоподателя, че правото му на защита е нарушение и фактическата обстановка по делото е останала неизяснена.

Следвало е в хода на съдебното следствие да бъде разпитан не само  М , но и Г  и да се изяснят правоотношенията между двамата. Още повече, че в хода на проверката М се е обадил на Г , а не на представител на „Дедал Строй“ ООД, както би било редно, ако е нает от дружеството. По делото не е приложен и договора между Г  и дружеството, за който се твърди, че е бил сключен, като по този начин е останал неизяснен въпроса относно обема на строителните работи уговорен между страните. Управителя твърди, че е поел ангажимент да ремонтира само банята, а М е слагал плочки на терасата.

Въз основа на горните установявания, настоящият състав на съда, като касационна инстанция намира, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, което води до извод за неговата незаконосъобразност.

При тези данни съдът намира, че е налице касационното основание на чл.348 ал.1 т.2 от НПК, приложима по препращане на чл.63в от ЗАНН – допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, поради което следва решението да се отмени, като незаконосъобразно и делото да се върне във ВРС за ново разглеждане от друг състав.

Водим от гореизложеното и на основание чл.222 ал.2 т.1 от АПК съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 609/24.04.2023г. по НАХД № 582/2023 г. на РС- Варна, ХХІХ състав.

ВРЪЩА НАХД№582/2023 г. на ВРС за ново разглеждане от друг състав на съда.

Решението е окончателно .

	Председател:
	Членове: