РЕШЕНИЕ
№ 260318 05.04.2021 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав
на тридесети март през 2021 година
в публичното заседание в състав
ПРЕДСДЕДАТЕЛ: МАЯ СТЕФАНОВА
Секретар: Райна Жекова
като разгледа докладваното от съдия Стефанова НАХД № 438 по описа на Районен
съд-Бургас за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по чл.189 ал.8 от ЗДвП и е образувано по повод жалбата на М.С.Л. с ЕГН ********** в качеството си
на едноличен собственик на капитала и управител на „Р. А. Р.“, с ЕИК …, със
седалище в гр.С. п.к. …, район С., ж.к.„С. г.“ ул.“Б.“ № …, ет. …, ап. …, против
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение серия К и №4318951 на
ОДМВР-Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал.,1 от ЗДвП и на основание чл.
182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на представляващия дружеството М.Л. е наложено
наказание глоба в размер на 600 (шестстотин) лева.
С жалбата се моли да бъде отменен електронния фиш поради
процесуални нарушения и поради издаването на електронния фиш от камера, която
не е била поставена стационарно, както и поради необозначаване на пътната
отсечка със знаци посочващи наличието на техника за видеонаблюдение. Не се
представят нови доказателства.
Жалбоподателят е редовно призован,
не се явява.
За
ответната страна ОД МВР–Бургас, сектор ПП редовно призована не се явява упълномощен
представител и не се взема отношение по жалбата.
Жалбата е подадена
от легитимирано лице, посочено в наказателното постановление като нарушител и в
законоустановения 14-дневен срок за обжалване (лист 3 и 8 от делото). Същата съдържа
изискуемите от закона реквизити и се явява процесуално допустима. Подадена е
пред материално и териториално компетентен съд.
Съдът, след като
се запозна със събраните по делото доказателства, установи за безспорно от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят М.С.Л. с ЕГН ********** е едноличен
собственик на капитала на „Р. А. Р.“ ЕООД с ЕИК … (лист 7 от делото), видно от
справката от Търговския регистър. Дружеството притежава лек автомобил марка „Мерцедес
С 500“ с рег. № … видно от справка за първоначална регистрация (лист 6 от
делото).
На
30.12.2020 г. в 10,12 часа, в град Бургас, по път ПП І-6 км.495+650 , до
бензиностанция „Лукойл Т.К.Ф504“ , в посока към кв.“Пети километър“ (лист 12 от
делото) при максимално разрешено скорост за движение в населено място до 50 км/ч
водачът на лек автомобил марка „Мерцедес С 500“ с рег. № … управлявал със скорост от 95 км/час, превишавайки
с 45 км/час максимално допустимата при отчетен толеранс от минус 3 % на измерената
скорост. Нарушението е било установено и засечено от мобилно автоматично
техническо средство АТСС–„TFR1–M 644“. Изготвен
бил снимков материал от клип (лист 5 на
гърба от делото).
Издирен
бил собственикът на посоченото по-горе МПС. Установено било, че собственик е ЮЛ
„Р. А. Р.“ с ЕИК …, със седалище в гр.С. Оказало се, че управителна на това
дружеството е жалбоподателят М.С.Л., с ЕГН **********.
На 20.01.2021
г. електронният фиш бил връчен на жалбоподателя (лист 8 от делото). Във фиша правната квалификация на нарушението
от е по чл.21 ал.1 от ЗДвП. В срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП не постъпили писмени
възражения по фиша от жалбоподателя. Не е поискал да декларира по чл.188 от ЗДвП
в посочената дата, година и час кой е управлявал фирмения автомобил.
Като
взел предвид изготвения клип и останалите писмени доказателства находящи се
административнонаказателната преписка админитстративнонаказващият орган издал атакувания
електронен фиш. На основание чл.182 ал.1 т.5 на жалбоподателя била наложена
глоба в размер на 600 (шестстотин) лева.
Горната
фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от събраните в
хода на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени средства.
С оглед събраните по делото писмени и гласни
доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност БРС направи следните
изводи:
Техническото средство - мобилна система за контрол над
скоростта - TFR1–M 644, към датата на заснемане на нарушението било годно и
калибрирано, видно от приложените по делото Удостоверение и Протокол за
проверка (л.9,10 и 11 от делото).
Водачът на цитираното по-горе МПС Л. получил
фиша (видно от лист 8 от делото) на 20.01.2021 г. и в 14 дневен срок не се явил
в сектор ПП в ОДМВР-Бургас за да попълни декларация по чл.188 от ЗДвП, в която да
посочи, че фирменото моторно превозно средство на 30.12.2020 г., в 10,12 часа е
било управлявано от друго лице, както и да посочи трите имена на това лице и
неговото ЕГН.
Електронният
фиш за налагане на глоба серия К № 4318951
на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.5 ЗДвП на Л. било наложено наказание „глоба”
в размер на 600 (шестстотин) лева.
Горната фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от събраните по делото материали по административнонаказателната
преписка, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното
производство, които съдът кредитира изцяло.
Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.
На база на така
възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП (ДВ бр. 19/2015г.) - при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане В § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби
на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически
средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието
на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание
чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. по
приложение на закона и в частност за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на
вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Анализът на посочените правни норми
обосновават извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да
се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им
при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Нормативно установените условия за
въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим
на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на
изискванията, посочени в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в това Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се
осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително
обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се
основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните
технически средства. Затова е прието, че поставянето на технически средства,
които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва
по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След
измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532,
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато
нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Присъствието или
отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил,
по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на
установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква
възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа
на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо
средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата
радар-камера-компютър. В този смисъл е и актуалната практика на касационната
инстанция – например Решение №
613/10.04.2017 г. по к.н.а.х.д. № 110/2017 г. на АдмС-Бургас.
На следващо
място следва да се посочи, че легална
дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която
дефиниция е възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Атакуваният
електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен орган и съдържа
всички предвидени в чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП задължителни реквизити,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят
до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден
от ОД на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по
силата на закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението - чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението – в гр.Бургас,
по път ПП І-6 км.495+650 , до бензиностанция „Лукойл Т.К.Ф504“ , в посока
към кв.“Пети километър“,
отразено е обстоятелството, че в този участък максимално разрешената скорост е като за населено
място е 50 км/ч, както и
точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между
засечената и разрешената скорост – 45
км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %,
който представлява допустимата техническа грешка при измерването на
скоростта.
Във връзка с
направените от жалбоподателя възражения съдът следва да посочи следното:
Правилата на чл.7
и сл. на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., са свързани с
поставяне на пътен знак Е24 преди мястото за контрол. В тази връзка следва да се има предвид
следното: както беше посочено по-горе - Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е приета на основание чл. 165, ал.3 ЗДвП, като същата е подзаконов нормативен акт по прилагане на закона и урежда
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение. Към датата на приемане на Наредбата
текстът на чл. 165, ал.8 ЗДвП е предвиждал, че съответните служби на МВР -
обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за
движение чрез автоматизирани технически средства или системи. Именно с цел
прилагане на въпросната разпоредба са приети и изискванията на чл. 7 от
Наредбата, а именно местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани
технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24, да се
оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на Министерството на вътрешните работи, както и поставянето на преносим пътен
знак Е24 да се документира със снимка. Към
датата на извършване на нарушението – 30.12.2020 г., разпоредбата на чл. 165, ал.8 ЗДвП не е била
действаща вследствие отмяната й в ДВ. бр.6/16.01.2018 г., когато е отпаднало
задължението на контролните служби на МВР да обозначават участъка от пътя, на
който се осъществява контрол. Съгласно разпоредбата чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. към датата на нарушението за
органите на МВР не съществувало задължение да поставят знак Е24 на участъка от
пътя, на който извършват контрол, респективно да доказват това с фотоснимка.
Поради тази причина и в протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата е следвало
да бъде отразено, че полицейски автомобил с рег. №А 7863 КК е бил паркиран на
мястото на нарушението на 30.12.2020 г., за времето от 09,45 до 10,45 часа
(лист 12 от делото). Такъв протокол по делото е представен.
Нормата на чл. 188 от ЗДвП
предвижда административнонаказателна отговорност за собственика/законния
представител на юридическото лице или ползвателя на МПС за извършеното с него
нарушение, независимо от това кой е действителният извършител на нарушението.
Разпоредбите на ЗАНН, относно личната отговорност за извършване на
административно нарушение са дерогирани от разпоредбите на чл.188 от ЗДвП,
които предвиждат презумпция за отговорност на собственика на МПС, която може да
бъде оборена от него в случай, че друг е управлявал автомобила. В нормата на
чл.189, ал.5 от ЗДвП, е предвиден 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш, в който собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има
възможност да предостави в съответната териториална структура на МВР, писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството
му за управление на МПС. В противен случай той е лицето, което носи отговорност
за извършеното нарушение. В конкретния случай, собственикът на лекия автомобил не се е възползвал от възможността по чл.189
ал.5 от ЗДП, поради което и правилно е бил санкциониран с издадения електронен
фиш.
В заключение съдът следва да посочи и че наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.5 ЗДвП (в редакцията на тази норма към момента на извършване на нарушението) - глоба в размер на 600 лева, който размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й, както и въпроса дали случая може да се приеме за маловажен. Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност.
Така
мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предложение първо от ЗАНН, Бургаският
районен съд, V-ти наказателен състав
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4318951 на ОДМВР-гр.Бургас, с
който на М.С.Л. с ЕГН ********** в качеството си на едноличен собственик
на капитала и управител на „Р. А. Р.“ с ЕИК …, със седалище в гр. С., п.к. …,
район С., ж.к.„С. г.“ ул.“Б.“ № …, ет. …, ап. … за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.
182, ал.1, т.5 ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 600 (шестстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.