Решение по дело №445/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 181 от Закон за туризма ЗТ във вр. с чл. 177, ал.2, т.1,б“в“ от ЗТ.

 

Образувано е по жалба на СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ ООД гр. Г. Оряховица, [улица], представлявано от Управителя Б. против Заповед № 1235/31.1.2025г. на Председател на КЗП, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка ПАМ „временно затваряне на туристически обект „ – заведение за хранене и развлечения „Детски кът“ в НЧ „Братя Грънчарови“ 2002 – летен театър, находящ се в гр. Г. Оряховица, [улица], поради извършено нарушение- предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект, за който няма представено актуално удостоверение за категоризация.

 

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения акт - същият е издаден в противоречие с материалния закон, процесуалните правила и с целта на закона. С процесната заповед е наредено дружеството да спре временно предоставяне на туристическа услуга в некатегоризиран туристически обект, макар същият да не работи от близо три месеца. Жалбоподателят сочи, че оспореният административен акт е издаден от некомпетентен орган, при липсата на фактически и правни основания за издаването му. Доколкото се касае за магазин, който работи само летните месеци, а не бар, както се твърди в Заповедта, консумацията на закупените стоки става в самия парк. Освен това е нарушено правото му на защита, доколкото не му е дадена възможност да вземе становище, тъй като за периода, в който са извършвани съответните проверки, е бил в чужбина. Счита, че е действал правомерно, като в качеството си на наемател на общински имот е поискал съдействието на О. Г. О. за промяна предназначението на обекта, от такова на търговска дейност в снек бар. С. З. вх. № 2365/22.4.2024г в Областна дирекция по безопасност на храните е поискал започване на тази процедура, за което му е било издадено положително Становище с № 231/8.05.2024г, след което е подадена молба за промяна предназначението на обекта до О. Г. О., която е бездействала. Посочва, че не е налице твърдяното от АО нарушение, поради което Заповедта се явява и материално- незаконосъобразна. От съда се иска същата да бъде отменена.

В о.з. се представлява от М., която поддържа така подадената жалба. Подробни съображения развива в депозирана по делото писмена защита. Претендира заплащането на разноски, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

 

Ответникът по жалбата – Председател на Комисия за защита на потребителите, чрез процесуален представител, депозира писмено становище, в което излага съображения за неоснователност на оспорването. Сочи, че заповедта е издадена от оправомощен орган и съдържа необходимите реквизити, съдържа фактическите и правни основания за издаването й, при правилно приложение на материалния закон чл. 177, ал.2, т.1 б „ в“ от ЗТ. Претендира разноски.

 

Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

 

Няма спор, че О. Г. О. е собственик на имот, представляващ летен театър и парк, част от който е бил предоставен на Народно читалище „Братя Грънчарови-2002" [населено място], което е обявило търг за отдаване под наем на площ от 23,80 кв.м. без определена цел на използване на помещението, което първоначално е функционирало като магазин за продажба на хранителни стоки и напитки. На 01.12.2023 г. бил сключен договор за наем между „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ" ООД и Народно читалище „Братя Грънчарови-2002" [населено място] за отдаване под наем за временно и възмездно ползване на това помещение, като с анекс, сключен на 22.03.2024 г. страните се споразумели да бъдат поставени хладилни витрини пред помещението и да бъде предоставена площ за 4 бр. маси, съобразно обявата за търг.

Тъй като наетото помещение се явява собственост на О. Г. О., то за промяна на предназначението е необходимо съгласието й, което е потвърдено с писмо изх. № РД 6700-33-1/13.2.2024г., до НЧ „ Б. Г.-2002“. Със същото е уведомено читалището, че следва да се обърне към компетентните за това органи – Главен архитект и АБХ. Във връзка с това писмо на 29.02.2024 г. било депозирано писмо от „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ" ООД до Главен архитект на Община Горна Оряховица, както и документи относно започване на процедура за промяна на предназначението на обекта от „търговско помещение" в „снек-бар". Към него е представена обяснителна записка от проектанта, Становище 231/8.05.2024г. от Областна дирекция по безопасност на храните, съобразно което проектната документация на обекта отговаря на изискванията относно дейността на обект“ снек- бар“. Производството по горепосочената молба до Главен архитект на О. Г. О. няма данни да е било приключило с издаване на индивидуален административен акт.

С писмо от 21.06.2024 Областна дирекция по безопасност на храните-ОДБХ уведомила Кмета на Община Горна Оряховица, че търговският обект, който е нерегламентиран, се стопанисва от физическо лице - Г. Б. в нарушение на чл. 23 т. 1 и т. 2 вр. чл. 26 ал. 1 от Закон за храните, в която връзка бил съставен АУАН № 607/20.06.2024 г. Със Заповед № 2555/24.06.2024 г. на Кмета на Община Горна Оряховица била назначена комисия, в състава на която влизали Й. П. и Л. Х. със задача да извърши оглед на определени общински имоти, след което да състави констативен протокол за установените факти и обстоятелства. На 24.06.2024 г. такава проверка била извършена в обект на [улица], стопанисван от „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ " ООД, при която присъствал управителя на дружеството и е установено, че се предлагат пакетирани хранителни стоки, сандвичи, безалкохолни напитки, шейкове, топли напитки, пиво, сладкарски изделия. Пред обекта били установени шест маси с по три стола. Контролните органи установили, че няма издадено удостоверение за категоризация на търговския обект по ЗТ, както и че такава процедура не е била открита. Препис от Констативния протокол на комисията с бил връчен на управителя на дружеството, който вписал, че няма възражения. Покана за съставяне на АУАН до дружеството не била изпратена, като вместо това, на 03.07.2024 г. от Й.П. бил съставен такъв против „СИТИ ГАРДЪН КЪМПЕНИ ООД за нарушение на чл. 114 т. 1 ЗТ, извършено на 24.06.2024 г. Като обстоятелства във връзка с извършеното нарушение били посочени, че в обекта се предлагат хранителни стоки, безалкохолни напитки, пиво, топли напитки за консумация на място, както и че са разположени шест маси с по три стола. АУАН бил връчен на управителя на 30.07.2024 г., който в законоустановения срок по ЗАНН депозирал писмени възражения. След което е било издадено НП № 21/21.10.2024г. на Кмета на Община Г. Оряховица, с което на дружеството е наложено на основание чл. 206, вр. с чл.120 от ЗТ административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева, което е отменено с влязло в сила Решение № 20/25.2.2025г. постановено по НАХД 590/2024г. по описа на ГОРС, потвърдено с Решение № 1574/15.5.2025г. по КНАХД 243/2025г. по описа на АСВТ.

С писмо изх. № РД 3700-99/24.09.2024г. Кметът на Община Г.Оряховица е уведомил Председател на КЗП на основание чл. 179, ал.2, т. 6 от ЗТ , за извършената проверка и съответно съставения АУАН № 5/3.07.2024г. Представеното становище е било докладвано на комисия, определена от Председател на КЗП, проведено на 13.11.2024г, което е било обсъдено, като на основание Решение по т. 7 от Протокол № 39/13.11.2024г. е изпратено писмо до Община Г. Оряховица, с изх. № Ц-00-2344/14.11.2024г. за актуална информация относно издаване за Удостоверение за категоризация, Временно удостоверение за открита процедура по такава и функционирането на посочения обект. Т. писмо е изпратено и до Управителя на дружеството – жалбоподател, което не е било получено. На 14.1.2025г. е получен отговор от Кмета на Община Г. Оряховица, че обектът не функционира към датата на писмото, а само през топлите месеци на годината и не са предприемани действия по неговата категоризация по ЗТ. Въз основа на така изложеното от ответника е издадена процесната Заповед за налагане на ПАМ – временно затваряне на туристически обект на основание чл. 177, ал. 2 т. 1 б“в“ от ЗТ. На 14.2.2025г. Т. Н. служител в КЗП е съставил Констативен протокол № К 2778629/14.2.2025г, в който е установено, че лично на Управителя на дружеството е връчена процесната Заповед, която е оспорена пред съда в законоустановения срок по чл. 149, ал.1 от АПК.

 

Изложената фактическа обстановка не се оспорва от страните и се подкрепя от приобщените писмени доказателства, представени от страните и приети от съда.

 

При така установеното, осми състав на Административен съд Велико Търново прави следните правни изводи:

Предмет на настоящото производство е Заповед № 1235/31.1.2025г. на Председател на КЗП, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка ПАМ „временно затваряне на туристически обект „ – заведение за хранене и развлечения „Детски кът“ в НЧ „Братя Грънчарови“ 2002 – летен театър, находящ се в гр. Г. Оряховица , [улица], поради извършено нарушение- предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект, за който няма представено актуално удостоверение за категоризация.

 

Жалбата е подадена от надлежна страна, с правен интерес – адресат на акта, за когото същият е породил неблагоприятни правни последици, в законоустановения срок по чл. 149, ал.1 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

 

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

 

Съгласно чл. 168 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. От съдебния състав следва да бъде извършена проверка издаден ли е актът от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материално-правните предпоставки за издаването му, и съобразен ли е с целта на закона.

 

Оспорената заповед е издадена от Председателя на КЗП, като видно от Решение № 346/22.05.2024г. на МС за Председател на КЗП е определена М. Ф., поради което се явява валидно волеизявление на компетентен орган, посочен в нормата на чл. 177, ал.2, т.1 б.“ в“ от ЗТ.

Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма и съдържа задължителните нормативно установени реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, обстоятелствена част, в която са изложени установените факти, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата; срок за изпълнение на ПАМ – до отстраняване на нарушението; срок и ред за обжалването й.

 

Съгласно разпоредбата на чл.181 от ЗТ актовете за прилагане на принудителните административни мерки се издават по реда на АПК, поради което Заповедта следва да отговаря на изискванията на чл. 59, ал.2 от АПК, а именно да съдържа фактическите установявания на орган, както формираните въз основа на установените факти правни изводи. Настоящата инстанция не споделя доводите на ответник жалба, че в случая не е налице порок на формата. Мотивите за това на съда са, че в нея се сочат и привратно се тълкуват събраните в хода на производството доказателства. Комисията е решила да се извърши проверка на факти, а именно дали туристическият обект продължава да действа, както и дали има процедура по негова категоризация. В отговора на Кмета на Община Г. Оряховица, изрично се посочва, че към момента на проверката 14.1.2025г. посоченият обект не функционира, макар в процесната Заповед, АО да приема обратното, че същият продължава да работи като туристически обект“ снек бар“. На следващо място, АО не е аргументирал с доказателства, изводът си, че се касае за обект, който подлежи на категоризиране по реда на ЗТ, а не за търговски обект надлежно вписан в съответните регистри като обект аз продажба на хранителни стоки на дребно. С оглед на това съдът намира, че е налице съществено нарушение на изискването за форма, което се явява самостоятелно основание за отмяна на акта.

 

Съгласно чл. 179, ал. 2, т. 6 от ЗТ Кметовете на общини, в резултат на контрола който са оправомощени да упражняват относно спазването на изискванията на ЗТ, имат законовото задължение да уведомяват Председателя на КЗП в случаите на констатирани нарушения в туристическите обекти по чл. 3, ал.2, т.1 -3 от ЗТ за осъществяване на туристическа дейност в некатегоризиран туристически обект за прилагане на принудителната административна мярка "временно затваряне на туристически обект". Законосъобразността на съставения акт за установяване на административно нарушение не е предмет на настоящото производство, поради което възраженията относно съставянето му няма да бъдат коментирани от настоящия съд.

 

Във връзка с изложеното досежно формата на акта, е и изводът на съда за допуснати съществени нарушения на административно- процесуалните правила, доколкото актът съгласно чл. 35 от АПК следва да бъде издаден, когато АО изясни фактическата обстановка. Както се посочи по- горе, същата е останала неизяснена, вкл. И по въпроса действа ли обекта като търговски или туристически такъв, както и какъв е броя на масите. Правилно е и становището на жалбоподателя, че същият не е бил уведомяван в хода на развилото се производство, за да може да защити правата си. Единственият опит на АО е изпращането на писмо с искане за представяне на доказателства за категоризиране на обекта, което е останало непотърсено. Съответно органът не е положил дължимите усилия, за да се уведоми жалбоподателя за развилото се производство, за събраните в хода на същото доказателства. Още повече, че последните са събрани в хода на друго развило се производство – административно- наказателно, и не са надлежно приобщени в хода на настоящото такова. Изцяло се споделя становището на адв. М., че съгласно 177, ал.1 т. 2 от ЗТ КЗП чрез свои оправомощени служители следва да извърши последващ контрол на обекта, стопанисван от жалбоподателя, като в тази насока следва да направи свои собствени констатации относно характера на извършваната от него дейност. Дори да се приеме, че извършената проверка от страна на служители на Община Г. Оряховица отговаря на изискването за контрол по чл. 177, ал.1,т.2 от ЗТ, то същата следва да е извършена от надлежно оправомощени лица. Съгласно чл. 179, ал.1 от ЗТ контролът по този закон е възложен на Кмета на Общината, който може да делегира своите правомощия на други служители. Доказателства обаче в тази насока по делото не са представени както досежно лицата, съставили Констативния протокол от 24.06.2024г, така и актосъставителя на АУАН № 5/3.07.2024г, поради което от ГОРС и АСВТ е прието, че АУАН не е съставен от оправомощен орган и респ. не може да се ползва с материалната доказателствена сила на официален документ по смисъла на чл. 179, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Тази норма изрично изисква документът да е съставен от длъжностно лице в кръга на службата му и след като това изискване не е налице, съставеният АУАН няма характер на официален документ. С оглед на изложеното, съдът намира, че в административното производство по издаване на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото на защита на жалбоподателя, оставили са неизяснена фактическата обстановка по делото и са самостоятелно основание за отмяна на акта по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК.

 

По отношение на материалната законосъобразност на акта, съдът приема следното:

 

Съгласно разпоредбите на чл. 3, ал.1,т.3 от ЗТ ресторантьорството е "туристическа дейност", а съответно чл. 3, ал.2 от ЗТ установява видовете "туристическите обекти", между които в т. 2 попадат заведенията за хранене и развлечения (самостоятелни и прилежащи към места за настаняване) - ресторанти, заведения за бързо обслужване, питейни заведения, кафе-сладкарници и барове. В съответствие с чл.114, ал.1,т.1 от ЗТ лицето, извършващо ресторантьорство в туристически обект, е длъжно да предоставя туристически услуги в категоризиран или регистриран туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Съгласно чл. 177, ал.2, т. 1 ,б в от ЗТ Председателят на КЗП прилага принудителна административна мярка "временно затваряне на туристически обект" по чл. 3, ал. 2, т. 1-3 и 5 при предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект и в обект със спряна категория - в случаите по чл. 136 от ЗТ.

Следователно, за да е налице материална законосъобразност на оспорваната Заповед, следва да бъде установено горното нарушение, а именно извършване на туристическа дейност в обект, който не е категоризиран.

От представеното по делото доказателство в о.з. се установява, че жалбоподателят е регистриран като търговец на дребно с хранителни продукти. От извършената контролна покупка на 24.06.2024г. 1бр. минерална вода автоматично не може да се направи извод, че се касае за туристическа дейност. В самия Протокол за проверката, дори да се цени не като официален документ, а като частен такъв, изрично е посочено, че се предлагат пакетирани храни безалкохолни напитки, пиво, топли напитки за консумация на място, както и че са разположени шест маси с по три стола. От това описание не може еднозначно да се направи извод, че жалбоподателят е предлагал туристическа услуга. Освен това основен аргумент за характера на извършваната от жалбоподателя дейност е посоченото в касовия бон наименование на обекта Снек бар. Настоящата инстанция намира, че само по себе си това обстоятелство не може да формира извод за доказаност на горепосоченото нарушение. В §1 от ДР на ЗТ т. 69 и т.70 се съдържа легалната дефиниция за основни и допълнителни туристически услуги, като поставянето на маси пред търговски обект не е сред изрично изброените такива. Правилно е и възражението на жалбоподателя, че обектът в процесната Заповед е описан като заведение за хранене и развлечения Детски кът, като такава констатация липсва в приложените по делото писмени доказателства. Както се посочи по- горе към датата на изпращане на уточняващото писмо на Кмета на Община Г. Оряховица 14.1.2025г. този обект не функционира, което обстоятелство не е взето предвид от издателя на Заповедта.

Или в обобщение, АО в условията на пълно, пряко доказване не е установил правно- релевантните факти, които имат решаващо значение за материалната законосъобразност на акта: извършването на туристическа услуга, която следва да се определи дали е основна или допълнителна, в какво се изразява същата, за да е налице основание за налагане на ПАМ.

 

Освен това Заповедта страда и от друг съществен порок, а именно в същата не е посочен крайния срок или обективен факт, с настъпването на който действието на ПАМ се прекратява. След като се касае за временно затваряне на туристически обект, следва да бъдат ясно и недвусмислено очертани срокове на действие на административния акт, които са основен елемент от самата мярка.

Не е бил изяснен и въпроса дали обектът попада в пределите на действие на нормата на чл. 120, т.2 от ЗТ, която регламентира изключение от задължението за категоризиране, а именно, че не подлежат на категоризиране заведения за бързо обслужване, чийто капацитет е до 12 места за сядане, или обособени с до 12 места за сядане части от търговски обекти. Именно този факт, както посочи по- горе съдът е останал неизяснен в хода на производството, не са събрани необходимите доказателства, безспорно установявани този факт, не е направена индивидуализация на ползваните за осъществяваната в обекта дейност маси и столове.

 

Целта на ПАМ е да се предотврати противоправно поведение и при положение, че е приложена за да бъде преустановено, извършващо се нарушение същата няма характер на санкция както е при НП. Налагането на ПАМ има за цел непосредствено и незабавно да се ограничат правата на едно лице, за да се предотвратят, преустановят или ограничат вредните последици от неговото нарушение. Действително в този случай органът действа в условията на обвързана компетентност, независимо от развилото се административно- наказателно производство, той следва да издаде такава Заповед при наличието на предвидените от закона предпоставки. Както се посочи по- горе, тъй като НП, издадено от Кмета на Общината е било отменено с влязло в сила съдебно решение, то пределите на пресъденото нещо изключват доказаност на нарушението. В настоящото производство АО е следвало чрез пълно, пряко доказване да установи правно релевантните факти, а именно извършване на туристическа услуга- вид, характер и точно описание, в туристически обект, който не е категоризиран и случаят не попаада в изключението по чл. 120,т.2 от ЗТ. След като не е сторил това, Заповедта се явява и материално незаконосъобразна.

 

Съдът счита, че в случая прилагането на ПАМ не е в противоречие с тълкуването, дадено с Решение СЕС по С-97/21 от 4.05.2023г, тъй като НП е било отменено, поради което не омже да се приеме, че са налице две санкции за едно и също нарушение. Приложената ПАМ е с преустановителен и временен характер с оглед на преустановяване на извършеното нарушение за предоставяне на туристическа услуга в некатегоризиран търговски обект до получаване на категоризация, което е и в обществен интерес с оглед защита на потребителите на туристически услуги. Следователно същата не е в противоречие на чл. 6, ал.2 от АПК.

 

По изложените групи съображения, се налага извода, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, макар и издадена от компетентен орган, но не в предвидената от закона форма, отговарящи на изискванията на чл. 59, ал.2 от АПК, при съществено нарушение на административно-производствените правила, при неправилно приложение на материалния закон. В този смисъл Решение № 11488 от 28.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11594/2023 г., Решение № 5636 от 30.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9695/2022 г.

 

С оглед изхода от спора и отправеното искане на основание чл. 143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 50- петдесет – лева д.т. и 1000- хиляда лева заплатено адвокатско възнаграждение, за което е представен договор за правна защита и съдействие от 25.06.2025г. и списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

 

Воден от горното, на основание чл. 172 от АПК осми състав на Административен съд Велико Търново

 

 

 

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ ООД гр. Г. Оряховица, [улица], представлявано от Управителя Б., Заповед № 1235/31.1.2025г. на Председател на КЗП, с която на дружеството на основание чл. 177, ал. 2,т.1 ,б“в“ от ЗТ е наложена принудителна административна мярка ПАМ „временно затваряне на туристически обект „ – заведение за хранене и развлечения „Детски кът“ в НЧ „Братя Грънчарови“ 2002 – летен театър, находящ се в гр. Г. Оряховица, [улица], поради извършено нарушение- предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект, за който няма представено актуално удостоверение за категоризация.

 

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите [населено място], [улица] да заплати на СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ ООД гр. Г. Оряховица, [улица], разноски в производството в размер на 1050- хиляда и петдесет – лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 14- дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.