№ 347
гр. П., 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20231230200446 по описа за 2023
година
Делото е образувано по жалба на Б. Б. С. ЕГН ********** /населено място/ против
Наказателно постановление № 23- 0314-000143/21.03.2023г., издадено от Началник РУ П., с
което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени съответно административни
наказания "глоба" в размер на 200 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от
6 месеца за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на издаденото наказателното постановление като се посочва, че е
пропуснато подновяване на застраховката, но не е бил уведомен за това.
Жалбоподателят, редовно уведомен не се явява в проведеното съдебно заседание.
Представлява се от адвокат И. Я. от АК Б.Г., който поддържа жалбата и иска съобразяване
на актуалната съдебна практика. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР П., редовно уведомена не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП. Подадена е в
законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като НП е връчено е на
жалбоподателя на 01.06.2023 г., като жалбата е заведена в регистратура на РУ на същата
дата, тоест в цитирания срок.
Обжалваното НП е издадено на основание постановление за отказ за образуване на
досъдебно производство срещу жалбоподателя за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от
НК, като е констатирано, че на 09.11.2022г около 11,10 часа в гр. П., по ул. „С." Б. Б. С. е
управлявал товарен автомобил марка „Фолксваген Крафтер 2,5 ТДИ" с per. № ***. Същият е
бил спрян за проверка от служители на ЗЖУ - С., при която било констатирано, че
управляваният автомобил е с прекратена регистрация. Поради това на място, за съдействие
бил извикан дежурния автопатрул при РУ на МВР гр. П. в състав Х. Й. и В. Т.. След като се
1
уверили, че управляваният от Й. автомобил е с прекратена регистрация по чл.143 ал.10 от
ЗДвП от дата 04.10.2022г (поради липса на сключена застраховка „Гражданска
отговорност"), Х. Й. съставил акт за установяване на административно нарушение № 604054
от 09.11.2022г за извършено нарушение по чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП.
В постановлението на прокурора е направен извод, че се касае до нарушение на чл. 140, ал. 1
от ЗДвП.
По идентичен начин, словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в
обжалваното НП.
На жалбоподателя са наложени административни наказания "Глоба" в размер на 200 лева и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1
от ЗДвП.
В хода на проведеното съдебно следствие пред настоящия съд е разпитан единствено
свидетелят Й., доколкото липсва оспорване на фактите, така както са отразени в
обжалваното НП и приложения АУАН.
С оглед на това от фактическа страна съдът приема за установени фактите, описани в
АУАН, а именно:
Към 09.11.2022 г. регистрацията на превозното средство, управлявано от жалбоподателя е
била прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, а именно чрез служебно вписване на
това обстоятелство в автоматизираната информационна система. Основание за това
действие на Отдел "Пътна полиция" при съответното ОДМВР е получаването на
уведомление по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането от "Гаранционен фонд". Такова
уведомление се изпраща служебно след констатиране, че съответното МПС е без валидна
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
В материалите по преписката, която е била образувана в Районната прокуратура е
приложено писмо от Гаранционен фонд, цитирано в приложеното Постановление за отказ да
се образува ДП, в което е било посочено, че на 09.09.2022г до собственика на автомобил
„Фолксваген Крафтер 2,5 ТДИ" с per. № *** - „С.и Б." ЕООД гр. П. е изпратено уведомление
съгласно разпоредбата на чл.574 ал.10 от Кодекса за застраховането.
Установи се от разпита на свидетеля Й., че срещу жалбоподателя е бил съставен АУАН за
управление на МПС без задължителна застраховка гражданска отговорност, като същият е
обяснил, че живее извън България, предишни пъти е бил уведомяван с есемес от
застрахователната компания, че застраховката му изтича, но този път не е получил такова
предупреждение.
Описаните обстоятелства съдът установи без никакви противоречия от приобщените
писмени доказателства – посочените по-горе АУАН и НП, Постановление за отказ да се
образува ДП, показанията на св. Й..
Материалната компетентност на лицето, заемащо длъжността Началник РУ на МВР П., е
установена със Заповед МЗ -№8121з-1632/02.12.2021 г., в т. 3. 8., съгласно която лицето,
заемащо такава длъжност има право да издава НП за нарушения на ЗДвП.
По същество, след преценка на изложените обстоятелства, съдът счита, че ангажирането на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е незаконосъобразно поради
липса на доказателства за уведомяване на жалбоподателя, който не е и собственик на
конкретното МПС за прекратената регистрация.
Основното е задължителното за съда тълкуване, направено с ТП № 2/05.04.2023 г. на ОСС от
НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, с което еднозначно е постановено, че: "Не се наказва с
предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата административно
наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е
служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без за
това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство." В случая по делото не са
представени доказателства, че собственикът на МПС „С.и Б.“ ООД са уведомени за
дерегистрацията, а още по-малко, че водачът, който не е собственик, знае за това.
2
За да е съставомерно едно деяние като административно нарушение е необходимо най-
малко от субективна страна да е осъществено по непредпазливост – чл. 7 от ЗАНН. В случая
обаче, от установените факти, освен че не може да се направи извод за умишлено
осъществяване на деянието, то не може да се формира такъв и за действие по
непредпазливост. Съгласно нормата на чл. 14 от НК, която намира субсидиарно приложение
и в административното наказване, незнанието на фактическите обстоятелства, които
принадлежат към състава на престъплението, изключва както умисъла така и
непредпазливостта, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на
непредпазливост /14, ал. 2 от НК/ – т. е. деецът да е бил длъжен и да е могъл да узнае тези
обстоятелства, но въпреки това да не го е направил. В настоящата хипотеза не са налице
доказателства, затова, че жалбоподателят е бил информиран по какъвто и да е начин, че
МПС е с прекратена регистрация и че той умишлено е бездействал.
Напротив, установено, е че жалбоподателят е узнал за прекратената регистрация едва след
като са започнали действия на полицейските служители по установяване на конкретната
фактическа обстановка.
Съгласно чл. 18, т. 2 от Наредбата за регистрацията, отчета, пускането в движение и
спирането от движение на МПС и на ремаркетата, теглени от тях, регистрацията на
съответното превозно средство се прекратява служебно, като това може да стане съгласно
разпоредбата на чл. 18б, ал. 1, т. 8 от същата наредба - по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП
след уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ, като съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, възпроизведена в разпоредбата на чл. 18б, ал. 2 от
горепосочената наредба, задължително следва да бъде уведомен собственикът на превозното
средство от съответните органи на МВР за тази прекратена регистрация. От писмените
доказателства се установява, доколкото нищо не сочи противното, че автомобилът е бил с
прекратена регистрация поради липса на гражданска отговорност, но за това действие не е
бил уведомен жалбоподателят.
Следва да се отчете и факта, че автомобилът е бил с поставени регистрационни табели, въз
основа на които е констатирано и нарушението. Т. е. не са били налице външни белези, от
които жалбоподателят да установи липсата на регистрация. Ето защо, макар и да се приеме,
че в качеството си на едноличен собственик и управител на дружеството-собственик,
ползващ на 09.11.2022 г. процесния автомобил, жалбоподателят е бил длъжен да управлява
МПС регистрирано по съответния ред, то с оглед обстоятелствата той е действал в грешка,
която изключва и непредпазливостта, тъй - като не е могъл да узнае релевантните за
деянието факти.
С оглед изложеното, съдът счита, че процесното наказателно постановление, следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Разноски не се претендират, поради което съдът не дължи произнасяне.
На основание чл. 63, ал. 2, т 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0314-000143 на Началник към
ОДМВР Б.Г., РУ П., дата 21.03.2023 г., с което на Б. Б. С. ЕГН **********, на основание чл.
175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания "Глоба" в размер на 200
/двеста/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца за
извършено нарушение на чл. 140, ал. 1, пр. 1 от Закона за движение по пътищата.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Б.Г. в 14 /четиринадесет/дневен
срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна.
3
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4