РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. гр.Мадан, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20225430200124 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу Наказателно постановление № 22-0298-
***от 26.05.2022 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Смолян, РУ Мадан, с което на В.
В. К., ЕГН ********** на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл. 140, ал.
1 от ЗДвП, за това, че на 22.03.2022 г., около 11:40 часа в гр. Рудозем, ул. Атанас Буров с
посока на движение към с. Войкова лъка, община Рудозем е управлявал лек автомобил
"Опел Вектра", с регистрационен № ***, със служебно прекратена регистрация от 22.03.2022
г., по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, след получено уведомление от Гаранционния фонд по
чл.574, ал.11 от Кодекса за застраховането, в нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения, че както актосъставителят при съставяне на
АУАН, така и административно- наказващия орган при издаването на НП, са допуснали
процесуални нарушения, а така също нарушения и на материалния закон, довели до
нарушаването на правото на защита на жалбоподателя и до нарушаването на императивни
норми от ЗАНН, които опорочават процеса на установяване и съответното санкциониране
на административното нарушение. В обжалваното НП бил въведен допълнителен елемент от
фактическата обстановка - че бил управлявал автомобила, след като бил получил
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574 ал. 11 от КЗ. Оспорва факта, че бил
получавал уведомление от Гаранционния фонд за служебно прекратена регистрация на лек
автомобил Опел Вектра с рег. № *** преди датата 22.03.2022г., а и към настоящия момент.
Постъпили са писмени бележки от въззиваемата страна, с които жалбата се оспорва
като неоснователна.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл.
59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
1
На 22.03.2022 г. около 11.40 часа в гр. Рудозем на ул. „Атанас Буров“,
жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ***,
когато бил спрян за проверка от св. М. М. и св. В. А. – полицейски служители при ОД на
МВР, РУ Мадан. При извършена проверка се установило, че същият автомобил е със
служебно прекратена регистрация поради липса на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Водачът на автомобила бил изненадан, че служебно му е прекратена
регистрацията. По този повод бил съставен АУАН серия СА, акт № **, в присъствието на
нарушителя за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДВП вр. чл. 143, ал. 10 от ЗДВП – управлявал
МПС по пътища отворени за обществено ползване след като е със служебно прекратена
регистрация от 22.03.2022 г. Съгласно чл. 143, ал. 10 от ЗДвП – без сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Материалите от извършената проверка били
докладвани на РП гр. Смолян за извършване на проверка с оглед данни за извършено
престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. С постановление от 25.05.2022 г. по пр. преписка
767/2022 г. по описа на РП Смолян е постановен отказ да се образува досъдебно
производство и производството по пр. преписка № 767/2022 г. по описа на РП Смолян е
прекратено, като материалите по преписката са изпратени на Началника на РУ Мадан с
оглед преценка за реализиране на административно-наказателна отговорност спрямо
жалбоподателя В. К.. С оглед установяването на нарушението, административно-
наказващият орган е издал и обжалваното НП, с което на жалбоподателя му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по
категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели-
М. С. М. и В. К. А.. В случая обжалваното наказателно постановление е издадено на
основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН при отказ на прокурора да образува наказателно
производство. Съставен е АУАН на 22.03.2022 г., но НП е издадено след връщане на
преписката по отказа на прокурора да образува производство не въз основа на
първоначалния АУАН, а на основание въпросния отказ, което изрично е посочено в
постановлението. В случаите на чл.36, ал.2 от ЗАНН наказващият орган е обвързан от
фактическите и правни изводи направени в Постановление на РП Смолян за отказ да се
образува досъдебно производство от 25.05.2022 г. по преписка № 767/2022 г. на РП Смолян.
Съдът намира, че не са налице допуснати нарушения на процесуалния закон при издаването
на процесното Наказателно постановление. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57
от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на
защита на жалбоподателя. Нарушението е описано надлежно в Наказателното
постановление от фактическа страна, като наказващият орган е посочил подробно в
обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и
обстоятелства, при които са извършени). От съдържанието на НП става ясно, че
регистрацията на процесния лек автомобил е прекратена служебно след получено от
компетентния орган уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ. По тези
причини съдът не намира да е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е ограничило правата на жалбоподателя. Собствеността върху процесното МПС
Лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № СМ4240 АМ и връчването на наказателното
постановление не се оспорва от страните.
От правна страна съдът намира следното:
След преценка на цялата доказателствена съвкупност съдът намира, че нарушението
се явява доказано от обективна страна. Налице е неизпълнение на разпоредбата на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП регламентираща изискването, че по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За
управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но без
табели с регистрационен номер, в нормата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП е предвидено, че
съответния водач се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
2
срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лева.
Ангажирането на административнонаказателната отговорност по горепосочената
санкционна норма обаче изисква нарушителят да е действал умишлено, респ. да е
управлявал съответното МПС със съзнанието, че същото е без регистрация, вкл. служебно
прекратена такава или, че пътното средство е регистрирано, но без поставени
регистрационни табели. В тази връзка релевантно за настоящия случай е обстоятелството,
дали на 22.03.2022 г. жалбоподателят е управлявал процесното превозно средство, описано в
НП, знаейки, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация, на основание чл. 143,
ал. 10 от ЗДвП.
В разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП е регламентирано, че служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от
Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането и се уведомява
собственикът на пътното превозно средство. Следователно и за разлика от други предвидени
в ЗДвП и в Наредба № 45 от 24.03.2000 г. случаи на прекратяване на регистрацията на МПС,
при служебно прекратяване на регистрацията в хипотезата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП,
администрацията дължи уведомяване на собственика на автомобила. Задължението за
уведомяване по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, е различно от уведомлението по чл. 574, ал. 10 от
Кодекса на застраховането. В настоящия случай служебното прекратяване на регистрацията
на процесното МПС е извършено на 22.03.2022 г. в 04:26 часа, като няма никакви данни
жалбоподателят, като собственик на процесния автомобил да е бил надлежно уведомен за
извършеното на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП служебно прекратяване на регистрацията
на МПС. Липсват каквито и е доказателства жалбоподателят, към датата и часа на
извършване на вмененото му нарушение на чл. 140 от ЗДвП – на 22.03.2022 г. в 11.40 часа,
да е знаел, да е допускал, да е могъл да знае или да е бил длъжен да предположи за
прекратената регистрация на автомобила, и съответно да съобрази поведението си с това
обстоятелство. По делото липсват каквито и да е било доказателства за наличието на
субективната страна на нарушението под формата на умисъл или непредпазливост -
неустановени са както интелектуалният, така и волевият момент на вината, като субективен
елемент на соченото противоправно деяние. В случая се касае за незнание на факт от
обективната действителност /за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на
МПС на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП/, т. е. на фактическо обстоятелство, което
принадлежи към състава на административното нарушение по чл. 175, ал. 3, предл. първо
във вр. с 140, ал. 1 от ЗДвП. Поради това по отношение на санкционираното нарушение се
изключва не само умисълът на дееца, но и извършване на деянието при форма на вината
"непредпазливост". При липсата на уведомяване на собственика на МПС по реда на чл. 143,
ал. 10 от ЗДвП, същият към датата и часа на извършване на вмененото нарушение на чл. 140
от ЗДвП, нито е можел да предвиди, още по-малко е бил длъжен да знае за факта на
извършеното служебно прекратяване на регистрацията на МПС в хипотезата на чл. 143, ал.
10 от ЗДвП.
Предвид изложеното съдът намира, че по делото не е доказано виновно извършване
на деяние по чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Деянието на жалбоподателя осъществява състава на
нарушението по чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ
Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, а съобразно чл. 638, ал. 1, т.
1 от КЗ на физическо лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага
глоба от 250 лв.
Съгласно чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН съдът изменя акта по чл. 58д от ЗАНН, когато се
налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В този смисъл е и Тълкувателно
решение № 8 от 16.09.2021 г. на ОСС от I и II колегия на ВАС, в което се прие, че в
производството по реда на раздел пети, глава трета на ЗАНН районният съд има
3
правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително
деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В случая съдът
намира, че са налице законовите предпоставки да упражни правомощието си да
преквалифицира деянието, за което е наказан жалбоподателят, като приложи закон за по-
леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.
Както се посочи, деянието на жалбоподателя осъществява състава на нарушението по чл.
638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което е предвидено административно наказание
глоба в размер на 250 лева. За нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на осн. чл. 175, ал. 3,
пр. 1 от ЗДвП се предвижда административно наказание лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 200 до 500 лв. Съгласно
Тълкувателно решение № 57/1984 г. на ОСНК на ВС: "кое престъпление е по-тежко
наказуемо се определя от вида и размера на предвиденото за него наказание". Изведените
указания по приложението на закона следва да намерят съответно приложение в
производството по ЗАНН, като в случая по-леко наказуемо е нарушението по чл. 638, ал. 1,
т. 1 вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, тъй като за него е предвидено единствено наказание глоба
във фиксиран размер.
Не е налице и съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, тоест на
обстоятелствата, които описват обективната страна /време, място, начин на извършване и
автор/. Не се променят фактите, по които жалбоподателят се е защитавал в хода на
административнонаказателния процес, а именно че нарушението е извършено на 22.03.2022
г. около 11:40 ч. в гр. Рудозем на ул. „Атанас Буров“. Не се променят и фактите, че
нарушението е осъществено при управление на собствения на жалбоподателя лек автомобил
„Опел Вектра“, с рег. № СМ №***, който бил с прекратена регистрация на осн. чл. 143, ал.
10 от ЗДвП - след получено уведомление от Гаранционен фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ
поради липса на сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност за процесното
МПС. От събраните по делото доказателства - показанията на св. М. С. М. и В. К. А. се
установява, че към момента на извършване на проверката е липсвала сключена
задължителната застраховка Гражданска отговорност на управлявания от жалбоподателя
автомобил, което обстоятелство не се оспорва и от последния. Това обстоятелство се
установява и от приетата като доказателство по делото справка от базата данни на
информационен център към Гаранционен фонд, видно от която в периода от 18.02.2022 г. от
23:59 часа до 22.03.2022 г. 14:34 часа спрямо лек автомобил с рег. № *** не е била сключена
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.
От друга страна деянието по чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е доказано
от субективна страна. В Кодекса за застраховането или в друг нормативен акт няма правна
норма, която да изключва съставомерността на непредпазливо извършеното нарушение по
чл.638, ал.1, т. 1 от КЗ. Следователно това нарушение може да бъде извършено и по
непредпазливост. Незнанието на елемент от обективната страна на състава на нарушението
изключва само прекия и евентуалния умисъл и съзнаваната непредпазливост
(самонадеяност), но е съвместимо с несъзнаваната непредпазливост (небрежност). Това е
така, защото като водач на моторното превозно средство, жалбоподателят, преди да поеме
управлението му е следвало да се убеди, че за автомобила има сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност” за автомобилистите, което обстоятелство може да
бъде установено от водача посредством залепения в долния ляв ъгъл на предното стъкло на
моторното превозно стикер на знак за сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Нещо повече - нормата на чл.100, ал.3 от ЗДвП вменява в
задължение на водача на моторно превозно средство, което не е било спряно от движение,
освен да залепи в долния ляв ъгъл на предното стъкло на моторното превозно средство
валиден стикер на знак за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите и да носи контролен талон към знака, както и застрахователната полица.
По тези съображения съдът приема, че следва да упражни правомощието си по чл.
63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, като преквалифицира извършеното деяние от нарушение по на осн.
4
чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) вр. чл. 140, ал. 1 от ЗДвП в
такова по чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което преквалифициране е напълно
допустимо и не ограничава правото на защита на жалбоподателя, доколкото същият се е
защитавал по релевантните факти. Видът и размерът на приложимото наказание са
определени от законодателя във фиксиран размер от 250 лева. По аргумент от чл. 27, ал. 5 от
ЗАНН в случая липсва процесуална възможност за определяне на наказанието под
предвидения най-нисък размер.
В случая не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е.
не е налице „маловажен случай” на административно нарушение. Съгласно пар. 1, т. 4 от ДР
към ЗАНН маловажен е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата
или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. В настоящия случай се касае за формално нарушение, поради което
факторът липса на вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за
маловажност на случая. Самото деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства,
които да разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид.
Ето защо обжалваното наказателно постановление следва да се измени, като бъде
ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 638, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за това, че на 22.03.2022 г. около 11:40 ч. в гр. Рудозем на ул.
„Атанас Буров“ е управлявал собствения си автомобил „Опел Вектра“, с рег. № ***, който
бил със служебно прекратена регистрация на осн. чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, след получено
уведомление от Гаранционен фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ, поради липса на сключена
задължителна застраховка Гражданска отговорност за автомобилистите, като на
жалбоподателя се наложи административно наказание глоба в размер на 250 лева.
Доколкото не е налице хипотезата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК разноски в
полза на жалбоподателя не следва да се присъждат, тъй като наказателното постановление
не е отменено, а е приложен закон за по-леко наказуемо нарушение на осн. чл. 63, ал. 7, т. 1
ЗАНН. По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на осн. чл. 63, ал. 7, т. 1 ЗАНН Наказателно постановление № 22-0298-
***от 26.05.2022 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Смолян, РУ Мадан, с което на В.
В. К., ЕГН ********** на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл. 140, ал.
1 от ЗДвП, като НАЛАГА на В. В. К., ЕГН ********** на осн. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, за това, че на 22.03.2022 г., около 11:40 часа в гр. Рудозем на ул. Атанас
Буров е управлявал лек автомобил "Опел Вектра", с регистрационен № ***, със служебно
прекратена регистрация от 22.03.2022 г., по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, след получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от Кодекса за застраховането, поради
несключена застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, административно
наказание глоба в размер на 250 лева (двеста и петдесет лева).
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, пред Административен съд Смолян.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
5