№ 904
гр. Варна, 10.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. Иванов
при участието на секретаря М. Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20243100500036 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:08 часа се явиха:
Въззивникът Е. Г. Д., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв.С. Д., назначена за особен
представител по реда на Закона за правната помощ и чл. 94 ГПК.
Въззиваемият К. Д. Д., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв.И. В., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Контролиращата страна Дирекция “Социално подпомагане” –
Варна, редовно уведомена по чл.56, ал.2 от ГПК, се представлява от юриск.
Е. Т., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, не се явява.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Не са налице процесуални пречки.
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание е дадена
възможност на адв. В. да представи лицензирани преводи на доказателствата,
приети в предходно съдебно заседание, проведено на 11.04.2024г.
АДВ.В.: Приготвила съм превод на трудовия договор и на два фиша,
които допълнително ми бяха изпратени. Освен единият, който беше приет,
т.к. беше преведен от заклет преводач.
Освен това имам още доказателства – това е служебна бележка от
учебното заведение, където учат децата. Издадена е на 22.04.2024 г., във
връзка с твърденията в допълнителна молба, която все още не сте приели по
делото, че децата не са посещавали редовно учебно заведение. Представям
копие от същите и на ответната страна.
ЮРИСК.Т.: Запозната съм с доказателствата.
АДВ.Д.: Аз само по външен вид мога да дам становище да се приемат,
защото не съм успяла да сверя превода. Надявам, се че е същият, но не мога
да бъда категорична. Можеше колегата да ги даде малко по – рано и да се
запознаем. Приемете ги. Да се приемат и ще се ценят по съществото на спора.
Има и един нов документ. Представени са две нови доказателства от
25.03.2024г. за периода от 01-ви март до 25-ти март и за периода от 25-ти
март до 31-ви март, два фиша за 2024г. Това са нови доказателства и мисля,
че срокът за представяне изтече. Предоставям на преценка на съда.
Служебната бележка тя изобщо, също е извън срок. Посочено е детска
градина, нали са ученици. Да се приеме служебната бележка.
2
ЮРИСК.Т.: Относими и допустими са.
АДВ.Д.: Искам да изразя становище, че има ГПК, който указва
сроковете, в които могат да бъдат правени искания.
СЪДЪТ намира, че представените преводи на трудов договор, приет в
предходно съдебно заседание, както и на два нови фиша за възнаграждение,
следва да бъдат приобщени към материалите по делото. Същото е относимо и
към представената служебна бележка. Касае се от една страна до нови
доказателства, които датират след предходното съдебно заседание. От друга
страна делото касае интересите на деца и съдът, както и в предходен момент
се произнесе, намира, че съгласно тълкувателната задължителна практика на
ВКС на РБ в тези производства преклузиите не са приоритет пред събирането
на доказателства, ако те са относисми и към интересите на децата и освен
това са допустими.
По тези причини
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
в днешно съдебно заседание от адв. В., лицензирани преводи от нидерландски
език на следните документи: трудов договор на пълно работно време с
№А043/011/02-25-03-2024, фиш за заплата №А043 за периода от 25.03.2024г.
– 31.03.2024 г. и фиш за заплата №А043 за периода от 01.03.2024г. –
25.03.2024г. за лицето К. Д. Д., както и служебна бележка от Детска градина
„М.“ – гр.И. с изх.№122/22.04.2024г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на самостоятелно обжалване.
СЪДЪТ констатира, че с молба с вх.№9730/15.04.2024г. от 15.04.2024г.
от адв.С. Д., ситуирана на л.193 и следващите от делото, е представено и
3
замолено за приемане решение №**** от 08.04.2024г. на ВАС, постановено
по адм.дело №*****/2023г., както и молба на адв.С. Д. до Дирекция
“Социално подпомагане”– В. във връзка сигнал до органа по закрила на
детето.
СЪДЪТ констатира, че с Определение №1455 от 16.04.2024г. е дал
възможност на насрещната страна за становище. Срокът за това е изтекъл, с
оглед на което следва да се произнесе по приемането на тези документи.
Двете доказателства биха имали отношение към предмета на делото, поради
което следва да бъдат приети към материалите по делото.
По искането да бъде изискана информация от Дирекция “Социално
подпомагане” за това в кое учебно заведение е записано детето А. и какви са
неговите отсъствия от учебни занятия за предходните две учебни години,
следва да се даде на първо място възможност на въззивницата да изрази
становище поддържа ли това искане с оглед представена в днешно съдебно
заседание служебна бележка, след което следва да се даде възможност за
становище и на представителя на Дирекция “Социално подпомагане”.
По тези причини съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
с молба с вх.№9730/ 15.04.2024г. от адв.С. Д., ведно с приложените към нея
копие от решение №**** от 08.04.2024г. на Върховен административен съд
постановено по адм.дело №*****/2023г. и копие от молба с вх.№42777 от
07.06.2023г. от адв.С. Д. изпратено до Дирекция „Социално подпомагане“ –
В..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
въззивницата, да изрази становище в днешно съдебно заседание дали
поддържа искането си за изискване на информация от ДСП в кое учебно
заведение е записано детето А. К. Д. и какви отсъствия има то от учебни
занятия.
4
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
контролиращата страна ДСП – В. да изрази становище в днешно съдебно
заседание по искането за детето А. К. Д..
АДВ.Д.: От моята доверителка, която днес не можа да дойде, т.к. с едно
от децата е в болницата, сега ми се обади сина й, когато е разговаряла с
Дирекция “Социално подпомагане” във връзка с другите й деца, служител –
социален работник е казал, че едното дете А. не посещава училище. От там
има информация тя и респективно аз получавам от нея тази информация.
Това е причината да поискаме от трета неучастваща в конкретния спор
страна, би могло да бъда и Агенция “Закрила на детето”, т.к. те присъстват в
залата и поддържам искането си. Причината е тази.
АДВ.В.: Казаното не отговаря на истината. Случило се е точно обратно.
Е. Д. е настоявала пред социалния работник и е твърдяла, че А. не посещава
редовно училище, поради което директора изисква бележка от учебното
заведение. Същата бележка ми беше представена на мен и аз Ви я
предоставям. Тя вече е приета като доказателство. Именно в отговор на това е
представена тази бележка.
ЮРИСК.Т.: Действително служебната бележка е изискана от
социалните служители, тъй като с децата продължава работата всемейна
среда. На социалните служители им е известен факта, че децата не се
обхванати в учебно заведение – едното е на 5 години, другото е на 7 години.
Все още е в предучилищната подготовка с учител в детската градина, такъв е
избора, населеното място има такава възможност. Следващата учебна година
голямото дете ще бъде в първи клас. Според мен има някакво неразбиране,
тъй като в предходно съдебно заседание свидетел може би е споменал, че
децата ходят на училище. Най – вероятно човекът е имал предвид, че ходят на
детска градина, но децата са си обхванати, посещават си учебно заведение.
Формално погледнато е изпълнено изискването, децата ходят на
предучилищна за да започнат в първи клас, но го правят в детска градина,
5
което е напълно допустимо.
СЪДЪТ, за да се произнесе, намира, че след направените изявления в
днешно съдебно заседание искането следва да бъде отхвърлено. Това е така,
защото по делото вече беше приета служебна бележка, която се изясни и от
посоченото от юриск. Т., че е издадена по искане и инициатива на Дирекция
“Социално подпомагане”, поради което същата изяснява именно
информацията, която страната се домогва да изясни чрез направеното искане.
Воден от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата Е. Д. за отделно
изискване на информация от Дирекция “Социално подпомагане” за това кое
учебно заведение посещава детето А. Д. К. и колко отсъствия има от него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 10003 от 17.04.2024г., депозирана от
адв.Д., като пълномощник на Е. Д., с която е отправено искане за приемане на
Решение №****/15.04.2024г. по описа на ВАС постановено по адм.дело
№*****/2023г., по повод обявяване нищожността на заповедите за
реинтеграция на децата от страна на Дирекция “Социално подпомагане”.
Отправено е искане за прекратяване на производството по делото
поради тези обстоятелства.
СЪДЪТ връчва в днешно съдебно заседание препис от молба с вх.
№10003/17.04.2024г. на адв.В. за становище.
АДВ.В.: На първо място считам, че решенията на Върховния
6
административен съд, които са приложени по делото от въззивницата, не са
относими към настоящия спор, който е за предоставяне на родителските
права, режим на лични отношения и издръжка. Няма да коментирам
съдебното решение, те са акт на съда.
Тези решения по никакъв начин и на никакво правно основание не биха
могли да бъдат основание за прекратяване на настоящото производство, тъй
като този въпрос следва да бъде решен съобразно Семейния кодекс.
Неоснователно е искането.
ЮРИСК.Т.: Неоснователно е искането. Случилото се е в
административния съд е отделно производство, касае издаването на
административен акт, няма да коментирам назад във времето, но тъй като
нищожността може да се прогласява във всеки един момент, може би сега е
момента да кажа, че във връзка с произнасянето на Върховния
административен съд, въпреки че децата са интегрирани, след изтичане на
срока сме инициирали производство за изрично прекратяване на мярката пред
Районен съд.
СЪДЪТ намира, че представеното второ решение относно втората
заповед на ДСП за реинтеграция може да бъде приобщено, с оглед
потенциална относимост с оглед предмета на делото.
Искането за прекратяване на производството по делото е напълно
неоснователно. Няма никакво съмнение, че независимо от административните
по характер мерки, предприети от органа по закрила на детето, евентуално
тяхната валидност или не, във всеки един момент иск за предоставяне на
родителски права е винаги допустим, както и е безусловно в интерес на детето
да бъде разрешен главният въпрос относно титуляра на родителските права по
отношение на него. С оглед на което искането за прекратяване на делото,
следва да бъде оставено без уважение.
По тези причини съдът
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
с молба с вх.№10003 от 17.04.2024г. депозирана от адв.С. Д., копие от
решение №**** от 15.04.2024г. постановено по адм.дело №*****/2023г. по
описа на Върховния административен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за прекратяване на
производството по настоящото дело, обективирано в молба с вх.№10003 от
17.04.2024г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на самостоятелно обжалване.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№13130/23.05.2024г. от вещото лице Р. Г.
във връзка с депозираната съдебно – психологична експертиза. Уведомява, че
поради ангажираност по друго дело в Бургаски окръжен съд на същият ден,
макар и по – рано, експертът вероятно няма да може да се яви днес пред
настоящия съдебен състав.
АДВ.Д.: Запозната съм с молбата на вещото лице. Тя е много обстойна
експертизата и мисля, че може да я премием, макар и вещото лице да не
присъства в залата, т.к. евентуалните въпроси, които бихме задали ние като
страна, тя е дала отговор. Но все пак нека и другата страна да даде
становище. Според мен няма пречки да изслушаме заключението и да го
приемем.
АДВ.В.: Налице са процесуални пречки да бъде прието заключението,
без да слушаме вещото лице. Следва да се изслуша вещото лице в следващо
съдебно заседание и чак тогава би могло да се приеме. Да се даде възможност
на вещото лице.
ЮРИСК.Т.: Моля да удовлетворите молбата на вещото лице и да се
изслуша експертизата в следващо съдебно заседание.
8
СЪДЪТ намира, че не съществува процесуална възможност заключение
по експертиза пред съда по ГПК да бъде прието без явяване на вещото лице,
без изслушването му, без деклариране за знание за наказателната отговорност
по чл.291 от НК и без възможност на страните да задават въпроси. По тази
причина следва да се укаже на вещото лице задължението му за явяване в
следващо съд заседание за защита на изготвената и представена експертиза,
като му се укаже още, да вземе предвид и обстоятелството, че потенциалното
отлагане на делото в днешно съдебно заседание е именно с оглед на
неявяването на експерта днес пред съда.
По тези причини съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на вещото лице Р. Г. да се яви в следващо съдебно заседание
за защита на изготвеното и представено заключение по допуснатата съдебно –
психологична експертиза.
УКАЗВА на вещото лице Р. Г. да вземе предвид, че потенциалното
отлагане на делото в днешно съдебно заседание би било именно с оглед на
неявяването на експерта днес пред съда.
АДВ.Д.: Аз нямам други искания по доказателствата.
АДВ.В.: С оглед изясняване само на фактите по спора, т.к. и от
експертизата ми стана ясно, а и в хода на делото, че не са ясни два факта.
Единият, е че А. и К. всъщност са законни съпрузи от 2014г. и А. не е новата
му жена. Просто на мен ми направи впечатление в хода на производството, че
имаше такива мнения изразени и при разпита на свидетелите. Д., този
големият брат, е всъщност син на А. и К., т.е. той е техен брат, на А. и Й.. В
тази връзка искам тези уточнения да направя и ви представям само акта за
граждански брак на А. и К. т.к. считам, че при решаване на делото този факт
9
би имал значение за съда, и двата факта. Освен това един протокол съм
приготвила за съда, от който е видно, от ДСП, от цялата административна
преписката, с която съм запозната от административните дела. От този
протокол е видно, че Е. е знаела, че децата са върнати на биологичния баща и
е заявила, че няма нищо против.
Представям и ново доказателство – препис от кореспонденция от Viber.
Оказа, се че е голям проблема за срещи с децата, т.к. Е. е провела един
разговор с А. да бъдат заведени, един единствен разговор, да бъдат заведени
децата, да види децата в една от съботите, но е искала децата да й бъдат
заведени в къщи, във В.. А. е предложила да заведе децата до А., т.е. да не са
в И., да са в А., но буквално се е разразил конфликт между двете, т.к. Е., ще
видите там отдолу е записала: “ти не разбра ли, че децата аз ще ги виждам
във В.?”. Ето, ще прочетете какво точно е записала, “ти си никоя” и т.н. Така,
че в съдебното решение, представям го, защото ще направя и искане вече по
същество на спора от съдебното решение, да определите евентуално, ако
потвърдите решението на Районен съд – В., тези първи осем срещи къде да
бъдат направени в присъствието на социален работник, защото това трябва да
бъде уточнено в решението за да няма подобни проблеми. В тази връзка го
представям.
АДВ.Д.: За двата документа – удостоверение за сключен граждански
брак. Той е съществувал много преди да започне настоящото производство
пред първа инстанция и ако е трябвало да бъде представен страната би могла
да представи своевременно. Считам, че е представен извън срок и по тази
причина не би следвало да бъде приеман като доказателство.
Вторият документ – социален протокол от дело, което се е разглеждало
пред Варненския административен съд, там беше цялата преписка,
неколкократно колегата се опитва да внесе такава преписка по гражданските
дела, не успява вероятно и в първа инстанция има становище по въпроса, но е
разгледан е въпрос. Произнесъл се е съда на база на всички доказателства, в
това число и на този протокол. Върховен административен съд се е
произнесъл, аз не виждам какво повече следва да търсим при положение, че
имаме един съдебен акт, който се ползва със сила на присъдено нещо. Така, че
и този документ е съществувал и е бил могъл да се представи своевременно.
10
Считам, че и той е представен извън срока и по тази причина не следвало да
бъде приобщаван.
По отношение на Viber – разговори, не е доказана автентичността и все
още не се приемат подобни копия от някъде от Българският съд. Считам, че и
този документ не носейки автентичността не би следвало да бъде приеман.
АДВ.В.: Това е препис от електронен документ. Ако някой го оспорва,
аз съм довела А., нека и тя да разкаже за този разговор и за разговорите. Водя
я ако се оспорва, моля да я допуснете до разпит.
ЮРИСК.Т.: Малко искам да обърнем разговора, защото все ми се иска
да върнем фокуса на децата. Няколко пъти разговарях със страните, с
родителите, от много време. Срещнах се с майката в Административния съд,
защото висящността на производството допълнително утежни нашите усилия
да намалим напрежението на родителите и да насочим вниманието върху
отглеждането и възпитанието на децата, защото всички пропускат един много
важен факт, че тези деца преди настоящото производство, преди да бъдат
реинтегрирани са били в приемна среда, т.е. това са деца, които дълго време
са били макар и с базови потребности задоволени са били в защитена среда.
Те са преминали през етап на реинтеграция, на възстановяване на
доверителна връзка с баща. В някаква степен в експертизата е видно, няма да
я коментирам на този етап, все пак са преживяли непълнотата на семейната
връзка. Създали са взаимоотношения към настоящия момент с членовете на
семейството и това нещо според мен е на зададен план, а на преден план са
изтъкнати конфликтни отношения между възрастните. Все ми се иска и съм
сигурна, че настоящият състав цели това в производството, а именно да върне
фокуса върху децата, защото те трябва да получат необходимата грижа от
бащата и да имат възможност да общуват със своята майка. Нашите усилия са
в същата посока. Към настощия момент ще потвърдя, държа да уведомя
настощия състав, че социалните служители срещат изключително големи
затруднения да осъществят към настощия момент определения режим за
привременни мерки. Казвам го защото това говори за родителския модел,
който пред вас се демонстрира и с оглед вашето произнасяне по отношение
упражняването на родителските права по преценка правилността на
11
първоинстанционното решение. Действително се поставят условия от страна
на биологичната майка на децата срещите да бъдат провеждани на
определено от нея място. При привременните мерки липсва действително
произнасяне в този аспект и социалните работници правят възможното да
облекчат децата. Те към настощия момент са в А., там се отглеждат, това е
тяхната среда. Там е центъра за обществена подкрепа, където бихме могли да
осъществим така наречената протективна среда. Ако не се случват срещите
между майката и децата, това е по причина на съпротива от нейна страна и
поставяне на изисквания къде точно да се осъществят срещите, като се върна
на факта, че при реинтеграция на децата, върнах се назад във времето. При
реинтеграция на децата там социалните работници въобще не успяха да
осъществят контакт с майката и през целия времеви период до иницииране на
настоящото производство от страна на биологичната майка не е търсен
контакт със социален служител с оглед на заявяване на желание да
осъществява контакти с децата или да й бъде оказана подкрепа с такава цел.
Това нещо се случи при иницииране на производството пред Районен съд – В.
и за това усилията на всички бяха да се продължи в посока отглеждане на
децата.
Изводът на социалните служители, които са наблюдавали мярката, имам
предвид от настаняване на децата в приемно семейство до реинтеграцията
първоначално на момченцето, в последствие на момиченцето, защото
сроковете на съдебните актове по отношение на двете деца са били различни.
Първо изтича срока на момченцето, след това на момиченцето. Съответно
след изтичане на срока децата са реинтегрирани, няма никакъв проблем, няма
оспорване на административен акт. Няма иницииране на производство от
страна на родител за продължаване на мярката или нещо в този аспект. Няма
и сезираща молба до нас, заявление за контакт. До настоящият момент няма
констатиран риск. Единствено отсъствието на бащата, който полага труд
извън България, който факт е бил известен на социалните работници още при
реинтеграцията на децата. Аз ще си позволя да кажа, че по инициатива на
социалните работници, незнам дали го има това по делото, дали колегите са
го отразили в поредния социален доклад. По инициатива на социалните
работници е инициирано настоящото производство, защото при работата с
родителите ние винаги казваме, че те трябват да регулират и да изчистят
спорните отношения помежду си. Реинтеграцията на децата предполага
12
родителите да имат яснота по отношение на това кой упражнява родителските
права, къде е местоживеенето на децата. Това е част от една ефективна
реинтеграция. Има ли спорен момент, който продължава да не е изчистен
винаги има риск за децата. Това производство е инициирано от страна на
бащата за да могат децата да пътуват, да имат режим за майката е в резултат
на многото разговори, които той е водил със социалните служители. Този
човек полага грижи с помощта на своята съпруга и действително на нас е
известен факт, че тази жена е била неговата съпруга. В последствие е имал
връзка с Е., раждат се тези две дечица и след влошаване на отношенията им
помежду им, т.е. първоначално беше направен опит за реинтеграция при
бащата – неуспешен. Взаимоотношенията между партньорите се промениха и
самият баща, държа да кажа, това все пак от гледна точка на родителският му
капацитет е добър атестат, защото той потърси съдействие от социалните
работници и каза “аз не мога да се справя, настанете ги в ново приемно
семейство”. Макар и рисково за децата, той потърси помощ. Както потърси
помощ и в последствие за реинтеграция. Всеки родител си има дефицити в
даден момент, но той потърси помощ и от гледна точка на критичността,
защото е много важно да има критичност във възможностите да полага грижи
за едно дете. При нулева критичност е логично да си зададем въпроса защо я
няма, но към настоящият момент няма риск. Отделно държа да кажа, че
социалните служители наблюдават семейството. Така или иначе ние трябва
обезпечим тези привременни мерки с необходимата подкрепа.
СЪДЪТ, за да се произнесе по доказателствата намира, че
удостоверението за сключен граждански брак между К. Д. и А. А.ова следва
да бъде приобщено, най - малкото доколкото А.ова е разпитвана като
свидетел по делото и има данни, вкл. и социален доклад, да подпомага
процеса на отглеждане на децата.
Останалите два документа съдът намира, че нямат пряка относимост
към предмета на доказване, поради което същите не следва да бъдат
приемани като доказателства, а следва да се приложат към кориците на
делото.
По тези причини съдът
13
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
в днешно съдебно заседание от адв. В. копие на удостоверение за сключен
граждански брак №***** издаден от Община - А..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. за приемане като
доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание:
протокол от 03.02.2020г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – М., както и
оспорена по вярност, достоверност и авторство разпечатка от кореспонденция
от мобилно приложение Viber от 21.05.2024г., като прилага същите към
кориците на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на самостоятелно обжалване.
СЪДЪТ, предвид горните съображения намира, че не са налице
предпоставки за извършване на повторен разпит на А. А.ова по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. за повторен разпит на
А. А.ова.
АДВ.В.: Имаме последно искане. Тъй като ние знаехме, че след като
приключиха заседанията пред ВРС Е. Д. е напуснала страната, отишла е в
чужбина, въпреки че поиска разширен режим на лични отношения за да се
допират заедно с децата, тя отсъства от страната. Това се потвърждава в
голяма степен и от представеното заключение на вещото лице, което
многократно търсило Е. и след няколко вече обаждания най – вече те са
провели срещата. В тази връзка считам, че е важно за преценката режима на
14
лични отношения да се съобрази и този факт дали действително излиза от
страната, отсъства и след това влиза обратно. Във връзка с което Ви моля да
изискате по реда на чл.186 от ГПК, служебно справка от Дирекция “Гранична
полиция” – В. за излизанията от страната и съответно влизанията в страната
на Е. Д. с описаните в исковата молба данни, за 2023 г. и 2024г. Считам, че
този факт е важен, т.к. все пак беше заявено желани за срещи, даде се такава
възможност и в същото време, доколкото на нас ни е известно тя е напуснала
България.
АДВ.Д.: Е.,откогато аз съм й особен представител, то е видно, от когато
съм назначена от Районен съд – В., тя не само страната, тя града не е
напускала, но това зная аз. Ако съдът прецени, че може от някъде да се
снабди с такъв документ, когато в Шенген мисля, че Гранична полиция не
дава пълна справка, но тя не е напускала страната, не е напускала града.
Е. се грижи за четири деца, всичките деца са там. Би могло да се
направи справка в Районното управление, при кварталния. Тя многократно е
ходила, така че тези твърдения аз не зная от къде са като неин служебен
защитник. Съжалявам, че Е. не е днес в залата, тя би могла да отговори на
съда. След като страната иска, предоставям на преценка на съда.
ЮРИСК.Т.: Моля да уважите молбата.
АДВ.В.: Видно, е че се оспорва това твърдения с оглед, на което моля
да го допуснете. Ако не изискате вие служебно информацията, моля издайте
ми съдебно удостоверение.
СЪДЪТ намира, че с оглед наведеното твърдение, по отношение на
което е налице оспорване, и независимо, че предмет на спора пред въззивния
съд не е искане за предоставяне на родителските права върху децата на
въззивницата, следва да бъде издадено удостоверение на въззиваемия К. Д.,
чрез което той да се снабди с информация от Дирекция “Гранична полиция” с
данни за напусканията на страната и връщанията обратно от Е. Г. Д., с ЕГН
**********, за последните две календарни години: 2023г. и 2024г.
15
По горните причини
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на К. Д., чрез адв. В., с което
той да се снабди с информация от Дирекция “Гранична полиция” с данни за
напусканията на страната и връщанията обратно на Е. Г. Д., с ЕГН
**********, за последните две календарни години: 2023г. и 2024г.
Удостоверението да бъде предоставено след представяне на
доказателства за държавна такса от 5 лева и да бъде предоставено на
пълномощника на въззиваемия - адв.В..
АДВ.Д.: Моята клиентка искаше да каже, чрез мен, че не и дават
възможност за срещи с децата. Това е препредаване, бил й блокиран Viber
или Messenger. Това последно ми каза моята клиентка.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснати писмено и експертно
доказателства производството по делото следва да бъде отложено за
следващото съдебно заседание, като на основание чл. 158 от ГПК се определи
краен срок за събиране на допусната психологична експертиза именно на това
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.06.2024г. от
14.30ч. страните са уведомени от днес.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране по делото на допуснатата СПсЕ –
следващо о.с.з., на осн. чл.158 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. Г., ведно с указанията на съда, като
16
допълнително се уведоми и по телефона за тях.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
16:47часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17