№ 160
гр. Стара Загора , 21.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Тодор Минов
при участието на секретаря Деяна И. Генова
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Минов Частно наказателно
дело № 20215530201209 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СТАРА ЗАГОРА – явява се
прокурор Т. Б..
ОБВИНЯЕМИЯ: С. К. Т. – редовно призован, лично се явява.
ЗАЩИТНИК: С. Р. Р. – уведомен по телефона, явява се лично.
ЗАЩИТНИК: С.М.Ч. – редовно упълномощен по представено по
делото пълномощно, лично се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните изисквания за даване
ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОИЗВОДСТВОТО по делото е по реда на чл. 69, ал.2 от НПК.
1
ПРОВЕРКА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
С. К. Т. - роден на 27.02.1968 година в град К, живущ в село З, община
Стара Загора, българин, български гражданин, женен, със средно
образование, работещ, неосъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод към състава на съда,
както и правата им по НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания в тази насока.
АДВ.Р.: Нямам искания в тази насока.
АДВ.Ч.: Нямам искания в тази насока.
ОБВИНЯЕМИЯ: Нямам искания в тази насока.
С ОГЛЕД липсата на искания в тази насока съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОЧЕТЕ се искане на Районна прокуратура – Стара Загора,
подадено по реда на чл.69, ал.2 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ.Р.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Ч.: Нямам други доказателствени искания. Представям
характеристична справка от Национално сдружение на кметовете на кметства
в Република България за С. К. Т., кмет на село З, община Стара Загора.
ОБВИНЯЕМИЯ: Нямам други искания.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приложи материалите по досъдебно
производство № 78/2020 година по описа на ОСлО при ОП - Стара Загора за
послужване при постановяване на съдебния акт. Ето защо и на основание
чл.107 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЛАГА за послужване досъдебно производство № 78/2020 година
по описа на ОСлО при ОП - Стара Загора.
ПРИЛАГА характеристична справка от Национално сдружение на
кметовете на кметства в Република България за С. К. Т., кмет на село З,
община Стара Загора.
СЪДЪТ запита страните имат ли други искания в хода на съдебното
следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Р.: Нямам други искания.
АДВ.Ч.: Нямам други искания.
ОБВИНЯЕМИЯ: Нямам други искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че по делото са извършени всички необходими
следствени действия за неговото пълно, обективно и всестранно изясняване,
поради което следва да приключи съдебното следствие и да даде ход на
съдебните прения. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението на Районна прокуратура
Стара Загора, което е по чл.69 НПК - Отстраняване на обвиняемия от
длъжност. По първата изискуема предпоставка е видно от досъдебното
производство, че обвиняемия С. К. Т. е привлечен, като обвиняем за
извършеното от него престъпление по чл.131, т.2, т.9 и т.12 от НК, тоест
първата изискуема предпоставка е на лице.На второ място деянието му е
свързано с неговата работа. Сам казва в показанията си, че отива там като
кмет, като кмет е извикан от свидетелката Златка. На трето място служебната
зависимост на основните свидетели от подсъдимия. Считам, че в този смисъл
ясни доказателста в тази насока са следните: всички в селото го познават,
като конфликтна и агресивна личност, като си позволява да ги заплашва. В
конкретния случай свидетеля К.А.Д. си променя показанията още в хода
досъдебното производство по основните моменти, които определят деянието
на кмета на село З. Относно току що представената длъжностна
характеристика, искам да насоча вниманието на съда, че в хода на
3
досъдебното производство бе изискана характеристична справка от кмета на
Община Стара Загора. Като отговор бяха приложени значително количество
жалби, тоест нямаше нито една дума казана за него какъв човек е, а само
набор от жалби подавани директно до кмета на Община Стара Загора.
Считам, че тази зависимост на всички хора в селото ще попречи за разпита на
допълнително установените свидетели, който казват, че се страхуват от него.
Сина на мъжа, с който живее дъщерята на З.Т.Л., Т.Х.М. също промени
съществената част от показанията си, които насочват точно как е влачил
детето за косата. Считам, че с на лице предпоставките на чл.69 от НПК за
отстраняване на кмета на село З от длъжност.
АДВ.Ч.: В настоящото производство, вие като решаващ съд ще
прецените доколко, с оглед повдигнатото обвинение факта, че подзащитният
ни заема определена длъжност ще създаде пречки за обективно, всестранно и
пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Обстоятелството, че
подзащитният ни имал достъп до централна база данни, само по себе си е
ирелевантно към предмета на искането. Това, че едно лице има достъп до
централна база данни по никакъв начин не означава, че то може да повлияе на
разследването на делото или да го затрудни. Колкото до характеристичната
справка, на която се позовава колегата, да така е, получен е отговор с
придружени 11 жалби от жители на село З, не знам колко жители е селото, но
предполагам че 10-15 човека са се подписали на тях, което е 1 % от
населението. Въпросът е какво е съдържанието на тези жалби, има ли
извършена проверка по тях и какви са констатациите. Ще обърна внимание
само на 2-3 от тях: „възмутена жена се оплаква на телефон 112, че кмета й
направил забележка, че е спряла пред входа на църквата, когато се извършва
погребение“, подадената жалба е подписана от дъщерята на тази жена.
Доколкото ми е известно двама души не съществуват, като личности в селото,
това са анонимни сигнали на които прокуратурата вярва. В общината
обикновено се подават жалби, а не хвалебствени писма, от които да правим
изводи за личността на подзащитния ни, още повече че тази характеристична
особеност е без значение относно предмета на делото. Идеята е какво може да
направи от позицията, която заема като кмет подзащитният ни, за да попречи
за разкриване на обективната истина. Аз не знам, защо въпросните лица
цитирани от прокуратурата са си променяли показанията, няма че е направено
поддавление на нашия подзащитен от позицията му на кмет, а едно бъдещо
разпитване на свидетели е странно да се иска отстраняване, ако
4
прокуратурата е смятала, че като кмет може да въздейства на лицата още при
повдигане на обвинението му е можела да вземе една по-тежка мярка за
неотклонение и в последствие да я измени. С оглед събраните доказателства
не може да се направи извод, че служебното положение на обвиняемия би
попречило за разкриване на истината. В хода на досъдебното следствие са
извършени множество процесуални действия, събрани са множество
доказателства, това че част от свидетелите променят показанията си по
никакъв начин не е свързано подзащитния ни. Подзащитният ни е дал
обяснения, като обвиняем и там няма твърдения, че е ходил в качеството си на
кмет, което тепърва ще се уточнява.няма доказателства, че е пречил за
събирането на такива, че е пречил на разкриването на обективната истина.
Вярно е, че се касае за тежко умишлено престъпление, но самата длъжност на
подзащитния по никакъв начин не може да попречи за разкриване на
истината. В този смисъл мога да цитирам и Определение на Сливенския
окръжен съд по частно дело № 9/2017 година, обсъждащо подобен аспект и
касаещо началника на ТС БОБ за отстраняване от длъжност. Моля с вашия
съдебен акт да приемете, че искането е неоснователно и да оставите без
уважение.
АДВ. Р.: Придържам се към казаното от адвокат Ч.. Считам
мотивировката на искането за вземане на тази мярка за процесуална принуда
за не достатъчно добра и неубедителна. Факта, че подзащитния ни има достъп
до национална база данни и има издаден цифров сертификат не виждам по
какъв начин може да усети разследването на досъдебното производство.
Достъпа на кмет, като длъжностно лице е контролиран, при всяко влизане
национална база данни се регистрира с подписа си, и така става ясно какво
върши, къде влиза и какви справки прави, тоест не може да влиза и извършва
собствени потребности, това смятам не е относимо към деянието, за което му
е повдигнато обвинение. Много е описателно е, че кмета бил агресивен,
избухлив, не зачитал правата на никого и разрешавал проблемите, като биел
всеки, който му противоречи. Не знам на какво се основава всичко това, не се
подкрепя дори и от жалбите представени в Община Стара Загора.
Подзащитният ни е член на националното сдружение на кметовете на
кметства, заместник председател. Авторитетна личност е и зад него стои
цялото сдружение, което го подкрепя. То е изразило становището си относно
качествата на кмета, желанието му да разрешава проблемите на хората, да
5
помага, да съдейства по законоустановения за това ред. Единствената
характеристична справка по досъдебното производство, защото от Община
Стара Загора такава няма, е тази от младшия полицейски инспектор, който
отговаря за село З – Ш е положителна и казва че кмета се ползва с много
добра репутация, част от жителите на селото не го харесват, но това е
обичайно. Кметът Т. е пряка изборна длъжност, да си кмет на село е една
доста конфликтна длъжност и има един кръг от жители, които не харесват
това обстоятелство. Не мога да се съглася, че хората не го искали и пищели от
него при положение, че през месец октомври 2019 година е избран при преки
избори за втори мандат, като кмет на селото, което е в пълен контраст с тезата
на прокурора, че цялото село е пропищяло от него. Тази мярка много би
ограничила конституционно защитеното право на труд на подзащитния ни. В
конкретния случай няма цел, която да се цели да бъде постигната. Органите
са се увлекли по някакви настроения на конкретни жалбоподатели и са
достигнали до едни необосновани изводи. Моля да отхвърлите искането на
Районна прокуратура Стара Загора, като неоснователно и да го оставите без
уважение.
ОБВИНЯЕМИЯ: Подкрепям мнението на моите адвокати. Тъй като
основното ми обвинение е, че имам достъп до национална база данни, аз
никога не съм ползвал национална база данни в какъвто и да е случай за
собствена полза. От Община Стара Загора никога не е давана
характеристична справка за мен, това което е подадено в Община Стара
Загора са 11 жалби, това са фалшиви сигнали: информация от Община Стара
Загора, за да им дам адреси за кореспонденция на конкретни лица, които те не
са открили. Твърдя, че познавам населението на село З, което е над 1000
човека, аз съм втори мандат кмет и много добре познавам жителите на селото
не само лично, но и по имена. От нещата по тези писма е към Е.Г.Х. от
15.11.2016 година от лицето Н.Х.М., такова лице в Община Стара Загора
несъществува в цяла България, от тук може да си направите извода колко е
реална или е очерняща името ми тази жалба. Друга такава до Областна
управа от 03.05.2019 година от лицето В.Л.С., няма такъв жител, след справка
в Община Стара Загора в цяла България има само един човек с такива имена и
той е жител на Павликени, следващата жалба е от лицето И.П.Д., който е
единствения реален жител на селото, която е във връзка със Заповед за
6
маршрут на животни, която аз съм длъжен да дам всяка година на всички
животновъди. В копието от заповедта се вижда, че подписа който е извършен
пред мен и това „Д“, с което е подписана жалбата са коренно различни. На
тези жалби не трябва да се обръща внимание, и бих ви помоли да вземете
правилно решение в тази насока.
ПРОКУРОРЪТ: Искам да насоча вниманието към характеристичните
справки, споменатия инспектор Ш е служебно известно на всички в
прокуратурата и в Първо РУ Стара Загора, че са близки приятели, ядат и пият
заедно, винаги когато има образувани жалби към С. К. Т. искаме отвод и
назначаваме проверки в ОД на МВР Стара Загора или във Второ РУ Стара
Загора, именно поради обстоятелството, че Ш работи там. Да и той направи
характеристична справка, което беше причина да се поиска и от Община
Стара Загора, в отговор на това искане пратиха жалбите, затова са приложени
към делото. Отговора беше „Не искаме да се занимаваме с него, защото той е
местния шериф, той коли и беси там, ще ви пратим жалбите които има“.
Описание на кмета като агресивна личност, който посяга да бие от свидетел,
приложено по делото. Това непълнолетно дете, което е влачено за косата и
наричано рецидивист, да му бъде нанесена психическа травма от сега, едва ли
не защото чичо му така го е наричал през цялото време, ще ги прати в затвора
(по делото), свидетелката по делото, секретар в читалището се страхува от
него, който и да попитате в селото отговарят „местният шериф“.
АДВ.Ч.: Отношението между двама души са приятелски, ядат и пият
заедно. Лицето, което изготвя характеристичната справка носи наказателна
отговорност за съставяне на съответния документ , съдът и прокуратурата не
са органите, които да решава междуличностните отношения и да преценят
доколко да се дават отношения към личната неприязън на определени лица
към кмета. Преценката е следната: длъжността кмет по какъв начин може да
повлияе за разкриване на обективната истина, има ли доказателства, че
позовавайки се на длъжността си като кмет, лицето С.Т. повлиява и влияе в
насока разкриване на обективната истина.
СЪДЪТ ДАДЕ последна дума на обвиняемия С. К. Т..
ОБВИНЯЕМИЯ: Моля да не бъда освобождаван от заеманата
длъжност кмет на село З.
7
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЛЕД проведено тайно съвещание съдът обяви определението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
Секретар: _______________________
8