№ 664
гр. Варна , 04.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай С. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай С. Стоянов Гражданско дело №
20203100103481 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Р.С..
При извършената служебна проверка съдът констатира, че исковата молба не
отговаря на изискванията за редовност и допустимост. Поради това производството по
делото следва да бъде оставено без движение, като на ищеца следва да бъдат дадени
указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от получаването на
съобщението. При неизпълнение на указанията в предоставения за това срок,
производството по делото ще бъде прекратено изцяло или в съответната част.
Подадените до момента уточняващи молби не съдържат надлежно и в цялост
изпълнение на подробните указания на съда, дадени с предходно по делото разпореждане. С
оглед на това следва да се даде нова възможност за отстраняване на всички нередовности.
При ново неизпълнение на указанията в тяхната цялост делото ще бъде прекратено.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №3481 по описа за 2020г. на
ВОС, 11-ти с-в.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в последен едноседмичен срок от
от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за другите страни в
производството, да изпълни пълно, цялостно и надлежно всички предходни указания на
съда по редовността, включително:
1/ Да посочи ясно, точно и конкретно в какво се изразяват дейностите на ищеца по
чл.11 ЗАПСП и/или чл.93б, ал.2 ЗАПСП – по извършване на подбора или подреждането на
включените произведения и материали, респективно по поемането на инициативата и на
риска за инвестиране в събирането, сверяването или използването на съдържанието на
базата данни, ако въпросното инвестиране е съществено в количествено или качествено
отношение – чрез посочване на конкретни по вид и поне приблизителни по момент
дейности в сочения смисъл, в рамките на общия въведения период, за които може да се
приеме наличието на изискуемата същественост.
1
Във връзка с последното ищецът следва да изложи твърдения за поне няколко по вид
конкретни негови дейности по „съставяне“ на материали от базата данни, както и поне
няколко негови авторски „статии или публикации“ от базата данни в рамките на целия
заявен период от 2010г. до 2014г. (когато се сочи първото нарушение от ответника), както и
поне приблизителния момент на извършване на всяка от дейностите и публикациите.
Във връзка с това да изложи конкретни твърдения, а не да препраща към писмени
или екектронни документи или към експертизи, защото те са доказателства в процеса, а
не са изискуемите по чл.127, ал.1, т.4 от ГПК конкретни твърдения на иска!
По този пункт до момента са посочени само абстрактни дейности и само три броя
статии и/или са преповтаряни (прекопирани) абзаци от предходни молби!
2/ Според уточненията да посочи ясно, конкретно и точно с какво по вид, момент и
характер действие или бездействие ответникът е нарушил правата на ищеца спрямо
съответно уточнения обект на защита, като в частност:
- относно сочените действия на ответника през или след 2014г. да посочи по какъв
начин ответникът е „копирал, възпроизвеждал и разпространявал“ част от базата данни от
indigota.com в уточнения и посочен shirinan.com, както и в уточнените и посочени 6 книги,
както и поне приблизително в какъв обем сочи да е „копираната и разпространента
информация“ в съответни мерни единици.
Във връзка с това да изложи конкретни твърдения, а не да препраща към писмени
или екектронни документи или към експертизи, защото те са доказателства в процеса, а
не са изискуемите по чл.127, ал.1, т.4 от ГПК конкретни твърдения на иска!
По този пункт до момента са посочени само абстрактни твърдения и/или са
преповтаряни (прекопирани) абзаци от предходни молби!
3/ Да прецизира обекта и начина по който търси „възстановяването на контрола и на
функционирането на сайта“ и в този смисъл и исканията да бъдат „иззети базите данни“ и
„предадени на ищеца“ – чрез посочване на конкретните „вещи и/или екземпляри и/или
сървъри и/или виртуални облаци“ или носители на информация от базата данни, защитавана
от ищеца, ползвани по твърдения от ответника към момента.
Във връзка с това да индивидуализира конкретно обекти и носители, а не да сочи
абстрактни изявления къде и как по принцип е възможно да бъде съхранявана електронна
информация, в противен случай защита по чл.95б от ЗАПСП не би могла да бъде
обоснована за разглеждане в процеса.
По този пункт до момента са посочени само абстрактни искания!
При поредно неизпълнение на указанията в дадения срок производството ще бъде
прекратено по арг. от чл.129, ал.3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2