Р А З П О
Р Е Ж Д А Н Е
в
закрито заседание на 08.01.2020 г., по гр.д. № 6869 по описа за 2019 г. на Старозагорския районен съд,
докладвано от съдията Р. и за да се произнесе взе предвид следното:
След като извърши съгласно чл. 129, ал.
1 ГПК служебна проверка на редовността на исковата молба, съдът намери, че същата
не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК, поради което и на
основание чл. 129, ал. 2 ГПК
Р
А З П
О Р Е
Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ чрез пълномощника му съобщение
на ищеца М., в едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова молба
по чл. 129, ал. 5 ГПК, с препис за ответника съгласно чл. 128, т. 3 ГПК, да
отстрани следните нередовности на исковата си молба,
а именно:
1). да изложи всички обстоятелства, на
които е основал предявените искове, тъй като не са изложени, а изложените са
непълни и неясни, като посочи и факти, от които да стане ясно: 1.1). на коя
точно дата е станала предсрочно изискуема останалата неплатена от ответника по споразумение
им от 12.09.2016 г. сума от 17 255.95 лева; и 1.2). на коя дата ответникът е изпаднал в
забава да плати същата сума и за какъв точно период (от дата до дата) се претендира за тази забава в плащането
й до исковата молба мораторна лихва от 5614.84 лева (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК);
2). да отстрани и противоречието между
обстоятелствената част, в която излага обстоятелства за предсрочна изискуемост
на неплатената му от ответника сума от 17 255.95 лева по споразумението им
от 12.09.2016 г. за разсрочено плащане на посочените в приложението към него
фактури, сочещи на правен интерес само от осъдителен иск за плащане на същата
сума по това споразумение (а
не по фактурите),
с мораторна лихва за забава в плащането й, и петитума, с който противоречиво на горното е предявил осъдителни
искове за плащане на сумите по самите фактури, с мораторни
лихви за забава в тяхното плащане, въпреки, че и пълномощникът му е бил упълномощен
да предяви осъдителен иск за плащане неплатената по споразумението, а не по
фактурите, сума (т.
5 от ТР 1-2013-ОСГТК на ВКС, чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК).
3). да уточни и искането си към съда,
като в поправената си искова молба формулира петитум
в съответствие с обстоятелствата й част, в която сочи, че ответникът не му
платил и поради това му дължи неплатена главница от 17 255.95 лева по
споразумението им (а
не по фактурите),
с 5614.84 лева мораторна лихва за забава в нейното
плащане (а
не мораторни лихви за забава в плащането на всяка
фактура),
на която лихва трябва да посочи и в петитума периода,
за който я претендира до исковата молба (чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК).
УКАЗВА на ищеца, че ако в дадения срок
не отстрани посочените нередовности на исковата си
молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: