№ 20618
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20221110101031 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н П. С. – редовно уведомен, явява се лично, представлява
се от адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ ЕМЗ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк.
Т с днес представено пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Е. Б. – редовно уведомена, явява се.
СВИДЕТЕЛ И. Й. П. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. – Поддържам исковата молба. Относно доклада, считаме, че
между страните не е налице договорно правоотношение със съответното
дружество. Не е налице облигационна връзка с ответника, поради което това
обстоятелство не е безспорно по делото. Не оспорваме, че имотът на ищеца,
къщата в село Б, е електроснабден.
Юрк. Т – Поддържам отговора. Нямам възражение по доклада. Всеки
потребител, чийто имот е присъединен към Електроразпределителната мрежа
на лицензионната територия на ЕРМ Запад е потребител на нашите услуги,
тъй като мрежата е собственост на ЕРМ Запад. Няма друго
електроразпределително дружество, на което евентуално биха били клиент.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно проекта, изготвен и съобщен
на страните с Определението от 29.09.2022 г., като изменя същия и заличава
отделеното за безспорно обстоятелство, че между страните е възникнало и
съществува в рамките на процесния имот правоотношение по повод
доставката на електрическа енергия и че ищецът е потребител на такава
енергия, вместо което като безспорно между страните отделя
обстоятелството, че имотът, представляващ къща в с. Б, общ. С е
електроснабден.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 01.12.2022 г. заключение на СТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице
1
СНЕМА самоличността му.
М. Е. Б. - 68 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. К. – Не може да се установи точният
момент на грешното отчитане на електромера и затова изчислението е
направено съгласно ПИКЕЕ, три месеца назад. Електромерът е отчитал, но
непълно е отчитал консумираната енергия.
Адв. К. – Записали сте, че вярно е изчислена сумата, начислена за
последните три месеца. В приложението към фактурата е записано, че е
начислена и сума за достъп до разпределителната мрежа. Съгласно чл. 56 е
записано, че тя не би трябвало да е начислена.
Юрк. Т – Възразявам срещу този въпрос. Не е написано това в чл. 56.
Трябва да се чете разпоредбата къде са поставени скоби и да се види, че
достъп до разпределителната мрежа се начислява.
Вещото лице на въпроси на адв. К – Написано е само достъп, но не е
достъп за дните на месеца, които се изчисляват на база присъединената
мощност за определени дни. Не се начислява това, което е достъп за броя дни
в месеца на база предоставена мощност. Достъпът до електрическата мрежа
се начислява и единствено снабдяването с електроенергия не се начислява с
тази фактура. Моето заключение е, че правилно е начислено. Електромерното
табло има две врати, като втората врата е щита. Това е прозрачна врата, през
която се вижда електромерът. На нея има отвор, на който е поставен
предпазител, който ако се наложи и клиентът има някакъв проблем, да може
да отиде и да си изключи захранването. Това тук го няма според това, което е
записано в протокола. Втората врата предпазва от вмешателство към
електромера – втората врата, която води към самия електромер и е прозрачна.
Таблото е монтирано на железобетонен стълб, който се намира на улицата. До
първата врата клиентът има достъп, но до втората, на която е щита няма. На
стр. 2-ра от заключението ми е посочено, че присъединението е извършено
преди входящия предпазител на таблото, директно от мрежа ниско
напрежение. Присъединението преминава през съседен имот и тогава влиза в
имота на потребителя, т.е. присъединяването е станало преди имота на
потребителя. Границите на собственост са изходящите клеми на средство за
търговско измерване. Сумата, начислена за трите месеца е правилно
изчислена. В решението на КЕВР се намират цените, които са записани във
фактурата. Цената за мрежови услуги също е в решението, което съм
цитирала и затова не съм цитирала конкретните цени, те са в решението. В
решението цената за мрежови услуги е в мегават час, а във фактурата е в
киловат час изчислена. В протокола са записани реалните показанията в деня
на проверката – дневна и нощна. Проверката е правена през деня, т.е. в
часовата зона на дневната тарифа, затова на първа страница е посочено, че е
направена проверка на дневна тарифа. Показанията на самия електромер са
записани и отчетени за дневна, и за нощна тарифа. Сумата 7800 кв.ч. не е
разделена на дневна и нощна тарифа. 19,28 лв. са технологични разходи,
които са на база изчислените по справката киловати. Фактурирането става
ежемесечно и ответното дружество е било длъжно ежемесечно да ги отчита.
Не съм изследвала датите на отчетите и последния реален отчет кога е
извършен.
Юрк. Т – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените
въпроси, съобразно компетентността си, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 280 лева от
внесения по равно от страните депозит.
ИЗДАДОХА СЕ 2 БР. РКО.
Адв. К. – Моля да поставите допълнителна задача на вещото лице, с
която да се установи точно кога е била направена грешката и кога е
последният реален отчет.
Юрк. Т Възразявам, ПИКЕЕ въвежда фикция, не въвежда изискване да
се изследва реален отчет.
Вещото лице – Не може да се установи кога е започнала грешката.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде уважено искането за допълнителна
задача на вещото лице, доколкото същото е отговорило пълно и изчерпателно
на поставените задачи, а изясняване на сочените от ищеца обстоятелства се
явява неотносимо в настоящия случай за спора.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна
СТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА самоличността на доведения от ищеца свидетел:
Б П. С. – роден на 11.10.1951 г., неосъждан, без дела със страните. Брат
на Н С..
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК и му разясни правото му да откаже да свидетелства предвид роднинската
връзка с ищеца.
Свидетелят: Ще говоря истината. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. К. – Знам къде се намира къщата и
електромерът на брат ми. Къщата е на около 150 м. от моята вила, а неговият
електромер е на поне още 200 м. от неговата къща и минава през две къщи.
Има човек, който краде ток и никой не му обръща внимание. Мисля, че през
2019 г. изместиха електромерите отвън. Моят електромер е на около 50 м. от
моята вила, а неговия електромер е много далече от къщата му – минава през
две къщи. Къщата на брат ми е стара, от баща ми. Преди да стигне до
неговата къща минава през двор, където има къща близнак - минава през една
къща и през още една. Кабелът за захранване на къщата на брат ми минава
през другите къщи. Никой не ми е давал предписание при изнасяне на
електромерите. Предполагам, че има и друг начин да изместят този кабел на
електромера на брат ми, за да не може да се пипа. През лятото на 2021 г. брат
ми беше на морето. Беше командирован от пролетта до късна есен, но не мога
да кажа точно. След като изнесоха таблото мисля, че не остана предпазител
или нещо друго. Предпазителят е в таблото при електромера. От там може да
се спре и всеки може да направи каквото си иска. Според мен не е направен
както трябва.
Юрк. Т – Нямам въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
В залата се явява свидетелят И. П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
3
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
И. Й. П. – 27.09.1940 г., неосъждан, без роднински връзки и дела със
страните.
Свидетелят – Аз съм доброволен сътрудник към Федерацията на
потребителите.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на юрк. Т – Имам записки, но не помня за всички
проверки, на които присъствам. От записките си припомням кое къде и какво
е било. Правя си записките на място и после си ги припомням. Техникът може
да каже дали е било рутинна проверка или по сигнал. В с. Б спряхме пред
един стълб с едно табло, отвориха таблото в мое присъствие, провериха
електромерите и се оказа, че в единия електромер няма захранване. Тръгнаха
по линията, която е въздушна, през празно място и точно по средата на това
празно място, и тъй като междустълбието беше доста раздалечено и самият
кабел беше провиснал и там беше оголен и присъединен допълнителен кабел,
който нямаше нищо общо с Енергото. Техниците тръгнаха по кабела да
търсят нарушителя. Аз останах при таблото, за да наблюдавам, ако някой
дойде. Зад мястото имало улица и зад улицата имало къща, в която влизал
допълнителния кабел, по който се краде ток. Доколкото видях никой не
излезе от къщата. Когато застанах пред таблото и докато те проследяваха
кабела този електромер, който не работеше, изведнъж започна да работи.
Явно в къщата е имало прекъсвач, прекъснали са кражбата и електромерът е
започнал да работи. Доколкото знам вече не идват от полицията, но винаги
звънят на телефон 112. Прочетох протокола внимателно и го подписах.
Свидетелят на въпроси на адв. К. – Пътуваме заедно с хората на ЧЕЗ,
винаги тръгваме заедно от началния пункт. Задължението ми е да съм
непрекъснато до тях. Аз съм плътно до тях, защото аз съм защитник на
потребителите. Внимавам техниците да не направят нещо, което да е в ущърб
на потребителите. Аз съм доброволен сътрудник. За конкретния случай нямам
командировъчно. Имаме командировъчни само, когато е пътуване извън
София окръг. За да стигне кабелът до къщата минаваше през едно
необитавано място, а под земята е бил там, където е улицата. В частта, където
е бил зарит под улицата кабелът не можех да го видя.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
СНЕМА самоличността на доведения от ответника свидетел:
ГАН – 14.11.1980 г., неосъждан, без роднински връзки и дела със
страните. Служител на ЕМЗ.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на юрк. Т – Спомням си за проверката в с. Б.
Бяхме аз и колегата ми БС заедно с г-н П. – представител на КП. Извършихме
проверка на адреса и при проверка на таблото установихме разлика. Видяхме,
че по нулевия проводник има едни ампери, които ги няма през електромерите.
Те трябва да съответстват по принцип. Това е фаза и нулата, които трябва да
съответстват. Видяхме, че по нулата има товари, а по фазата нямаше и
тръгнахме да търсим откъде се взима фазата. Преглеждахме въздушната
мрежа, през която минава. Стигнахме до едно място, на което видяхме, че при
самия „гръбнак“, самата мрежа е присъединен друг кабел. Гръбнак - това е
4
захранващата линия, която минава между стълбовете. Кабелът беше заголен и
от там беше хванато въпросното присъединение, което минаваше през един
изоставен двор, през една уличка – там вкопан под земята, и стигаше до един
имот и оттам вече се разпределяше между къщите вътре в имота – някаква
мрежа са си направили между къщите. Там, в този имот, са няколко къщи.
Измерили сме товар при самото присъединение и установихме, че има тези
ампери и ги намерихме там – тези, които ги търсихме. Но явно е имало някой
в къщата и изключи товарите при присъединението и вече изчезнаха. Вече не
се консумираше електрическата енергия по присъединението. Отидохме до
таблото и видяхме, че тези товари са се прехвърлили на този електромер, на
който сме съставили протокола. Един вид се ползва този електромер от
човека, който е ползвал неправомерно и ел.енергията, която е присъединена.
Търсихме представител на потребителите, но нямаше никого. Викахме, но
никой не се показа. Звъняхме на телефон 112. Представителят на Федерация
на потребителите беше с нас и всичко му е показано и обяснено.
Свидетелят на въпроси на адв. К. – Кабелът си върви цял и няма
отклонение в изоставената къща. Присъединяването е станало от
междустълбието – гръбнака на мрежата. Това е станало между стълбовете, но
не в имота. Електрическата мрежа на присъединението и електромерът се
ползват от един и същи човек. В случая няма предпазители на самото
присъединение. То е хванато директно горе от мрежата, там няма
предпазители. Не мога да кажа дали дава и на друг човек електричество. Аз
виждам къде влиза. Самото връзване към гръбнака на мрежата е извън имота
на ищеца, но присъединението, допълнителният присъединен кабел влиза
вътре в имота. Електромерът с проблем отчита електричеството за тези къщи.
Доколкото съм запознат всичките къщи в този имот се водят на един човек.
Проследявайки кабела видяхме, че той влиза в имот, който е ограден. Именно
за захранването на този имот е електромерът, който проверявахме. А вече
между всичките къщи са си пускали кабели. Самият факт, че изчезнаха
товарите по присъединението и минаха към този електромер е достатъчно
красноречиво. Според мен е имало човек в този момент, който е прекъснал
захранването по присъединението. По присъединяването е ползван ток, който
не се е отчитал от електромера. В момента, в който спре да се ползва ток от
отклонението, започва да се отчита ел. енергия от съответния електромер.
Има и съседни имоти, но те са на техните си електромери. Не знам помежду
къщите в двора какво е правено. В този двор не знам дали има други абонати.
Дори и да има други кабели ние сме установили и проверяваме само
проблемния кабел от гръбнака на мрежата до там, където влиза в имота.
Другите кабели нас не ни интересуват, защото по тях няма нарушение.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
Адв. К. – Моля да задължите ответника да установи кога е последното
реално отчитане на електромера на ищеца. В случай, че е в срок по-малък от
трите месеца, изчислената служебна мощност да се изчисли на базата на
реалния отчет на електромера.
Юрк. Т – Възразявам, защото отчитането на електромера не е
техническа проверка по смисъла на ПИКЕ. Отчетниците нямат друга
компетентност освен да отчитат цифрите. Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде уважено направеното искане от
ищеца, на първо място не се сочи конкретен документ, който да бъде
задължено ответното дружество да представи. От друга страна
обстоятелствата, чието доказване се стреми да постигне ищецът чрез
направеното искане СЪДЪТ намира за неотносими към предмета на спора в
настоящия случай.
5
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да посочи кога е последното реално отчитане на електромера.
Юрк. Т – Държим на справката от телефон 112.
Адв. К. – Моля да задължите ответника да представи справка или
сведение дали има други електромери в същия двор, в който се намира
имотът на ответника.
Юрк. Т – Считам, че искането е неотносимо и преклудирано.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент и с оглед самите твърдения
на ищеца не следва да бъде уважено направеното искане, доколкото на първо
място същият е следвало да направи искането си още с исковата молба. На
следващо място твърденията са му именно, че не е открита отделна партида.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане.
СЪДЪТ констатира, че с определението за насрочване на делото е
разпоредил изискване на справка от МВР, ДНС 112. Към настоящия момент
не е постъпила такава, поради което следва да бъде изпратено до третото
неучастващо в производството лице съобщение с указанията.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ДА СЕ ИЗПРАТИ до МВР, ДНС 112 препис от определението относно
дадените указания, като му оказва, че следва да представи информацията в
едноседмичен срок от съобщението.
Предвид указанията
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.02.2023 г. от 09:30 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6