Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 08.02.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав в публичното заседание
на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдия Магделинова гр.дело №11298/2019год. и за да се произнесе, взе предвид следното.
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание
чл. 49
във връзка с
чл. 45 от ЗЗД.
Ищецът Ц.М.М. излага в
исковата молба, че на 26.01.2019 г., около 08.30ч., вследствие на заледено
пространство пред изхода на ресторант „Макдоналдс“ с
адрес: бул. „******паднал и получил травматични увреждания на десен крак, дясна
тазобедрена става, десен лакът и глава. Бил хоспитализиран за
периода 26.01.2019 г. – 01.02.2019 г. Извършена му била операция на дясното
бедро. В периода 17.03.2019 г. – 24.03.2019г. бил отново в болнично заведение
за лечение на дясната тазобедрена става. Използвал патерица. Във връзка с
последвалото инцидента лечение направил разходи на стойност 5 777, 11 лв.,
от които 4 332 лв. за закупуване на тазобезрена ендопротеза; 100 лв. за медицински интервенции след
тазобедрено ендопротезиране; 202 лв. – покупка на
патерици; 480 лв. – хоспитализация и лечение; 70 лв. – неуточнен разход; 183
лв. – закупуване на дунапрен; 67 лв. – закупуване на медицински консумативи;
218, 60 лв. за покупка на медицински изделия; 124, 51 лв. – разходи за
лекарства. Изпитвал болки и страдания във връзка с инцидента и възстановяването
си. Поддържа, че случилото се е във връзка с бездействието на ответника, който
бил длъжен да почисти и обезопаси мястото пред стопанисвания от него ресторант.
Предвид изложеното претендира заплащане на
обезщетение за имуществени вреди, представляващи направени разходи за лечение
по повод претърпения инцидент на обща стойност 5 777,11лева и обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 40
000,00лева, ведно със законната лихва от 26.01.2019г.-датата на инцидента до окончателното им плащане, настъпили в
резултат от инцидент настъпил на 26.01.2019г.
пред входа на заведение за бързо хранене "Макдоналдс",
находящо се в гр.София, бул. "*******, търговски
комплекс "Джъмбо". Претендира направените разноски.
Ответникът
„С.Б.“ ЕООД оспорва исковете по основание и размер. Счита, че липсват елементи
от фактическия състав на деликта. Оспорва да е имало
непочистен сняг и обледяване на мястото на инцидента
по плочките, както и цялата площадка пред ресторанта. Според обясненията на
служителка в ресторанта ищецът е паднал на тротоара, който бил под наклон, тъй
като следва пешеходна пътека, предвидена за детски и инвалидни колички. Твърди,
че ищецът е паднал на тротоара, който не е собственост на ответното дружество,
а представлява обществено място, съоръжение на градската инфраструктура, което
е публична общинска собственост. Оспорва описаните в исковата молба травматични
увреждания да са резултат от падането. Прави възражение за съпричиняване
поради налични придружаващи заболявания, обусловили смяната на ставата на ищеца.
Счита за недоказани твърденията за получени множество счупвания и травми, в
резултат от които да е подложен на оперативни интервенции, което не се доказва от представените доказателства и е в
противоречие с данните от първичния медицински преглед на ищеца, направен в
УМБАЛСМ"София Мед"АД, непосредствено след инцидента. Счита за
недоказани твърденията за това, че след извършените интервенции ищецът е бил
насочен към специализирана болница за рехабилитация в гр.Х., където е приет
с наличие на трайни увреждания на
здравословното му състояние и нетърпими болки, засилващи се при физическа
активност, продължително ходене и стоене прав, тъй като не са подкрепени от
доказателствата и не кореспондират с описанието на общото му състояние,
направено от лекуващия лекар в епикризата, издадена
от "Национален комплекс"ЕАД-София-филиал Х.. В същата е установено
придружаващо заболяване неинсулинозависим захарен
диабет с неврологични усложнения. Излага доводи за недоказаност на претенцията
за заплащане на обезщетение за имуществени вреди. Счита, че законна лихва се
дължи от датата на поканата, а не от увреждането. В случая с исковата молба за
първи път е отправена претенция към
ответника за плащане на обезщетение. Претендира направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено от фактическа страна
следното:
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на
свидетели.
Свидетелката И.Д.Г.е очевидец на инцидента, настъпил
на 26.01.2019г., когато на път за Сърбия спрели да закусят в ресторант "Макдоналдс". Същият настъпил към 8,30часа сутринта,
когато тръгнали да излизат от заведението, Ц. направил не повече от две крачки,
подхлъзнал се, паднал точно пред заведението и си ударил много силно главата. На
излизане от заведението завили, за да отидат към колите, но той направил две
крачки, подхлъзнал се и паднал. Според нея в първите минути имал загуба на съзнание, тъй като го викали,
но не реагирал. След това се обадили на
тел. 112 за медицинска помощ. Чакали линейката да дойде дълго време. Ц. лежал
няколко минути на земята, но му станало студено и те го изправили, за да го
загърнат с якето.
На излизане от заведението Ц. направил две крачки, но
било заледено, подхлъзнал се и паднал. Времето било много студено, духал вятър,
имало мъгла и сняг отстрани. Нямало как да заобиколят,
тъй като от едната страна имало маси, а те минали по тротоара, където бил
изхода. Покрай масите отвън имало непочистен сняг, а на изхода, откъдето
трябвало да минат, било заледено. Изглеждало почистено, плочките се виждали, но
имало слой лед върху тях. Нямало поставени предпазни табели. След инцидента две
момичета излезли да чистят снега, който не бил почистен, но отстрани. Там където
паднал било почистено от сняг, но заледено. Линейката го закарала в болница
"София Мед", където направили кръводаряване, за да го планират
веднага за операция. Направили му скенер и изследвания, дали му
болкоуспокояващи. Инцидента станал в
събота, а той бил опериран в понеделник. След изписването му, съпругът на свидетелката
помогнал да му се направят приспособления вкъщи, за да може да се повдига леко
и да не е постоянно легнал. Бил обездвижен повече от месец след изписването от
болница. В първите пет минути след инцидента стояли отвън само те, но като разбрали за инцидента от заведението се
обадили на 112 и им предложили чай.
Свидетелката Р.К.М., майка на ищеца, го видяла за
първи път след инцидента, когато го изписали от болницата. Той имал много силни
болки. След изписването му от болница лечението протекло като на болен човек.
Не можел да става, да се движи и тя ходела всеки ден при него, тъй като снаха й
била на работа, синът на училище и нямало кой да се грижи за него, за да може
да му подаде ръка, да му отмести крака,
за да отиде до тоалетна или да пие вода.
Така било от началото на февруари до м.март, когато отишли на рехабилитация в Х.я
със съпругата му. След връщането им продължила да помага. Живеели на 200м един от друг и имала
възможност да помага, когато се налага. Той бил на легло, сложили ми
допълнителен дюшек, за да става по-лесно. Бил на легло до началото на м.април.
В Х.я отишъл с патерици, иначе не можел.
Вкъщи идвал рехабилитатор. Сега
все още го боли крака, не може да натоварва ставата, не може една кофа дърва да
пренесе, защото започва да го боли кръста. След инцидента станал по-изнервен,
не може да спи през нощта. Свидетелката сега е при него и го вижда по колко
пъти става през нощта. Понякога се дразни и от най-малките неща.
Свидетелят Т.И.Г., който е очевидец на инцидента,
пътувал заедно с ищеца за Сърбия и спрели да закусят в ресторанта. На излизане от заведението Ц. направил две
крачки, подхлъзнал се и паднал. Свидетелят бил до него, когато станало
това. Пътеката била цялата в лед. Казали на служителите в заведението да сложат
малко сол, тъй като след инцидента и други хора се подхлъзвали на леда. Времето
било студено, духал вятър. Не било почистено мястото, където Ц. паднал, то било
цялото в лед. Не забелязал да е почистено от снега. Когато паднал имало много
малко сняг, повече бил леда, снега бил по-настрани. Ц. бил облечен нормално за
зимата със зимни обувки, черни или някакви други, но били зимни, тъй като
отивали на разходка.
След падането на Ц. минали няколко минути, когато
служители от заведението излезли и те се обадили на Бърза помощ, защото
свидетелят бил покрай него, тъй като не можел да стане изобщо от земята. Според него загубил съзнание за няколко
минути. Възстановяването му продължило дълго време. Свидетелят му направил
някакви приспособления в апартамента, за да може да се изправя от леглото и да
ходи до тоалетна, защото той нямало как
да се изправи от леглото. Сега Ц. казвал
на свидетеля, че още го боли и куца с единия крак, не че куца, но не ходи
нормално. Ако има тежка работа вика приятели, за да му помогнат.
Когато излезли от заведението, пред входа
нямало сняг, но отстрани имало градинка, в която имало сняг. Стояли около половин
час в заведението, след което тръгнали.
Не е сигурен за времето на престоя, защото свидетелят и съпругата му изпили кафето
и излезли навън, пушили по цигара, след което се върнали вътре, където били Ц.
и съпругата му. Инцидента станал на
излизане от заведението. Преди това свидетелят и съпругата му пушели отвън до
същия вход, но малко встрани, където
имало пепелници. Не е забелязал хора да почистват докато били в заведението и
пиели кафе. След падането на Ц. започнали и други хора да се подхлъзват, които
те предупреждавали да не минават от там, тъй като е хлъзгаво. Съпругата отишла
в заведението и им препоръчала да хвърлят малко сол, за да не се подхлъзват
хората. Имало малко хора в заведението, но не било празно. Имало и друг вход.
Ц. направил две крачки и паднал. Завили надясно,
тръгнали към колата и тогава станал
инцидента вдясно от входа, където има паркинг, на който паркирали, но не може
да каже дали на паркинга е имало сняг, имало лед, а не сняг. Със сигурност
температурата била под нула градуса, било много студено. Ц. лежал на тротоара около 15 минути до
половин час. Изправили го малко, тъй като замръзвал на земята. Свидетелят
преместил колата, за да може да се облегне, че нямало как да стои. Не можел да
седна и затова не го сложили в колата. Държали го, тъй като не може да влезе в
колата. Линейката се забавила според
свидетеля.
Никой не дошъл от заведението да помогне да го
вдигнат. Излезли и им предложили чай и това било от тяхна страна, но преди това
Ц. лежал над половин час на тротоара, а те стояли до него. Не можели да го
вдигнат, за да го занесат на по-топло място, тъй като не можел да мръдне.
Свидетелката А.И.Х.си спомня за инцидента, тъй като
работи в ресторант "Макдоналдс", като
тогава заемала длъжност "мениджър", а сега е "главен
асистент". Когато настъпил инцидента било студено, духал силен вятър,
имало сняг, било заледено. Тя била първа
смяна на работа и както е по протокол сутринта огледала ресторанта и когато
дошли двама колеги към 7,30часа ги помолила да започната да почистват.
Започнали момчетата да почистват и след около половин час видяла, че един
клиент е паднал на земята. Колегите
почиствали отвън територията около масите
за сядане, на която казват тераса. Първо почистили там, а след това останал
паркинга за почистване. Имат вътрешна
част на заведението, като останалата се ползва само през лятото. Има маси пред ресторанта, които се ползват от
клиентите през зимата, тъй като вътре не се пуши. Те почистват и отвън за безопасност, но този
ден времето било много студено, имало мъгла, а и са на открито място и
постоянно духа.
Свидетелката не е видяла как е паднал клиента, но го
видяла след това. Паднал на терасата,
встрани, където има лек наклон, предвиден за инвалидни и детски колички. Има и
пешеходна пътека, която отива към паркинга. Там където човекът паднал, било
почистено и колегите почиствали. Не
помни дали е било заледено, но казала на колегите да поръсят сол, тъй като
имало заледени участъци. По това време
изпълнявала поръчка на една кола, която минавала на драйв
и след това видяла падналия човек. Заведението има два входа-един откъм
булеварда, а другият е страничен. Човекът бил облечен с анцуг и маратонки. След
като почистили, вятърът продължил да духа. В 8,00часа сутринта било доста
студено. Свидетелката предложила чай на групата, докато чакали да дойде
линейката, но те й отказали. Преди това били в заведението и инцидента настъпил,
когато си тръгнали, на 3-4 метра от вратата бил паднал човека.
В деня на инцидента била мениджър на смяна и
обслужвала драйв. Започнали работа в 6,00часа
сутринта. Инцидента се случил някъде след двадесети януари. Запомнила, че
човекът е бил обут в маратонки, тъй като такива инциденти не се случват всеки
ден и това й се е запечатало в съзнанието. Момчетата дошли на работа към
7,45часа и започнали да почистват към 8,00часа. Тротоарът към пешеходната
пътека също се почиства. Ресторанта се намира на полето и духа постоянно, много
е ледовито и затова постоянно се почиства там, което е изискване към тях. Не
оставят да се заледи, но тъй като било рано сутринта може да е имало заледени
участъци, тъй като няма как да се чисти през нощта от нощната смяна. Няколко
пъти ходила да провери как е човека и в спомена й е останало неговото
облекло-анцуг и маратонки.
Поради противоречие в показанията на свидетелите А.Х.и
Т.Г.е проведена между тях очна ставка
относно обстоятелството с какви обувки и облекло е бил ищецът при настъпване
на инцидента. След проведената очна ставка двамата потвърждават дадените вече
показания, като според Г.ищецът е бил обут в зимни кожени обувки, високи над
глезена, а според Х.бил обут в маратонки и облечен с анцуг.
Допуснати са
допълнителни въпроси към свидетелката Г.в тази връзка, според която
ищецът бил облечен с дебел анцуг, дебела грейка и зимни обувки, имал яке в
колата, което не си сложил, тъй като отишли да пият кафе. Бил обут в зимни
черни обувки, високи и кожени.
Приета е
комплексна съдебно-медицинска експертиза, по която са дадени следните отговори
на поставените въпроси:
-Вследствие на
процесния инцидент, ищецът е получил фрактура на шийката на дясна тазобедрена
става. Проведено е оперативно лечение в
условията на спешност в УМБАЛ"София мед"- ендопротезиране
на дясна тазобедрена става.
-Описаните увреждания са резултат от процесния
инцидент.
- Възстановителният период е продължил 8 месеца. При
такъв вид оперативно лечение на тазобедрената става няма пълно възстановяване. Винаги
остава функционален дефицит в обема движение на ставата.
-Вещите лица приемат, че болката е субективно
усещане, поради което определят степента й съобразно отговора на ищеца при
извършения преглед, по скала от едно до десет.
Същият отговаря, че болката е била силна до непоносима по време на
травмата, след изписване от болницата и
3-4 месеца след това. По време на ранния
следоперативен период, на фона на обезболяваща терапия, болката била много
силна и води до ограничения и/или невъзможност за действие в ежедневието. Със
започване на рехабилитация и използване на помощни средства -патерици в
продължение на една година, болката е силна и свързана с ограничения в
ежедневието. В последно време без помощно средство болката е с притъпен
характер. Понастоящем има болковата симптоматика при
по-големи от обичайните физически усилия и продължава рехабилитационните
процедури.
-Трайните последици за здравословното състояние се
проявяват като нарушен функционален капацитет, ограничен подвижност на
оперираната тазобедрена става , нарушена походка.
-Травматичните промени се характеризират със счупване
на шийката на дясна тазобедрена става, ендопротезиране-смяна
на дясна тазобедрена става, контузия на десен долен крайник, скъсен, а
стъпалото и целия крайник за завъртени навън, отслабена мускулатура, нарушена
походка, хипотрофия на бедрената кост с ограничени и
болезнени движения, като коляното е смутено. Походката е куцаща с десен долен
крайник, увреждания на гръбначния стълб с давност преди оперативната
интервенция, ограничен обем на движение на ставата поради структурни промени в
мускули, сухожилия, лигаменти, фасции,
ставна капсула, кожа.
-Наличието на смесено тревожно-депресивно
разстройство не е изолиран случай и се свързва с ефекта на продължителната
болка върху психиката. Когато оценката на физическата болка се определя над
скалата 3-5 за умерена/ средно силна болка, с нея може да се свикне, но тя
нанася поражения върху нервната система
и човек става по-раздразнителен, нервен и сприхав в контактите си с хора.
Такава болка повишава във времето риска от
депресивни състояния.
-Не е даден точен отговор за размера на направените
разходи от ищеца, тъй като част от финансовите документи на стр. 37,39.41.42 и
43 не са конкретизирани закупените стоки.
-Относно психиатричните последици са взети предвид данни от консултативен преглед на д-р Л.К., пред
която ищецът споделил, че след преживения инцидент станал по-неспокоен, избухлив, дразни се за
дребни неща, за които преди това не е избухвал.
Дразни се от това, че не е пълноценен
в сравнение с предишното си състояние, което го кара да чувства
непълноценност и безизходица.
-При направения преглед е установен само стар
постоперативен цакатракс по дясната латерална стена
на бедрото. Не са установени други белези по тялото.
- Лечението е било адекватно изпълнено с оглед
състоянието на ищеца.
-Направените разходи са в причинно-следствена връзка
с инцидента. Няма данни за заболявания, влияещи върху състоянието на
тазобедрената става.
-Съпътстващото заболяване неинсулинозависим
захарен диабет с неврологични усложнения не оказва влияние на структурата и
здравината на тазобедрените стави и не води до тяхното увреждане. Констатирано е, че в представените
консултации с невролог липсва диагноза неврологично усложнение, а артериалната
хипертония не се отразява на функцията
на тазобедрената става.
-Няма данни за заболявания в детска или юношеска
възраст, или спорт изискващ натоварване
на тазобедрената става, които да окажат влияние върху здравината й.
-В представените на компакт дискове два броя
рентгенови снимки на ищеца се установява, че на първата е видно счупване на
шийката на дясната бедрена кост с разместване на фрагментите, а на втората състояние след ендопротезирането,
на които няма данни за остеопороза на обхванатите
кости.
- При подобно счупване, каквото е получил ищеца,
преценка на лекуващия лекар е дали това счупване може да зарасне или да предприеме смяна на тазобедрената
става. В този случай, при счупване на шийката, кръвонасядането
се прекъсва и това счупване на може а зарасне.
-Описани са прилаганите при ищеца медикаменти.
При така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
Основен принцип в правото
е, че всеки носи отговорност само за своите деяния. В чл.49 от ЗЗД е предвидено
изключение от това общо правило, като е предвидено, че този, който е възложил
на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от негово противоправно действие при или по повод изпълнението й. За
възникване на отговорност по чл.49 от ЗЗД е необходимо да бъдат установени
следните предпоставки: вреди, причинени на пострадалия, вредите да са причинени
от лице, на което ответникът е възложил някаква работа, да са причинени от противоправно действие при или по повод изпълнението на
работата, възложена от ответника и причинителят на вредата да има вина за
причиняването й.
При преценка наличието на пасивна материално-правна легитимация на
ответника следва да се вземе предвид съдебната практика по чл.290 от ГПК, относима към разглеждания случай, обективирана
в решение № 124 от 18.07.2019 г. по гр. д. № 3057/2018 г. на ВКС, ІV ГО.
В същото е прието, че "съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2, вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗОС вр.
§ 7, т. 4 ПЗР ЗМСМА, улиците в рамките на населеното място, които не са част от
републиканската пътна мрежа, представляват публична общинска собственост.
Общината е длъжна да управлява предоставената й собственост, в т. ч. улиците в
рамките на населеното място, в интерес на населението и с грижата на добър
стопанин - чл. 140 КРБ и чл. 11, ал. 1 ЗОС. Дължимата грижа в полза на
териториалната общност включва както изграждане, ремонт и поддържане на
улиците, така и полагане на грижи за чистотата им, в т. ч. снегопочистване
и осигуряването на безопасно придвижване на пешеходци и пътни превозни
средства. Когато по силата на чл. 8 от Закона за нормативните актове общинският
съвет е възложил с наредба задълженията си за поддържане на чистотата на
територията на съответната община на трети лица, каквито са специализирани
предприятия, работещи по договор с общината и собствениците и
ползвателите на имоти на територията на общината, то за вреди от техни противоправни действия или бездействия отговорността е
на общината - обективна, безвиновна,
гаранционно-обезпечителна отговорност по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД. Общината разполага с възможност да
уреди с договора за възлагане на работата на съответното предприятие санкции
при неизпълнение на задълженията му, както и с възможност за санкции спрямо
лицата, на които е възложила изпълнение на задължения по поддържане на
чистотата на територията й, в т. ч. съставяне на протоколи и налагане на глоби
на физически и юридически лица, отговорни за снегопочистване
на тротоарните платна. За вреди от действията на изпълнителите на работата
обаче отговаря общината, която е възложител на работата, длъжна да управлява
имотите - общинска собственост с грижата на добър стопанин и да осигурява
нормални, безопасни условия на живот на гражданите на територията й.
Независимо от създадената конкретна организация за осъществяване
на дейностите (от общинско предприятие, по договор с необщинско дружество или
по друг начин) по почистване на уличната инфраструктура (улици и
прилежащи тротоари) от сняг и лед, вменено от закона на собственика -
общината, гражданската отговорност за вреди при неизпълнение на това
задължение е на съответната община. Действащата Наредба на Столичен общински
съвет за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на
територията на Столична община, приета с решение № 364 на СОС по Протокол № 84
от 25.06.2015 г., създава задължения за поддържане на чистотата на други правни
субекти, но с този нормативен акт общината не може да прехвърли носенето на
гражданската отговорност върху тези правни субекти за неизпълнение на
задължения, законово вменени на общината. Техен титуляр си остава съответната
община, а неизпълнението на задълженията по Наредбата може да доведе само до
ангажиране на административнонаказателна отговорност
на тези лица – налагане на имуществени санкции при констатирано неизпълнение на
възложените задължения. Като възложител на работата, именно общината следва да
осъществява контролните си функции и да предприема всички мерки за безопасно
придвижване на граждани и превозни средства в условията на снеговалеж както по
уличните платна, така и по прилежащите към сградите тротоари. Обратното
разбиране няма опора в закона, а и би довело до абсурдния резултат всяко лице,
пострадало на непочистен от сняг и лед тротоар пред сграда – етажна
собственост, да може да ангажира гражданската отговорност на който и да
било етажен собственик, ползвател или държател на обект в нея,
респ. солидарната отговорност на тези лица."
В разглеждания случай не е спорно, че ответното дружество
стопанисва ресторант "Макдоналдс", находящ
се в гр.София, бул. "******, търговски комплекс "Джъмбо
плаза". От събраните по делото гласни доказателства се установи, че ищецът
е паднал на заледен тротоар, който се
намира извън заведението, пред неговия вход, който бил с лек наклон, за да се
осигури достъп на детски и инвалидни колички до пешеходната пътека, намираща се
там. Поради това ответното дружество е адресат на задължението по чл. 67, ал.
1, т. 2 от Наредбата, но последиците от неизпълнение на задължението за
почистване на тротоарната настилка не водят до ангажиране на неговата отговорност
за претърпените от ищеца вреди, тъй като
гражданската отговорност следва да се носи от Столична община.
За пълнота на изложеното следва да се има предвид, че от събраните
по делото гласни доказателства не може да се направи извод служители на
ответното дружество да не са изпълнили задълженията си за почистване на
тротоара от сняг. Свидетелите очевидци на инцидента дават показания, че снегът
е бил почистен и се виждали плочките, но
тротоарът бил заледен.
Действително, според посочената норма на наредбата, ответното дружество
е имало задължение да почисти тротоара от сняг и от лед, но според всички
разпитани свидетели в деня на инцидента времето било много студено, имало мъгла
и духал силен вятър, поради което метеорологичните условия са допринесли за
заледяване на тротоара, след като е бил почистен.
По изложените съображения съдът приема исковете
за неоснователни, тъй като не е установена
пасивната материално-правна легитимация на ответното дружество. Същите следва
да бъдат отхвърлени без да се обсъждат останалите, събрани по делото доказателства,
тъй като за уважаване на исковете е необходимо да бъдат установени всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.49 от ЗЗД, обуславящи ангажиране
отговорността на ответника.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника
направените по делото разноски. Не е представен списък по чл.80 от ГПК от
ответника, но от събраните доказателства се установява, че са направени разходи за адвокатско възнаграждение в размер на
5400лева с ДДС и са представени доказателства за неговото плащане по банков
път. Съдът приема,
че възражението за прекомерност
на адвокатското възнаграждение
е основателно с оглед фактическата и правна сложност на делото, поради което на основание чл.78,
ал.5 от ГПК следва да се намали
до минималния размер, предвиден в наредбата
за минималните адвокатски възнаграждения,
който предвид цената на предявените искове е 2283,97лева с ДДС. Ответникът е направил разходи за СМЕ в размер на 600лева.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ц.М.М. с ЕГН ********** срещу
"С.Б."ЕООД с ЕИК *******с
правно основание чл.49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД за
заплащане на обезщетение за имуществени
вреди в размер на 5 777,11лева и
обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 40 000,00лева, ведно със законната лихва от 26.01.2019г.-датата на
инцидента до окончателното, настъпили в
резултат от инцидент настъпил на 26.01.2019г.
пред входа на заведение за бързо хранене "Макдоналдс",
находящо се в гр.София, бул. "*******, търговски
комплекс "Джъмбо".
ОСЪЖДА Ц.М.М.
с ЕГН ********** да заплати на "С.Б."ЕООД
с ЕИК *******на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски в
размер на 2283,97лева с ДДС адвокатско възнаграждение и
600,00лева възнагарждение за вещи лица.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от съобщението до
страните.
СЪДИЯ: