РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. Павликени, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Евелина П. Карагенова
при участието на секретаря Ирена Д. Илиева
като разгледа докладваното от Евелина П. Карагенова Гражданско дело №
20214140100169 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „Енерго-Про Продажби” АД гр.В. чрез юрисконсулт В. М.
по предявени обективно съединени искове по чл. 422, вр. чл. 415, ал.1 от ГПК срещу
Стандарт Керамик ЕООД с. М., община П. по издадена заповед по чл.410 от ГПК по ЧГр.Д
№***/2020 г. на РС П. В нея се твърди, че въз основа на заявление от „Енерго-Про
Продажби” АД гр. В. чрез юрисконсулт В. М. е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК срещу Стандарт Керамик ЕООД с. М., община П. по издадена заповед по чл.410 от
ГПК по ЧГр.Д №***/2020г. на РС П. за сумите 2587.29лв. главница-неплатени суми по 7бр
фактури за консумирана ел. енергия за периода 12.06.2020г-12.08.2020г., 28.60лв. мораторна
лихва от падежа на всяка фактура до 17.09.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата от 23.10.2020г. до окончателното изплащане и 102.32лв. направени разноски.
Постъпило е възражение от длъжника и в законовия срок е постъпила ИМ с предявени
обективно съединени установителни искове. Посочено е, че ответникът е клиент на „Енерго-
Про Продажби” АД с кл. номер *** за обект в с. М., ул. *** аб. номер *** като
облигационните отношения се регламентират от ОУПЕЕЕ на ищцовото дружество, приети
на основание чл.98а от ЗА, одобрени от ДКЕВР /понастоящем КЕВР/. Твърди, че към
подаване на заявлението ответникът не е заплатил задължения по консумирана ел. енергия
от 2587.29лв. главница за периода 12.06.2020г-12.08.2020г и 28.60лв. мораторна лихва от
падежа на представените 7бр. фактури до 17.09.2020г., както следва: по представени
фактури №№ ***/14.07.2020г. с падеж 22.07.2020г. за период 01.06.2020г.-30.06.2020г. на
стойност 225.8лв. с начислена лихва към 17.09.2020г. от 3.58лв., ***/14.07.2020г. с падеж
1
27.07.2020г. на стойност 325.64лв. с начислена лихва към 17.09.2020г. от 4.70лв.,
***/12.08.2020г. с падеж 20.08.2020г. за период 01.07.2020г.-31.07.2020г. на стойност
968.27лв. с начислена лихва към 17.09.2020г. от 7.53лв.,***/12.08.2020г. с падеж
25.08.2020г. на стойност 646.97лв. с неплатен остатък 618.01лв.с начислена лихва към
17.09.2020г от 2.86лв., ***/07.08.2020г с падеж 08.09.2020г на стойност 8.27лв.,
***/12.06.2020г с падеж 25.06.2020г на стойност 425.45лв., с начислена лихва към
17.09.2020г от 9.93лв. и ***/12.06.2020г с падеж 13.07.2020г на стойност 15.85лв. или общо
неплатена главница 2587.29лв. и лихва към 17.09.2020г от 28.60лв.Твърди,че ответникът е
задължен да заплати дължимите суми на основание чл.16 т.2, чл.26, чл.38 от ОУДПЕ,
приложими към момента. Неполучаването на фактура от ответника не го освобождава от
задължението за заплащане на дължимата сума в срок като след това – след падежа -
длъжникът изпада в забава, без да е необходимо изпращане на изрична покана съгласно
чл.28 ал.5 от ОУПЕЕ. Претендира за направени разноски.
В едномесечния срок е постъпил писмен отговор от ответника. Не оспорва наличието
на облигационно отношение с ищеца. Твърди, че през м. май 2020г. е направил авансово
плащане на сумата от 1633лв. и след това е спрял да заплаща консумирана ел. енергия като
считал, че ще се извършва прихващане за консумацията на следващите месеци от тази
авансово платена сума. През м. юли 2020г било прекъснато захранването на ел енергия на
цеха за тухли .Не оспорва фактурите за месец юни 2020г. Оспорва тези от м. юли, тъй като
не е консумирал ел. енергия.Твърди,че не е отчетено авансовото му плащане и не е
извършено надлежно прихващане. Неоснователно са му начислени суми за м. август,
септември, октомври, ноември и декември 2020г. Моли да бъде отхвърлен иска като
неоснователен и претиндира за направени разноски по делото. Прави възражение за
прекомерност на разноските на ищеца.
Като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства,
съдът намира за установено следното:
Предявени са обективно съединени искове по чл.422 от ГПК вр.чл.79 от ЗЗД.
Между страните е сключен договор за покупко-продажба на ел. енергия съгласно който
ищецът доставя на ответника ел. енергия чрез електроразпределителната мрежа. Ищецът е
изпълнил задължението си по доставяне на ел. енергията в обекта. Ответникът се е задължил
да заплаща измерените количества ел. енергия, а в случай на забавено плащане, да заплати
на ищеца и обезщетение. Не е спорно по делото, че ищецът е клиент на ищцовотодружество
с клиентски номер № *** за обект в с. М.,ул. ***, аб. номер *** като облигационните
отношения се регламентират от ОУПЕЕЕ на ищцовото дружество, приети на основание
чл.98а от ЗА, одобрени от ДКЕВР /понастоящем КЕВР/.№№ Издадени са фактури
№№***/14.07.2020г. с падеж 22.07.2020г. за период 01.06.2020г-30.06.2020г на стойност
225.8лв. с начислена лихва към 17.09.2020г от 3.58лв., ***/14.07.2020г с падеж 27.07.2020г.
на стойност 325.64лв. с начислена лихва към 17.09.2020г от 4.70лв.,***/12.08.2020г с падеж
2
20.08.2020г за период 01.07.2020г-31.07.2020г на стойност 968.27лв. с начислена лихва към
17.09.2020г от 7.53лв.,***/12.08.2020г с падеж 25.08.2020г на стойност 646.97лв. с неплатен
остатък 618.01лв.с начислена лихва към 17.09.2020г от 2.86лв., ***/07.08.2020г с падеж
08.09.2020г на стойност 8.27лв., ***/12.06.2020г с падеж 25.06.2020г на стойност 425.45лв.,
с начислена лихва към 17.09.2020г от 9.93лв. и ***/12.06.2020г с падеж 13.07.2020г на
стойност 15.85лв. или общо неплатена главница 2587.29лв. и лихва към 17.09.2020г от
28.60лв.Като в ОУПЕЕ е посочено, че неполучаването на фактурите не освобождава
клиента от задължението му да заплати дължимата сума в срок. И че в случай на забавено
плащане клиентът дължи обезщетение в размер на законната лихва върху дължимите суми
от деня на забавата до пълното погасяване на задължението. По ЧГрД № ***/2020г на ПРС е
издадена заповед по чл.410 от ГПК за претендираните от ищеца суми.
Представена е справка за потреблението от ответника от 04.02.2021г. за период от м.
май, м. юни и м. юли 2020г. Представена е справка извлечение за фактури и плащания към
03.02.2021г. за абоната-ответник от 11.10.2018г. до 17.08.2020г.
По делото е назначена СТЕ и вещото лице след проверка в ел. картон на ответника дава
заключение, че електромерът, отчитащ електроенергията в процесния обект на потребление
е трифазен тип МТ 830№***, произведен в Словения през 2009г., преминал последваща
метрологична проверка на 01.02.2019г, монтиран в обекта на 14.05.2019г., вписан в
държавния регистър на одобрените за измерване средства и е в метрологична годност.
Посочва, че е възможно количествата електроенергия, посочени в справката за консумирана
ел. енергия да бъдат доставени и да преминат и да бъдат отчетени за процесния обект, като
номиналната пропусквателна способност на присъединителните съоръжения, захранващи
обекта с електроенергия на ден при 24 часово дневно ползване е 15 792квтч.Тези
киловатчаса електроенергия по справката за потреблението съответстват на фактурираните
и са правилно остойностени съобразно утвърдените от КЕВР за съответните периоди цени.
Посочва, че ел. енергията в обекта е прекъсната на 17.08.2020г, а на 30.08.2020г
електромерът е демонтиран от абоната.Посочва неплатените задължения на абоната към
17.09.2020г, а именно: по фактури №№ ***/12.06.2020г с падеж 25.06.2020г - 425.45лв.,
***/14.07.2020г с падеж 22.07.2020г - 225.8лв., ***/14.07.2020г с падеж 27.07.2020г -
325.64лв., ***/12.08.2020г с падеж 20.08.2020г - 968.27лв., ***/12.08.2020г с падеж
25.08.2020г - 618.01лв., ***/12.06.2020г с падеж 13.07.2020г - 15.85лв., ***/07.08.2020г с
падеж 08.09.2020г - 8.27лв. Посочено е, че за процесния период има единствено прихващане
по фактура ***/12.08.2020г с падеж на стойност 646.97лв., издадена на база изчисляване на
ел. енергията от предходен месец. През текущия месец е консумирано по-малко
отколкото изчисленото на база консумация от предходния месец.
Неоснователно се явява твърдението на ответника, че е извършил през м. май 2020г
авансово плащане от 1633лв. Никъде в представеното извлечение за фактури и плащания
към дата 03.02.2021г не е отразено плащане в такъв размер.
3
Съдът на основание чл.154 от ГПК е разпределил доказателствената тежест като ищецът
доказва по делото твърдените от него факти в исковата си молба. Съдът намира предявения
иск за основателен и доказан и следва същия да бъде уважен като се признае за установено
по отношение на ответника, че съществува вземане на ищеца за претендираните в исковата
молба суми. Претенциите на ищеца за съществуване вземане от ответника за сумата от
2587.29лв. главница, представляваща неплатени суми по 7бр. фактури №№
***/12.06.2020г., ***/14.07.2020г, ***/14.07.2020г, ***/12.08.2020г, ***/12.08.2020г
,***/12.06.2020г, ***/07.08.2020г. за консумирана ел. енергия за периода 12.06.2020г-
12.08.2020г. за обект в с. М., ул. ***, аб. номер *** и кл. номер *** и 28.60лв. мораторни
лихви от падежа на всяка фактура до 17.09.2020г се явяват основателни и доказани и следва
да бъдат уважени ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението в
съда - 23.10.2020г до окончателното изплащане.
С оглед приетото ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК,
съдът по исковото производство по чл. 422 ал. 1 ГПК дължи произнасяне по разноските по
заповедното производство, като съгласно указанията, дадени в т. 12 от цитираното ТР това
следва да стане с осъдителен диспозитив. Предвид това ответникът следва да заплати
направените от заявителя разноски по ЧГД №***/2021г на ПРС в размер на 102.32лв., от
които 52.37лв. платена ДТ и 50лв. юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на
настоящото дело на основание чл.78 ал.1 от ГПК следва ответникът да заплати на ищеца
направените по делото разноски. По настоящото дело ищецът е представил списък за
направени разноски от 500.97лв., от които платена ДТ по делото от 100.97лв., платен
депозит за възнаграждение за вещо лице от 300лв. и 100лв. юрисконсултско
възнаграждение. Съдът намира за неоснователрно възражението на ответника за
прекомерност на направените разноски от ищеца. Следва да бъде осъден ответника да
заплати направените разноски от ищеца в цялост така, както са направени с с оглед изхода
на делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Стандарт Керамик“ ЕООД с ЕИК
*** със седалище и адрес на управление с. М., община П. ,ул. „***“, представлявано от Д. П.
М. съществуването на вземане на „Енерго Про Продажби» АД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр. В., бул. ***, представлявано от П. С., Я. Д. и Д.Д., с процесуален
представител по делото юрисконсулт В. М. за сумите 2587.29лв./ две хиляди петстотин
осемдесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/ главница, представляваща неплатени
суми по 7бр. фактури за консумирана ел. електроенергия за периода 12.06.2020г-12.08.2020г
за обект в с.М., ул. *** аб. номер *** и кл. номер *** и 28.60лв. /двадесети осем лева и
шестдесет стотинки/ мораторни лихви от падежа на всяка фактура до 17.09.2020г, ведно със
4
законната лихва върху главницата от 23.10.2020г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Стандарт Керамик“ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
с М., община П., ул. „***“, представлявано от Д. П. М. ДА ЗАПЛАТИ на „Енерго Про
Продажби“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. В., бул. ***,
представлявано от П. С., Я. Д. и Д.Д., сумата от 102.32лв.. /сто и два лева и тридесет и две
стотинки/ направени разноски по заповедното производство по ЧГрД № ***/2020г по описа
на РС П.
ОСЪЖДА „Стандарт Керамик“ЕООД с ЕИК ***със седалище и адрес на управление
с. М., община П., ул. „***“, представлявано от Д. П. М. ДА ЗАПЛАТИ на „Енерго Про
Продажби“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. В., бул. ***,
представлявано от П. С., Я. Д. и Д.Д., сумата 500.97лв. /петстотин лева и деветдесет и
седем стотинки/ направени разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико Търново
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
5