№ 2152
гр. С., 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110131640 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ и чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ с вх.№
179468/3.6.2024г. от З.Д. Е. (Ищец), ЕИК ******, срещу С.О. (Ответник), БУЛСТАТ *******,
с предявен иск и молба до съда да се произнесе с решение, с което да бъде осъден ответника
да заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ - 2907,90 лева/лв./ главница регресно вземане за
платено обезщетение по щета № **********/27.11.2023г. и застрахователна полица №
00500100527894/27.7.2023г. /със срок на действие до 26.7.2024г./ в следствие на събитие от
26.11.2023г. в гр.С., ж.к.Г.Д., до блок 237, пада дърво, което уврежда купето, преден капак,
предно стъкло, таван, странични греди, врати на МПС Ф. 500 Х, с рег.№ СВ3476ВА,
собственост на Д. Н. А., ведно със законна лихва от 30.5.2024г. - дата на подаване на ИМ
пред съда по поща до изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че поради настъпилото събитие – падане на дърво върху
посоченото МПС на 26.11.2023г. са нанесени вреди, които са обезщетени от ищеца съгласно
сключена застраховка по посочената по-горе застрахователна полица. След настъпилото
ПТП ищеца е заплатил застрахователно обезщетение на сервиза извършил ремонта - сума в
размер на 2838,90 лева на 19.1.2024г. и на собственика на увредения автомобил - сума в
размер на 69 лева.
Събитието е настъпило на територията на С.О. и съгласно разпоредбите на българското
законодателство дърветата на общинските пътищата са общинска собственост, като
поддържането им се осъществяват от общините (чл. 31 от Закона за пътищата), които следва
да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, в т. ч. и при наличието на опасности
да поставят необходимите пътни знаци.
Ищецът е изпратил до ответника С.О. регресна покана с изх. № РК-014—35029 от
5.3.2024г. за възстановяване на изплатеното обезщетение, на което е получен отказ да се
1
изплати дължимата сума. Затова за ищеца е налице правен интерес от предявяване на иск
пред съда.
Поради изложеното се моли съдът да уважи иска и да присъди на ищеца сторените
разноски по делото.
ОТВЕТНИКЪТ от своя страна в определения едномесечен срок е подал отговор/ОИМ/
с вх.№ 273883/27.8.2024г. на основание чл.131 ГПК, като е посочил, че предявеният иск е
неоснователен. Оспорва се всичко изложено в ИМ. Оспорва се наличието на застраховката
при ищеца, оспорва се да е възникнало описаното в ИМ събитие. Оспорва се механизъм на
събитието описано в ИМ. Оспорва се отговорност на ответник. Оспорва се, че няма блок 267
в ж.к. Г.Д. в гр.С.. Твърди се наличие на непреодолима сила. Оспорва се, че няма покрит
риск, т.е. че застрахователя е платил без наличие на покрит риск по застрахователен договор.
Оспорва се, че няма регрес спрямо С.О., а непреодолима сила, за което не следва да се
ангажира отговорност на ответник.
При условия на евентуалност ответникът отправя молба Съдът да намали размера на
обезщетението, като вземе под внимание съпричиняването на вредите от страна на
собственик на процесното МПС. Оспорва се, че следва да се намали размера на претенцията
само за данъчната основа по предявената сума – 2365,75 лв., а не исканата 2838,90 лв. – с
ДДС, поради възвращаемостта на ДДС + ликвидационни разноски.
С оглед изложеното се моли съдът да отхвърли предявената претенция с исковата
молба като неоснователна и недоказана.
При условията на евентуалност се моли да се намали размера на претендираното
обезщетение вследствие на съпричиняване на вредите от пострадалия автомобил/МПС/
описан в ИМ.
В открито съдебно заседание/о.с.з./ ищецът, редовно призован, не се представлява. Със
три броя напълно идентични становища приети по делото от съда с вх.№
337570/24.10.2024г., с вх.№ 340508/25.10.2024г. и с вх.№ 341624/28.10.2024г. се поддържа
ИМ и предявени с нея искове, и се иска гледане на делото без представител на ищец.
Същото становище е прието от съда по делото и преди проведеното последно о.с.з. на
24.1.2025г. с вх.№ 20066/21.1.2025г.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, чрез процесуалния си
представител по пълномощно, поддържа отговора и моли исковата молба да се отхвърли или
да се намали размер на обезщетението.
С определение № 36381/10.9.2024г. по чл.140 ГПК /л.72-74 от делото/ е прието за
безспорно между страните, че заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца по ЗП
Каско е в размер на 2838,90 лева на сервиз и 69лв. на собственик на МПС описано в ИМ.
Съдът като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и
съображенията на страните, и като взе предвид правните норми уреждащи спорните
отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
пълномощни за ищеца към ИМ/л.5/; платежно за ДТ/л.6/; Преписка по щета № **********
от 27.11.2023г. заедно с декларация и опис на щетите/л.7-12/; Застрахователен
договор/полица/ „Каско на МПС" № 00500100527894 от 27.7.2023 г/л.13/, ведно със Общите
условия/ОУ/ към договора/л.14-23/; свидетелство за регистрация на лек автомобил Ф. 500 X
с рег.№ СВ3476ВА/л.24/; Удостоверение от 30.11.2023г. издадено от 4 РУ на МВР-С./л.25/;
Възлагателно писмо до сервиз Ауто Италия/л.26/; Фактура № ********** от 20.12.2023г. за
сумата 2838,90лв. с ДДС/л.27/; Приемо-предавателен протокол от 20.12.2023г./л.29/; доклад
по щета № ********** от 19.1.2024г./л.30-31/; платежно от застраховател ищец към сервиз
2
Ауто Италия ЕАД за сумата 2838,90лв. от дата 19.1.2024г./л.32/; платежно от застраховател
ищец към Д. Н.А. за сумата 69лв. от 18.12.2023г./л.33/; писмо с регресна покана и обратна
разписка от ищец към ответника получено на 22.3.2024г./л.34-35/; писмо до ответник от
НИМХ от 6.8.2024г./л.70/; пълномощно за ответник/л.71/; ОУ и ЗП с молба на ищец с вх.№
300066/25.9.2024г./л.84-106/.
От заключението на приетата по делото САТЕ/л.112-118/, която съдът кредитира като
обективно и коректно изготвена, като не е оспорена от страните, се установява, че
посочените щети по МПС л.а. Ф. 500 с peг. № СВ3476ВА съответстват и са в причинно-
следствена връзка при така описания механизъм на настъпили вреди от застрахователно
събитие от 26.11.2023г./паднало дърво върху МПС-то/ и възлизат на сумата от 3303,26 лева.
По искане на ищеца е призован и разпитан в открито съдебно заседание/о.с.з./
проведено на 24.1.2025г. свидетеля Д. Н. А. /л.144-145/ без дела и родство със страните/,
чийто показания съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти,
базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени
факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства. Свидетелят
посочва, че процесната щета е поради паднало дърво върху автомобила посочен в ИМ, който
свидетелката все още управлява. Посочва, че преди да се случи инцидента са подавани
множество сигнали до ответника във връзка с опасното дърво, но нищо не е било направено
във връзка с тези сигнали.
Други доказателства не са ангажирани от страните, които да са относими към предмета
на спора по настоящото производство.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ след изплащане на обезщетението от ищеца-застраховател
встъпва в правата на увредения до размера на платеното и разходите, които е сторил за това
срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която
са възникнали вреди по чл 49 от Закона за задълженията и договорите/ЗЗД/.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения иск и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките, довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение за ответника.
Предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от
заключението на приетата САТЕ, съдът прави извод, че ищеца при главно и пълно
доказване установи наличието на всички предпоставки за ангажиране на отговорността на
ответника доколкото механизма на събитието е доказано.
Въз основа на заключението на САТЕ се установява и причинноследствената връзка
между инцидентът и настъпилите вреди.
Предвид изложеното съдът намира, че е доказано по делото, че инцидентът, при който
са причинени вреди на процесния автомобил е настъпил вследствие на паднало дърво. От
свидетелските показания на св. А. се установява, че дървото е било много наклонено и
стволът не е бил стабилно укрепен, преди инцидента. С оглед на което съдът приема, че
ответникът не е изпълнил задължението си по чл.44, ал.2, т.1 от Наредбата, за премахване на
изсъхнали и болни дървета, застрашаващи сигурността на гражданите и безопасността на
3
движението. Дървото е било разположено на улицата, поради което същото е част от
декоративната растителност, за която отговаря О.. Отделно от това дървото е и общинска
собственост, доколкото като крайпътно насаждение представлява пътна принадлежност по
смисъла на §1, т.4 от ДР на Закона за пътищата, във вр. с чл.3, ал.3 от ЗП и чл.5, ал.1, т.3 от
ЗП.
Съдът намира, че отговорността на ответника следва да бъде ангажирана.
Поддържането на декоративната растителност в рамките на населените места е
задължение на съответната община съгласно чл.61 и сл.от Закон за устройство на
територията/ЗУТ/.Съгласно чл.61, ал.1 ЗУТ в териториите на общините се устройват
озеленени площи, обединени в зелена система, като средство за подобряване на
микроклимата. Съгласно чл.61, ал.2 ЗУТ основа на зелената система са озеленени площи за
широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществени
потребности от национално и общинско значение - паркове, градини и улично озеленяване.
Съгласно §1, т.1 от ПРЗ на Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на
зелената система на С.О. „декоративна растителност” е цялото декоративно растително
разнообразие- дървета, храсти, цветя, треви, включени в зелените площи насажденията по
алеи, улици и площади и в недвижимите имоти на държавата, О., юридически и физически
лица.
Съгласно чл.44, ал.1 от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената
система на С.О. на територията на С.О. се забранява отсичане или изкореняване на
дълготрайни дървета и храсти, независимо от собствеността им.Съгласно чл.44, ал.2, т.1 от
Наредбата по изключение растителността се премахва при наличие на изсъхнали и болни
дървета, издънкова и самонастанена растителност, особено в основи на сгради и
съоръжения, както и дървета, застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на
движението, сградите, съоръженията и инженерната инфраструктура.
Съдът приема, че отговорността за изпълнение на задълженията по Наредбата,
включително по чл.44, ал.2, т.1 от Наредбата е на О.. О. чрез своите служби и длъжностни
лица следва да предприема мерки за състоянието на растителността, така че да не се
застрашава живота и здравето на гражданите. С оглед на което съдът приема, че вследствие
на бездействие на служителите на О. е настъпил инцидентът с падналото дърво и са
причинени имуществени вреди на процесния автомобил.
Неоснователно е възражението на ответника, че не е имало сключен застрахователен
договор с ищеца, което се опровергава от събраните писмени доказателства.
Неоснователно е възражението на ответника, че е имало метеорологични условия,
които представляват непреодолима сила , изключваща отговорността на ответника. Видно от
писмо от Националния институт по метеорология и хидрология скоростта на вятъра в С. на
26.11.2023г. е била 19 м/сек. Снежната покривка е била 26см. С оглед на посоченото по
делото не се доказват метеорологични явления като ураганен вятър или други условия,
които да изключат отговорността на ответника.
Недоказано остава възражението на ответника за съпричиняване. Ответникът не е
ангажирал доказателства, че процесният автомобил е бил неправилно паркиран.
Съдът намира, че падането на дървото е настъпило, тъй като не са предприети от
служителите на ответника необходимите мерки за отстраняването му преди инцидента да
настъпи. Поради това инцидентът е настъпил вследствие на бездействие на служители на
ответника, на които е възложено да отговарят за декоративната растителност на О.,
включително за премахването й, когато застрашава безопасността и здравето на хората.
С оглед на което съдът намира, че следва да бъде ангажирана отговорността на
ответника, като не взема предвид възраженията на ответника наведени с ОИМ, доколкото
4
остават недоказани.
С оглед събраните по делото доказателства е видно, че възраженията на ответната
страна са напълно неоснователни и недоказани, поради което искът подлежи на уважаване,
По отношение на размер – съдът изцяло приема заключението на приетата по делото
експертиза. Съдът като взе предвид двете плащания на ищеца, за което е представил
платежните от 19.1.2024г. и от 18.12.2023г./л.32 и л.33 от делото/, които са приложения на
ИМ, съдът намира, че иска е доказан и за пълния предявен размер от 2907,90лв.
Възражението на ответник, че не следва да се заплаща с ДДС, съдът намира за
неоснователно, защото фактурите са издадени с вкл.ДДС и са заплатени от ищеца с
вкл.ДДС, затова няма как съдът да присъди суми без вкл.ДДС.
Законната лихва като акцесорен иск на главния също подлежи на уважаване от датата
на подаване на ИМ в съда.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора, за уважените претенции на ищеца, в тежест на ответник
следва да бъдат възложени разноските по реда на чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК в размер на 616,28
лева, като съдът присъжда за юристконсултско възнаграждение 100лв.
Списък ищеца е представил с молбата си с вх.№20066/21.1.2025г./л.139/.
Възражения по списък ответника не е направил в о.с.з., а само е заявил, че няма да
представя списък с разноски и претендира юр.к.възнаграждение при отхвърляне на исковете.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА С.О.(ответник), БУЛСТАТ *******, с адрес гр.С., бул. М. № 33, да заплати
на ЗД Е. АД (Ищец), ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.Х.фор К.
№ 43, СЛЕДНИТЕ СУМИ – 2907,90 лева/лв./ главница регресно вземане за платено
обезщетение по щета № **********/27.11.2023г. и застрахователна полица №
00500100527894/27.7.2023г. /със срок на действие до 26.7.2024г./ в следствие на събитие от
26.11.2023г. в гр.С., ж.к.Г.Д., до блок 237, пада дърво, което уврежда купето, преден капак,
предно стъкло, таван, странични греди, врати на МПС Ф. 500 Х, с рег.№ СВ3476ВА,
собственост на Д. Н. А., ведно със законна лихва от 30.5.2024г. - дата на подаване на ИМ
пред съда по поща до изплащане на вземането, на основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ и чл.49 ЗЗД
и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА С.О.(ответник), БУЛСТАТ *******, с адрес гр.С., бул. М. № 33, да заплати
на ЗД Е. АД (Ищец), ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.Х.фор К.
№ 43, СУМАТА от 616,28 лева, представляваща сторени разноски пред СРС от ищеца, на
основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред СГС в 2-седмичен срок от
уведомяването на страните със съобщение за изготвяне и обявяване.
5
ПРЕПИС да се изпрати на страните със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6