РЕШЕНИЕ
№ 1114
гр. София, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110212875 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № К-239 от 29.07.2022 г., издадено от
Председателя на Комисията за защита на потребителите, на „***” ЕООД, с
ЕИК ***, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 1000 лева, на основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 233, ал. 2 и чл.
210а от ЗЗП, за извършено нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68е,
ал. 2 от ЗЗП.
Наказателното постановление се обжалва в законовия срок от
санкционирания субект. В подадената жалба се сочи, издаденото НП е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Сочи се, че НП не е подписано
от длъжностното лице, което го е издало, както и че фактическата обстановка
била установена неправилно.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адв. К., която поддържа
жалбата и иска отмяна на НП. Претендира разноски.
Административно наказващият орган (АНО) не се представлява в
съдебното заседание.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
1
страна следното:
В началото на месец март 2022 г. била извършена проверка на дружество
„***“ ЕООД, по повод подадена жалба до КЗП от лицето С.Л.
По време на проверката е установено, че посоченият търговец предлага
стоки за продажба чрез интернет магазин на сайта ******** като Л. е
направил поръчка на дамска нощница през въпросния онлайн магазин и
същата му била доставена чрез куриерска фирма Спиди. След като получил
стоката, потребителят установил, че размерът не отговаря на желания от него,
поради което поискал замяна на въпросната нощница с такава, която била
индивидуална поръчка, тъй като била в нестандартен размер и следвало да се
изработи за клиента като поръчка с нестандартни размери. Кореспонденцията
по замяната на продукта се водила между страните по електронната поща,
като клиентът бил уведомен, че при такива нестандартни поръчки обикновено
има доплащане на цената (виж. л. 74 от преписката). Конкретно не било
посочено с колко поръчката ще бъде оскъпена, затова, когато получил
пратката, С.Л.не се съгласил с цената, която му била поискана и отказал
поръчката. Същият обаче бил уведомен, че не може да откаже поръчката,
защото тя била изпълнена в нестандартни размери, поради което връщането й
било невъзможно, съгласно кратките условия на търговеца, публикувани на
въпросния сайт.
При извършената проверка, служителите на КЗП намерили, че е налице
извършено нарушение, изразяващо се в нелоялна търговска практика и на
дружеството бил съставен АУАН за нарушение на чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП.
Актът бил връчен на представител на дружеството на 09.05.2022 г. В АУАН е
изрично посочено, че датата на нарушението била 04.03.2022 г., а мястото на
неговото извършване – гр. София.
На базата на вече връчения редовно АУАН, е издадено НП № К-239 от
29.07.2022 г., издадено от Председателя на Комисията за защита на
потребителите, с което на „***” ЕООД, с ЕИК ***, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лева, на
основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 233, ал. 2 и чл. 210а от ЗЗП, за извършено
нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
2
показанията на св. Костова, от събраните по делото писмени доказателства,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които
съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост
и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният,
така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно
констатира, че НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните
правила.
Видно от самото НП, като негов издател е посочен председателят на КЗП
Иван Френкев, а същото не е подписано от него, а от лицето В.В., която била
упълномощена със заповед № 444/30.06.2022 г. да издава наказателни
постановления.
Съдът намира, че е незаконосъобразно като издател да се посочва
председателят на КЗП, а същият да се подписва от друго лице. В. е имала
правомощието да издава НП, но от свое име, в качеството на лице,
оправомощено за това от председателя, като следва да подписва само
издадените от свое име НП.
Така издадено обаче, наказателното постановление е незаконосъобразно,
защото то не е подписано от издателя си и на практика представлява
документ с порочно авторство.
Отделно, налице е още едно процесуално нарушение, а именно в
посочването на мястото на извършване на нарушението. В НП неправилно е
посочено, че то е град София, но това не е така. От материалите по делото се
вижда, че търговецът е със седалище в Стара Загора, а потребителят – в
Пловдив. В София само е извършена проверката по случая, но това не
означава, че нарушението е извършено в този град.
3
Независимо от това, посочването на мястото на нарушението в НП по
изричен начин определя местната подсъдност на делото, а съдът е обвързан от
тези твърдения на етапа, в който се решава този въпрос, поради което делото
бе разгледано от СРС.
Горните съображения водят до извод за незаконосъобразност на
издаденото НП, поради което то следва да бъде отменено на процесуално
основание и не следва да се отговаря на доводите в жалбата по приложението
на материалното право, защото е излишно.
По въпроса за разноските, съдът намира, че искането на жалбоподателя е
основателно и следва да му бъдат присъдени разноски на основание чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН. С оглед размера на претендираното адвокатско възражение,
съдът намира, че то следва да се присъди в цялост, защото е в размер на 400
лева, малко над минимума, предвиден в нормата на чл. 18, ал. 2, вр чл. 7, ал.
2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а делото е решено в повече от едно заседание,
като за всяко заседание процесуалният представител пътува от Стара Загора.
При горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № К-239 от 29.07.2022 г., издадено от Председателя
на Комисията за защита на потребителите, с което на „***” ЕООД, с ЕИК ***,
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1000 лева, на основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 233, ал. 2 и чл. 210а от ЗЗП,
за извършено нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на „***”
ЕООД, с ЕИК ***, сумата от 400 лв., представляваща направени разноски от
дружеството жалбоподател в хода на първоинстанционното производство за
един адвокат, на основание чл. 63, ал. 3, вр. ал. 4 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5