РЕШЕНИЕ
Номер 157 от 05.02.2020 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Бургас, петнадесети състав, на тридесети януари две хиляди и двадесета година в
публично заседание в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1. Станимир Христов
2.
Галя Русева
при секретаря: С. Х.
и прокурора: Дарин
Христов
като разгледа
докладваното от съдия Русева КАНД № 3110 по описа за 2019 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на „ДОМ БИЛДИНГ 1“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Фердинандова“ №2А, представлявано от
управители – К.С.П.и И.К.Г., против Решение № 1372/12.11.2019 г., постановено
по а.н.д. № 3995/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е изменено Наказателно
постановление (НП) № 02-0002361 от 10.07.2019 г., издадено от директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас, като наложената на касатора имуществена
санкция в размер на 2 500 лв. за нарушение на чл.62, ал.1 от Кодекса на
труда (КТ) във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5 във вр. с
чл.414, ал.3 от КТ е намалена на 1 500 лв., и НП е потвърдено в останалата
му част.
В касационната жалба се излагат
възражения, че оспореното съдебно решение е неправилно, необосновано и
постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Иска
се неговата отмяна и отмяна на НП.
В съдебно заседание, касаторът редовно призован,
не изпраща представител.
Ответникът – Дирекция „Инспекция по
труда“ - Бургас, редовно уведомен, изпраща в с.з. представител, който оспорва
жалбата и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Бургас дава становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Бургас, ХV-ти
състав, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща
право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на
касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира
жалбата за основателна по следните съображения:
С процесното наказателно постановление
отговорността на дружеството-касатор е ангажирана за това, че в качеството си
на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, на 17.04.2019 г. в 10:40
часа, на място на строителен обект: Жилищна сграда, находящ се в гр. Бургас,
ул. „Славянска“ № 7, в УПИ Х-2337, кв.19 по плана на ЦГЧ – гр. Бургас, не е
уредил като трудови правоотношения, отношенията при предоставяне на работна
сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето С.Д.Д. с ЕГН **********,
който е установен в обекта да полага труд като „строителен работник“ на трети
етаж от сградата.Д. собственоръчно се е вписал в списък на работещите, в който
е декларирал, че работи на длъжност „работник камък“, с работно време от 09:00
часа до 12:00 часа, с трудово възнаграждение 1 000 лв.
За
да постанови оспорения съдебен акт, въззивният съд е приел, че НП и актът за
установяване на административно нарушение (АУАН) са издадени от компетентни
лица. Прието е, че административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл.34 от ЗАНН. Съдът е счел, че не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП. Прието е, че правилно е ангажирана отговорността на „ДОМ БИЛДИНГ
1“ ООД и че същият има качеството на работодател. Намерено е за установено, че
лицето С.Д.е бил нает и е полагал труд за това дружество, поради което са
налице трудовоправни отношения. Що се отнася до размера на санкцията, районният
съд е приел, че с оглед липсата на посочени от административнонаказващия орган
мотиви, обосноваващи санкция в размер над минимума, то същата следва да бъде
намалена до предвидения в закона минимум от 1 500 лв.
Така постановеното съдебно
решение е валидно и допустимо, но неправилно.
Настоящият касационен състав не
споделя изводите на въззивния съд, довели до потвърждаване на оспореното
наказателно постановление и до изменение на същото в частта относно размера на
наложената имуществена санкция.
От събраните по делото
доказателства се установява, а и не се оспорва, че между касатора и „БУЛ РУУФ“
ООД е сключен договор за строителство от 13.04.2018 г. (л.73 от а.н.д. №
3995/2019 г. на РС- Бургас), с който последният, в качеството на изпълнител, е
приел да извърши строително-монтажни работи (СМР) в незастроен недвижим имот в
гр. Бургас, ул. „Славянска“ №7, като построи по одобрен архитектурен проект
„Жилищна сграда със сградни ВиК отклонения“ до степен „Груб строеж“. Според
приемо-предавателен протокол от 18.02.2019 г. (л.72 от а.н.д. № 3995/2019 г. на РС-
Бургас) изпълнителят „БУЛ РУУФ“ ООД е предал на възложителя „ДОМ БИЛДИНГ 1“ ООД
строителния обект, находящ се в гр.Бургас, ул. „Славянска“ № 7, в УПИ Х-2337,
кв.19 по плана на ЦГЧ – гр.Бургас до степен „груб строеж“. От друга страна, установява
се също, че „ДОМ БИЛДИНГ 1“ ООД е ангажирал като подизпълнител на обекта друго
дружество - „БАХРЕЙН 7“ ЕООД, с което е сключил два договора за извършване на
СМР от 30.11.2018 г. и от 19.02.2019 г. с предмет извършване на свой риск, при
условия на договора и срещу възнаграждение, изпълнението на следните СМР:
направа на топлоизолация по фасади и тераси, вътрешна мазилка, шпакловка и
други СМР, на обект в гр.Бургас, на ул. „Славянска“ №7 (л.7 и л.21 от а.н.д. №
3995/2019 г. на РС- Бургас).
В настоящата хипотеза
отговорността на дружеството-касатор е ангажирана в качеството му на
работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, според която разпоредба „работодател“ е всяко физическо лице,
юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и
икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация,
кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или
служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна
работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в
предприятие ползвател.
Според нормата на чл.62, ал.1 във
вр. с чл.1, ал.2 от КТ, отношенията при предоставянето на работна сила се
уреждат само като трудови правоотношения, като трудовият договор се сключва в
писмена форма.
Съгласно чл.414, ал.3 от КТ, работодател, който наруши разпоредбите
на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1
или 2, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице – с глоба в размер от 1 000 до 10 000 лв., за всяко отделно
нарушение.
Анализът на посочените в КТ разпоредби води до
извод, че отговорността по чл.414, ал.3 от КТ е само за лице, което има
качеството на работодател.
След преценка на събраните в хода на
административнонаказателното и съдебното производство доказателства, настоящият
съдебен състав намира, че изводът на районния съд за правилно ангажиране
отговорността на дружеството „ДОМ БИЛДИНГ 1“ ООД е неправилен.
Според настоящата касационна инстанция, административнонаказващият
орган не е успял да докаже, че касаторът е осъществил състава на соченото
административно нарушение.
Според свидетелските показания на актосъставителя,
дадени пред въззивния съд, на място при извършване на проверката е имало
няколко работещи фирми, сред които и „БАХРЕЙН 7“ ЕООД, като по обяснения на
управителя и техническия ръководител на това дружество,Д. не е техен служител. Доколкото
от касатора, като възложител на обекта, не е бил представен нито трудов, нито
граждански договор с установеното лице С.Д., органът е стигнал до извод, че
работодател следва да е именно възложителят на обекта.
На първо място, от събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства не може да се направи извод, че при
проверката изобщо са констатирани лица, които да полагат труд за „ДОМ БИЛДИНГ
1“ ООД – възложител на обекта.
На следващо място, в конкретния случай както
административнонаказващият орган, така и съдът не са съобразили
обстоятелството, че С.Д.Д. се е вписал собственоръчно при проверката в списък
на работещите в „Бахрейн 7“ ЕООД като „работник камък“, с работно време от
09.00-12.00 часа и трудово възнаграждение в размер на 1 000 лв. (л.18 от
а.н.д. № 3995/2019 г. на РС- Бургас). Фактът, че в
обясненията си управителят на „БАХРЕЙН 7“ ЕООД и техническият ръководител на
това дружество /безспорно заинтересовани от изхода на проверката/ са отрекли С.Д.да
е техен служител, не води до извода, че дружеството-възложител на обекта, санкционирано
с процесното НП, е работодател наД..
Административнонаказателната отговорност на едно
лице следва да се ангажира при безспорно установено нарушение, а не да се
основава на предположения. В тежест на наказващия орган е да ангажира годни
доказателства, от които по несъмнен начин да се установи авторът на деянието,
което в настоящия случай не е направено. Не се доказва в случаяД. да е бил нает
от „ДОМ БИЛДИНГ 1“ ООД да престира труд. Настоящата касационна инстанция
намира, че не е установен субектът на административното нарушение, визирано в,
с чл.62, ал.1 и чл.414, ал.3 от КТ от КТ.
Като е стигнал до изводи,
различни от изложените, и е обосновал краен резултат за потвърждаване на
издаденото НП, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да
бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени изцяло наказателното
постановление.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2
от АПК във връзка с
чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХV-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1372/12.11.2019 г., постановено по
а.н.д. № 3995/2019 г. по описа на
Районен съд – Бургас, и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 02-0002361 от 10.07.2019 г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Бургас, с което за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ във
вр. с чл.1, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ на
„ДОМ БИЛДИНГ 1“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.