ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Несебър, 08.01.2020г.
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГО, шести състав, в закрито
заседание на осми януари две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Валери Събев
като разгледа гр.д.
№ 1070 по
описа на Районен съд Несебър за 2019г., намери следното:
Извършена е проверка
по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са
представили към исковата молба и отговора писмени доказателства, които са относими
към предмета на делото, необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се
допусната исканата от ответника експертиза. Следва да се уважи искането на
ответника за разпит на свидетел.
По отношение на общи
условия на договорите за продажба не електрическа енергия, одобрени с Решение №
ОУ-13 от 10.05.2008г. на ДКЕВР и общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, одобрени с Решение №
ОУ-14 от 10.05.2008г., които са общоизвестен факт, на основание чл. 145, ал. 1 ГПК за изясняване на спорните по делото обстоятелства, следва да се укаже на
ищеца в срок до първото съдебно заседание да заяви дали оспорва
обстоятелството, че тези общи условия са влезли в сила и са действали между
страните.
На основание чл. 7,
ал. 3 от ГПК следва да се даде възможност на страните до откритото съдебно
заседание да изразят становище по въпроса има ли наличие на неравноправно
клаузи в договора.
Следва да се насрочи
открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на
основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на
ищеца на основание чл. 145, ал. 1 ГПК с цел отделяне на спорните от безспорните
обстоятелства в срок най-късно в откритото съдебно заседание по делото да заяви
дали оспорва
обстоятелството, че за процесния период са били влезли в сила и са действали
между страните общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия,
одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008г. на ДКЕВР и общи условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
основание чл. 7, ал. 3 от ГПК на страните до откритото съдебно заседание да
изразят становище по въпроса има ли наличие на неравноправно клаузи в договора.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 400лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Татяна Георгиева Василева, като вещото лице да се уведоми след
внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА
събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетеля Крум
Георгиев Стойчев, при условията на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
След
внасяне на съобщението свидетелят да бъде призован на адрес в гр. Поморие, ул.
„Солна” № 1, „Електроразпределение – ЮГ” ЕАД – КЕЦ Поморие.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 04.03.2020г.
от 10:00 часа, за когато да се призоват
страните.
На страните да се
изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца препис от отговора на
исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че
съгласно чл. 238, ал. 2 ГПК ако не вземе становище по отговора на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на
делото или постановяване на неприсъствено решение срещу тях.
УКАЗВА на ищеца, че
съгласно чл. 40 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, а съгласно чл. 41 от ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същите задължения имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на задълженията, вменени на страната с цитираните норми, всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по делото, както следва:
От ищеца
К.Ж.Й. е предявен иск срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 619,76
лв. по фактура № ********** от 17.10.2019г. за отчетен период 08.02.2019г. –
09.05.2019г., представляваща допълнително начислена ел. енергия. Излага се, че
допълнителната електрическа енергия е начислена неправомерно. Сочи се, че ищецът
не носи вина за неправилно измерване от електромера. Развиват се съображения в
тази насока. Навежда се, че клаузата от ОУ, която регламентира едностранно от
доставчика на електрическа енергия коригиране на сметките за електрическа
енергия за предходен период без определяне на периода и без отчитане на реално
консумираната енергия следва да се счита за неравноправна по смисъла на чл.
143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП и нищожна на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26,
ал. 1 ЗЗД. С тези доводи клаузата на чл. 28 от ОУ се оспорва като нищожна.
Излага се, че липсват доказателства доначисленото количество електрическа
енергия да е било доставено до адреса на ищеца. Развиват се съображения за
неприложимост на процедурата по чл. 47 ПИКЕЕ. С тези доводи от съда се иска да
уважи предявения иск. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от процесуалния представител на ответника „Е.Ю.” ЕАД е депозиран отговор, с
който предявеният иск се оспорва. Обръща се внимание, че констативният протокол
е съставен при спазване на относимите разпоредби за ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от
2019г.). Навежда се, че протоколът е изпратен на клиента и получен от същия, за
което е съставено известие за доставяне. Сочи се, че е изготвена експертиза в
БИМ, според която е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като в
измервателната му схема е монтирано допълнително устройство с радиоуправление,
непринадлежащо към схемата на електромера. Навежда се, че експертизата
установила влияние чрез това устройство върху метрологичните характеристики на
електромера, който при включен модул не отчитал електрическа енергия. Твърди
се, че са били налице предпоставките на чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, като
операторът е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия при
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ. Навежда се, че
по този ред е определен период от 90 дни преди датата на проверката, за който е
начислена сумата от 619,76 лв. Сочи се, че за начислената сума е изпратена
фактура до ищеца. Развиват се съображения в насока, че съществува основание за
извършеното преизчисление, а именно ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 2019г.
Излага се, че ответникът няма задължение да доказва виновно поведение от страна
на ищеца. Акцентира се върху обстоятелството, че преизчисляването на
количествата електрическа енергия и фактурирането им се извършват от оператора
на съответната мрежа (в случая ответникът), а ЕВН не издава фактури за
допълнително начислени количества. В тази връзка се сочи, че за корекцията на
сметка приложение намират само правилата, но не и общите условия. С тези доводи
до съда се отправя искане да отхвърли иска. Претендират се разноски.
По
предявения иск по чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да докаже наличието на облигационна връзка между „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД и ищеца, основанието и размера
на вземането си. Т.е. в конкретния случай той трябва да установи, че законосъобразно
е коригирал сметката на абоната, начислявайки фактурираните суми. Ответникът следва да докаже и размера на претенцията си.
В
доказателствена тежест на ищеца е да докаже твърденията си за нищожност на
клаузата на чл.
28 от ОУ.
Съдът
напътва страните към доброволно уреждане на спора – чрез сключване на спогодба,
или чрез участие в процедура по медиация.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: