Р Е Ш Е Н И Е
№
171 24.06.2022
год. град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
заседание на втори юни две хиляди двадесет и
втора год. в състав:
Председател: ГАЛИНА
ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Пенка
Маринова с участието на прокурора Петя Драганова като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева КАН дело №126 по описа
за 2022
год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с
чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна
инфраструктура“ - София против Решение №43/04.02.2022г, постановено по АНД №1228/2021г.
по описа на РС Казанлък, с което е отменено НП № 001315/21.09.2021г. издадено
от Началник отдел „Контрол правоприлагане“ в НТУ към АПИ гр. София, с наложена
на Т.Т.И. глоба в размер на 300лв на основание чл.179 ал.3 вр. с чл.139, ал. 6
от Закона за движението по пътищата за това, че на 07.04.2021 г. в 17:16:50 ч. ППС е
засечено на път 199+527 км, включен в
обхвата на платената пътна, като за
посоченото ППС не е заплатена пътна
такса, съгласно чл.10 ал.1 т. 1 от Закона за пътищата. Нарушението е установено на 10.04.2021 г. в
14.25ч, на път І-5, км 216+800, в хода на извършена проверка на лек автомобил, марка **** модел ****, с
рег. № ****, с обща техническа допустима максимална маса до 3500 кг., управлявано
от Т.Т.И..
С въззивната си жалба господин Т.И. е поискал отмяна на наказателното
постановление поради това, че не е извършил вмененото му административно
нарушение, тъй като при закупуването на 13.03.2021г на един брой електронна
винетка кат. К 3 <=3.5 т с продължителност от 13.03.2021г до 12.03.2022г за
въпросното моторно превозно средство с рег. №****, видно от разписка с № 942609
от 13.03.2021г. погрешно е посочил категорията ППС, като е заплатил винетна
такса за „ремарке на лек автомобил“, вместо „лек автомобил“. Размерът на заплатената винетна такса /97
лева/ за ППС с рег. № **** с погрешно посочена категория МПС, е абсолютно
същият като размера на дължимата се пътна такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП. Твърди, че действително е допусната грешка при
декларирането на данните относно категорията на ППС, но същата е ирелевантна за
съставомерността на деянието по повдигнатото административнонаказателно
обвинение и съотв. за отговорността на собственика на МПС, по аргумент от чл.5
от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на
смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на
база време и на база изминато разстояние. Счита, че вмененото му нарушение е формално по своя
характер, с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от същия вид, поради което АНО е следвало да прецени дали
са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, съобразявайки разрешението дадено с
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/ 2005г. на ВКС.
За да отмени Наказателното постановление, въззивния съд е
приел, че са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, тъй като от установената по делото фактическа обстановка и
при съблюдаване на критериите по чл. 93, т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН степента
на обществена опасност на извършеното нарушение е по-ниска в сравнение със
степента на обществената опасност, която законодателят е възприел при
регламентирането на административнонаказателния състав по чл.179, ал.3 във вр.
с чл.187а, ал.1 от ЗДвП, като освобождаването от административно наказателна
отговорност по чл. 28 от ЗАНН не е в противоречие с целите на наказанието по
чл.12 от ЗАНН.
С касационната жалба се твърди, че с отмяната на
наказателното постановление е допуснато неправилно приложение на материалния
закон, тъй като е налице
противоречие в мотивите на съдебния
акт, водещи до накърняване правото на защита на касатора,
като е поставен в положение да се брани
срещу противоречиви и взаимно изключващи се мотиви. Оспорва се изводът на съда, че е
налице липса на нарушение, тъй като
видно от представената по делото от Т. И. разписка за електронна винетка, същият е заплатил винетна такса за ремарке. Излагат се съображения, че по отношение на нарушението е приложима действащата към
датата на извършване разпоредбата на чл.10а,
ал. 3а от ЗП.
Оспорва се и изводът на съда за наличието на маловажен
случай по чл. 28 от ЗАНН, тъй като към датата на постановяване на съдебния акт
не е взета предвид нормата на чл. 189з от ЗДвП / ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила
от 23.12.2021 г./, която забранява
приложението на чл. 28 от ЗАНН за извършените нарушения по ЗДвП.
Иска се отмяна на въззивното решение и постановяване на
друго, с което да се потвърди наказателното постановление. Претендира
възнаграждение за юрисконсулт за двете съдебни инстанции.
Ответникът Т.Т.И. не се явява и не се представлява в
съдебно заседание. По делото са представени писмени бележки от процесуалния му
представител адвокат Г., в които поддържа изложените във въззивната жалбата
доводи са незаконосъобразност на НП и иска от съда да бъде потвърдено
въззивното съдебно решение, като му бъдат присъдени и направените разноски за
двете съдебни инстанции.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава
заключение за законосъобразност на въззивното съдебно решение и предлага на
съда да бъде оставено в сила.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което
е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
В разписката за
електронна винетка от 13.03.2021г е посочен регистрационния номер на лекия
автомобил **** срещу заплатена сума от 97лв за годишна такса и категория на
превозното средство К3, но тип – ремарке.
В декларация от 10.04.2021г за закупена уикенд винетка за лекия
автомобил, след като е установено нарушението, е вписан същия регистрационен
номер и Категория К3- ППС за превоз на пътници се не повече от 8 места за
сядане, ППС за превоз на товари включително ремарке с маса до 3.5тона. Желания
вид на таксата в декларацията е зачертан със знака х – уикенд 10лв под колоната
за автомобил до 3.5 тона. На 15.04.2021г
е подадена молба до Председателя на УС на АПИ за поправка на допуснатата грешка
в разписката за електронна винетка. Вписано е в молбата, че винетката е
коригирана на 16.04.2021г. Въз основа на тези факти се налага следния извод:
Водачът е заплатил винетна такса за това ППС – в случая
МПС, на което принадлежи регистрационния номер, а той безспорно е на
управляваното МПС **** ****, не на ремарке. Следователно липсва пряк умисъл към
формалното деяние, вменено на ответника по касация за извършено виновно на
07.04.2021г. Отделно от това изводите на въззивния съд за липса на каквото и да
било вреда за бюджета на АПИ – Национално ТОЛ управление е обоснован. Деянието
дори не консумира признаците на административното нарушение от формална страна,
доколкото е заплатена такса за онова МПС, на което принадлежи регистрационния
номер, тъй като последния е признака, свършващ таксата с онова средство, за
управление на което е дължима.
Водим от горното и
на основание чл.221 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№43/04.02.2022г. постановено по АНД №1228/2021 год. по описа на Районен съд Казанлък.
ОСЪЖДА
Агенция Пътна инфраструктура да заплати на Т.Т.И. ЕГН ********** сумата от
100лв, представляваща възнаграждение за един адвокат по КАНД № 126/22г по описа
на АС Стара Загора.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.