РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Белоградчик, 09.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело №
20231310100471 по описа за 2023 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.
422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД – за съществуване на вземане, с цена
на исковете: 629.42 лв. – главница, 52.78 лв. – възнаградителна лихва,
63.05 лв. – законна лихва за забава, както и по чл. 86 ЗЗД – законна
лихва.
В Исковата молба ищеца „Сити Кеш“ ООД сочи, че с ответника Ф. О.
Д. от с. Д., общ. Р., обл. В., е бил сключен Договор за паричен заем № 696321
от 24.06.2022 г., за което последния подал Искане. Договорът е сключен
между ответника, като заемател от една страна и от друга страна – ищеца
„Сити Кеш" ООД, като заемодател. Твърди се, че договора между страните е
сключен съобразно законовите разпоредби на Закона за потребителския
кредит, като заемателят – ответник, съобразно установената форма за
кандидатстване от Заемодателя, е предоставил своите лични данни, телефон
за връзка, параметри на желания заем (размер на главница и период на
погасяване), две лица за контакт. По този начин Заемателят е обективирал
волята си, че желае да сключи договор за паричен заем със „Сити Кеш" ООД.
1
Ищецът сочи, че параметрите и условията на сключения договор за
потребителски кредит са описани и в предоставените на заемателя от
заемодателя Стандартен европейски формуляр и Общи условия към договора
за паричен заем, с които заемателят се е съгласил изрично и безусловно.
Индивидуализацията за начина на плащанията от страна на заемателя във
връзка с паричните задължения към „Сити Кеш" ООД, като размер на
плащане и брой на погасителните вноски, както и падеж на задълженията, са
били описани в Погасителен план към договор за заем № 696321. Ищецът
твърди, че сумата е получена от заемателя в брой в деня на сключване на
договора, като договорът служи за разписка за получената/предадената сума
съгл. чл. 4, aл. 1 от Договора сключен между страните. Ищецът твърди, че
ответникът не е изпълнил задълженията си по договора и не е погасил
дължимите суми на падежа.
Поради това, дружеството – заемодател е подало Заявление по чл. 410
ГПК срещу длъжника, по което е било образувано ч.гр.д. № 356/ 2023 г. по
описа на PC – Белоградчик и е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение за сумите по заявлението.
Тъй като длъжникът по заповедното производство е подал възражение по
чл. 414 ГПК в законния срок, съдът е указал на ищеца и същия е предявил
настоящия положителен установителен иск за установяване съществуване на
вземането им срещу ответника.
Предвид изложеното в Исковата молба, ищецът моли съда да приеме за
установено по отношение на ответника Ф. О. Д., ЕГН **********, че дължи
на ищеца „Сити Кеш" ООД, ЕИК *********, следните суми: главница в
размер на 629.42 лв., съгласно договор за заем № 696321 от 24.06.2022 г.
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до
окончателното погасяване на задължението; възнаградителна лихва в размер
на 52.78 лв. – дължимa и неплатена за периода от 24.06.2022 г. до 13.01.2023
г. и законна лихва за забава в размер на 63,05лв. – дължима и неплатена за
периода от 01.11.2022 г. до 01.07.2023 г. Претендират се и разноски
направени по заповедното и исковото производства, включително
юрисконсултско възнаграждение в настоящото исково производство в размер
на 450 лв. – на основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 13, ал. 2 и чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
2
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК, отговор от страна на ответника не е постъпил.
Ответникът не се явява и не изпраща представител и в съдебно заседание,
като не е направил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
С Исковата молба от страна на ищеца е направено искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, в случай, че са
налице предпоставките на чл. 238 и сл. ГПК.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна :
На първо място, съдът намира за необходимо да отбележи, че служебно
е констатирал, че иск не е бил предявен за сумата от 277.87 лв. – договорна
компенсаторна неустойка за периода 24.06.2022 г. – 13.01.2023 г., както и за
сумата 200.00 лв. – неустойка за забава дължима и неплатена начислена
еднократно на 01.04.2023 г., поради което и с Определение № 312 от
06.10.2023 г. по ч.гр.д. № 356/ 2023 г. съдът е обезсилил Заповедта за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 179 от 31.07.2023 г. за
горецитираните суми, за които не е бил предявен положителен установителен
иск.
Предвид направеното искане от страна на ищеца в Исковата молба за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, в открито
съдебно заседание проведено на 06.02.2024 г., съдът прие, че са налице
всички изискуеми законови предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК. Ответникът не е
депозирал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, не се явява и не
изпраща представител в първото по делото заседание, като не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. От своя страна, ищеца е
направил искане постановяване на неприсъствено решение срещу ответника и
е представил писмени доказателства с исковата молба.
Съдът прие, че са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК –
на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжата и от неявяването на негов представител в съдебно заседание (с
връчването на съобщението, разпореждането на съда и призовката за делото).
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – а именно – така
предявения иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените с исковата молба писмени
3
доказателства.
В случая съвкупността от фактите, наведени в Исковата молба и
събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват
основателността на заявената искова претенция. Тъй като истинността на
приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то
съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото
писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
Доказа се съществуването на валидни договорни отношения между
страните по делото, предвид представения Договор за потребителски кредит
№ 696321 от 24.06.2022 г., сключен във връзка с Искане за сключване на
Договор за кредит № 9096241, отправено от ответника до ищеца. На
ответника е отпуснат кредит в размер на 800 лв., който същия е следвало да
върне на 13.01.2023 г., ведно с договорените лихви. На падежа, плащане на
кредита не е извършено, поради което е налице доказано неизпълнение от
страна на ответника. Поради това, съдът приема, че е доказано неизпълнение
от страна на ответника – да върне на заемателя – ищец заетата сума по
Договора за кредит. Доказа се съществуването на вземането на ищеца по
Договора за потребителски кредит така, както е претендирано с Исковата
молба.
Съдът приема, че исковете са доказани и по основание и по размер.
Доказа се съществуването на вземане на ищеца спрямо ответника както
следва : 629.42 лв. – главница по Договор за потребителски № 696321 от
24.06.2022 г. ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК – 31.07.2023 г. до окончателното погасяване на задължението;
възнаградителна лихва: 52.78 лв. – дължимa и неплатена за периода от
24.06.2022 г. до 13.01.2023 г. и законна лихва за забава: 63.05лв. – дължима и
неплатена законна лихва за периода от 01.11.2022 г. до 01.07.2023 г.
При горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу
ответника и уважава предявения иск, като предвид разпоредбата на чл. 239,
ал.2 ГПК, съдът не се мотивира по същество, а указва, че решението се
основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
По разноските :
Предвид изхода на делото – съдът уважи изцяло предявения иск, то
4
ответника е страната в процеса, която следва да понесе в своя тежест
направените от ищеца разноски по заповедното производство и в настоящия
процес, а именно: 50.00 лв. – държавна такса (25.00 лв. – държавна такса по
заповедното производство ч.гр.д. № 356/ 2023 г. на РС – Белоградчик и 25.00
лв. – държавна такса по настоящото исково производство), както и 360.00 лв.
– юрисконсултско възнаграждение (180.00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение по заповедното производство и 180.00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение в настоящото исково производство – на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК
във вр. с чл. 37 ЗПрП, във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната
помощ), като в останалата част до претендирания размер – 450.00 лв. –
юрисконсултско възнаграждение, отхвърля искането.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено по предявения от „Сити Кеш" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Славянска“
29, ет. 7, представлявано от Николай Пенчев Пенчев – Управител, чрез Лусиа
Генадиева Baнкова – юрисконсулт, против Ф. О. Д., с ЕГН **********, с
адрес: с. Д., общ. Р., обл. В., ул. „....................“ № ..., ИСК по чл. 422 ГПК,
във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и по чл. 86 ЗЗД , ЧЕ ВЗЕМАНЕТО им спрямо
ответника СЪЩЕСТВУВА, за сумите: 629.42 лв. (шестотин двадесет и
девет лева и четиридесет и две ст.) – главница по Договор за потребителски
кредит № 696321 от 24.06.2022 г., 52.78 лв. (петдесет и два лева и седемдесет
и осем ст.) – възнаградителна лихва дължимa за периода от 24.06.2022 г.
до 13.01.2023 г., както и 63.05 лв. (шестдесет и три лева и пет ст.) –
неплатена законна лихва за периода от 01.11.2022 г. до 01.07.2023 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 31.07.2023 г. –
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по ч. гр.д. № 356/ 2023
г. на РС – Белоградчик, до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Ф. О. Д., ЕГН **********, с адрес: с. Д., общ. Р., обл. В., ул.
„..................“ № ..., ДА ЗАПЛАТИ на „Сити Кеш" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Славянска“ 29, ет. 7,
представлявано от Николай Пенчев Пенчев – Управител, чрез Лусиа
Генадиева Baнкова – юрисконсулт, направените от ищеца разноски, както
5
следва: 50.00 лв. (петдесет лева) – държавна такса (25.00 лв. – държавна
такса по заповедното производство ч.гр.д. № 356/ 2023 г. на РС – Белоградчик
и 25.00 лв. – държавна такса по настоящото исково производство), както и
360.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение (180.00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение по заповедното производство и 180.00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение в настоящото исково производство – на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК
във вр. с чл. 37 ЗПрП, във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната
помощ), като в останалата част до претендирания размер – 450.00 лв. –
юрисконсултско възнаграждение, отхвърля искането.
Решението не подлежи на обжалване – на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6