Р Е Ш Е Н И Е № 822

 

гр.Пловдив,28.06.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми юни,през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                             ЧЛЕНОВЕ:  ВИОЛЕТА ГЪДЕВА

                                                            ВЕСЕЛА ПЕТРОВА

 

като разгледа  докладваното от председателя ч.гр.д.№ 878 по описа на ПОС за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.463,ал.1 от ГПК.

Образувано е по жалба на Й.В.Б. *** в качеството му на длъжник по изп.д.№ 558/13г.по описа на ЧСИ Ст.Горчев,рег.№ 825 и район на действие-ПОС против извършено разпределение от 23.02.17г.на суми от публична продан на недвижим имот,собственост на  длъжника Й.Б., представляващ дворно място в ***,с площ от 694 кв.м.,представляващо УПИ ХХХII-88 в кв.5 по плана на ***, ведно с построената в имота паянтова жилищна сграда с площ от 55 кв.м.,ведно с всички други подобрения и насаждения.

Поддържа се,че разпределението е незаконосъобразно,тъй като не е събразено с актуалните задължения на длъжника към  НАП и „МДТ“ към Община Родопи;че не е съобразено със задължителната съдебна практика по  чл.136 от ЗЗД,доколкото ЧСИ включил в реда на чл.136,т.1 от ЗЗД суми за разноски,които не били по повод реализиране на принудителните способи и самите коефициенти на взискателите били неправилно изчислени от съдебния изпълнител.Иска се отмяната на разпределението.

Ответникът по жалбата-взискателят „Юробанк България“АД,ЕИК *********,гр.София счита същата за неоснователна в частта,с която се възразява срещу сума в общ размер на  550,80лв.по процесното разпределение,предвидена за погасяване на вземания на банката в качеството й на първоначален взискател по изп.дело по съображения,изложени в писмени възражения.

Представени са мотиви от ЧСИ под формата на становище по чл.436,ал.3 от ГПК,според които жалбата е неоснователна.

Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите и становищата на страните,приема за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок  от легитимирано лице и съдържаща реквизитите по чл.260,т.1,2,4 и 7 и чл.261 от ГПК във вр.с чл.436,ал.4 от ГПК.

Разгледана по същество,е неоснователна.

Производството по изпълнителното дело пред ЧСИ е образувано по молба  на „Юробанк България“АД въз основа на два изпълнителни листа: от  22.05.13г. на ПРС на основание заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 8260/13г.,и от 29.05.13г.на ПРС по ч.гр.д.№ 8261/13г.на основание заповед за незабавно изпълнение срещу солидарно отговорните длъжници „Зора Арго“ООД, Б.Г.Б.,както и в качеството на същата като ЕТ“Б.Г.-Зора“,“Винарска къща Бонини“ООД, Й.  В.Б. и В.Й.Б..

В хода на изпълнителното производство е  проведена публична продан на описания по-горе недв.имот,собственост на длъжника Й.Б.,приключила на  16.02.17г.с обявяването за купувач на  присъединения с молба от  15.02.17г.взискател  И.Т.Ш. за предложената от него цена в размер на 110 000лв.

Във връзка с тази публична продан е изготвено и обжалваното разпределение на осн.чл.492 във вр.с чл.495 от ГПК във вр.с чл.136 от ЗЗД.

По отношение на  твърдяната незаконосъобразност на разпределението поради несъобразяването му с  актуалните задължения на длъжника-жалбоподател към  НАП и Община Родопи следва да се посочи,че разпределението е извършено въз основа на данни за публичните задължения на Й.Б.,съдържащи се в удостоверения,изходящи от  ТД на НАП-гр.Пловдив и Община Родопи съответно от 14.12.16г.и от 21.02.17г.,които са актуални към момента на извършване на разпределението.Т.е.разпределението е извършено на база надлежно предоставената информация за задължения към цитираните по-горе институции към датата на разпределението.Ето защо този довод на жалбоподателя за незаконосъобразност на разпределението е неоснователен.

Що се касае до възражението му,че разпределението не е съобразено със задължителната съдебна практика чл.136 от ЗЗД следва да се отбележи следното:

Вземането на първоначалния взискател „Юробанк България“АД е обезпечено с договорна ипотека,вписана на 23.09.08г. в СВ-Пловдив и договорна ипотека,вписана на 16.10.07г.в СВ-Пловдив.

Съгласно чл.136,ал.1 от ЗЗД с право на предпочтително удовлетворяване се ползват само вземанията за разноски по обезпечаване и принудително  изпълнение,следователно не всички разноски по изп.дело попадат в приложното поле на тази норма.В таблицата „Начислени такси и разноски по изп.дело“ в самото разпределение са описани подробно авансово платени такси по осъществяването на изпълнителния способ-разгласа на публичната продан,актуална справка от АВ досежно собственика на имота,възнаграждението за вещо лице за изготвянето на  заключение относно пазарната цена на имота.Погасени са направените от взискателя И.Ш. разноски по присъединяването на вземането му по изп.лист от 01.02.17г.на ПРС по ч.гр.д.№ 1401/17г.Погасени са начислените на ЧСИ такси за изготвяне и предявяване на разпределението,както и за уведомяването на страните.

По отношение на  твърденията за неправилно изчислени от ЧСИ коефициенти на взискателите  следва да се отбележи,че с атакуваното разпределение не се разпределят суми за взискатели,които се удовлетворяват съразмерно по чл.136,ал.3 от ЗЗД,поради което и няма как да са неправилно изчислени коефициентите на същите.

Доколкото в жалбата не се  конкретизират други доводи за незаконосъобразност на атакуваното разпределение,то въз основа на изложеното по-горе настоящата инстанция намира  извършеното разпределение за правилно и законосъобразно,а жалбата за неоснователна.

Разноски не са претендирани и не се дължат.

          Водим от горното,съдът

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Й.В.Б.,ЕГН-**********,*** в качеството му на длъжник по изп.д.№ 558/13г.по описа на ЧСИ Ст.Горчев,рег.№ 825 и район на действие-ПОС против извършено разпределение от 23.02.17г.на суми от публична продан на недвижим имот,собственост на  длъжника Й.Б.,представляващ дворно място в ***,с площ от 694 кв.м.,представляващо УПИ ХХХII-88 в кв.5 по плана на ***,ведно с построената в имота паянтова жилищна сграда с площ от 55 кв.м.и с всички други подобрения и насаждения.

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ПАС.

           

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: