№ 361
гр. В., 11.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20233100100119 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Ищецът „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД, ЕИК ****, редовно призована, представлява се от
управителя М.Н.Б. чрез адв. М. П. и адв. И. А., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Ответникът „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК **** редовно
призован, представлява се от Синдика И. М., чрез адв. Л. М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице М. И. М., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 183 /
04.01.2024 г. по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.
Адв. П.: Запозната съм с постъпилата експертиза. Не възразявам да се изслуша
заключението на вещото лице.
Адв. А.: Запознат съм с постъпилата експертиза. Не възразявам да се изслуша
заключението на вещото лице.
Адв. М.: Запозната съм с постъпилата експертиза. Не възразявам да се изслуша
1
заключението на вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещо лице М. И. М.: 59 г., омъжена, неосъждана, българка, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза.
На въпроси на съда:
1/. Бих искала да ви задам един въпрос във връзка с представените декларации по чл.14
от Закона за местни данъци и такси. Навсякъде в декларациите е посочена датата 03.08.2021
г., а само на едно място е записана датата 03.08.2011 г. Коя дата е правилна? Може би това
се дължи на допусната техническа грешка?
2/. Къде, в кое дружество, са заприходени като дълготрайни материални активи,
процесните имоти?
3/. В случай, че фирмата желае да заприходи чужда собственост като своя, може ли да
го направи по някакъв счетоводен начин?
Адв. М.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя едно уточнение.
Удостоверението, което е издадено от Община В., Дирекция „Местни данъци и такси“ е
издадено от 03.08.2011 г., а не както сочи вещото лице 03.08.2021 г. /стр.494 от делото/. В
самото удостоверение с рег.№ МД-Т23006768ВН /27.07.2023 г. пише, че част от
декларациите ги няма и не ги съхраняват. В това удостоверение са посочени точните години
на декларациите за обектите. /стр. 478 от делото./
Вещото лице М.: Поддържам изцяло представеното заключение. Работила съм изцяло
по материалите, които се намират в делото. Действително съм допуснала техническа грешка
в изписването на датата. Моля да се чете 03.08.2011 г. Установих, че съм допуснала още
една техническа грешка в изписването на датата. Става въпрос за стр.11, т.5, първи абзац ,
където съм посочила действащите версии на Закона за счетоводство. Първата е в периода
2007 г. – 2015 г. Закона за счетоводство влиза в сила от 01.01.2002 г., а не както е посочено
01.01.2022 г., а за периода 2016 г. – 2023 г. Закона за счетоводството влиза в сила от
01.01.2016 г. Последната декларация за обект – апартамент–самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.3511.594.2.36 с площ 109.53 кв.м. е от дата 28.08.2012 г. На стр. 12,
т.6.1, в таблицата където са описани имотите декларирани от „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД като
собственик с подадени декларации по чл. 14 от ЗМДТ, на третия ред, където е описан обект
– Магазин №4 – самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.3511.594.2.50, с площ
56.35 кв.м. да се чете от дата 03.08.2011 г. За трите апартамента с идентификатори: №
10135.3511.594.13, с площ 56,09 кв.м. /ап.11/; № 10135.3511.594.2.34, с площ 60,00 кв.м.
2
/ап.31/; № 10135.3511.594.2.36, с площ 109,53 кв.м. /ап.33/ също е от 2011 г. Номерацията на
всички, които са от 2011 г. започва с 14 - Например: 14014250 /03.08.2011 г. /стр. 17, т.6.1/.
На въпроса къде са заприходени като дълготрайни материални активи ще отговоря, че
същите са заприходени в „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД. До 2015 г. те са заприходени в „СИТИ
ЦЕНТЪР“ ЕООД и не са заприхождавани в „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД. От 2016 г. няма
промяна в общия размер. Дадени са само разделите. Няма съществена промяна, поради
което може да се направи извод, че няма такова заприхождаване и след 2016 г. В случай, че
фирмата желае да заприходи чужда собственост /но не като своя/ може да го направи по
задбалансовите сметки. Свои активи заприхождаваме само редовно в баланса. Няма начин
една фирма да заприходи като свои счетоводно чужди активи, с едно малко изключение,
което представляват лизинговите договори с опция за заприхождаване като собствен актив,
амортизира се, но актива не е собствен до приключване на лизинговия договор. Това е едно
от малкото изключения и то е въз основа на лизинговия договор за финансово обвързан
лизинг.
На въпроси на адв. П.:
1. Защо сте направили съпоставка на процесните имоти и партидите за потребители на
ел. енергия в т. 4.3 на стр. 10 от заключението?
2. Възможно ли е този договор за наем да е послужил само за смяна на партидите?
3. Може ли на основание на предварителния договор с „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД да се
заприходят дълготрайните материални активи или е трябвало да има изповядана
нотариална сделка?
4. В дневника за покупко – продажба вписват ли се имоти, за които има сключен само
предварителен договор?
Вещото лице М.: Изрично в поставените задачи няма такъв елемент за изследване на
кого е била партидата за отчитане на потребена ел. енергия. Тази констатация съм я
направила с оглед на направената констатация в Протокола за установяване на факти и
обстоятелства, в който е документирана проверката извършена от ТД на НАП на „РЕНИТА
ЛУКС“ ЕООД за отразени в счетоводството на дружеството в годишните финансови отчети
и в справките декларации от ДДС на приходи от наеми. В този протокол където е направена
констатацията за фактурирани наеми е направена изрична констатация, че разходите за ел.
енергия не са включени в наемните цени и съответно разходите са били поемани от
наемателите, което означава, че издадените от енергоснабдителното дружество документи
за потребена ел. енергия са фактурирани на името на наемателите, поради което съм
направила и изследване на кои наематели има представени документи за прехвърляне на
партидите по техния Булстат с оглед на наемните правоотношения. Затова констатациите в
тази точка са структурирани по тази последователност: сключени договори за наеми,
фактурирани наеми от страна на „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД и какво има във връзка с
разходите по поддръжка на наетите обекти и че това не е ангажимент и не е приход и
съответно разход на „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД за потребената енергия. В този смисъл съм
направила тази съпоставка.
3
На основание на предварителния договор не могат да се заприходят активите, тъй като
специално за сградите трябва да има нотариален акт за прехвърляне на собствеността, но
има възможност да се заведат в дружеството по зад балансови сметки, по които се отчитат
чужди активи, които се използват в текущата дейност на дружеството. В практиката
задбалансовите сметки не се използват много често. В случая проверих и установих, че в
балансите няма извън балансови записвания. Те се посочват най - накрая след балансовото
число. Това означава, че в нашата дейност използваме чужди активи и от тези активи
черпим икономическа изгода. Имаме отделно дневник за покупка и отделно дневник за
продажба. Ако има предварителен договор, за който имаме предварително плащане, за това
плащане се издава данъчен документ, без значение дали е извършено в банка, на ръка или
друг вид плащане. Издава се данъчен документ, т. е. фактура и тя трябва да се отрази в
„СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД в дневника за продажби, а в „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД в дневника
за покупки. „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД следва да отрази тази фактура в периода, в който е
сключен този предварителен договор, докато „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД има възможност да
отрази тази фактура, една година след този договор. Отразяването обикновено е като аванс.
На въпроси на адв. А.:
Вещото лице М.: На въпроса на адв. А. във връзка със служебните корекции, които са
направени през 2021 г. в Община В. по отношение на местните данъци и такси, искам да
заявя следното: тъй като има промяна в периода от 2007 г. до настоящият момент, когато са
извършени две промени на софтуера, който се ползва от Община В. за отчитане на местните
данъци. В последните корекции, които са направени в периода 2019 г. - 2020 г., където не са
намерени първоначалните декларации, с които са декларирани имотите, поради изтекъл
давностен срок са въведени служебно в софтуера. В софтуера са въведени всички данни въз
основа на които се определя размера на задължението на данъка за недвижими имоти и
таксата за битови отпадъци. В този софтуер е прехвърлена информацията, която е била в
предишния софтуер. Понеже хартиените носители са се съхранявали 10 години и
впоследствие са били унищожени, за да може да се въведат в новия софтуер данните въз
основа на които се определя размера на местните данъци са използвани тези от предходиня
софтуер. Предходния софтуер е бил с валидност в периода от 2010 г. – до 2016 г.
Първоначалният софтуер е бил от 2005 г., тъй като до 2005 г. местните данъци са били
администрирани от ТД на НАП и след 2005 г. се прехвърлят в компетенцията на Общините.
Тези декларации, които са посочени със съдебно удостоверение ги има на хартиен носител,
като част от тях също ги има, като последната декларация, която е за трите имота има две
декларации, като я има приложена само едната. Втората декларация е от 31.08. Това което
съм видяла като документи и това което се намира в исковата молба са били по някакъв
начин заплащани като наем от „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД на „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД. Не
съм видяла такива документи, защото наемните взаимоотношения по отношение на точно
тези имоти са били предмет на изследване точно за установяване на тези факти и
обстоятелства. Ако е имало такова заплащане, то тогава „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД щеше да е
издала данъчен документ, а „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД щеше да е ползвала данъчен кредит.
4
Ако беше ползван данъчен кредит във връзка с тези имоти, то тогава той би следвало да
бъде предмет на тази проверка за установяване на факти и обстоятелства. Няма констатация
в тази посока, поради което правя заключение, че не са съществували и не са били
осчетоводени такива наемни правоотношения между „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД и „РЕНИТА
ЛУКС“ ЕООД на описаните в исковата молба имоти.
На въпроси на адв. М.:
Ако ми разрешите искам само да вметна, че след удостоверението, което се намира на
стр. 478 от делото има второ удостоверение с рег.№ ****, в което са посочени кои
декларации са налични и кои не. /стр.522 от делото/. Това означава, че под служебно
деклариране следва да се разбира, прехвърляне на данни от един софтуер в друг, но без
изменение на данните. Моля вещото лице да отговори на следните въпроси:
1. На стр. 10 от заключението, където е таблицата за рекапитулация на получените наеми
с ДДС по наематели и години, в колона 2 за 2015 г. за “Антарес 17” е отбелязано, че са
получени 720 лв. В същото време на стр.11 от заключението е посочено, че към
заявление за смяна на партида е представен договор за наем от 04.04.2015 г. с
наемодател „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД, т.е имаме някакво пренаемане ли? Същото го
имаме във връзка с обект - апартамент № 11. Към заявлението за смяна на партида е
приложен заем за послужване между „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД и „РЕНИТА ЛУКС“
ЕООД от 2013 г. Тези суми пренаемани ли са и ако това е така, по различен начин ли
се осчетоводяват?
2. Апартаментът има договор за наем за послужване от 2013 г. с който „СИТИ ЦЕНТЪР“
ЕООД предоставя апартамента на „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД. След това „РЕНИТА
ЛУКС“ ЕООД е сключила договор за наем с А.А.. Въпросът ми е тези суми, които са
получени по този договор за наем как се отразяват счетоводно? Има ли разлика в
счетоводното отразяване, когато аз предоставям собствен актив под наем или когато
предоставям актив, който не е мой, но го ползвам на някакво основание и го отдавам
под наем?
3. Следващият ми въпрос е по въпрос 2. Отразено ли е счетоводно в счетоводството на
„РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД и „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД прекратения договор?
4. Ако „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД е платила някаква сума на „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД най-
нормално ли е като счетоводна практика тази сума да стои висяща като вземане?
5. Ако имахме такова осчетоводено вземане щяхме ли да имаме възможност да ползваме
данъчен кредит? Задавам този въпрос защото искам да покажа, че лицето има интерес
да бъде заприходена една такава фактура, защото това е данъчен кредит в размер на
22 000 лв., което не са малко пари.
6. В случай, че беше налице заем за послужване без плащането на лица би ли следвало
това да бъде отразено в счетоводството на двете дружества?
Вещото лице М.: В тази връзка искам да посоча, че изрично в този софтуер има една
позиция, в която се посочва предходният източник, от който са взети данните, за да се
прехвърлят служебно. Това съм го посочила на стр.10, в края на т.4.2 от констативната част,
5
където е таблицата за рекапитулацията на получените наеми с ДДС по наематели и години.
Посочената сума в размер на 720 лв. е фактурираните наеми от „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД
към “Антарес 17” през 2015 г., като самите дати на фактурите и стойностите на съответните
фактури са описани по- напред в констативната част. Тази сума, която е фактурирана е по
сключения договор за наем между “Антарес 17” и „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД, докато
посоченото на стр.11 по т. 4.3 е, че към документите, които са представени от „Енерго- Про
продажби“ във връзка с промяната на партидата е приложен не договор за наем с „РЕНИТА
ЛУКС“ ЕООД, а договор за наем между „Антарес 17” и „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД. Възможно
е да има и друг договор, но аз като преглеждах документите установих, че по делото има два
договора. Единият договор е между “Антарес 17” и „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД, а при смяната
на партидата е представен нов договор за наем между „Антарес 17” и „СИТИ ЦЕНТЪР“
ЕООД за съответния имот. Обекта е фризьорски салон – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.3511.594.2.49, с площ 60,79 кв. м. Фактурите които са издавани от
„РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД са на основание сключен договор между „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД
и „Антарес 17” само за 2015 г. Констатацията която съм направила всъщност не е
констатация, а съпоставка на наличните документи във връзка с промяната на партидите,
която обосновава липсата на фактури за префактуриране на ел. енергия между „РЕНИТА
ЛУКС“ ЕООД като наемодател и неговите наематели. В такъв смисъл съм описала тези
документи. На въпросът как сумите, получени от наем се отразяват счетоводно мога да
кажа, че и в двата случая приходите са за този, който получава наема. Дали имотът ще бъде
негов собствен или ще бъде имот, който е взел под наем и го преотдава, приходите се
отчитат при този, който е сключил договора за наем. Всички наеми, които са фактурирани и
които са били изследвани в извършената проверка от ТД на НАП са такива, които са
отчетени и фактурирани като приходи от „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД и съответно към тях е
начислено дължимото ДДС. Понеже част от наемите са и за апартаменти, които
представляват жилищни обекти от гледна точка на Закона за ДДС отдаването под наем за
жилища, когато е от предприятия е сделка, която е без ДДС, с изключение на случаите,
когато страните са приели да бъде облагаема. В конкретния случай всички доставки, т.е
всички наеми към фирми и за жилища, които са били отдавани под наем са били облагани с
20% ДДС и са били отразени и като наем на физически лица и от фирми и са били отразени
в годишните им финансови отчети. Този предварителен договор не е отразен счетоводно в
счетоводството на „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД и „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД. Основанията за
това са свързани с отразяването на възникналия разчет по предварителния договор. С оглед
на това, че в него изрично е посочено, че сумата, която представлява цената на тези имоти, е
платена в брой при сключването на този договор и това означава, че е извършена доставка
по смисъла на Закона за ДДС, която не е прехвърлена на стойност собствеността, а
представлява авансово плащане. С оглед на което следва да бъде отразено, от едната страна
като предоставен аванс, а от другата страна като получен аванс. В единият случай
представлява вземане, а в другият случай представлява задължение. Отделно за такъв тип
аванси, които са свързани с придобИ.ето на дълготраен актив, каквато е сградата или части
от нея могат да бъдат отразени в раздел Б от актива на баланса, които са дълготрайните
6
материални активи, включително и по предоставени аванси или направени разходи за
придобИ.ето на тези активи. Те могат да бъдат отразени или като вземания или като аванси
за придобИ.е на дълготрайни активи. При ДМА има в последния ред позиция предоставени
аванси за придобИ.е на дълготрайни активи или разходи, ако самостоятелно си създаваме
актива до момента на въвеждане в експлоатация. В „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД ги няма такива
отразявания нито в позициите за придобИ.е на дълготрайни активи, нито в предоставени
аванси. В годишният финансов отчет от 2007 г. на „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД няма получени
аванси. Има получен аванс и за този, който е направил аванса, е вземане, а за този, който го е
получил, е задължение да предостави нещо срещу така получения аванс. Ако дружеството
дало аванса не е получило нищо в замяна на сумата, която е дало авансово, то тогава това
вземане трябва да стои висящо и към настоящия момент в счетоводството на дружеството.
Освен ако не е постигнато споразумение между страните за описване на това вземане. На
въпросът Ви ако сте имали такова осчетоводено вземане щяхте ли да имате възможност да
ползвате данъчен кредит отговорът ми е да, тъй като ако е била издадена данъчна фактура и
ако това е размерът на цялата стойност 124 839.94 лв., то тогава данъчния кредит щеше да
бъде от порядъка на 23 000 лв. При получените аванси този, който получава аванса, има
задължение към този, който го предоставя, с оглед на това, че са дадени пари, но не е
получена престацията срещу тези пари: активи, имущество или някакви други права. След
изграждането на сградата съм проследила движението по дадените отчети в Търговският
регистър до 2017г. - 2018 г. докъдето е отбелязано в графа давани и приети. Няма никаква
промяна в размера на активите, които са в баланса. До 2015г. в отчета са включени
подробно всяка една статия от баланса. От 2016г. понеже двете дружества се водят като
малки предприятия Законът им позволява да представят годишният си финансов отчет само
по раздели и вътре не може да се установи, какви са отделните статии: дълготрайни активи,
кои от тях са сгради, кои са земи, кои са друг вид активи, дали има разходи и т.н. До 2015 г.
няма такава промяна. Няма ги нито като дълготрайни активи, нито като вземания. Няма ги
нито при „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД, нито при „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД, никъде не са
зачислени като дълготрайни активи, нито са намалени от „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД.
Документирам ползването на чужди активи в дейността на дружеството и след като нямаме
никаква друга стойност можем да въведем в задбалансова сметка, с оглед на това, че от
другия актив черпим икономическа изгода.
На въпроси на Синдика И. М.:
Вещото лице М.: В счетоводството на „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД тези обекти до
момента не са заприходени като техни дълготрайни активи, както и не са намалени от
дълготрайните активи на „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД, което се потвърждава и от тази
инвентарна книга, която представи в днешното съдебно заседание синдика И. М.. В „СИТИ
ЦЕНТЪР“ ЕООД съществуват като собствени активи и са декларирани в Община В.. В
дневниците за покупко - продажби няма такова отразяване и в счетоводството също няма
отразена такава сделка. Няма издадени такива документи, които да са отразени по
дневниците по ДДС. Нищо отразено няма по този договор, следователно няма и плащане.
7
По поставената допълнителна задача относно вземанията за местни данъци и такси
установих, че има такива вземания. По последните задължения няма плащания на „СИТИ
ЦЕНТЪР“ ЕООД за имоти предмет на исковата молба като техни задължения са данък
сгради и такса битови отпадъци. Задачата е изцяло констативна. Местните данъци са били
установявани само с акт за установяване на задължения. Последният акт е от 2021 г. Няма
отразяване в счетоводството на такава сделка, което означава, че няма издадени данъчни
документи. Точно тези документи са били предмет на изследване на тази проверка за факти
и обстоятелства. Не мога да кажа дали е имало такива взаимоотношения, защото ако е имало
такова плащане, то тогава „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД е щял да извади данъчен документ, а
„РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД е щял да използва данъчен кредит. Ако беше използван данъчен
кредит във връзка с тези имоти, то тогава е следвало да бъде обект на тази проверка за факти
и обстоятелства. Няма констатации в тази насока и затова правя заключение, че не са
съществували и не са били осчетоводени между „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД и „СИТИ
ЦЕНТЪР“ ЕООД по повод на описаните в исковата молба имоти.
Съдът предупреждава адв. М. и адв. А. да не спорят и да не си разменят реплики
един на друг, а да задават само и единствено въпроси на вещото лице и отделно да внимават
и да не обиждат съда. При следващо неспазване на реда в съдебното заседание ще им бъде
наложена ГЛОБА.
На въпроси на управителката Б.:
1/. Как ги виждате Вие като отделни обекти или като някаква сума, която стои като
стойностна?
2/. Това означава ли, че като виждаме някаква сума означава, че тези обекти стоят в
СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД?
Вещото лице М.: До 2015 г. елементите на годишния отчет представляват баланс,
отчет за приходи и разходи, паричен поток и собствен капитал. В баланса се посочват освен
разделите и отделните статии. Ако имаме дълготрайни активи имаме подробно посочване на
дълготрайни активи, които представляват земи, сгради, машини и съображения, разходи за
придобИ.е на дълготрайни активи. Не се описват една по една, а се виждат като някаква
сума. Т.к. няма разлика в стойността, затова се предполага, че няма разлика в имотите от
2007 г. - 2015 г. В 2007г. няма такива стойности, а от 2007г. до 2015 г. няма промяна в тези
стойности, което означава, че от 2007г. - 2015 г. не са отразени такива активи в „РЕНИТА
ЛУКС“ ЕООД. На основание на предварителния договор не може да се заприходят
активите. Има възможност да се заведат задбалансови сметки, които отчитат чужди активи в
текущата дейност на дружеството. Задбалансовите сметки не се използват много често.
Проверила съм в този случай, те се посочват чрез задбалансовото число. Използваме чужди
активи и черпим икономическа изгода от тях. В случай, че фирмата желае да заприходи по
задбалансови сметки свои активи - няма начин една фирма да заприходи като свои активи в
задбалансовата сметка, свои активи се заприходяват само редовно в баланса. Освен
лизингови договори с опция за финансов лизинг, амортизира се актива, но до приключване
на лизинговия договор, той е чужда собственост. В конкретния случай нямаме осчетоводено
8
вземане. При анализа на баланса на СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД се установи, че няма посочени
задължения за получени аванси от клиенти. При анализа на баланса на „РЕНИТА ЛУКС“
ЕООД се установи, че няма посочени предоставени аванси на доставчици. Не може да се
приеме, че същите са включени в статия вземания от клиенти и доставчици, тъй като
общият размер на вземанията по тази статия са 85 000 лв., докато предоставеният аванс на
СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД е 125 000 лв.
Адв. А.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по съдебно
– техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. 183 /04.01.2024 г. на вещото лице М. И. М..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 500 лева и го връчва на вещото лице.
Съдът докладва Справка – декларация на вещото лице М. И. М., с която на същата
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 515 лв. /петстотин и
петнадесет/ лева.
Въз основа на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от
515.00 лв. /петстотин и петнадесет/ лева.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да внесе разликата – в размер на
15.00 лева /петнадесет/ лева, по сметка на ВОС, представляваща окончателно
възнаграждение на вещото лице по изготвената съдебно – счетоводна експертиза.
Съдът докладва, постъпила молба от адв. П., процесуален представител на „Ренита
лукс“ ЕООД, с която моли делото да бъде отложено за друга дата и час, тъй като
свидетелката А.А. е с тежки здравословни проблеми и не може да се яви в съдебно
заседание. На нейно място с цел процесуална икономия моли да бъде заменена с друг
свидетел, който към настоящият момент е също с влошено здравословно състояние, касаещо
остра инфекция на горните дихателни пътища, за което представя доказателства- болничен
лист на свидетел № ****. – статус домашен амбулаторен режим.
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна в срок до
следващото съдебно заседание да представи доказателство за влошеното състояние на А.А.,
в противен случай ще ѝ бъде наложена глоба, поради което
9
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в срок до следващото съдебно заседание
да представи доказателство за влошеното здравословно състояние към датата на днешното
съдебно заседание на А.А.. В противен случай ще ѝ бъде наложена глоба.
Адв. А.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите в предходното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.05.2023 г. от 14.30 часа,
за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
10