О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1008 14.08.2019 год. гр. Бургас
Бургаски окръжен съд, граждански състав
на четиринадесети август две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА КОСТОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Дарина Костова
т.д. № 187 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от Е.Р.М., родена на *** г. и А.Д.В.,
роден на *** и двамата граждани на Руска Федерация и двамата с адрес: Руска
Федерация, гр. Москва, ул. Кировоградская, дом 8, корп.5, кв.13 чрез пълномощника си адвокат Т. Иванова П.,
БАК, кантора и съдебен адрес ***, офис 8, против „ПИКК АДВАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Несебър 8240, к. к. ’’Слънчев бряг-запад” №314, сграда „Какао Резиденс“, бл. 1, ет. партер, офис
1, представлявано от Управителя Ирина Зигфридовна Котлярова и „АКЮ ПРОПЕРТИС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ул. "Иван Вазов" № 14,
ет. 1, офис 5, представлявано от Управителя Морис Дакаш,
с посочена цена на иска 48 433 евро, представляваща платената продажна цена по
предварителен договор, неустойка в размер на 4 843 евро, ведно със законната
лихва върху тези суми, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски. Представят
доказателства.
Твърди се, че на 09.12.2015 г. в качеството си на
купувачи ищците са подписали с първия ответник в качеството му на продавач
предварителен договор за строителство и покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в ж. к. „Света Екатерина“, гр. Свети Влас,
община Несебър, област Бургас, в сграда, състояща се от 5 етажа, в т. ч сутерен
и приземен етаж, построена в УПИ 87, местност „Юрта“,
масив 1, с площ от 2710 кв. м, а именно: ДЕТСКИ ЦЕНТЪР с идентификатор
11538.1.87.1.98, находящ се на партерен етаж, със
застроена площ от 22.00 кв. м, състоящ се от помещение и WC, при съседи: СПА център и коридор, ведно с 6,49 кв. м. идеални части от
общите части на сградата за сумата 15 670 евро. Посочва се, че с анекс №l от
същата дата продажната цена на имота е променена на 48 433 евро. Ищците посочват, че на 02.03.2016 г.
подписват нов предварителен договор за друг обект в описаната по-горе сграда, а
именно: ФИТНЕС ЗАЛА, находяща се на партерен етаж,
със застроена площ от 15.80 кв. м, състояща се от едно помещение, при съседи:
СПА център и Детски център, ведно с 4.66 кв. м. идеални части от общите части
на сградата за сумата 11 253 евро. На 01.11.2016 г. ищците посочват, че подписват споразумение с първия ответник, съгласно което прекратяват по
взаимно съгласие предварителния договор от 02.03.2016 г. за обект ФИТНЕС ЗАЛА.
Със същото споразумение се договарят, че платените по този договор суми в
размер на и 11 253 евро се считат платени по предварителния договор от
09.12.2015 г. с обект ДЕТСКИ ЦЕНТЪР. Ищецът твърди, че в споразумението изрично
уточняват, че продажната цена по предварителния договор от 09.12.2015 г. е
платена, съгласно договореното, с изключение на сумата 7580 евро, която трябва
да бъде платена в брой. В деня на подписване на споразумението се твърди, че тази последна част от продажната цена за обект
детски център е платена лично на управителя на дружеството И. З. Котлярова. В потвърждение на извършеното плащане в брой, тя
подписва разписка, в която изрично потвърждава, че продажната цена за обект
ДЕТСКИ ЦЕНТЪР с идентификатор 11538.1.87.1.98 е платена изцяло. Задължения на
първия ответник било да завърши сградата като установи нейната годност за
приемане с акт 15 в срок до 31.07.2016 г. Посочва се, че не само, че срокът не
е спазен, но и към настоящия момент строителството по сградата не е завършило,
като през 2017 и 2018 г. то е било изцяло преустановено. Ищците узнават в края
на 2018 г., че първият ответник е продал на втория ответник цялата недовършена
сграда, описана по-горе, в т.ч. и ДЕТСКИ ЦЕНТЪР с идентификатор
11538.1.87.1.98. По този начин, според ищците, между двете дружества е учредено
встъпване в дълг по смисъла на чл. 101 от ЗЗД. От правилото на този текст
изрично следва, че встъпването в дълг води до поемането от страна на встъпващия
на задължение, идентично по своето естество, съдържание и обем с това на
първоначалния длъжник, при това в условията на солидарна отговорност. При това,
ако вземането е за вещ, както е в конкретния случай, кредиторът може да насочи
претенцията си срещу приобретателя като последния
отговаря спрямо кредитора за последиците от неизпълнението на задълженията,
поети от прехвърлителя с предварителния договор.
Ищците твърдят, че на основание раздел V, точка 2 от предварителния договор,
тъй като забавата при извършване на строителството продължава почти 3 години и
тъй като те в качеството им на купувачи са изпълнили основното си задължение да
платят продажната цена за имота изцяло и в срок, са отправили уведомление до
втория ответник, че ако в едномесечен срок от получаване на уведомлението, не
изпълни задълженията си да завърши строителството, така както е договорено в раздел
III, т. 3 и 7, ще считат предварителния договор за развален. Със същото
уведомление го канят да им заплати сумата 48 433 EUR, представляваща платената продажна цена по
предварителния договор, заедно с неустойка в размер на 4 843 EUR, на основание чл. раздел V,
точка 2. Посочват, че ответникът не е изпълнил нито задължението си да завърши
сградата, нито е върнал платената от тях сума, нито е заплатил дължимата
неустойка. Твърдят, че тъй като вторият ответник не е изпълнил задълженията си
да завърши строителството, така както е договорено в раздел 3 т.3 и т.7 от Предварителния
договор, те считат предварителния договор за развален. На това основание
твърдят, че са поканили ответникът да им заплати сумата от 48433 евро,
представляваща платената продажна цена по предварителния договор, както и
неустойка в размер на 4843 евро на основание раздел 5, т.2 от предварителния
договор. Твърдят, че ответникът не е изпълнил това задължение, нито е изпълнил
задължението си да завърши сградата, поради което предявяват настоящия иск за
възстановяване на платената по договора сума, както и неустойка за неизпълнение
на предварителния договор. Представят доказателства.
Ответникът „ПИКК АДВАНС“ ЕООД, редовно уведомен с препис
от исковата молба, подава писмен отговор в определения от закона срок, в който посочва,
че искът е допустим, но по същество
неоснователен. Твърди, че съгласно тристранното
споразумение сключено между двамата ответника и ищците, задължения на
„АКЮ ПРОПЕРТИС“ ЕООД е да прехвърли собствеността и да предаде владението на
имота, описан в предварителния договор, на ищците- купувачи, както и да снабди
комплекса в който се намира въпросния обект ДЕТСКИ ЦЕНТЪР с акт образец 15 до
30.11.2019 г.*** книжата, необходими за издаване на удостоверение за въвеждане
в експлоатация на сградата в срок до 30.01.2020 г. Твърди се също, че в т.5.1
от това тристранно споразумение, ответникът „ПИКК АДВАНС“ ЕООД и ищците са
декларирали, че са уредили отношенията си по повод предварителния договор,
както и че не се дължат неустойки за неизпълнението му. С оглед на горното
ответникът твърди, че няма задължения към ищците, както твърди и че никога не е
получавал на адреса си на управление уведомление за разваляне на предварителния
договор от ищците.
Постъпил е отговор от „ПИКК АДВАНС“ ЕООД, в който
се оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди се, че същият е и
недопустим, като не се посочват конкретни основания за недопустимостта му. По
отношение на основателността на претенциите се посочва, че не е налице
встъпване в дълг, а заместване в дълг, което било видно от обозначаването на
страните в тристранното споразумение като „продавач – заместваща страна“ за
„ПИК АДВАНС“ ЕООД, „трето лице - заместваща страна“ за АКЮ ПРОПЕРТИС“ ЕООД и
купувачи за ищците. В тази връзка твърди, че не е налице пасивна солидарност
между двамата ответници, тъй като такава не е
уговорена в тристранното споразумение и не следва, както от друга писмена
уговорка между страните, така и по силата на закона. Твърди също, че
задължението, което е поел по договора по отношение на ищците не е с настъпил
падеж. Представя доказателства.
С допълнителната искова молба
и допълнителните отговори страните правят допълнителни искания по
доказателствата във връзка с твърденията в отговора на исковата молба и
допълнителната искова молба.
Ищците оспорват автентичността на представените и от двамата ответници копия на тристранно споразумение от 21.08.2018
г., като заявяват, че подписите не са положени от тях. Молят съда да задължи ответниците да представят оригинала на тристранното
споразумение, както и да бъде назначена съдебно-почеркова
експертиза, която да установи дали подписите, положени за ищците, са изпълнени
от тях.
Бургаски окръжен съд, като прецени, че са налице
предпоставките за допустимост на предявените искове и не са налице пречки за
разглеждане на същите, приема исковата молба за допустима.
Съдът докладва делото, както следва:
Предявен е иск с
правно основание чл.55, ал.1 предл. 3 от ЗЗД, както и чл.92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от Е.Р.М.,
родена на *** г. и А.Д.В., роден на ***
и двамата граждани на Руска Федерация и двамата садрес:
Руска Федерация, гр. Москва, ул. Кировоградская, дом
8, корп.5, кв.13 чрез пълномощника си адвокат Т.
Иванова П., БАК, кантора и съдебен адрес ***, офис 8, против „ПИКК АДВАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Несебър 8240, к. к. ’’Слънчев бряг-запад” №314,
сграда „Какао Резиденс“,
бл. 1, ет. партер, офис 1, представлявано от Управителя Ирина Зигфридовна Котлярова и „АКЮ
ПРОПЕРТИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ул.
"Иван Вазов" № 14, ет. 1,
офис 5, представлявано от Управителя Морис Дакаш, с
посочена цена на иска 48 433 евро, представляваща платената продажна цена по
предварителен договор, неустойка в размер на 4 843 евро, ведно със законната
лихва върху тези суми, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски. Представят
доказателства.
Страните не спорят, че в качеството
си на купувачи са подписали с първия ответник, като продавач, предварителен
договор за строителство и покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в ж.к „Св. Екатерина“ гр. Св. Влас, община
Несебър, за обект представляващ ДЕТСКИ ЦЕНТЪР с идентификатор 11538.1.87.1.98, находящ се на партерен етаж в сграда от 5 етажа, целия със
застроена площ от 22 кв.м, състоящ се от помещение и тоалетна, ведно с 6,49
кв.м ид. ч. от общите части на сградата за сумата от
15 670 евро, като с анекс № 1 от същата дата продажната цена е променена
на 48 433 евро. Не се спори, че с втори предварителен договор, сключен на
02.03.2016 г. между същите страни е уговорена бъдеща покупко-продажба на още
един обект в същата сграда, а именно ФИТНЕС ЗАЛА, находяща
се на партерен етаж, със застроена площ от 15,80 кв.м, при съседи СПА ЦЕНТЪР и
ДЕТСКИ ЦЕНТЪР /първи имот/ ведно с 4,66 кв.м ид.ч от
общите части на сградата, за сумата от 11 253 евро. Не се спори също, че
на 01.11.2016 г. между ищците и първия ответник е подписано споразумение, с
което по взаимно съгласие е прекратен предварителния договор от 02.03.2016 г.
за обект ФИТНЕС ЗАЛА, като платените по този договор 11 253 евро е
уговорено да се считат платени по предварителния договор с обект прехвърлянето
на собствеността на ДЕТСКИ ЦЕНТЪР.
Страните спорят относно
съществуването на тристранно споразумение между ищците и ответниците,
в което ответниците твърдят, че е сключено на 21.08.2018 г. и прилагат копие на
същото, както и се спори по отношение на правното значение на клаузите,
включени в предварителния договор за покупко-продажба на недвижимо имущество,
сключен на 13.07.2018 г. между първия ответник като продавач и втория ответник
като купувач и анекс № 1 към същия договор от 15.08.2018 г., като по отношение
на същите договори, ищците твърдят, че е налице встъпване в дълг по отношение
на задължението на първия ответник към тях по цитираните по-горе предварителния
договори, а ответниците твърдят, че е налице
заместване в дълг.
По доказателствата, съдът намира, че са налице
представени писмени доказателства, които са относими
и допустими, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Съдът намира за доказани твърденията на ищеца, по
които страните не спорят. По отношение на направеното оспорване на автентичността
на представеното тристранно споразумение от 21.08.2018 г., съдът като съобрази,
че същото е подписано от ищците по делото, както и че представлява частен диспозитивен документ, който може да бъде оспорван по
отношение автентичността му, намира че
следва да открие производство по оспорване на автентичността на представеното
писмено доказателство, както и намира за
основателно искането за допускане на съдебно-графологична
експертиза. По същите причини основателно е и искането по чл.183 ГПК за
представяне оригинала на документа.
По отношение на спорния въпрос за правното
естество на уговорката между ответниците по делото, включено в сключените помежду им
предварителен договор за продажба от 13.07.2018 г. и анекс № 1 от 15.08.2018 г.,
и по точно посочването на имота, предмет на процесния
предварителен договор, в т.1.81 от Предварителния договор от 13.07.2018 г.,
съдът УКАЗВА на ответниците, че е в тяхна тежест да
докажат твърденията си, както следва: На първия ответник, че се касае за заместване в дълг, а на втория ответник, че
заместването в дълг е поето при твърдените от него условия. В същата връзка
съдът УКАЗВА на ищците, че следва да докажат твърденията си, че горната
уговорка представлява уговорка за встъпване в дълг.
Съдът указва на страните, че
следва да докажат фактите и обстоятелствата, на които основават доводите си.
По отношение на направените доказателствени
искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с
исковата молба и отговора на исковата молба, писмени доказателства.
На основание чл.183 ГПК ЗАДЪЛЖАВА всеки от ответниците да представи оригинал оригинал
на представеното от него тристранно споразумение между страните по делото от
21.08.2018 г.
На основание чл.193 ГПК
ОТКРИВА производство по оспорване автентичността на положените подписи за
ищците под представеното по делото тристранно споразумение от 21.08.2018 г.
като с оглед на обстоятелствата че се касае за частен диспозитивен
документ, носещ подписа на страната, която го оспорва УКАЗВА на оспорилата го
страна, че носи тежестта на доказване.
На основание чл.195 от ГПК ДОПУСКА
извършването на съдебно-почеркова експертиза, вещото
лице по която да отговори на поставените с допълнителната исковата молба
въпроси.
Определя вещото лице Щ.Н..
Определя депозит в размер на
400 лв., платим поравно от двамата ищци в седмодневен срок от връчване на
настоящото определение.
Вещото лице да бъде уведомено
след внасяне на депозита и след представяне на оригиналите на тристранното
споразумение.
УКАЗВА на ответника „АКЮ
ПРОПЪРТИС“ ЕООД в 7-дневен срок от връчване на определението с писмена молба да
уточни дали оспорва представеното от ищеца уведомление за разваляне на
предварителния договор от 09.12.2015 г. по смисъла на чл.193 ГПК и в случай, че
това е така да посочи кои обстоятелства, съдържащи се в него, твърди, че са
неверни.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание на 21.10.2019 г. от 13:30
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице Н..
СЪДИЯ: