РЕШЕНИЕ
№ 309
гр. Перник, 25.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720201042 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0054594 на ОД на МВР
Перник, с който на ВТА СЕКЮРИТИ СЪРВИЗ“ ЕООД, ЕИК*********, гр.
С., кв. ***, представлявано от Управителя Г.Т.Л. е наложена имуществена
санкция в размер на 2000.00 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 483,
ал.1, т.1 , вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от Кодекса
за застраховането (КЗ).
Жалбоподателят, по изложени в жалбата доводи / като по делото са
били надлежни приобщени и материалите по НАХД 1140/2023 г. по описа на
ПРС, където подробно са изложени аргументи в жалбата, като двете
производства са с идентичен предмет/. В жалбата се релевират оплаквания за
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на ЕФ.
Твърди, че в него липсва пълно описание на фактите, които обуславят
отговорността на юридическото лице за несключената застраховка
„Гражданска отговорност” („ГО”) на автомобилистите. Счита, че неправилно
е бил приложен, както материалния,така и процесуалния закон. Моли се ЕФ
да се отмени като незаконосъобразен.
В хода на съдебното производство жалбоподателят не изпраща
представител по делото. Съдът е докладвал постъпила чрез „ЕКОНТ“, с рег.
№ 15197/18.07.2023 г. с пощенско клеймо от 17.07.2023 по делото молба от
„ВТА СЕКЮРИТИ СЪРВИЗ“ ЕООД, представлявано от Управителя Г.Т.Л.,
чрез пълномощника адв. В.З., с посочен съдебен адрес, с която уведомява
1
съда, че поради невъзможност да присъства на съдебното заседание не
възразява да се даде ход на делото. Сочи, че поддържа подадената жалба,
както и доказателственото искане да бъде задължен администратиния орган
да представи в цялост административната преписка /като същата е приложена
по делото в нейната цялост/, образувана във връзка с издаването на
атакувания електронен фиш. Няма да сочи други доказателства и няма други
доказателствени искания. Излага съображения по същество и моли съда да
отмени изцяло електронен фиш № 0054594, серия Г от 18.05.2023 г.
Претендира разноски по представен към молбата списък с разноските.
Административнонаказващият орган (АНО) - ОД на МВР Перник,
редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното
производство. Със съпроводителното писмо е направено възражение по чл.
63д, ал.2 от ЗАНН за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на дружеството-
жалбоподател.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени
доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ
намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, в
законоустановения срок и пред компетентния съд, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 18.05.2023 г. в 11:20 часа в Община Перник, село Драгичево ПП I-
1, км.286 +300 (паркинг Бостваст) в двете посоки при ограничение на
скоростта от 50 км /ч валидна за населено място и отчетен толеранс от минус
3 км /ч в полза на водача. СПУКС е бил насочен към град Радомир. С АТСС е
било установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е
спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна
застраховка Г.О., а именно: МПС ХЮНДАЙ ТУКСОН ИХ 35, вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ********, като е било установено,
нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано
техническо средство/система № 120с52с. След извършена служебна проверка
за собствеността на процесното МПС е било установено, че собственик, на
когото е регистрирано МПС е-ВТА СЕКЮРИТИ СЪРВИЗ ЕООД , със
седалище и адрес на управление: гр. С., кв. ***, представлявано от
Управителя Г.Т.Л., за което му е била наложена имуществена санкция в
размер на 2000.00 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 , вр.
чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ). По делото като веществено доказателство е създадена
и приложена снимка №120с52с /0028588 /стр. 5 от делото/, визуализираща
посочените данни и заснимания участък.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим
на движещите се МПС била обработена заснетата информация, като се
установило, че заснетия в 11:20 часа на 18.05.2023г., МПС ХЮНДАЙ
ТУКСОН ИХ 35, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ********,
нямал валиден и действащ договор за застраховка „ГО” на автомобилистите.
2
По делото е приложена и справка от Гаранционния фонд- стр.10 от делото,
видно от която автомобилът за процесната дата „няма активна застраховка
„Гражданска отговорност“.“
При направена справка в централна база данни КАТ било
констатирано, че същият е собственост на ВТА СЕКЮРИТИ СЪРВИЗ ЕООД ,
със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано от
Управителя Г.Т.Л..
По делото са представени и допълнителни писмени доказателства:
След преустановяване на извършвания в периода от 10:30 часа до 12:00 часа
видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената
дата и място, полицейският служител изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.
1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, който бил регистриран на 19.5.2023г., с рег. № 1158р-3912, където
е посочени вида на заснемане, като заснемането е било и в двете посоки,
участъка на заснемане- описания в ЕФ и протоколът е подписан и оформен по
надлежния ред.
По делото в преписката е представен и ПРОТОКОЛ ОТ ПРОВЕРКА,
№ 045-СГ-ИСИС/31.03.2023 Г. /СТР.19 от делото/,удостоверение за одобрен
тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на
одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, снимки-на разположението на АТСС /стр.11 ОТ
ДЕЛОТО/,заповед №313з-310/14.02.2020г. на директора на ОДМВР - Перник
за определяне на служители от ОДМВР-Перник за работа с “Мобилно
система за видеоконтрол на нарушенията на закона за движение по пътищата
с процесната система за наблюдение и контрол, справка от ТР на дружеството
и справка за собственост на МПС-то.
Във връзка с горното заснемане е издаден атакувания ЕФ, с който на
жалбоподателя, в качеството му на собственик на регистрираното МПС е
наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв (две хиляди лева) за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 , вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл.
461, т.1 от КЗ.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, в това число и
приобщените материали по НАХД №1140/2023 г. по описа на ПРС.
От правна страна:
Не е спорно, с оглед приложената по административнонаказателната
преписка справка за регистрация на МПС, че МПС ХЮНДАЙ ТУКСОН ИХ
35, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ********, който е
регистриран в Р България и не е спрян от движение, е собственост на
санкционираното юридическо лице, поради което и същото е имало
задължението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ да сключи задължителна застраховка
„ГО” на автомобилистите и при неизпълнение е субект на вмененото
нарушение по силата на чл.638, ал.4 от КЗ /СТР.8 ОТ ДЕЛОТО/.
При дължимата проверка за законосъобразност съдът установи, че при
3
издаване на ЕФ не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до неговата незаконосъобразност, като
съображенията са следните:
Съгласно чл. 165, ал.3 от ЗДвП, приложима по силата на чл. 647, ал.3
от КЗ, условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение се
определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато се явява
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.). Съдът констатира, че
процедурата и определените изисквания, които тя регулира са спазени при
издаването на обжалвания фиш, поради което и не споделя възраженията в
жалбата в този смисъл.
За използването на АТСС е съставен протокол по чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., в който е удостоверено мястото на
което е бил извършван контрола, времевия отрязък през който системата е
работила режимът на измерване, като този официален удостоверителен
документ е съставен от длъжностно лице, което с оглед кредитираната по
делото Заповед № 313з-310 от 14.02.2020г. на директора на ОД на МВР
Перник е преминало обучение за работа със стационарната преносима
система за контрол на скоростта, с която е извършено заснемането.
Последното обстоятелство води до категоричен извод, че полицейския
служител е осъществил контрол по отношение на установеното нарушение
съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола
обстоятелства.
В протокола е вписан тип на системата за измерване - „ARH CAM S1“
с автоматизирано техническо средство №120с52с. Като доказателства са
приобщени Удостоверение да одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 на Български институт по метрология и Протокол за проверка
№045-СГ-ИСИС/31.03.2023 Г. /СТР.19 от делото/ на отдел „Изпитване на
средства за измерване и софтуер” на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди” на Българския институт по метрология, от които се установява, че
използваното АТСС е одобрен тип и преминало проверка за техническа
годност. Следователно възраженията и в този смисъл в жалбата, съдът намира
за неоснователни.
По административнонаказателната преписка е предоставено и
отпечатано статично изображение във вид на снимков материал, което е с
уникален идентификационен номер № 120с52с /0028588, установяващо, че на
18.05.2023 г. в 11:20 ч в процесния участък е заснето МПС с ясно видим рег.
№ ********, като това категорично е осъществено по време на движение,
предвид отчетената скорост.
На следващо място съдът намира, че обжалвания ЕФ съдържа пълно и
ясно описание на нарушението /като следва да се посочи в допълнение, че
действително са описани и допълнителни факти, които нямат отношение към
вмененото нарушение, а именно първата част от описанието относно
ограничението на скоростта в участъка, но това не влияе по никакъв начин на
правото на защита на санкционираното лице, като е описан и целият
фактически състав на вменената за нарушена разпоредба/. Посочена е дата,
час и място на извършването му. Вписан е изрично факта, че е установено
„управление на МПС”. Изписано е, че същото е регистрирано в Р България
4
и не е спряно от движение. Посочено е, че собственикът не е сключил
задължителната „ГО”, което е видно и от приложената по делото справка,
поради, което и възраженията и в тази насока в жалбата, съдът намира за
неоснователни. При това положение е очевидно, че съдържанието на
нарушението съдържа всички елементи от обективната страна на
изпълнителното деяние, което е вменено на санкционираното лице. В този
смисъл не могат да бъдат споделени възраженията, че обжалвания ЕФ не
съдържа пълно и точно словесно описание на нарушението, поради което и
по никакъв начин не е било нарушено правото на защита на жалбоподателя да
узнае в извършването на какво нарушение е обвинен.
От приложената по преписката снимка се установява, че към момента
на заснемането процесния автомобил без валидна „ГО” на автомобилистите
се е придвижвал и с превишена скорост. В този смисъл и посочването в
обстоятелствената част на ЕФ, че установеното управление на МПС е станало
при ограничение на скоростта от 50 км/ч, за населено място и отчетен
толеранс от минус 3% в полза на водача не поставя под съмнение, че не се
касае за предявено обвинение за нарушение за скорост, тъй като не са
посочени съответните задължителни за това деяние реквизити - с каква
скорост се е движел автомобилът и какво е било превишаване на разрешената
скорост. Ето защо и така направеното вписване е относимо към предявеното
обвинението, тъй като касае установено управление на МПС, за което
собственикът не е сключил задължителна застраховка „ГО”.
Според чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка „ГО” на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение.
Съгласно чл. 638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „ГО” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глоба или имуществена санкция по чл. 638, ал.1 от КЗ.
Съдържанието на нормата на чл.647, ал.3 от КЗ повелява, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка„ГО” на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движението по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Чл. 189, ал.5 от
Закона за движението по пътищата не се прилага.
Съдържанието на горепосочените разпоредби водят до извод, че за да
бъде издаден ЕФ по реда на чл. 638, ал.4 от КЗ е необходимо наказаният
субект да е собственик на процесното моторно превозно средство, за същото
да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „ГО” на
автомобилистите, да е установено управление на процесното моторно
превозно средство по пътната мрежа в страната, независимо кой е неговия
водач и управлението да е установено с автоматизирано техническо средство
5
и система за контрол на правилата за движение при спазване на определените
в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. условия и ред за използването му.
Предвид изложените по-горе съображения за субекта на нарушението,
реализираното управление на процесния автомобил, което е установено с
АТСС и при спазване на изискванията на горепосочената наредба, съдът
формира и извод, че доказателственият материал категорично установява и
обстоятелството, че към дата 18.5.2023г. жалбоподателят не е имал сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО”,
предвид приложената справка от „Гаранционен фонд”, от която е видно, че
към тази дата за МПС с рег. № ********, което е заснето същия ден, в 11:20
часа на снимка с №120с52с /0028588 не е била налице действаща застраховка
„ГО” на автомобилистите. При това положение правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност именно на ВТА СЕКЮРИТИ
СЪРВИЗ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., кв. ***,
представлявано от Управителя Г.Т.Л., като юридическото лице не е оборило
вмененото му неизпълнение на задължението като собственик на автомобила
да сключи задължителната застраховка „ГО”.
Предвид изложеното съдът намира, че няма допуснати процесуални
нарушения или такива касаещи квалификацията на деянието, поради което
счита, че при посочените в ЕФ фактически констатации законосъобразно е
бил санкциониран собственика на МПС, което е заснето при управление на
посочената дата и час без действаща „ГО” на автомобилистите.
По вида и размера на административната санкция:
В разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ изрично е предвидено, че когато
с АТСС е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО”, на собственика се налага глоба
или имуществена санкция в размерите, посочени в ал.1. Няма спор, че КЗ се
явява специален законов акт спрямо ЗДвП, поради което щом в него изрично
е предвидена имуществена санкция за юридическо лице, собственик на
моторно превозно средство при несключен застрахователен договор за
задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите, то е неприложима
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, поради което и на законния
представител на търговеца не следва да се налага административно наказание
глоба. Това е в пълно съответствие и с разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ,
където е посочено, че чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага. По тези
съображения съдът не споделя наведените аргументи в жалбата, че субект на
нарушението по чл. 638, ал.4, вр. чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ не може да бъде
санкциониран с имуществена санкция, когато собственик на моторното
превозно средство е юридическо лице.
В процесния случай няма спор за това, че собственик на процесното
МПС е юридическо лице, поради което е ангажирана безвиновната му
отговорност за неизпълнение на правно регламентираното му задължение по
чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, като с оглед чл. 638, ал.1, т.2, във вр. с чл. 461, т.1 от
КЗ е наложена на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000.00
лв, който е императивно фиксиран от законодателя и няма законова
възможност за неговото намаляване.
Относно маловажност на случая:
Не са налице обстоятелства, които да отличават процесното
нарушение с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
6
обичайното проявление на нарушенията от същия вид, поради което и не
може да намери приложение хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът прие, че обжалвания ЕФ е постановен
при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на
материалния закон, поради което е законосъобразно издаден и като такъв
следва да бъде потвърден. / в този см виж-Решение № 171 от 7.10.2022 г. на
АдмС - Перник по к. а. н. д. № 154/2022 г. по сходен казус, където изрично
е посочено, че –„ Управлението на МПС, във връзка с чието притежаване
не е сключена задължителната застраховка ГО, съставлява нарушаване на
законова забрана, за което в КЗ, който се явява специален закон спрямо
ЗДвП и ЗАНН, е предвидено налагането както на административно
наказание "глоба" за собствениците - ФЛ, така и на имуществена санкция
за собствениците на МПС - юридически лица. Нормата на чл. 647, ал. 3 от
КЗ е ясна, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, както е в
процесния случай се издава електронен фиш. В тази връзка доводите в
жалбата са без основание. Управлението на МПС, за което не е сключена
изискваната задължителна застраховка ГО, съставлява както
административно нарушение съгласно чл. 6 от ЗАНН от страна на
собственика - физическо лице, така и неизпълнение на задължение към
държавата съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН от страна на собственика -
юридическо лице, наказуеми по специалния ред, предвиден в КЗ, чл. 647, ал. 3,
респективно ЗДвП, на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр.
с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Предвидено е в чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от
КЗ налагане на собственика - юридическо лице, на управляваното МПС, на
имуществена санкция във фиксиран размер на 2 000 лв. - наложена с
процесния ЕФ. Решението е съответно на приложимия материален
закон…“/.
По разноските:
Предвид изхода на делото - потвърждаване на ЕФ, претендираните от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя разноски за
възнаграждение са неоснователни.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. ал.9
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0054594/2023 г. на ОД
на МВР Перник, с който на ВТА СЕКЮРИТИ СЪРВИЗ“ ЕООД,
ЕИК*********, гр. С., кв. ***, представлявано от Управителя Г.Т.Л. е
наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв (две хиляди лева) за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 , вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл.
461, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ)..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
7
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8