ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
град Перник 17.06.2019г.
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 22.06.2019г. като разгледа докладваното от съдията Димитър
Ковачев гражданско дело № 278 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от С.Г.С. *** с ЕГН **********,
представляван по пълномощие от адвокат П.С. от САК срещу И.Е.И. с ЕГН **********
с адрес: *** за заплащане на сумата от 60000,00 лева - част от общо дължими
300000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от извършено
от ответника престъпление, установено с влязла в сила присъда по НОХД
393/2018г. на Пернишки районен съд. Претендира се законна лихва върху сумата
считано от 23.05.2017г. до окончателното плащане.
Ответника е депозирал отговор на исковата молба с
която оспорва иска.
Предвид
редовната процедура по чл. 131 ГПК и на основание чл. 140 ГПК съдът следва да
се произнесе по доказателствените искания на страните и да им съобщи проекта за
доклад по делото.
С исковата молба са направени искания за приемане като
писмени доказателства на документи под опис; за назначаване на съдебно
медицинска експертиза; за назначаване на съдебно –психологична експертиза: за
допускане на трима свидетели за доказване на болките и страдания и за изискване
и прилагане като доказателство на НОХД 393/2018г. по описа на РС Перник, които
искания не са не са оспорени в отговора на исковата молба.
Ответника е направил искане за допускане на един
свидетел за установяване поведението на ищеца.
Исканията
на ищеца за приемане на документи описани в исковата молба са частично
основателни. Като писмени
доказателства ще следва да се приемат само посочените в раздел „Доказателства“
на исковата молба в точки от 1 до 3 вкл. и точки 10 и 11 заверени преписи от
документи. Изготвените в хода на наказателния процес експертизи не могат да се
приемат като писмени доказателства пред ПОС, а и ищецът е поискал съдебно медицински
експертизи, а обвинителния акт и разпорежданията на наказателния съд не са от
значение за правилното решаване на настоящото дело.
Искането за изискване и прилагане на
цялото НОХД 393/2018г. на РС Перник следва да се остави без уважение. От това
наказателно производство значение за настоящият процес имат присъдата на ПРС и
въззивното решение на ПОС. Само те имат обвързващ ПОС характер. От друга страна
преписи от тях, заверени от адвоката на ищеца са представени по делото, отделно
твърденията на ищеца за наличие на влязла в сила присъда на наказателния съд не
са оспорени от ответника. Поради горното не е необходимо да се прилага към
настоящото дело цялото НОХД 393/2018г. на ПРС. Ще следва само да се изиска
заверен препис от мотивите към присъдата на ПРС, доколкото е представен само
нейния диспозитив.
Исканията за съдебно-медицинска и
съдебно-психологична експертиза са относими и необходими за решаване на делото
и ще следва да се уважат, но не относно всички поставени задачи.
СМЕ ще следва да се допусне по въпросите претърпял ли е болки, страдания и неудобства
ищеца от нанесените телесни повреди и с какъв интензитет и продължителност,
търпи ли такива и към момента и дали причинените телесни увреждания са отминали
към настоящият момент, както и каква е нормалната продължителност на
оздравителния процес при този вид увреждания и каква е прогнозата за бъдещото
здравословно състояние, включително дали за бъдеще се очакват болки страдания
или неудобства за ищеца.
Характера, степента механизма на
получаване на телесните повреди и причинната им връзка с деянието на ответника
са установени с влязлата в сила присъда, а на установяване в настоящото дело
подлежи тяхното отражение върху физическото и психическо здраве на ищеца.
Съдебно психологическата експертиза следва
да се допусне както е поискана от ищеца, но без вещото лице да отговаря на
въпрос дали ищеца е претърпял физически дискомфорт, защото това е задача на
СМЕ.
Ще следва да се уважи и искането за допускане на свидетели.
Искането на ответника за допускане на свидетел
е във връзка с неговото възражение за съпричиняване на вредите от ищеца чрез
предизвикателно поведение спрямо ответника и е допустимо и относимо и следва да
се уважи.
Водим
от гореизложеното Пернишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като
писмени доказателства представените
от ищеца с исковата молба документи, посочени в раздел
„Доказателства“ на исковата молба, в точки от 1 до 3 вкл. и точки 10 и 11.
Не приема
като писмени доказателства описаните в раздел „Доказателства“ на исковата молба, в точки, 1, точки от 4 до 9 вкл. документи.
ДОПУСКА трима свидетели на ищеца при режим на довеждане като
го задължава в едноседмичен срок от връчване на опредеолението да посочи имента
им с писмена молба с препис за ответника.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане като
го задължава в едноседмичен срок от връчване на определението да посочи имената
на свидетеля с писмена молба с препис за ищеца.
ДОПУСКА съдебно – медицинска експертиза със задачи както
следва:
Вещото лице
да посочи претърпял
ли е болки, страдания и неудобства ищеца от нанесените телесни повреди и с
какъв интензитет и продължителност? Търпи ли такива и към момента и дали
причинените телесни увреждания са отминали към настоящият момент? Каква е
нормалната продължителност на оздравителния процес при този вид увреждания и
каква е прогнозата за бъдещото здравословно състояние, включително дали за
бъдеще се очакват болки страдания или неудобства за ищеца?
Определя
първоначален депозит в размер на 300,
00 лева платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА ЗА
ВЕЩО ЛИЦЕ д-р Р. В. С. от ***
ДОПУСКА съдебно-психологична със задачи посочени в исковата
молба (без въпроса дали има физически дискомфорт).
Определя
първоначален депозит в размер на 300,
00 лева платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА ЗА
ВЕЩО ЛИЦЕ М. В. Г.а от ***.
ДА СЕ ИЗИСКА
от Пернишки районен съд заверен
препис от присъдата и мотивите към нея по НОХД 393/2018г.
СЪОБЩАВА НА
СТРАНИТЕ проекта за доклад на делото както следва:
Ищецът С.Г.С. *** с ЕГН **********, представляван по
пълномощие от адвокат П.С. от САК претендира осъждане на И.Е.И. с ЕГН **********
с адрес: *** да му заплати сумата от 60000,00 лева - част от общо дължими 300000,00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от извършено от ответника престъпление –нанесени средни
телесни повреди, установено с влязла в сила присъда по НОХД 393/2018г. на
Пернишки районен съд. Претендира се законна лихва върху сумата считано от
23.05.2017г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че в късните часове на 22.05.2017г.
след 23,30 часа решил да излезе от тях и да отиде до денонощен магазин на адрес
***, за да си купи бира и цигари. Закупил си бира и застанал до една от
намиращите се пред заведението високи маси заедно с двама свои приятели, но те
си тръгнали. В ранните часове на 23.05.2017г. с лек автомобил „Фолксваген поло“
пред денонощния магазин пристигнали ответника (негов братовчед) И.И. и приятел
на ответника А. В. Б.. Последните си закупили алкохол и също застанали до друга
маса пред магазина. Ищецът се присъединил към тях. Тримата разговаряли като
ответника бил в приповдигнато настроение поради предстоящо започване на работа.
Впоследствие ответника започнал да се заяжда с ищеца, а по-късно скъсал
фланелката му. Започнал да го „пошляпва“ зад врата, по главата и да му дърпа
ушите като освен това плиснал в лицето му чаша с течност, която била на масата.
Внезапно ответника се насочил към автомобила си и се върнал от там с черен
предмет, подобен на бухалка с дължина око0ло 50 см. Започнал да размахва
бухалката срещу ищеца като го ударил с нея, от който момент насетне до
свестяването си в „МБАЛ Рахила Ангелова“ ищецът не помнел нищо. Впоследствие
разбрал, че от удара е паднал на земята и останал да лежи неподвижно. През това
време ответника го оставил да лежи на земята пред магазина в безпомощно
състояние. Продавачката от магазина подала сигнал до охранителна фирма. След
няколко минути пристигнали охранители и извикали линейка и полицейски патрул.
Линейката откарала ищеца в болницата, където бил приет в тежко състояние в
отделението по реанимация и интензивно
лечение с множество подкожни травматични кръвонасядания и кървене от носа и
ушите. Бил в състояние на кома, неконтактност, неадекватност и тахикардия. Бил
поддържан с медикамента „Тиопентал“ и на изкуствена белодробна вентилация.
Проведена била медикаментозна терапия. Постепенно „дошъл на себе си“ и на
25.05.2017г. бил интубиран и приведен в хирургично отделение за последващо
лечение. Установило се, че има три средни телесни повреди, подробно описани в
исковата молба. На 02.06.2017г. бил изписан от болницата. Продължил домашно
лечение с медикаменти. За доста дълъг период от време имал оплаквания от болки
в челно-темпорална област, ходил на контролни прегледи, допълнителни изследвания
и приемал лекарства. Бил в болничен от 23.05.2017г. до 26.10.2017г. и отсъствал
от работа.
С влязла в сила присъда ответника бил осъден за
причинените телесни повреди по НОХД 393/2018г.
Твърди, че в резултат на телесните увреждания е търпял
и продължава да търпи неизмерими болки и страдания, физически и душевни. Необходимо
било за него да се грижат неговите близки, което породило чувство на
безпомощност и безполезност у ищеца. И към момента изпитвал болки в главата.
Случилото се довело до силен емоционален стрес, който не можел да преодолее и
до момента. Преди инцидента бил жизнен, общителен и ведър човек. След инцидента
се затворил в себе си, ограничил социалните си контакти и се само-изолирал.
Причината била силен подсъзнателен страх от нов инцидент.. нарушен бил сънят на
ищеца, сънувал кошмари, , станала сприхав и раздразнителен.
Ответника оспорва
иска само по размер. Не отрича, че
има неимуществени вреди, но счита, че същите не са с изключителен характер,
защото ищецът е възстановен. Прави възражение с квалификация по чл. 51, ал. 2
от ЗЗД- за съпричиняване на вредите от ищеца, който го предизвикал с това, че
изхвърлил и строшил бутилка уиски, закупена от ответника с намерението да
почерпи.
Освен това
ищецът бил в пияно състояние и
спъването и падането на ищеца били резултат предимно от употребения от ищеца
алкохол, а не от удара при което могло да се случат и без неговата намеса,
което възражение по същество е за липса
на причинна връзка по чл. 45 ЗЗД между деянието му и вредите. Това възражение е
недопустимо с оглед на влязлата в сила присъда с която е установена
причинната връзка между телесните повреди и деянието на ответника и ПОС не може
да пререшава този въпрос и ПОС не приема
за разглеждане това възражение.
Ответника възразява и че отговорността му следвало да
се намали поради това, че е осъден за непредпазливо деяние, а не за умишлено.
Предвид това, че ответника не оспорва факта на нанесения
удар с бухалка и настъпилите телесни повреди, описани в исковата молба, нито
мястото на инцидента и твърденията за проведеното лечение на ищеца и
необходимостта от помощ на близки следва тези
обстоятелства да се обявят за безспорни между страните.
Спора се концентрира
върху въпросите дали ищеца е провокирал ответника да извърши деянието и по
какъв начин са се отразили телесните повреди на физическото и психично
състояние на ищеца и дали е възстановен или и за бъдеще време ще имат
отражение.
Ищецът следва да докаже твърденията си за изключителни
болки, страдания и неудобства, които е претърпял вследствие на телесните
повреди и периода на лечение.
Ответника следва да докаже че е бил предизвикан от
ищеца с поведението му да извърши деянието.
Не са налице
твърдения на страните, за които да не се сочат доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание нa 17.09.2019г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните ведно
с препис от определението, както и вещите лица.
На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: