ПРОТОКОЛ
№ 1011
гр. Смолян, 19.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440101088 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата В. С. Д. се явява лично и с пълномощника си адв. ***, редовно
упълномощен.
Ответникът А. Т. се явява лично и с адв. В. Х., редовно упълномощен.
Вещите лица Д. С. и Н. Щ. налице.
Адв. *** – Да се даде ход на делото.
Адв. Х. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице С. както следва:
Д. К. С. - ****
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице С.:
Вещото лице С. - Поддържам изготвеното заключение. Не разполагам със
снимки на всеки прозорец. Имам много снимки, но съм нямала задача да ги
представям. На втория етаж на новата жилищна сграда е подменена дървената дограма
с ПВЦ. На първия етаж има една стая, на която дограмата не е подменена и си е
старата. На първия етаж входната врата е подменена с врата ПВЦ. Описанието, което
съм дала е това, което съм видяла, но не съм видяла и не съм описвала марка на
подменената дограма. Снимала съм, но не всяка врата поотделно в новата къща.
Бройките врати не мога да ги посоча с точност. Марка също не съм установявала, не
съм търсила фактури. В кухнята на втория етаж се посочи на огледа, че има следи от
теч и там е поставена външна изолация и е оправен теча, ремонтиран е тавана, където
1
е имало теч. Навсякъде стените и таваните са реновирани. След реновиране или
ремонт, в зависимост какъв е, не би следвало да остават следи от теч. В случая в
кухнята имаше следи от теч. Конструктивна промяна не съм забелязала да има, ако не
се брои за конструктивна промяна външното стълбище, защото ние нямаме проект за
сградата. Има вид стълбището да е по-старо. На втория етаж видимо стените имат
нова боя. Затова съм записала, че са реновирани, защото е правен ремонт, сменена е
дограма, обръщани са прозорците. Покрай прозорците има и бордюр от теракот или
фаянс, което значи, че най-малкото е имало изкъртено покрай тях и стените съответно.
Сега в момента се вижда, че стените и таваните са в добро състояние, боядисани са.
Не съм замервала площи. Външните стени на кухнята са изолирани. Има външна
изолация само на външните стени на кухнята на втория етаж. На втория етаж в
спалните със сигурност е ламиниран паркет, на терасите със сигурност е гранитогрес.
За кухнята не съм много сигурна дали беше подменено дюшемето. Не мога да кажа
върху каква настилка е бил положен паркета, не съм забелязала. По твърдението на
ответника съм установила в какво се изразява ремонта на покрива. Качихме се и на
тавана. Вижда се, че са подменени ребрата, има нова дъсчена обшивка. Конструкцията
е стара, не е сменяна и се виждат нови керемиди отдалече още. Има купчина стари
керемиди, мисля в долния етаж на старата къща. Установих видими следи от ремонт и
различни по възраст материали положени на покрива. Подпокривното пространство е
таванското помещение. Не съм се разходила из целия таван, но се качих горе, огледах
и съм направила снимки. Доказателства за новата обшивка и подменените ребра имам
в снимки. Дървената обшивка, вероятно дъските са стояли някъде на склад и не са
абсолютно нови, не са от миналата година, но се вижда, че са положени скоро на
покрива, порендосани са, но се вижда, че материала е стоял някъде. Ребрата също не
са съвсем свежи, явно са стояли някъде на склад. Приложила съм снимки в
заключението. Направила съм общ поглед. Не съм ходила до всяка дъска да я замеря.
Относно старата сграда изводите са също от огледа. Виждат се стари течове, които в
момента са изсъхнали по външните стени и вътре даже. Отново, вече по данни на
ищцата, защото тя казва, че са се правили такива ремонти, като са се размествали
керемиди. Виждам, че има стари течове, които в момента са ремонтирани, което значи,
че керемидите най-малко са прередени. На снимката на стр. 3, снимката на старата
къща се вижда, че има направена допълнителна мазилка, където е теча. Не мога да
кажа дали там не е правен комин или е ремонтиран комин, за мен е било теч.
Керемидите не са наредени като на нов покрив. Като се прави ремонт, ако дори отгоре
се гледа, се вижда, че керемидите са пререждани. Това е и сега в момента. Покрива е
стар. Нямала съм задача да меря и не мога да отговоря какъв процент примерно са
отремонтирани. В старата къща всичко си е старо, както си е било. Няма методика за
разграничаване на частични ремонти от цялостен такъв. На вид съм установила, че
ламарината на навеса е нова, няма ръждясало, няма старо. Не съм забелязала
ламарината да е боядисвана. Ако се разреже ламарината и се занесе в лаборатория
може да се установи дали е нова или стара. От огледа се вижда, че каменния зид е
ремонтиран, като се виждат нови материали, поставена е бетонова шапка, камъните са
стари, но замазването стои като кръпка, вижда се. Стари снимки и документи не съм
виждала. Стопанската сграда е с нова мазилка на една определена част от зида. Най-
вероятно е имало теч отгоре и се вижда като ново петно с нова свързваща мазилка.
Други доказателства за съществуващ теч няма, само от огледа. За датировката на
ремонтите не са ми представяни документи, за да се види кога са правени. Това също
съм установила от огледа, като датировката е приблизителна.
От огледа мога да кажа, че по новата сграда има подобрения, особено на
втория етаж на жилищната сграда, покрива. Имаше по-нов тротоар пред старата
сграда, бетонов подход със замазка и това което посочих за каменния зид в западната
2
част на имота, където се вижда, че е сложена нова бетонова шапка за зида и над
портата и на едни петна се вижда, че зида е ремонтиран с нова свързваща мазилка.
Ако трябва да бъда в ролята на свидетел, ищцата претендираше, че на старата
жилищна сграда, тя е извършвала частични ремонти, с които да поддържа сградата.
Доколкото си спомням по дървената порта от източната страна нещо бяха ремонтирали
и твърдеше, че не са я потърсили за общите части на новата жилищна сграда, изобщо
за ремонтите. Ответника претендираше, че ремонтите по новата жилищна сграда са
извършени от него и от родителите може би. На старата сграда, втория етаж съм
описала, че в момента е необитаем. Същия е във вида, в който е ползван преди години.
Няма санитарен възел. Има две лети мивки, като на едната има чешма, а другата няма.
Електричество има, като в момента е спряно. Сградата към момента не е пригодна за
обитаване, няма нарушения на конструкцията. След ремонт може да се пригоди за
ползване. Ищцата желае да получи и от двете сгради, доколкото разбрах, от
сантиментални подбуди. На място опитах да предложа и други варианти, но
категорично бяха отхвърлени, затова не съм ги и дала. Предложих ако жената желае да
се обособи старата къща за нея, да се отдели едното от другото ползване, но тя каза, че
не желае и аз реших, че няма смисъл да давам такива варианти. За да се влезе в
югозападната стая на първия етаж трябва да се преминава през коридора. За да се
ползва като жилище трябва да се изгради санитарен възел. Старата сграда може да се
обособи, въпреки, че като площ ще дойде повече, но то е за ползване, може да се
обособи като отделен дял. В случая първо не става за живеене и няма желание от нито
една от страните да бъде направено. Стаята, която желае ищцата да й се възложи,
която беше посочена от нея, беше обзаведена. Там дограмата подменена, може да се
живее. В момента на огледа в съседната стая, която е кухня и се ползва и за спалня,
така съм я описала, беше майката на ищцата и бабата на ответника. Тя там живее, като
според мен тя ползва кухнята и санитарния възел и преминава през коридора. Другите
две стаи, въпреки, че в едната беше обзаведена и може да се живее. Другата, която се
ползва за склад също беше с едно легло, но имаше и рафтове за буркани, затова съм
описала, че по-скоро е склад. Стаята също е хубава. На първия етаж съм установила,
че живее възрастната жена. В момента нямат отделни инсталации. Това става с
инвестиционен проект.
Адв. Х. – Моля на вещото лице да бъде възложена допълнителна задача, като
обособи и предложи други дялове за разпределяне на ползването, като се съобрази с
обстоятелството или с факта, възможно най-малък допир да има между страните и в
това, чисто технически откъм ел.инсталации. Вещото лице каза, че може да се обособи
втори дял в старата къща, нека да посочи възможностите. Ако евентуално може да се
обособи втори дял, да предложи друг вариант за разпределяне ползването на дворното
място, като се съобрази с необходимите площи за обслужване на сградата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице С., на която да се
изплатят 400 лв. от внесения депозит.
Съдът констатира, че в справката декларация вещото лице Д. С. е посочила, че
положения от нея труд за изготвяне на заключението възлиза на 800 лв. Съдът е
задължил ищцата да внесе 400 лв. за изготвяне на СТЕ и същите са внесени. Ще
следва да бъде задължена ищцата да довнесе разликата, която е в размер на 400 лв.,
след което да бъдат изплатени на вещото лице Д. С., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
3
допълнително 400 лв. за изготвената СТЕ, след което същите бъдат изплатени на
вещото лице Д. С.. Предупреждава ищцата, че в случай, че не се внесе разликата, ще
бъде осъдена на осн. чл. 77 ГПК.
Адв. *** - Не възразявам да бъде допусната поисканата експертиза.
Съдът счита за основателно искането на ответната страна за изготвяне на
допълнителни варианти, като се обособи самостоятелен вариант в старата къща и
евентуално се предложи нов вариант за разпределение ползването на дворното място и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗЛАГА допълнителна задача на вещото лице С. при възнаграждение в
размер на 500 лв. вносими в едноседмичен срок, считано от днес по сметка на съда.
Ищцата Д. - За вариант да ми бъде дадена само старата къща не се
съгласявам. Защо. Защото старата къща е изоставена още от след като почина баща ми.
Ние с мъжа ми сме сменяли керемиди, подпирали сме стълбите. Поправяли сме
счупени челни дъски, подпрели сме стълбата, за да не падне, защото ако не я бяхме
подпрели нямаше да може да влизаме вътре. Петната от паднала мазилка са от преди
15 години, преди да започнем да сменяме керемиди. От 2022 г. насам ние не сме
сменяли керемиди. Като казвам ние, имам предвид аз и съпруга ми. Искам дял и в
старата къща, приемам първия вариант на г-жа С.. За новата къща няма да отстъпя моя
дял. Старата къща е построена 1978 г. До 1985 г. аз съм живяла в тази къща. Вложила
съм в нея 5 години учителски заплати. По всичко личи старото. Не знам как са
установили, че дървената конструкция е сменена. Категорично дървената конструкция
не е пипната от 1978 г. Тогава къщата е покрита. Половината ритловици съм ги
обелила аз и съм ги качила на тавана. Брат ми тогава беше в казармата. На покрива е
сменен само хастар, но дали всичкия не мога да кажа. Подпокривната хартия, летвите
са сменени, керемидите и челните дъски. Дървената конструкция – греди, ребра, не е
пипната. Ако могат да докажат, че тези ребра и ритловици са ги поставили те, нека да
докажат. Как може да се направи основен ремонт, да се смени цялата конструкция в
продължение на три години - м. септември 2022 г., 2023 г. и 2025 г. на четвъртата
страна. Как е стояла тази къща, кои са тези майстори, които са в състояние да направят
това нещо. Тези греди, ритловици или ребра, както искат да го докажат са от 1947 г.
Нека да докажат кога са ги докарали от складовете от които са взети, то за целта се
дава стокова разписка. Ламарината, която изглежда като нова е пребоядисана, тя е
сложена от баща ми 1994 г. Там където се претендира, че е направен нов тротоар е от
баща ми, а ***** направи замазка наполовина.
Сне се самоличността на вещото лице Щ. както следва:
Н. П. Щ. - *****
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Щ. – На първия етаж като ново допълнение видях, че дограмата
на повечето прозорци без един е сменена. Банята е със стара фаянсова облицовка и
настилка. В стаите е дюшеме, антрето също, настилките са стари, дървени дюшемета.
Стопанската постройка има и керемиди. С вещото лице С. бяхме заедно на огледа.
Новата къща има ел.инсталация, ВиК, баня на първия етаж. Има кухненска мивка в
една от стаите на първия етаж. На втория етаж, също има голяма кухня, също трябва
да има ВиК. От огледа се установи, че втория етаж в две от стаите има нова подова
настилка. На терасата също имаше нова настилка- гранитогрес. Външното стълбище
също е с нова настилка. Двете спални са изцяло отремонтирани. По-гладка е мазилката
и е боядисана. Така и на терасата. Към датата на огледа съм установила, че две от
4
стаите са изцяло ремонтирани. Хола е поддържан във времето, но не е изцяло
отремонтиран, с нови настилки, мазилки. В кухнята са правени текущи ремонти. От
огледа съм установила и по архитектурата съм установила, че старата къща е строена
преди 1960 г. Навеса се намира на североизток от новата жилищна сграда, докато
стопанската постройка е в северозападната част на сградата. За наличието на дъсчена
обшивка разполагам със снимки. Не мога да посоча конкретни участъци от тази
дъсчена обшивка. В югозападната част на имота, ако има постройка, то тя не е
нанесена в кадастралния план. На навеса не съм определяла наем.
Реда за определяне на месечен наем, съобразно Наредбата е спрямо зоната и
спрямо предназначението на конкретния имот. В старата сграда могат да се складират
вещи, затова съм занижила с 40% наема. На втория етаж може да се складира
селскостопанска продукция. Не казвам, че следва да се извършва икономическа или
търговска дейност, затова занижавам процента. За други две селскостопански
постройки съм посочила 2.80 лв. на кв./м. Пак е взето от наредбата, но също съм
занижила. В момента там не се отглеждат животни. Поддръжката влиза в тази цена
2.80 лв. Наема включва текущите ремонти. Който ще плаща месечен наем, да му се
приспадне, затова, че той е извършил ремонтите. Старата къща и селскостопанската
постройка в момента не се ползват нито за живеене, нито за животни. Когато съм
сложила наем е по предназначение и за какво биха могли да се ползват.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Щ., на която да се
изплатят 200 лв. от внесения депозит.
Съдът констатира, че в справката декларация вещото лице Щ. е посочило, че
положения от нея труд за изготвяне на заключението възлиза на 400 лв. Съдът е
задължил ответника да внесе 200 лв. за изготвяне на СОЕ и същите са внесени. Ще
следва да бъде задължен ответникът да довнесе разликата, която е в размер на 200 лв.,
след което да бъдат изплатени на вещото лице Н. Щ., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе допълнително 200 лв. за изготвената СОЕ,
след което същите бъдат изплатени на вещото лице Н. Щ.. Предупреждава, че в
случай, че ответникът не внесе възнаграждението ще бъде осъден на осн. чл. 77 ГПК.
Адв. Х. – Оспорвам експертизата, тъй като считам, че цената е необосновано
завишена при определения месечен наем за отделните постройки. Моля при решаване
на делото съда да вземе предвид, че сградите не се ползват от нито една от страните и
в такъв случай, наем не се дължи.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна с оглед допуснатата
допълнителна задача към СТЕ и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Отлага и насрочва делото за 15.01.2026 г., 11:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове вещото лице С., след внасяне на определения
депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12:30 ч.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6