№ 1705
гр. София, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нели Алексиева
при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова
като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело №
20211100902773 по описа за 2021 година
Ищецът „Флуид Експрет“ ЕООД твърди, че има сключен с ответника
договор за възлагане на строително-монтажни работи от 15.06.2018 г., с който
се задължава да извърши строително-монтажни работи за обект „Модера
Резидънс“. Посочва, че в изпълнение на договора е издавал и изпращал на
ответника възложител на имейл ************@****************.***, за преглед
и съгласуване, актове за установяване на извършени и подлежащи на
заплащане строително-монтажни работи, както следва: на 05.03.2020 г. –
актове обр. 19 №№ 281, 283, 284, 285, 286 и 287 от 05.03.2020 г.; на 24.03.2020
г. и 25.03.2020 г.– актове обр. 19 №№ 288, 289, 290, 291 и 292 от 20.03.2020 г.;
на 08.04.2020 г. – актове обр. 19 №№ 293, 294, 295 и 296 от 08.04.2020 г.; на
21.04.2020 г. – актове обр. 19 №№ 298 и 299 от 15.04.2020 г. Поддържа, че в
нарушение на чл. 7, ал. 1 от договора възложителят не е прегледал тези актове
в 7-дневен срок от изпращането, като с връчена на 10.08.2020 г. нотариална
покана изрично е поканен да направи това. Посочва, че изпълнените с тези
актове строително-монтажни работи са на стойност общо 50900.56 лева с
ДДС, като в настоящето производство претендира заплащане на част от така
извършените работи, а именно тези извършени с актове обр. 19 №№ 281, 283,
284, 285, 286, 287 от 05.03.2020 г. и № 288 и № 289 от 20.03.2020 г., както
следва: по акт обр. 19 № 281/05.03.2020 г. работи на стойност 3968.40 лева без
ДДС, изразяващи се в доставка и монтаж на 27 броя линеен отводнител и 4
броя удължител за воронка ХЛ; по акт обр. 19 № 283/05.03.2020 г. работи на
стойност 5517.54 лева без ДДС, изразяващи се в доставка и монтаж на 129
метра листова изолация ПВЦ тръба ф-110 и ф160 и на 173 броя ПВЦ фитинги
ф-110 и ф160; по акт обр. 19 № 284/05.03.2020 г. работи на стойност 1257.25
1
лева без ДДС, изразяващи се в демонтаж на 8.50 метра тръба ф-110, доставка и
монтаж на 9 метра ПВЦ тръба ф-110, 5 броя укрепители ф-110, 29 метра
дренажна тръба ф-110, направа на 1 отвор в бетон, замонолитване на един
брой отвор и ремонт на един брой водомер А1; по акт обр. 19 №
285/05.03.2020 г. работи на стойност 551.53 лева без ДДС, изразяващи се в
доставка и монтаж на 5.50 метра ПВЦ тръба ф-160, монтаж на 7.50 метра
линейни отводнители АСО, направа на един отвор и замонолитване на един
отвор; по акт обр. 19 № 286/05.03.2020 г. работи на стойност 935.87 лева без
ДДС, изразяващи се в доставка и монтаж на 24.30 метра ПВЦ тръба ф-160,
монтаж на 7 метра линейни отводнители АСО, направа на четири отвор и
замонолитване на три отвора; по акт обр. 19 № 287/05.03.2020 г. работи на
стойност 2995.60 лева без ДДС, изразяващи се в доставка и монтаж на 21
метра ПВЦ тръба ф-110 и 11 броя воронка ХЛ; по акт обр. 19 №
288/20.03.2020 г. работи на стойност 1718.86 лева без ДДС, изразяващи се в
доставка и монтаж на 16.50 метра ПВЦ тръба ф-110 /водостоци А4/, на 6 броя
дренажен пръстен, на 6 броя дренажен удължител Ф125, на шест броя
дренажен удължител Ф160, на 6 броя дренажен удължител Ф600 и монтаж на
7 метра линеен отводнител АСО; по акт обр. 19 № 289/20.03.2020 г. работи на
стойност 4238.42 лева без ДДС, изразяващи се в доставка и монтаж на 8 броя
дренажен удължител Ф160, на 8 броя дренажен удължител Ф600, на 14 броя
накрайник тип щорц ЦК2, на 20 броя пожарни кутии, на 16 броя укрепване ф-
2 о 16 метра поцинкована тръба на 2.
Предвид изложеното иска от съда да осъди ответника да му заплати
сумата от 25540.17 лева, представляваща стойността на извършените, в
изпълнение на договор за възлагане на строително-монтажни работи от
15.06.2018 г., строително-монтажни работи с ДДС по актове обр. 19 №№ 281,
283, 284, 285, 286, 287 от 05.03.2020 г. и № 288 и № 289 от 20.03.2020 г.
Претендира и законна лихва върху главницата от датата на исковата молба
/20.09.2021 г./ до окончателното плащане, както и направените по делото
разноски.
Ответникът „Модера резидънс“ ЕООД оспорва основателността на
предявения иск. Не оспорва, че между страните е сключен процесният
договор от 15.06.2018 г., с който на ищеца са възложени СМР по изграждането
на част „вътрешни ВиК инсталации на жилищна група с подземни гаражи“, но
поддържа, че претендираното от ищеца възнаграждение за процесните СМР е
изцяло заплатено. Посочва, че представените към исковата молба протоколи
не обективират действително извършените СМР. Пояснява, че съгласно
договора изпълнителят изпраща акт обр. 19, възложителят го преглежда и при
необходимост прави корекции, след което го връща на изпълнителя, който от
своя страна изготвя нов акт обр. 19, съобразно направените от възложителя
корекции и именно този акт се подписва от страните. Така между страните има
двустранно подписани протоколи от номер 1 до номер 299. Във връзка с
актове обр. 19 №№ 278, 279 и 280 е издадена фактура № 158/25.02.2020 г. на
стойност 13350.97 лева, която е изцяло заплатена на 26.02.2020 г. Във връзка с
2
актове обр. 19 №№ 281, 282, 283, 284, 285, 286 и 287 е издадена фактура №
164/22.03.2020 г. на стойност 16000 лева, която е изцяло заплатена на
12.03.2020 г. Във връзка с актове обр. 19 №№ 288, 289, 290, 291 и 292 е
издадена фактура № 168/25.03.2020 г. на стойност 15791.06 лева, която е
изцяло заплатена на 30.03.2020 г. Във връзка с актове обр. 19 №№ 293, 294,
295, 296, 298 и 299 са издадени фактури №№171/13.04.2020 г. и 189/05.06.2020
г., на стойност съответно 9000 лева и 8858.81 лева, които са изцяло заплатени,
съответно на 10.04.2020 г. и 29.05.2020 г.
Посочва, че във връзка с некачествено изпълнени СМР между
страните е сключен договор за спогодба от 19.11.2020 г., като към този момент
ищцовото дружество не е заявило никакви претенции за заплащане на
претендираните в настоящето производство суми и те не са предмет на
спогодбата.
Предвид изложеното иска от съда да отхвърли иска и му присъди
направените в производството разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени
събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК,
приема за установено следното:
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че
между страните е сключен договор за възлагане на строително-монтажни
работи за обект „Модера резидънс“ от 15.06.2018 г., съгласно който ищецът се
задължава да извърши на свой риск и срещу възнаграждение строителни и
монтажни работи по изграждането на част „Вътрешни ВиК инсталации“ на
блок А и блок В от обект, находящ се в УПИ ІІ-1324, 1360, 1355, 1169, 1413,
1308 в гр. София, м. „Витоша ВЕЦ Симеоново“, подробно
индивидуализирани в приложение № 1 към договора. В чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от
договора страните уговарят, че приемането на строително-монтажните
работи се удостоверява с акт – образец 19, който изпълнителят съставя при
изпълнение на всеки етап от работата и представя на възложителя. В седмичен
срок от получаването му възложителят проверява изпълнените СМР и в
случай, че няма констатирани недостатъци, подписва акта за приемане по вид,
количество и качество на изпълнените работи, без забележки. В случай, че при
приемане на работата от съответния етап са констатирани недостатъци на
работата, влагане на подменени материали, некачествено или лошо
изпълнение на същата или пълно или частично неизпълнение на работата от
този етап, изпълнителят е длъжен да отстрани за своя сметка всички
недостатъци, некачествено или лошо изпълнени работи или неизпълнени
работи, в срок до 15 дни от установяването им, или за по-кратък или по-дълъг
двустранно договорен срок, за което страните съставят протокол. След
отстраняване на недостатъците, некачествено или лошо извършените работи,
и/или изпълнението на неизвършените работи в съответния етап, страните
отново извършват действията по настоящия член, без които работата не може
да се счита за приета. Страните постигат съгласие /чл. 10, ал. 1, б. „Б“ от
договора/, че ежемесечното възнаграждение да извършените и приетите
3
строителни работи през съответния календарен месец, е платимо в
седемдневен срок след съставянето на протокола по чл. 7, ал. 1 и издаването
на фактура от страна на изпълнителя, като възложителят заплаща дължимото
за съответния етап възнаграждение, съгласно двустранно подписан акт
образец 19, като при наличие на некачествено изпълнени работи, то тяхната
стойност се изважда от етапа на плащане и подлежи на заплащане след
отстраняване на недостатъците и приемане на работата по реда на чл. 7, ал. 2,
предл. последно от договора.
Страните не спорят, а и от гореописания договор се установи
наличието на валидно облигационно правоотношение между тях, с типичното
за договор за изработка съдържание - в случая страните са постигнали
съгласие ищецът да извърши строителни и монтажни работи по изграждането
на част „Вътрешни ВиК инсталации“ в обект на ответника. В чл. 264, ал. 1 ЗЗД
е предвидено, че поръчващият е длъжен да приеме извършената, съгласно
договора работа. Следователно приемането на извършената работа е не само
право, но и задължение на възложителя. Ако работата е извършена точно – без
недостатъци и съобразно поръчката, възложителят дължи да я приеме. В
случай, че възложителят откаже да приеме извършената съобразно договора и
предадена работа, е налице неизпълнение на договора от негова страна. В този
случай работата се счита приета, рискът преминава върху възложителя и за
него възниква задължение да заплати уговореното възнаграждение и
обезщетение за претърпените от изпълнителя вреди от неизпълнението. По
делото остана недоказано твърдението на ищеца, че ответникът не е изпълнил
задължението си за приеме работата, подписвайки представените от ищеца
като приложения към исковата молба протоколи за изпълнени СМР. Съдът,
съобразявайки представените от ответника писмени доказателства
/двустранно подписани актове обр. 19 с идентични на въведените като
процесни от ищеца номера/, намира, че представените от ищеца с исковата
молба актове не са окончателните такива, съставени по реда на чл. 7, ал. 2,
предл. последно от процесния договор. Този извод се подкрепя и от
обстоятелството, че ищецът не представя издадени въз основа на
представените от него актове фактури, каквато е постигнатата от страните в
чл. 10, ал. 1 от договора уговорка относно дължимостта на възнаграждението
за изпълнените работи. Същевременно от представените от ответника
доказателства /издадени фактури и извлечения от банкова сметка, които са
неоспорени от ищеца/ се установява, че ответникът, в качеството си на
възложител е заплатил на ищеца фактурираните по процесните актове обр. 19
строителни и монтажни работи. Индиция, че ответникът е заплатил
дължимите по процесните актове работи е и подписания между страните
договор за спогодба с нотариална заверка на подписите от 19.11.2020 г. /дата,
следваща съставянето на процесните актове и извършването на
обективираните в тях строителни и монтажни работи/, с който страните
уреждат отношенията си във връзка с процесния договор и в който липсват
описани непогасени задължения на възложителя към изпълнителя за
4
заплащане на дължимо възнаграждение по договора от 15.06.2018 г.
Предвид изложеното предявеният по делото иск се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът
има право на направените в производството разноски. Същият е заявил
своевременно искане за присъждане на такива, като по делото се установява,
че ответникът е направил разноски в размер на 2200 лева заплатено
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от
05.04.2022 г.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Флуид експерт“ ЕООД, ЕИК *********,
срещу „Модера резиденс“ ЕООД, ЕИК *********, иск с правно основание чл.
79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 25540.17 лева,
представляваща стойността на извършените, в изпълнение на договор за
възлагане на строително-монтажни работи от 15.06.2018 г., строително-
монтажни работи с ДДС по актове обр. 19 №№ 281, 283, 284, 285, 286, 287 от
05.03.2020 г. и № 288 и № 289 от 20.03.2020 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „Флуид експерт“ ЕООД, ЕИК 204881561да заплати на
„Модера резиденс“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
разноски по производството в размер на 2200 /две хиляди и двеста/ лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5