№ 4318
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110163419 по описа за 2023 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в
имуществената сфера на „Т.С.“ ЕАД съществуват вземания от Областна администрация-
област София за суми, формиращи стойността на обедняването на „Т.С.“ ЕАД за сметка на
обогатяването на ответника, както следва: за сумата от 2280.44 лева, представляваща цена на
топлинна енергия, потребена в периода от м. 05.2019г. до м. 10.2020г. в имот, представляващ
апартамент 23, находящ се в гр. София, ...................., ................... от 518.20 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 01.07.2019г. до 26.05.2022г., за сумата от 14.41 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 31.12.2019г. до 09.03.2021г. върху цената на топлинната
енергия за периода от 01.11.2019г. до. 31.12.2019г. в размер на 574.29 лева, за сумата от 15.65
лева, представляваща цена на предоставена в периода от м. 05.2019г. до м. 09.2020г. услуга
дялово разпределение, както и за сумата от 5.47 лева, представляваща законна мораторна
лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 01.07.2019г. до
26.05.2022г., както и за сумата от 0.14 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 31.12.2019г. до 23.11.2020г. върху цената на услугата дялово разпределение за
периода от 01.11.2019г. до 30.09.2020г. в размер на 21.69 лева, ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от 30.05.2022г. до окончателно изплащане на
задължението, за които парични притезания по ч. гр. дело № 28213/2022г. по описа на СРС,
54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че ответникът потребявал топлинна енергия за стопански
нужди през исковия период в процесния имот, поради което и на основание разпоредбата на
чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ следвало да сключи с ищеца писмен договор за продажба с предмет
консумираната топлинна енергия, което не сторил, поради което се обогатил за сметка на
обедняването на топлопреносното дружество със стойността на реално доставения топлинен
ресурс и на предоставената във връзка с отчитането и разпределянето му услуга дялово
разпределение. Изяснява, че сумите за топлоснабдения имот са начислявани по прогнозни
месечни вноски, като след приключване на отоплителния сезон са издавани изравнителни
сметки, изготвяни от дружеството, извършвало дяловото разпределение в сградата, на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че отправил до ответника покана
да заплати доброволно формираните за процесния период парични задължения, което
същият не сторил. При тези твърдения претендира спорните вземания, законна лихва и
разноски.
1
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, в който ответникът оспорва предявените срещу него искове, твърдейки, че през
исковия период имотът е бил предоставен за управление на Столична община по силата на
издадена на областния управител заповед, поради което фактически не се е ползвал от
областната администрация, като освен това бил необитаем. А със заповед на областния
управител от 30.06.2020г. имотът бил отписан от актовите книги за държавна собственост.
Поддържа, че през исковия период, вкл. съобразно изричните твърдения на ищеца в исковата
молба, между страните не е съществувало договорно отношение въз основа на писмен
договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, поради което и не е налице
основание от него да се претендират процесните суми. Наред с това, поддържа, че в случая,
с оглед изложените от него фактически твърдения, касаещи упражняването на фактическата
власт върху жилището през исковия период, не е налице основание да се приеме, че именно
той се е обогатил за сметка на обедняването на топлофикационното дружество. Оспорва да е
получавал фактури за исковия период, както и през същия да са съществували валидни
договори между етажните собственици в сградата и дружеството за дялово разпределение,
както и между последното и ищеца. Като самостоятелно основание за недължимост на
обезщетение за забава сочи обстоятелството, че до него не е отправяна покана да изпълни
процесните задължения, поради което и не е надлежно поставен в забава. В условията на
евентуалност спрямо всички тези доводи релевира възражение за погасяване на вземанията,
предмет на исковете, по давност. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът е заявил искане за конституиране по реда на
чл. 219, ал. 1 ГПК на Столична община като трето лице- негов помагач, обосновавайки
искането си в този смисъл с твърденията, че през исковия период именно на последната е
било възложено управлението на процесния имот. Това искане следва да бъде оставено без
уважение, доколкото твърденията в последния смисъл не обосновават наличие на правен
интерес у ответника да привлече Столична община като подпомагаща страна, в частност
наличие на регресни права на ответника спрямо общината, които да възникнат в правната му
сфера при евентуално уважаване на предявените от „Т.С.“ ЕАД искове, а съставляват по
правната си същност довод за липса на материалноправна легитимация на ответника да
отговаря по претенциите, който подлежи на разглеждане по същество, независимо от
участието по делото на лицето, за което се твърди да е пасивно материално легитимирано да
отговаря за процесните задължения.
Съществуването на спорното материално право- така, както е заявено от ищеца чрез
съдържащите се в исковата му молба фактически твърдения, е предпоставено от
осъществяване в обективната действителност на следните материалноправни предпоставки
(юридически факти): 1/ обедняване на ищеца, осъществено в резултат на доставяне до
процесния имот на твърдяното количество топлинна енергия и извършване на услугата
дялово разпределение; 2/ обогатяване на ответника, настъпило вследствие на потреблението
на така предоставения енергиен ресурс без заплащане на цената му; 3/ връзка между това
обогатяване и обедняване, която не следва да е причинно- следствена, а да се изразява в общ
юридически факт или група от такива, довели до имущественото разместване в правните
сфери на всяка от страните; 4/ за ищеца да липсва друг ред за защита на твърдените права.
Процесуалното задължение да установи осъществяването на тези правнорелевантни
обстоятелства принадлежи на ищеца по арг. от нормата на чл. 154 ГПК.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на
главен дълг, поставянето на ответника в забава за погасяването му, както и размера на
вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и
съизмеряваща се със законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи пълно и
главно съществуването през исковия период на валидно и годно правно основание
2
(юридически факт) да ползва доставяната до имота през исковия период топлинна енергия и
услугата по отчитането и разпределянето й безвъзмездно, респ. че е заплатил процесния
дълг в срок, за което не се сочат доказателства, но и не се излагат твърдения.
С оглед на конкретно изложените в отговора на исковата молба доводи процесуално
задължение на ответника е пълно и главно да докаже твърденията си, че през исковия
период топлоснабденият имот е стопанисван и управляван от трето за производството лице.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „ПМУ И.“ ООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е
обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния
имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на
това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Ищецът и ответникът са представили документи, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде
допуснато събирането им като писмени доказателства.
С оглед конкретните твърдения, доводи и възражения в отговора на исковата молба
исканията на ищеца за допускане извършването на съдебно- техническа и съдебно-
счетоводна експертизи следва да бъдат оставени без уважение като ненеобходими за
изясняване на спорни между страните обстоятелства, включени в предмета на доказване по
делото.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за задължаване на ищеца
да представи по делото оригинала на представения в заверено копие протокол от проведено
общо събрание за избор на дружество, което да извършва услугата дялово разпределение в
сградата, в която се намира процесният имот, доколкото искането в този смисъл е
обосновано с оспорвания, съставляващи по правната си същност оспорване на
доказателствената стойност на документа, която подлежи на преценка от съда с крайния
съдебен акт по съществото на правния спор и в съвкупност с останалите доказателства по
делото.
Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 28213/2022г. по описа на
СРС, 54 състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране по реда на чл.
219, ал. 1 ГПК на Столична община като трето лице- негов помагач.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ПМУ И.“ ООД като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
3
исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане извършването на
съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи, както и на ответника- за
задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи по делото оригинала на
представения в заверено копие протокол от проведено общо събрание за избор на дружество,
което да извършва услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесният
имот.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 28213/2022г. по описа на СРС, 54
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.03.2025г. от
09:40 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата
молба, приложенията към него и от настоящото определение на конституираното трето
лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4