№ 1253
гр. София , 24.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110127373 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
4097/18.05.2021 г., с която от името на Топлофикация София ЕАД, ЕИК
********* против Н. Р. ИЛ., ЕГН ********** и АН. Н. ИЛ., ЕГН
********** са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно
основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл.
154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД –
положителен установителен иск за вземания за плащане на стойност на
доставена топлоенергия за битови нужди, за имот в сграда - етажна
собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за
възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за
периода, както и за обезщетение за забава на плащането на същото, за които е
издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран общ отговор на
исковата молба от страна на ответниците в производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
С оглед изявленията, направени от ответниците с отговора на исковата
молба, искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено
без уважение.
1
Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №
14418/2021 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Техем Сървисис” ЕООД като трето лице-помагач на негова
страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение, доколкото с оглед изявленията на ответниците, обективирани в
отговора на исковата молба, същото не се явява необходимо за изясняване на
фактическата обстановка по правния спор, с който съдът е сезиран в
настоящото производство.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем
Сървисис” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Проф. Георги Павлов” № 3, като трето лице-помагач на страната
на ищеца.
ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.07.2021г. от 12:10 часа, за когато да се призоват страните.
ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 23019098/12.03.2021 г. ищецът е поискал издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Н. Р. ИЛ., ЕГН ********** и
**************** И., ЕГН ********** за суми, както следва: 1/ сумата от
3264,38 лв., представляваща стойност на доставена и потребена топлинна
енергия в топлоснабден имот, представляващ апартамент № 58, находящ се в
гр. София, ****************** абонатен № 150501 за периода 01.05.2017 г. –
30.04.2020 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
12.03.2021 г. до окончателното изплащане; 2/ сумата от 262,81 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода 15.09.2018 г. – 02.03.2021 г., върху главницата за доставена и
потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 11,92 лева, представляваща
2
главница за цена на услугата дялово разпределение за топлоснабден имот,
представляващ апартамент № 58, находящ се в гр. София,
****************** абонатен № 150501 за периода 01.09.2019 г. – 30.04.2020
г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 12.03.2021
г. до окончателното изплащане; 4/ сумата от 1,04 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 31.10.2019 г. –
02.03.2021 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение. От
Н. Р. ИЛ. се претендира ½ част от горепосочените суми. От АН. Н. ИЛ. се
претендира ½ част от горепосочените суми. На 17.03.2021 г. е издадена
заповед по чл. 410 ГПК. Заповедта е връчена на ответниците, като в
законоустановения срок същите са депозирал възражения срещу издадената
заповед. Ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване
на вземането си на 19.04.2021 г. Исковата молба е подадена на 18.05.2021 г. / в
срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
В исковата си молба ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че
има договорни отношения с ответниците. Поддържа, че същите имат
качеството клиент на топлинна енергия за битови нужди. Навеждат се
съображения, че сградата-етажна собственост, в която се намира процесния
имот е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия с фирма Нелбо Инженеринг ООД, като в тази връзка се
посочва, че на основание чл. 140, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, сумите за топлинна енергия
за процесния имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след
края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата,
извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
разпоредбите на Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
Поддържа, че ответниците са използвали доставяна топлинна енергия
през процесния период и не са погасили задължението си, като са изпаднали
и в забава по отношение на последното.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името ответниците
е депозиран общ отговор на исковата молба, с който е взето становище по
предявените за разглеждане в настоящото производство искове. Излагат се
съображения, че исковите претенции за периода 01.05.2017 г. – 31.01.2018 г.
са погасени по давност. В тази връзка се сочи, че в останалата част, т.е. за
периода 01.02.2018 г. – 30.04.2020 г., исковите претенции не се оспорват от
ответниците. Не се оспорва и обстоятелството, че ответниците са имали
качеството потребители на топлинна енергия през заявения в исковата молба
период, както и че ищцовото дружество е доставило до процесния имот
топлинна енергия в количество, качество и на стойност, отговарящи на
заявеното от ищеца в исковата молба.
Предвид горното, се моли, предявените за разглеждане в настоящото
производство искове, да бъдат отхвърлени частично като погасени по
3
давност, респективно да бъдат уважени само в частта, която не е обхваната от
погасителната давност, а именно 01.02.2018 г. – 30.04.2020 г. Претендират се
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл.
422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от
ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с
чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Съдът отделя за безспорно между страните и ненуждаещо от доказване
в производството, че през процесния период между ищеца и ответниците са
съществували договорни отношения, с предмет доставка на топлинна енергия,
че ответниците са били клиенти на топлинна енергия през заявения в
исковата молба период, че в процесния имот през исковия период е реално
доставената топлинна енергия в количеството твърдяно от ищеца, че нейната
стойност възлиза именно на претендираната сума.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни
отношения между него и ответницата с предмет доставка на топлинна
енергия, в това число и качеството клиент на топлинна енергия, обема на
реално доставената в процесния имот топлинна енергия за исковия период, че
нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, че е носител на
вземане за възнаграждение за дялово разпределение, поради което и за
ответника да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на
процесните главници, като е изпаднал и в забава за изпълнението му.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба
4
възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата
молба, е да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на
претендираните в настоящото производство вземания.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване по делото ч.гр.д. № 14418/2021 г. по описа
на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и
дялово разпределение, включително за частта от горния период, която не
съвпада с цял отоплителен сезон, при депозит в размер на 200 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е..С.Й адрес: гр. София-1309, ж.к Св.
Троица, бл. 354А, ет.8, ап.28, тел. 928 49 57, 0898 302 328.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
5
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6