Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ІІ- 3441
На 17.10.2018г. в закрито съдебно
заседание по въззивно гражданско дело №1476 по описа за 2018г. на Бургаския
окръжен съд, съдията докладчик по делото - Галя Белева, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството пред въззивната
инстанция е образувано по получена по електронната поща въззивна жалба вх.№4248
от 13.06.2018г. по описа на РС- гр.Несебър, подадена от А.К.У., гражданка на
Република Гърция, родена на ***г., живуща в Гърция. В жалбата се сочи, че се
обжалва решение №96 от 29.05.2018г. по гр.д.№119/2018г. на НРС в отхвърлителната му част. Същевременно в
петитума на жалбата е направено искане да бъде отменено решението по делото на
НРС /т.е. изцяло/, като се отхвърли предявения установителен иск, че въззивницата дължи на ЕС на апартхотел „Мида“
сумата от 412,85 евро, ведно с лихва за забава, както и сумата от 136,28 лв.-
разноски на ищеца /следва да се отбележи, че по делото не е предявен
установителен, а осъдителен иск/.
При проверката за допустимостта
на жалбата докладчикът по делото констатира, че същата е нередовна.
Налице е неяснота относно
исканията на въззивницата към Бургаския окръжен съд. Не е ясно дали обжалва
решението на НРС изцяло или отчасти, като в последната хипотеза не става ясно
дали обжалва решението само в уважаващата иска част /тази, с която е осъдена да
заплати 412,85 евро, ведно със законната лихва и разноските на ищеца/ или в
отхвърлителната му част /тази, с която е отхвърлен иска на ЕС против
въззивницата за разликата над сумата от 412,85 евро до претендираните 2064,50
евро/.
На следващо място, всички
депозирани по електронната поща молби, уточнения, както и въззивната жалба са
нередовни, тъй като не отговарят на изискванията на чл.102, ал.1, т.4 ГПК за надлежното
им предявяване: липсва подпис на А.К.У.. Същите са получени по електронната
поща, не са подписани от лицето, посочено като техен адресат и няма данни тези
изявления да са били подписани с
електронен подпис от А.У..
На въззивницата следва да се даде
възможност да отстрани констатираните нередовности.
Предвид изложеното,
разпореждането за насрочване на делото следва да бъде отменено.
Мотивиран от горните съображения
и на основание чл.262, ал.1 ГПК, във вр. с чл.260 т.4 и т.7 ГПК, както и на
основание чл.253 ГПК съдията –докладчик по делото
Р А З П О Р Е Д И :
ОТМЕНЯ
разпореждането от 28.09.2018г., с което делото е насрочено за 6.11.2018г. от
9.30ч.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството
по в.гр.д.№1476 по описа за 2018г. на Бургаския окръжен съд.
УКАЗВА на А.К.У., че в ДВУСЕДМИЧЕН
срок от получаване на настоящото разпореждане следва да отстрани следните
нередовности на въззивната жалба и останалите молби, подадени до съда /НРС и
БОС/:
1.
Да заяви дали обжалва решението на НРС изцяло /т.е. във всичките му части/
или в частта, с която са уважени исковете против нея /т.е. е осъдена да заплати
на ЕС сумата от 412,85 евро, ведно с лихва за забава, както и сумата от 136,28
лв.- разноски/.
2.
Да представи по делото подписани
от нея / ръкописно или с електронен подпис/ екземпляри от следните документи,
които е подала пред НРС и БОС:
-
Молба вх.№1568/2.03.18г. по описа на НРС, с искане призовките и съобщенията
да се изпращат на електронен адрес по реда на чл.42, ал.4 ГПК..
-
Отговор на исковата молба- вх.№2476/10.04.2018г. на НРС.
-
Конкретизиране на доказателствените искания вх.№3313/14.05.18г. на НРС;
-
Молба- становище по хода на делото вх.№3381/16.05.18г. на НРС;
-
Въззивна жалбавх.№4248/13.06.18г. по описа на НРС.
3.
Ако не изпълни указанията по т.2 от настоящото разпореждане, в същия срок
въззивницата следва да представи по делото молба,
с която да потвърди всички свои процесуални действия, описани в т.2. Молбата, както и уточнението по т.1 задължително следва да бъдат подписани от А.
Константину ръкописно или с електронен подпис.
При неизпълнение на указанията в
дадения срок, въззивната жалба ще бъде върната, а производството по делото-
прекратено.
Препис от разпореждането да се
връчи на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: