Определение по дело №1052/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.402 ГПК и е образувано по молба на адв.И.Ч. от БАК, в качеството му на пълномощник на “. СОТ», със седалище и адрес на управление гр.С., р-н Л., ул.”С.” № 14, представлявано от Б. Д. Г.

Сочи се в молбата, че с определение на съда по настоящето дело е допуснато обезпечение на предявените искове от дружеството молител против “. връзка»О. С., чрез налагане на възбрана върху недвижим имот, собственост на последното.

Страните по делото постигнали съдебна спогодба в с.з., проведено на 08.07.2009 г., от която към настоящия момент дружеството ответник изпълнило частично, като заплатило около 2/3 от общата сума на задължението си.

Освен това страните били постигнали съгласие относно сроковете и начините на изплащане на остатъка от дължимата сума.

Ето защо към настоящия момент била отпаднала обезпечителната нужда за дружеството молител, поради което и се иска от съда да постанови определение, с което да отмени допуснатото обезпечение.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на молителя и данните по гр.д.№ 138/2009 г. по описа на ОС Б., намира следното:

Предявената молба е процесуално допустима, доколкото нормата на чл.402, ал.1 ГПК не е обвързала със срок предявяването й, като е депозирана от заинтересована страна – молителя в обезпечителното производство, респ. – ищец в исковото.

Разгледана по същество е и основателна, по следните съображения:

Установява се от делото, че с Определение № */26.05.2009 г. съдът е допуснал обезпечение по предявените от дружеството молител обективно съединени искове по чл.79, ал.1, във вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД и чл.318 ТЗ искове, като е наложил възбрана върху собствения на дружеството ответник имот.

Установява се също, че в с.з., проведено на 08.07.2009 г. страните по делото са постигнали спогодба, която е влязла в законна сила, като въз основа на нея ищецът се е снабдил и с изп.л. на 14.08.2009 г.

При тези данни и с оглед твърденията на молителя, че условията на спогодбата се изпълняват съдът счита, че към настоящия момен необходимостта от обезпечаване на предявените от “. СОТ» искове е отпаднала, т.к. реализирането на правата на ищеца по съдебната спогодба не е затруднено.

Ето защо и допуснатото обезпечение следва да се отмени, като наложената възбрана се заличи.

Мотивиран от горното и на осн.чл.402 ГПК, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ допуснатото с определение № */26.05.2009 г., постановено по настоящето дело обезпечение на предявените от “. С., със седалище гр.С.и адрес на управление общ.С., р-н Л., ул.”С.” № 14, представлявано от Б. Д. Г. против “. В.О., със седалище и адрес на управление гр.С., ул.”Т. К.” № 7, представлявано от Ц. П. П. обективно съединени искове по чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.318 ТЗ, чрез налагане на ВЪЗБРАНА, по отношение на следния недвижим имот, собственост на ответника, а именно: ПЪРВА ОБОСОБЕНА ЧАСТ ОТ “Б.”ЕООД , представляваща: цех “дърводелски”, включващ: 1/ дърводелска работилница със ЗП от 2 100 кв.м.; 2/ склад със ЗП от 1 133 кв.м.; 3/ навес /масивен/ със ЗП от 138 кв.м., ведно с прилежащата земя на Цех дърводелски, състояща се от Парцел І /първи/ с пл.№ 1 606 по плана на гр.С., с площ от 4 880 кв.м. и 2/3 ид.ч. от път, с площ от 720 кв.м. или общо 5 600 кв.м. и ПОСТАНОВЯВА ЗАЛИЧАВАНЕ НА НАЛОЖЕНАТА ВЪЗБРАНА.

Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд гр.София.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: