Определение по дело №1090/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.258 и сл ГПК по въззивна жалба,подадена от М. Г. К. против решение № 248 от 05.07.2013г.,постановено по Г.д.№ 648/2012 по описа на РС П.,с което съдът е разпределил ползването на съсобствен имот.Счита, че решението е незаконосъобразно, тъй като начинът, по който е разпределено ползването за М. К. всъщност води до невъзможност за ползването,защото за да достигне до помещенията, които са й били предоставени, няма от къде да влезе в имота, тъй като и входът за дворното място и входът за къщата са дадени за ползване на другата страна. Счита, че неправилно първоинстнационният съд е възприел, за да определи този вариант на ползването, че има съгласие на М. К. за него. Тя твърди, че изрично е заявила, че не желае да ползва имота по този начин, тъй като в нейната част няма изграден вход, нито врата, като ответниците са премахнали част от мрежата, която се закачва с тел и са твърдели, че това е възможен вход за достъп до разпределения й имот. Счита, че по този начин възниква за нея задължение за направа на нормален вход в оградата, което е в противоречие с нормите при разпределение на ползване затова, че не би следвало да се правят в имота подобрения на значителна стойност. Твърди, че за да има достъп до обектите трябва да влиза през терасата по 4 железни стъпала и описва перипетиите си за начина, по който трябва да използва имота,съобразно обжалваното решение. Счита, че не е споменато никъде как ще се ползват общите части, което допълнително внася неяснота. Също така прави довод, че съдът не е съобразил, че при разпределение на ползването следва да се взима предвид площта, заета от сградата, притежавана само от единия съсобственик, а в случая това не е отчетено от съда.

Моли да се отмени решението, като сочи, че иска ползването съгласно предложените от вещо лице варианти, представени със заключението на съдебно-техническата експертиза, която не е оспорена.

Ответниците оспорват жалбата.Изразили са становище,че поради силно влошените отношения между страните,избрания от РС П. е най-удачен,защото съответства на правата на страните,а същевременно частите за общо ползване са най-малки и по този начин се предодвратяват конфликти между страните.Според въззиваемите ,начина на разпределение на ползване,посочен е ищцата е единствено с цел да осъществява морален тормоз върху другите страни.

Подадената въззивна жалба е допустима,като постъпила в срок,от страна по делото,която има право и интерес да обжалва постановения съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

От фактическа страна между ищцата и ответниците няма спор относно правата им в съсобствения имот.По наследство от родителите на ищцата, същата е собственик на 1/2 ид.ч. от УПИ VI-3019 в кв. 170 по плана на Г. П.,а ответниците,като наследници на С. М.-брат на ищцата са съсобственици по равни части на другата 1/2 ид.ч. от имота.В имота има построен гараж,ползван от ответниците,както и двуетажна жилищна сграда,състояща се от приземен етаж и два жилищни етажа,която е отразена като еднофамилна.Вторият етаж е индивидуална собственост на ответниците,както и 1/2 ид.ч. от приземния етаж,получени по сделка ,сключена между родителите и наследодателя на ответниците.Предмет на разпределението е УПИ,приземния етаж и първия жилищен етаж.Таванът на жилищната сграда е подпокривно пространство,което по данни на в.л. не може да се ползва,поради неукрепения под.

В имота живеят ответниците М. М. и Г. М. /с оглед адресите им за призоваване/.

По делото има представени множество варианти,несъществено различаващи се един от друг,с изключение на последните,представени от в.л. след отмяна на първия хода по същество и възобновяване на производството.

РС П. е избрал този вариант от заключението по изготвената съдебно – техническа експертиза , изслушано в с.з. от 26.03.2013г. по отношение разпределение ползването на първи етаж от жилищната сграда,графично изобразен, като вариант V от заключение 01.10.2012г. /л. 153/ , по отношение зимничните помещения / в приложение л. .210 по делото/ и за дворното място съгласно заключението на в.л. от 26.03.2013г. и графично изображение/л. 209 по делото/, като за жалбоподателката М. К. е определено да ползва - югозападна стая от 17.25 кв.м. и северозападна стая със светла площ от 13.60 кв.м., с изграден в нея кухненски бокс от 4.50 кв.м. и западна тераса от с площ от 12.кв.м. или всичко от 48.95. кв.м., тонирано в зелено, в графичен вид описани, като вариант V заключение от 01.10.2012г. /л. 153/ и помещението посочено под номер 15 с площ от 11.44 кв.м. , тонирано в зелено , ведно със помещение от 5 кв.м. , изградено, като санитарно под стълбищната клетка за зимничните помещения на сградата , графично описано в същото приложение/л.210/. , както и посоченото , като дял първи за ищцата/графично на л. 209/, при което с оглед текстовата част на в.л. в заключение от 26.03.2013г. дворното място в южната част пред жилищната сграда се разделя в продължение на стената между стая 6 и 7 до уличната регулация на У. „Св. Г.” , а в северната част на имота продължението на нивото на стената на кухненския бокс , предоставен за ползване на ищцата и ищцата да ползва западната половина от дворното място разделено по този начин.За ответниците общо е определено - оцветеното в същото приложение в червено и описано текстово в заключението от 26.03.2013г., - източна стая с тераса със светла площ от 22.16 кв.м., антре от 3.90 кв.м., тоалетна от 3.02 кв.м./изградена , като санитарно помещение в жилищния етаж/ или общо в кв. м. за ответниците 29.08 кв.м., и помещението посочено под номер 16, тонирано в червено, както и посоченото , като дял втори за ответниците/графично на л. 209/, при което с оглед текстовата част на в.л. в заключение от 26.03.2013г. дворното място в южната част пред жилищната сграда се разделя в продължение на стената между стая 6 и 7 до уличната регулация на У. „Св. Г.” , а в северната част на имота продължението на нивото на стената на кухненския бокс , предоставен за ползване на ищцата и ответниците ползват източната половина от дворното място разделено по този начин.

Действително при определяне на този начин на ползване от съществуващите входове за имота и жилищната сграда,дадени на л.75 и л.76 от делото ищцата не може да се ползва. От скицата на л.209 от делото е видно,че входовете за дворното място попадат в определения дял на ответниците.В жилищната сграда общите входове за етажа и мазето остават също за ответниците,като за определения дял на ищцата,съдът е имал предвид достъпа чрез западната веранда,описан от в.л. в с.з на 26.03.2013г.,който достъп представлява новоиизградена външна стълба към тази веранда.Вещото лице е пояснило,че този вариант го е дал,тъй като му е било обяснено,че има споразумение между страните.

Въззивният съд намира избрания от първоинстанционния съд вариант за незаконосъобразен и едностранчив.Действително при разпределение на ползването съдът следва да съобрази влошените отношения между страните и да избере вариант,при който контактите при ползването на съсобствения имот са най-ограничени,но следва да се съблюдават правата и на всяка отделна страна.Ако не може да се намери вариант,при който общата вещ може да се ползва напълно самостоятелно от отделните собственици,следва да се избере компромисен вариант.При избрания вариант на ищцата не е осигурен нормален достъп до съсобствения имот.Ползването на стълба към верандата не е вход към жилищната сграда и не може да се предпише от съда нерегламентирано ползване.

От ответниците не е постъпила жалба против решението,при което съдът следва да разпредели и първия жилищен етаж,с оглед приложението на чл.271 ал.1 пр.2 ГПК.

Обжалваното решение следва да се отмени изцяло,тъй като определено накърнява правата на жалбоподателката за ползване на имота,така както той фактически съществува, като се определи нов начин на ползване на обектите.

ОС Благоевград по отношение на дворното място счита,че следва да се възприеме дадения вариант 1 от първоначалното заключение на в.л.А. на л.75 от делото.В него определените площи за ползване на дворното място са по компактни,за разлика от вариант 2,в който ползването е раздробено на повече отделни части.При този вариант е дадена възможност за общо ползване около жилищната сграда,което е постоянна практика,с оглед създадената съсобственост върху етажи от сградата.Ответниците следва да ползват тонираното в червено,защото на тези места се намира гаража и част от градината,която те са създали.

В приземния етаж,в който ищцата притежава 1/4 ид.ч. съдът определя варианта на л. 79 от делото,като същата ползва мазе №15,тонирано в зелено,както и помещението в същия етаж,представляващо санитарно помещение. Входа и антрето за този етаж остават за общо ползване,като ответниците следва да ползват останалата част от отделните зимнични помещения.Мазе № 15 с площ от 11. 32 кв.м. отговаря най-пълно на правата на собственост на ищцата от 1/4 ид.ч. от светлата площ на мазетата /без общите части антре и стълбище/ от 44.08 кв.м.

В жилищния етаж,тъй като ответниците са повече на брой лица,следва да ползват две стаи и санитарното помещение,докато на ищцата се предостави една стая.Входа и коридора на този етаж следва да са за общо ползване,за да може страните да стигат до определените обекти. Съдът определя вариант 1-ви от заключението на л.77 от делото,при което ответниците следва да ползват двете стаи с кухненския бокс ,тонирани в червено и санитарния възел на етажа,както и верандата към тези стаи,а ищцата следва да ползва тонираното в зелено стая с терасата към нея.ОС Благоевград съобрази,че ответниците в писмения отговор са подчертали,че те са изградили кухненския бокс,като това подобрение следва да им се предостави за ползване от тях.

Разноски в производството не се пресъждат,тъй като делото касае съдебна администрация в гражданските правоотношения и разноските следва да останат между страните така както са направени,още повече,че ответниците не са се противопоставили на разпределението на ползването,а избрания вариант на ползване,отменен от настоящия съд е избран от първоинстанционния съд.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение № 248 от 05.07.2013г.,постановено по Г.д.№ 648/2012 по описа на РС П.,вместо което ПОСТАНОВЯВА :

РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на дворно място, представляващо урегулиран поземлен имот VI-3019 в кв. 170 по плана на Г. П., целият с площ от 600 кв.м. ,а по скица от 609 кв.м. при граници на имота: от две страни улици, имот 3018, имот 3014 и представляващ по КК ПИ с идентификационен номер 56126.602.3019 / пет шест едно две шест точка шест нула две точка три нула едно девет /, по кадастралната карта на Г. П., област Благоевград, одобрена със заповед № РД-18-70/14.12.201 Ог. на Изп. директор на АГКК, находящ се в Г. П., У." Свети Г.", с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползуване - ниско застрояване, с площ на имота 609 кв. метра, при граници на имота: 56126.602.3638 / пет шест едно две шест точка шест нула две точка три шест три осем /, 56126.602.3018 / пет шест едно две шест точка шест нула две точка три нула едно осем /, 56126.602.3014 / пет шест едно две шест точка шест нула две точка три нула едно четири / по вариант едно от заключението на техническата експертиза,изразен графично на скицата на л.75 от делото,подписана от съда,като неразделна част от решението ,като оцветените площи в червено на скицата да се ползват от М. К. М., Г. С. М., двамата с посочен адрес за призоваване Г. П., У.”. Г.” № 54, Г. С. Т. от с. Р., и З. С. Р. от Г. П., У. “. Д.” № 17а, оцветените в зелено площи да се ползват от М. Г. К., ЕГН: * от Г. П., У. „Н. В.”, № 5 ,а останалите площи са за общо ползване на същите лица.

РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от двуетажната масивна жилищна сграда , с идентификационен номер 56126.602.3019.1 / пет шест едно две шест точка шест нула две точка три нула едно девет точка едно / по кадастралната карта на Г. П., област Б., одобрена със заповед № РД-18-70/14.12.20 Юг. на Изп. директор на АГКК, находяща се в Г. П., У." С. Г.", със застроена площ на всеки от етажите 85кв.м., построена в УПИ VI-3019 в кв. 170 по плана на Г. П., а по КК ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификационен номер 56126.602.3019 / пет шест едно две шест точка шест нула две точка три нула едно девет /, по кадастралната карта на Г. П., област Б., одобрена със заповед № РД-18-70/14.12.201 Ог. на Изп. директор на АГКК, находящ се в Г. П., уя." С. Г.", с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползуване - ниско застрояване, с площ на имота 609 кв. метра, при граници на имота: 56126.602.3638 / пет шест едно две шест точка шест нула две точка три шест три осем /, 56126.602.3018 / пет шест едно две шест точка шест нула две точка три нула едно осем /, 56126.602.3014 / пет шест едно две шест точка шест нула две точка три нула едно четири / по първи вариант от заключението на техническата експертиза по скицата на л.77 от делото,неразделна част от решението,като М. К. М., Г. С. М., двамата с посочен адрес за призоваване Г. П., У.”. Г.” № 54, Г. С. Т. от с. Р., и З. С. Р. от Г. П., У. “. Д.” № 17а ще ползват оцветените в червено помещения- столова и кухненски бокс и спалня,ведно с верандата към тези две помещения и санитарния възел на етажа,а оцветените в зелено площи /стая и тераса/ да се ползват от М. Г. К.,като входа и коридора на етажа остават за общо ползване на тези лица,доколкото е необходимо за достъп до отделните помещения, а ПРИЗЕМНИЯ ЕТАЖ от същата сграда да се ползва по скицата на л.79 от делото,неразделна част от решението,като М. К. ползва мазето тонирано в зелено и санитарното помещение на този етаж,а ответницете М. К. М.,Г. С. М., Г. Т. и З. Р. да ползват останалите помещения в този етаж,като входа и антрето на този приземен етаж /мазе/ остават за общо ползване на всички страни за достъп до отделните помещения..

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове :